JFK - Attentataufdeckung

JamieStarr schrieb:Weil ich sowas seit Jahren selbst mache. Als Teil einen Dienstleistung für andere. Ich kenne mich da relativ gut aus. Wenn ich nicht gut wäre, müsste ich mit Klagen rechnen. Bis jetzt sind alle zufrieden. Du darst dich gern für einen VHS Kurs in Bildbearbeitung einschreiben. Mir werden diese Provo Posts jetzt aber zu blöde, ich muß arbeiten.

Auf die Frage, wie man das macht, antwortest du mit "weil ich das seit Jahren mache".....
Diese Antwort spricht Bände und dass du nicht auf meine Einwände eingegangen bist spricht die nächsten Bände.

Groucho schrieb:2 Frames später sind wie viele Sekundenbruchteile?
Doch, ich würde das "direkt danach" nennen.
Aber angenommen, er wäre innerhalb dieser zwei Frames von einer andere Kugel getroffen worden, kommst du in gravierende Erklärungsnöte, wie das gehen soll, ohne Kennedy nochmal zu treffen....
Oder kamen Connallys Treffer aus einer anderen Richtung?
Na, dann erklär mal plausibel die Richtung und wie dann seine Wunden zustande kamen.

Aber wahrscheinlich hast du einfach noch keine Zeit gehabt, meine Fragen zu beantworten.
Dann eben später, kein Problem.
Ich bin schon sehr gespannt.

Ganz kurz. Normale Bildanalysen werden mit einer Geschwindigkeit von 24 FPS durchgeführt, gängig sind auch 25 FPS. Das Problem beim Zapruder Film ist die Kamera. Die filmte mit 18,3 FPS. FPS heißt Einzelbilder pro Sekunde. Ich weiß nicht, ob der Film in Originalgeschwindigkeit vorliegt. Im Netz findet man nur entweder künstlich verlangsamte, mit 16 FPS Downscaling oder stabilisierte Filme, bei denen man künstlich ein FPS Upscaling von 6 FPS zum Original dazugegeben hat. Die Frames, über die wir uns hier unterhalten, können alles sein, was es an Aufnahmen gibt, es können aber auch, aus welchen Gründen auch immer, Einzelbilder unterschlagen worden sein oder sind nicht mehr auffindbar. Das lässt sich schwer nachprüfen.

Aber anhand von Vergleichsmodellen aus dieser Zeit kann man ziemlich genau sagen, dass ein paar Frames/Einzelbilder fehlen. Das Original befindet sich ja im Nationalarchiv.

JamieStarr schrieb:es können aber auch, aus welchen Gründen auch immer, Einzelbilder unterschlagen worden sein

Da frage ich ja immer: Was fehlt denn Besonderes im Ablauf der Zapruder-Sequenz, das in diese Frames gepasst hätte?
Wir gehen ja mal nicht davon aus, dass Frames ausgetauscht wurden, oder (wobei auch solche Theorien unterwegs sind)? Und selbst dann. Wo sind die weiteren Schüsse/Treffer?

Hier ist eine ziemlich gute FPS Analyse. Bei 3:41 kann man sehen, dass Connally hinter dem Verkehrschild auftaucht und nicht getroffen ist. Als kurz danach Kennedy selbst auftaucht, ist Kennedy getroffen. Interessant die m Mn Einschußlöcher im Verkehrsschild. Muß man sich genau anschauen. Das ist herutergebrochen auf ein Bild pro Sekunde. Man könnte das sicher noch weiter runterfahren, das macht bei der Zapruder Kamera aber keinen Sinn, weil es dann undeutlich wird.

Zapruder Film 1 Frame Per Second

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@JamieStarr
Falls du meinen Kommentar überlesen hast, ich wiederhole mich gerne nochmal:

Aniara schrieb:Dann kannst du mir doch bestimmt erklären, woran man erkannt, ob jemand auf einem Bild von einer Kugel getroffen wurde oder nicht. Wenn du das für Kunden machst, dann musst du das auch entsprechend belegen/begründen können, oder nicht? Das ich nachfrage hat auch nichts mit Respektlosigkeit oder Provokation zutun sondern mit Neugier.

JamieStarr schrieb:Das Problem beim Zapruder Film ist die Kamera. Die filmte mit 18,3 FPS. FPS heißt Einzelbilder pro Sekunde.

Okey, das würde heißen 2 Frames später sind 1/9 Sekunde nach dem Treffer bei Kennedy, DAS würdest du nicht "direkt nach dem Treffer" bezeichnen. Also ich würde das beinahe noch als simultan bezeichnen, aber es ist ganz sicher direkt nach dem Treffer.

Aber angenommen, er wäre innerhalb dieser zwei Frames von einer andere Kugel getroffen worden, kommst du in gravierende Erklärungsnöte, wie das gehen soll, ohne Kennedy nochmal zu treffen....
Oder kamen Connallys Treffer aus einer anderen Richtung?
Na, dann erklär mal plausibel die Richtung und wie dann seine Wunden zustande kamen.[/quote]

Groucho schrieb:Aber angenommen, er wäre innerhalb dieser zwei Frames von einer andere Kugel getroffen worden, kommst du in gravierende Erklärungsnöte, wie das gehen soll, ohne Kennedy nochmal zu treffen....
Oder kamen Connallys Treffer aus einer anderen Richtung?
Na, dann erklär mal plausibel die Richtung und wie dann seine Wunden zustande kamen.

Da mir ja kürzlich erklärt wurde, dass hier auch vielleicht, möglicherweise und ähnliches zulässig ist, wie wäre es mit JFK's Halswunde durch einen Schuss von vorne, was ja auch die Meinung einiger Ärzte im Parkland war bevor jemand diesen viel zu grossen Luftröhrenschnitt (um was zu verschleiern?) ... vornahm, und der Treffer Connalys von hinten aus dem Snipersnest erfolgte?

Nikto schrieb:JFK's Halswunde durch einen Schuss von vorne,

Kann nicht sein.
Abgesehen davon, wo kommt dann das Loch im Rücken her?
Ein Durchschuss von vorn kommt nicht infrage, wegen des Winkels.
Also müsste es entweder noch zwei unentdeckte Löcher im Körper Kennedys gegen, oder zwei Kugeln, die in seinem Körper stecken

Nikto schrieb:und der Treffer Connalys von hinten aus dem Snipersnest erfolgte?

Wie sollte das gehen, ohne durch Kennedy durch zu schießen?

Nein, sorry, das ergibt keinen Sinn, weil es nicht zu den bekannten Fakten passt

Nikto schrieb:bevor jemand diesen viel zu grossen Luftröhrenschnitt (um was zu verschleiern?) ... vornahm

Ähem. Hast du hier, ein paar Beiträge zuvor, zur Kenntnis genommen, wer da geschnitten hat und wieso auf welche Art und Weise?

Aniara schrieb:Falls du meinen Kommentar überlesen hast, ich wiederhole mich gerne nochmal:
Aniara schrieb:
Dann kannst du mir doch bestimmt erklären, woran man erkannt, ob jemand auf einem Bild von einer Kugel getroffen wurde oder nicht. Wenn du das für Kunden machst, dann musst du das auch entsprechend belegen/begründen können, oder nicht? Das ich nachfrage hat auch nichts mit Respektlosigkeit oder Provokation zutun sondern mit Neugier

Speziell auf diesen Fall bezogen: Da müßte ich raten. Aber das jemand, der von einer Kugel getroffen wird, lacht und seinen Hut schwenkt wie Connally, das deutet daraufhin, dass er nicht simultan getroffen wurde. Man sieht es ja in dem oben verlinkten Frame Video. Während Kennedy sich an den Hals fasst und scheinbar um Luft ringt, guckt Connally noch ganz entspannt in die Menge. Erst als er die Aufregung hinter ihm bemerkt, dreht er sich um, immer noch seinen Hut in der Hand, dessen Gelenk zu diesem Zeitpunkt laut OT schon zerschmettert war. Wie kann ich damit noch einen Hut halten?

Wie man aber an dem Frame Video gut sieht, ist Connally die ganze Zeit putzmunter und hält seinen Hut. Also kann es nicht die Kugel gewesen sein, die Kennedy erwischte. Es muß logischerweise einen zweiten (besser gesagt dritten Schuß) vor dem Headshot gegeben haben, der Connally traf. Ob das auch Oswald war, wage ich zu bezweifeln.

@Groucho

Connally wechselt seine Sitzposition, als er nach hinten schaut. Er sitzt da nicht mehr direkt vor Kennedy, sondern seitlich versetzt etwas höher, da er sich beim Umdrehen aufrichtet.

JamieStarr schrieb:Connally wechselt seine Sitzposition, als er nach hinten schaut. Er sitzt da nicht mehr direkt vor Kennedy, sondern seitlich versetzt etwas höher, da er sich beim Umdrehen aufrichtet.

:D Es ist so cool, wie du den kritischen Fragen ausweichst.

Groucho schrieb:Es ist so cool, wie du den kritischen Fragen ausweichst.

Und es ist absolut beschissen, wie du immer wieder Zitate aus dem Zusammenhang reisst. Von daher kann man sich jede Diskussion mit dir sparen. Du möchtest halt nur provozieren. Wenn dir das was gibt, mir ist das egal.

JamieStarr schrieb:Und es ist absolut beschissen, wie du immer wieder Zitate aus dem Zusammenhang reisst.

Magst du kurz erklären, was für ein anderer Sinn sich ergibt, wenn der "Zusmamenhang" (den ich ja angeblich zerstört habe) da ist?

JamieStarr schrieb:daher kann man sich jede Diskussion mit dir sparen.

So ein cooler Abgang, hat man ja lange nicht mehr gesehen.


Unbedarfte Gemüter würden jetzt denken, du hast einfach keine Argumente....

JamieStarr schrieb:Interessant die m Mn Einschußlöcher im Verkehrsschild. Muß man sich genau anschauen.

Leider zeigt diese fpf „Analyse“ keine Frame-Nummerierung oder time code. Wie auch immer. Dann halt mit der Stoppuhr: Wo genau sind die Einschusslöcher im Schild zu sehen?

Und wo, in welchen Frames, sind denn noch Schusstreffer?

Der US Secret Service und dessen Befehlsgewalt ...

Kennedy had no authority to order around the Secret Service. In fact, the opposite is true. The Secret Service are the only people on the planet who can tell the President what to do. In reality, this theory has been perpetuated over the years by other members of the Secret Service who are eager to deflect blame away from themselves by blaming Kennedy for his own death.

... was ja auch irgendwie verständlich ist, wenn man bedenkt das es den Secret Service Agenten im Dienst nicht erlaubt ist, auch nur einen einzigen Tropfen Alkohol zu trinken, nichts destoweniger von den damals 28 Agenten wurden nicht weniger als 9 davon gesehen, die in den Morgenstunden wenige Stunden vor Dienstantritt heftig im The Cellar, am bechern waren (Restalkohol?!)

https://jfk007.com/the-secret-service-stand-down/

JamieStarr schrieb:Da müßte ich raten.

Ich hoffe deine anderen "professionellen" Gutachten fallen gehaltvoller aus. =/

JamieStarr schrieb:Aber das jemand, der von einer Kugel getroffen wird, lacht und seinen Hut schwenkt wie Connally, das deutet daraufhin, dass er nicht simultan getroffen wurde.

Wie viel Zeit vergeht auf einem Frame?

Nikto schrieb:Der US Secret Service und dessen Befehlsgewalt ...

Bitte nicht schon wieder. :D

Nemon schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen, hast du irgendwann selbst mal verlinkt.

Ich glaube, das war sunlay.

Nemon schrieb:Spielt aber auch keine Rolle, wenn du eh keine Quelle annimmst, wenn es dir nicht in den Kram passt bzw. du 385 Mio. Quellen zitierst, diese anderen aber als nicht glaubwürdig unter den Füßen wegziehst.

Immer schön persönlich werden und übertreiben- es geht nicht um mich sondern um die Quellen.

Wenn du eine einzelne Aussage für bare Münze nimmst und die Umstände ignorierst, unter diese Aussage zustande kam, ist das deine freie Unterscheidung. Sowohl Perry als auch der USSS-Agent anderen anvertraut, dass Perry unter Druck gesetzt wurde.
Du kannst auch blind die Aussagen einer einzelnen Person, LBJ, glauben, wenn es um das Telefonat mit Bobby ging. Es steht dir frei, zu igorieren, dass enge Mitarbieter LBJs und RFKs, LBJs Version nicht bestätigen. D.h. beide miteinander verfeindaten Lager, RFK- und LBJ-Fraktionen, strafen Johnson lügen.

Würde dein hypothetisches Computerprogramm "LBJ sagt die Wahrheit" als Ergebnis ausspucken?

So lange du mich in die "OT"-Schublade steckst, gehe ich schon mal gar nicht auf dich ein.

Aber du gehst doch von LHO als Täter aus! Im Wesntlcihen bist du OTler. Vielleicht bist du in 2, 3 Punkten "uns" entgegengekommen, aber das wird nichts ändern, dass du ein OTler bist.

Nikto schrieb:... was ja auch irgendwie verständlich ist, wenn man bedenkt das es den Secret Service Agenten im Dienst nicht erlaubt ist, auch nur einen einzigen Tropfen Alkohol zu trinken, nichts destoweniger von den damals 28 Agenten wurden nicht weniger als 9 davon gesehen, die in den Morgenstunden wenige Stunden vor Dienstantritt heftig im The Cellar, am bechern waren (Restalkohol?!)

Was ja sehr schön darstellt das Befehlsgewalt auf dem Papier eben doch nicht der Realität entspricht. Es ist wie in jedem Unternehmen... Normalerweise hat die Personalabteilung die Befehlsgewalt über das Personal in letzter Instanz, schlussendlich entscheidet unter der Hand trotzdem alles ;-)

behind_eyes schrieb:Normalerweise hat die Personalabteilung die Befehlsgewalt über das Personal in letzter Instanz, schlussendlich entscheidet unter der Hand trotzdem alles ;-)

Nicht, wenn du einen guten Anwalt hast. Dann werden die "unter der Hand" Entscheider ganz schnell zu mickrigen Würstchen.

bredulino schrieb:Immer schön persönlich werden und übertreiben- es geht nicht um mich sondern um die Quellen

Das ist genau das, was sich hier im Moment abspielt. Persönliche Angriffe, Provokationen immer von denselben Accounts. Ich habe mittlerweile den Eindruck, es geht bestimmten Usern gar nicht um das Thema, sondern nur darum, möglichst schnell eine ach so blitzgescheite Antwort zu geben, um davon abzulenken, dass sie das Thema nur zum Trollen benutzen. Wenn man Links einstellt, bei denen es auch dem schlauesten User schwerfallen dürfte, den Text oder das Video in einer Zeit von unterhalb von 5 Minuten zu verarbeiten, die Antwort aber knapp 2 Sekunden nach Einstellen eines Links/Videos kommt, kann man davon ausgehen, dass nur geantwortet wird, um Provo Posts abzusetzen und sein Revier zu markieren. Dafür ist mir meine Zeit , die ich investiere, zu schade. Ich bin an einer ernsthaften Diskussion interessiert und nicht an dummdreisten Provokationen.Deshalb schwenke ich jetzt auch um in ein Forum, von dem ich weiß, das so ein Verhalten dort nicht geduldet wird. Tut mir leid @bredulino

behind_eyes schrieb:Was ja sehr schön darstellt das Befehlsgewalt auf dem Papier eben doch nicht der Realität entspricht.

Was willst damit aussagen? Dass JFK die Befehlsgewalt hatte und die Agenten weggeschickt hat, um sich zu besaufen?

JamieStarr schrieb:Deshalb schwenke ich jetzt auch um in ein Forum, von dem ich weiß, das so ein Verhalten dort nicht geduldet wird

Und heißt das Forum?