Nemon schrieb:Wer hat denn hier jemals behauptet, JFK habe diese "order" = offizielle Dienstanweisung ausgegeben?Die Argumentation zielt ins Leere. O'Donell hat im Rahmen seiner eigenen Entscheidungskompetenz gehandelt, das ist doch völlig klar
Du hast das wesentliche überlesen:
he never interfered with my dad’s direction on the Secret Service
Was natürlich heißt, dass sich JFK gar nicht einmischte, d.h. niemanden überredete, ihm den Wunsch zu erfüllen, das Sicherheitsprotokoll zu lockern.
Nemon schrieb:Es kann aber nicht sein, dass sich dieses über Jahre ewig drehende Hamsterrad hier vor allem deswegen immer weiter dreht, weil dein Verständnis von "Fakten" bzw. "Beweis" sich nicht mit dem der Anderen deckt?
Das heißt, du bist OTLer
;)Willst du z.B. Oswald Fingerabdrücke als Beweis ansehen, obwohl du nun darüber informiert bist, wie dieser "Beweis" erhoben wurde? Dasselbe bei der Papiertüte, den Gegenüberstellungen und vielem anderen?
Hast du nicht selbst gesagt, dass einzelne Indizien arrangiert wurden, um Oswalds Schuld glaubwürdiger zu machen?
Nemon schrieb:Wie viele Prozent des Materials aus deinem Zettelkasten würde denn bei dir als "Fakten" durchgehen, wenn du da dieselben Maßstäbe anlegen würdest.
Ich "dekonstruiere" doch nur.
Interessanterweise bestreitest du z.B. nicht Fakten aus meinem "Zettelkasten" wie die Fragmentspiur auf dem Röntegnbild, die im Widerspruch zum Autopsiebericht steht und die Beschreibung, dass die Wunde in den Hinterkopf hineinreichte.
Es gibt hier einige OTler, die seit Jahren letzteres bestreiten und andere Materialien wie die Autopsieskizze mit der Angabe "17 cm", die eindeutig beweist, dass die Wunde eben in den Hinterkopf hineinreicht, ignorieren.
Da sollte man sich fragen, wer und wie viele am Hamsterrad drehen.
Bei der "surgery" kann es sich nicht um Nähen handeln, denn die Wunde hatte sich vergrößert.
Nemon schrieb:Warum soll ich denn was zur Haag-Studie sagen. Warum reitest du jetzt darauf rum.
Weil sie die OT stützen soll und von eurer Seite immer auf Wissenschaftlichkeit und Logik, die VTler vermissen lassen, gepocht wird.
Außerdem wäre es mal gut, den Bullshit auszusortieren.
Nemon schrieb:Du weißt, dass der direkte Beweis hier nicht möglich ist.
Der direkte Beweis für Oswalds Täterschaft ist nicht möglich?
Nemon schrieb:Sorry, ich kann bei diesem Thema nicht genug Zeit investieren, um das besser und stringenter auszuführen.
Ich habe genügend Quellen verlinkt und aufbereitet, die wichtigen Zitate gebracht. Wenn du sie nicht lesen willst, ist das deine Entscheidung.
behind_eyes schrieb:Ich habe hier im Thread erfolgreich die VT des russischen Stealth Helikopters "bewiesen", unter Anwendung der hier von der VT Szene akzeptierten Beweisfuhrung. Fand "komischerweise" keine Anhänger ;-)
Dein Helikopter war aus Stroh
;)unter Anwendung der hier von der VT Szene akzeptierten Beweisfuhrung.
Was sagst du zu der Simulation der Haags?