Was sollte man den widerlegen? Bringt etwas davon die OT in bedrängnis?bredulino schrieb:Was z.B. die Fingerabdrücke am Gewehr, die Papiertüte, fehlende Zapruder-Frames oder die Chirurgie am Kopf angeht, konntest du mich nicht widerlegen.
Nein, aber es bleibt die wohl die Hoffnung, dass andere menschen irgendwann daran glauben, wenn man es nur oft genug gebetsmühlenartig immer und immer wiederholt.
Wikipedia: Whistleblower
Was willst du mit dem Wikipedia-Link ausdrücken?
Nein nicht unbedingt:
An April 2018 release of federal documents related to the assassination included a file concerning one Private First Class Eugene Dinkin, a cryptographic code operator stationed in Metz, France in November 1963. Three weeks before the assassination, he intercepted and decoded two messages concerning an upcoming assassination of the US President. The messages contained three names connected to the assassination conspiracy: William Harvey, Jean Souetre, and Guy Banister.[26] Harvey was a CIA officer associated with efforts to overthrow Fidel Castro, then stationed in Rome, Italy. Jean Souetre was a French paramilitary operative with the French security service SDECE, who traveled to Washington DC to meet with James Jesus Angleton, officially for co-ordinating counterintelligence operations, and ended up in Dallas on November 22nd. In the case of Banister, the information is significant because it substantiates his direct role in planning the assassination. Dinkin's efforts to relay his information outside of his chain of command led to his arrest and confinement at the Walter Reed Army Hospital through the first half of 1964. He was not consulted by the Warren Commission.Wikipedia: Guy Banister#JFK assassination and trial of Clay Shaw
Durchsuche meine Beiträge unter dem Stichwort "Fingerabdrücke", "Papiertüte", "Lt. Day"
Ich wollte dich dazu anregen, nochmal zu prüfen, was die genaue Definition dieses Begriffes ist. Da mir nicht klar ist, wo das bei den genannten Personen zutreffen sollte.
Dir ist nicht "nicht klar", du hältst nur dagegen um des Dagegenhaltens willen. Du solltest schon darlegen, inwiefern die genannten Personen keine Whistleblower sind...
Wikipedia enthält Fehler. Zum Beispiel was die Wunde vorne an der Kehle betrifft:
Ein Kontusionsring entsteht als Projektion der temporären Wundhöhle auf der Haut. Die temporäre Wundhöhle bildet sich, weil das Geschoss nach Auftreffen seine Energie auch radial abgibt und dementsprechend das Gewebe verdrängt. Die temporäre Wundhöhle ist damit größer als das Geschoss selbst. Da das Geschoss die Haut maximal bis zu seiner Größe zerstört, ist die Gewebszerstörung größer als die Zerstörung der Haut. Das zeigt sich als Kontusionsring.Fakt ist, dass die Krawatte nicht durchschlagen wurde:
Die temporäre Wundhöhle wird in Abhängigkeit von Kaliber und Treibladung in ihrer Größe variieren, sie wird aber immer kürzer sein, als die primäre Wundhöhle, die durch die Penetration des Geschosses entsteht. Somit zeigen sich temporäre Wundhöhlen und damit auch Kontusionsringe immer bei Einschusswunden. Die Behauptung, sie entstünden nur bei Einschusswunden, ist hingegen falsch.
Der Schuss hat lediglich Kennedys Hals durchschlagen. Bei einer so geringen Gewebstiefe zieht sich die temporäre Wundhöhle komplett durch das Gewebe. Nun bildet sich aufgrund des Aufreißens der Haut beim Ausschuss in der Regel dort dennoch kein Kontusionsring. Es sei denn, die Haut hat ein festes Widerlager, welches das Aufreißen der Haut verhindert. In diesem Fall entstehen bei Austrittswunden sogenannte Pseudo-Kontusionsringe.
Die Wunde an Kennedys Kehle befand sich exakt am Krawattenknoten. Die Kugel hat die Krawatte selbst noch durchtrennt. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass Perry einen Pseudo-Kontusionsring gesehen hat und dadurch fälschlicherweise die Wunde für eine Einschusswunde hielt, sehr hoch.
Wikipedia: Single-Bullet-Theorie#Neue Darstellung
BTW, I was just now looking through some of the very good NARA color photos of JFK's clothing at the Mary Ferrell website (including Kennedy's necktie), and I noticed this close-up picture of the tie (also shown below). And after I asked myself: Isn't that a HOLE in the tie?, I then did a little more refreshing of my memory by looking up this topic in Vincent Bugliosi's book, and I had my complete answer -- it's only a "tear" in the cloth, not a thru-and-thru "hole" (see the excerpt from "Reclaiming History" underneath the photo)http://educationforum.ipbhost.com/index.php?/topic/23701-does-liftons-best-evidence-indicate-that-the-coverup-and-the-crime-were-committed-by-the-same-people/&do=findComment&comment=351347
“Dr. Finck reported that the tie worn by Kennedy showed "a tear of the cloth to the left side of the knot and corresponding to the two anterior holes in the shirt. The tie knot was not perforated but GLANCED by the bullet, which is indicated by the fact that the white padding of the tie is visible and . . . the blue cloth on the internal aspect of the knot is intact, which indicates a tangential path of the left side in relation to the knot ." (AFIP Record 205-10001-10002, Memorandum, Finck to Blumberg, p.7; also ARRB MD 28)
The tear to the tie was described by the FBI laboratory as a "small elongated nick" on the "left side of the knot of the tie" (CD 205, p.154; 5 H 62, WCT Robert A. Frazier; 7 HSCA 89).
An FBI examination found no metallic residue on this nick in the tie, and unlike the shirt, the FBI could not find any characteristic disturbance in the fabric around the tie hole "that would permit any conclusion" as to the direction of the missile (5 H 62, WCT Robert A. Frazier; 7 HSCA 89–90; FBI Record 124-10024-10173; Gallagher Exhibit No. 1, 20 H 2).” -- Vincent Bugliosi; Page 401 of "Reclaiming History" (footnote)
Das passt nicht zu deinem Image. Könntest du mal sachliche Argumente bringen?
Ich halte das für einen ganz schön heftigen Vorwurf und mich würde da mal interessieren, warum du bis jetzt noch keine Korrektur vorgenommen hast? Das wäre doch ein Leichtes, dich da mal zu engagieren und hier einige "Lügen" zu korrigieren. Damit würdest du doch auch der Aufklärung rund um den Fall JFK helfen. Es gibt ja sogar eigene Abschnitte, die sich dort neutral mit den diversen VTs beschäftigen. Oder glaubst du eine Korrektur wäre sinnlos, weil Wikipedia von OTlern unterwandert ist und eine Änderung sowieso nicht durchgehen würde?
Strohmann- wo habe ich was von "Lügen" geschrieben? Und du hast immer noch nicht erläutert, inwiefern Eugene Dinkin und David Christensen nicht als whistleblower gelten würden...
Warum fragst du das nur mich?:
Nemon schrieb am 22.03.2019:Als Anmerkung noch: Ich habe eben schnell mal die Diskussions-Seite zur verlinkten Wikipedia-Seite überflogen (immer erst mal das Formale checken, bevor man sich an Inhalte begibt. U.a., um in etwa die Glaubwürdigkeit bewerten zu können). Über viele Jahre war da die Kritik an den Quellen sehr stark. Dann wurde irgend was nachgebessert. Dass ausgerechnet so eine Seite an dieser Stelle, wo wir schnell mal an den Kern des Themas wollen zitiert wird, stimmt mich schon ein wenig kritisch.
Die Sache mit dem nicht durchtrennten Krawattenknoten fusst auf Originalaussagen und -dokumenten und auch Fotos des betreffenden Beweisstücks- warum du wieder mal mit Pfeilen kommst, ist ein Rätsel...
Glaub auch nicht das dort wirre Bildertapeten mit eingemalten Pfeilen toleriert werden.
Also bitte nicht!
179. The evidence in my earlier affidavits, from what the Commissionjfk.hood.edu/Collection/Civil%20Actions/CA%2075-0226%20Part%20X/CA%2075-0226%208-9-81%20Weisberg%20Deposition/Item%2004.pdf
and the FBI had and ignored and from my own interviews of the Dallas doctors who
have personal knowledge, is that these damages to the President's clothing were not caused by any bullet or bullets. They were made by the scalpels of the
emergency room nurses who cut off these garments at those points under the
direction of Dr. Charles Carrico.
Dazu habe ich keinen Grund, ich stelle ja keine Behauptungen auf, Wiki wäre an bestimmten Stellen falsch. Da hättest du dir deinen Kommentar auch sparen können. ;)
Nein, ein ersparen kommt gar nicht in Frage, denn Proteus hat mit Fakten bewiesen, dass die Wiki Einträge falsch sind, ergo handelt es sich mitnichten um eine Behauptung seinerseits, wie du es hier wieder darstellst ... 😉
Und auch korrekter. Dort wird anerkannt, dass die Krawatte nicht durchtrennt wurde:
Wikipedia: Single-bullet_theory
nicked President Kennedy's tie-knot on its upper left side.Die folgende Erklärung auf der deutschen Wikipedia basiert auf einer falschen Prämisse:
Die Wunde an Kennedys Kehle befand sich exakt am Krawattenknoten. Die Kugel hat die Krawatte selbst noch durchtrennt. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass Perry einen Pseudo-Kontusionsring gesehen hat und dadurch fälschlicherweise die Wunde für eine Einschusswunde hielt, sehr hoch.
Wikipedia: Single-Bullet-Theorie#Neue_Darstellung
Das mag sein, aber es ändert nichts an der Schussfolgerung, des falschen Kontusionsringes, ob die Krawatte nun einen Durchschuss hat, oder nur einen Streifschuss abbekommen hat.
Weder noch lieber Groucho, denn es wurden keinerlei Spurenelemente gefunden die auf eine Kugel hindeuten ...Groucho schrieb:die Krawatte nun einen Durchschuss hat, oder nur einen Streifschuss abbekommen hat.
Zirkellogik- der Pseudokontusionsringe ist in dem Modell abhängig vom Krawattenknotendurchschuss.
Völlig einerlei....
Es sei denn, die Haut hat ein festes Widerlager, welches das Aufreißen der Haut verhindert. In diesem Fall entstehen bei Austrittswunden sogenannte Pseudo-Kontusionsringe.Was ist aus Psiram nur geworden...
Beitrag von Groucho (Seite 1.012)
