Kannte ich in der Form auch noch nicht ... puh.
Schaust du dir deine eigenen Videos nicht an, die du verlinkst? :,DNikto schrieb:Kannte ich in der Form auch noch nicht ... puh.
Happig irgendwie ... spricht was dagegen oder dafür?
Was soll nun Interpretation sein? Der Autopsiebericht sagt nun mal, dass die Wunde in den Hinterkopf reichte. Damit gehst du konform. Folglich ist die Frage legitim, was die Wunde zwischen den Schüssen und der Autopsie verändert hat.
Du hast nicht dargelegt, was daran "unzulässig" sein soll- was uns wieder zu der Frage führt, was deiner Ansicht nach mit der Wunde geschehen ist.
Stephenson schrieb:
Du verbreitest hier eine nicht zulässige Interpretation.
gehst du nicht ein, sondern drehst erst mal das Fragekarussell weiter. Am besten würdest das alles ganz allein machen, oder? Wofür brauchst du Diskussionspartner.
In den Sekunden nach dem Schuss, die auf Film festgehalten sind, ist erkennbar, wie die große Verletzung entsteht.Hast du weder erklärt noch mit Bildern untermauert.
Weil es dafür genauso viele Dokumente und aussagen von Beteleigten gibt wie eine erotische Massage gibt- nämlich gar keine.Groucho schrieb:Wie war nochmal deine Argumentation warum der "chirugische Eingriff" nicht einfach Maßnahmen beschreibt, die vor genommen wurden, damit der Kopf im Tuch nicht völlig auseinander fällt?
Dann müsstest du erklären, warum der Defekt ("missing scalp and bone")laut Autopsiebericht ins Hinterhauptbein hineinreichte
Könntest du das bitte ausführlicher belegen? Bei "deiner" Wunde käme man z.B. nicht ans Cerebellum ran, erst recht nicht an die Unterseite:
when discussing the brain photos with the ARRB in 1996, Dr. Humes acknowledged, “the right cerebellum has been partially disrupted, yes.”Dr. Finck gab den Vertedigern Clay Shaws folgende Info:
- Upon re-reading the supplementary autopsy report from 12-6-63, moreover, I noticed that there were seven slices of tissue removed from the brain for microscopic examination, including one from the “right cerebellar cortex.” I then noticed that the other six were all from areas reported to be damaged... The report states “When viewed from the basilar aspect the disruption of the right cortex is again obvious.” As “the basilar aspect” means “underneath” and “cortex” means “outer layer,” this is quite possibly a reference to the cerebellum as well as the cerebrum.
http://www.patspeer.com/chapter17%3Anewerviewsonthesamescene
Dr. Pierre Finck, who had been called by the defense team in the New Orleans trial of Clay Shaw (the Garrison trial) in 1969, told the defense team (per William J. Wegman’s interview notes) that President Kennedy’s brain had been severed from his spinal cord, and that this had been described in the autopsy report.
Jenkins recalled that at the time Dr. Humes removed the brain, it was not necessary for Humes to resect the spinal cord in order to remove the brain. Jenkins stated that the spinal cord had already been completely severed [not torn] by incisions on each side, in different planes.http://insidethearrb.livejournal.com/10811.html
Man könnte es zumindest eingrenzen- im fraglichen Zeitraum hatte der Secret Service und Angehörige des Militärs Zugang und Kontrolle- da bleiben der Commander-in-Chief oder zumindest Persone aus seinem engeren Umfeld übrig.
Warum überhaupt eine Scharade über die Tötung stülpen, die ja schon erfolgt war?
Wie belegst du den Schuss von vorne?
Mach mal bitte die ganze Story plausibel und machbar. Das ist dein Job.
Let's recall that in our long and winding discussion of Johnson's behavior in the aftermath of 11-22-63, in Chapter 1, and in this chapter, we have uncovered that Johnson almost certainly 1) lied about his reasons for wanting to fly back on Kennedy's plane; 2) lied about Kenneth O'Donnell's telling him to fly back on Kennedy's plane; 3) lied about telling Kenneth O'Donnell he would wait for Mrs. Kennedy and the body on Kennedy's plane; 4) lied about the first time he saw Mrs. Kennedy on the plane; 5) lied about his being told by Robert Kennedy on 11-22-63 that he should be sworn in on the plane; 6) lied when he indicated he only called Judge Hughes after being told he should be sworn in by Robert Kennedy; 7) lied when he indicated he'd spoken to Judge Hughes personally and asked her to drive out to the plane; 8) lied when he made out that Mrs. Kennedy could have left her husband's body at Parkland Hospital, should she have wished to; and 9) lied when he subsequently claimed the assassination of President Kennedy was thoroughly investigated by Robert Kennedy.http://www.patspeer.com/chapter-21-things-that-make-me-say-hmmm (Archiv-Version vom 23.06.2019)
Ja, für keine einzige Interpretation gibt es das, nur die Formulierung "sugery of the head"
Bei einem Null-Punkt? Dann liefere die Dokumente und Aussagen der Beteiligten. Vielleicht war´s ja auch Schönheitschirurgie, könnte ja irgendwie sein, weiß nicht genau warum, hab auch keine Beweise, weiß auch gar nicht warum ich das behaupte, aber möglicherweise...
Lass uns erst mal bei diesem Punkt bleiben, bevor wir uns anderen zuwenden.
Da sieht man mal wieder "schwarz auf weiß" auf welch wackeligem Untergrund sich der VTler so bewegt... Da kann man von Glück reden, dass diese Art der Verleumdung nicht weiter verfolgt wird in solchen Fällen. ;)
Aber Jackie, ihre Entourage und die Medien klebten geradezu am Bronzesarg und begleiteten diesen bis Bethesda- wie hätte man die Leiche wieder in den Originalsarg tun können?
Wenn "Schönheitschirurgie" Verleumdung ist, müssten auch "Maßnahmen, um den Kopf halbwegs zusammenzuhalten Verleumdung" sein.Aniara schrieb:Da sieht man mal wieder "schwarz auf weiß" auf welch wackeligem Untergrund sich der VTler so bewegt... Da kann man von Glück reden, dass diese Art der Verleumdung nicht weiter verfolgt wird in solchen Fällen. ;)
Nein, wie kommst du drauf? Davon hat niemand etwas gesagt. Ich rede eher davon, dass hier sehr vielen Leuten eine aktive Beteiligung an einem Mord-Komplott unterstellt wird.
Soweit sind wir doch noch gar nicht- wir reden hier über ein Komplott, Beweise zu manipulieren. Konkreter gesagt reden wir über ein Komplott zur Beweismanipulation, um Oswald als den (Einzel-)Täter darzustellen:
Das wäre aber sehr traurig, wenn man bedenkt, dass das Attentat schon 56 Jahre her ist. :D
Nein, davon rede ich nicht.
:D Genau so, wie man sie daraus bekommen hat?
Welche du hast um zu beweisen, dass es auf keinen Fall einfach eine Maßnahme war, um den Kopf in Form zu bringen/halten. :D
Schön, halten wir also fest: Am wahrscheinlichsten ist eine Maßnahme zur Rekonstruktion des Kopfes.
Wenn Dich der Fall JFK interessiert, solltest Du mal den Siebert und O´Neill-Bericht lesen, daher stammt auch die Zeile "Surgery of the head area"
Hier das Video, dass ein mögliches Cover-Up zum Fall JFK in umfangreicher Art und Weise darstellt.
Das ist ein JFK-Channel bei YouTube, wenn man so will, ein VT-Channel.
Wann denn sonst?
Du weisst nicht warum es gelöscht wurde aber reitest drauf herum als ob es, der Film, verboten wäre.
Mehr und mehr verlierst du die Contenance und pöbelst hier einfach nur durch die Gegend. Ich gehöre jedenfalls zu keiner "OTler-Gruppe". Und worauf reite ich rum? Und worin genau besteht mein Irrtum? Ich frage doch nur, ob es dieses Video ist. Darüber muss man schon sprechen, wenn es zwei Löschungen gab. Da geht es nur um eine ganz sachliche Klärung.
Irrtum Stephenson, der Film wurde nicht wegen dem Film selbst oder seinem Inhalt 2x gelöscht.
Für euch OTler scheint doch sowieso alles VT zu sein, was nicht haargenau der offiziellen Regierungslinie entspricht.
