JFK - Attentataufdeckung

Drei Schüsse in den Kopf: einer von hinten, zwei von vorne rechts aus unterschiedlichen Positionen. Das ist mal ne Ansage :)

Nemon schrieb:Drei Schüsse in den Kopf: einer von hinten, zwei von vorne rechts aus unterschiedlichen Positionen. Das ist mal ne Ansage :)

Kannte ich in der Form auch noch nicht ... puh.
Happig irgendwie ... spricht was dagegen oder dafür?

Nikto schrieb:spricht was dagegen oder dafür?

Alles und nichts.

Nikto schrieb:Kannte ich in der Form auch noch nicht ... puh.
Happig irgendwie ... spricht was dagegen oder dafür?

Schaust du dir deine eigenen Videos nicht an, die du verlinkst? :,D

Nemon schrieb:Wenn das deine einzige Reaktion darauf ist, zeigt das nur wieder, dass du gar nicht zwischen Ebenen formaler Logik und den x Interpretation zu unterscheiden in der Lage bist.

Was soll nun Interpretation sein? Der Autopsiebericht sagt nun mal, dass die Wunde in den Hinterkopf reichte. Damit gehst du konform. Folglich ist die Frage legitim, was die Wunde zwischen den Schüssen und der Autopsie verändert hat.

Nemon schrieb:Denn hierauf
Stephenson schrieb:
Du verbreitest hier eine nicht zulässige Interpretation.
gehst du nicht ein, sondern drehst erst mal das Fragekarussell weiter. Am besten würdest das alles ganz allein machen, oder? Wofür brauchst du Diskussionspartner.

Du hast nicht dargelegt, was daran "unzulässig" sein soll- was uns wieder zu der Frage führt, was deiner Ansicht nach mit der Wunde geschehen ist.
Was du hiermit meinst

In den Sekunden nach dem Schuss, die auf Film festgehalten sind, ist erkennbar, wie die große Verletzung entsteht.

Hast du weder erklärt noch mit Bildern untermauert.

Groucho schrieb:Wie war nochmal deine Argumentation warum der "chirugische Eingriff" nicht einfach Maßnahmen beschreibt, die vor genommen wurden, damit der Kopf im Tuch nicht völlig auseinander fällt?

Weil es dafür genauso viele Dokumente und aussagen von Beteleigten gibt wie eine erotische Massage gibt- nämlich gar keine.

Groucho schrieb:Bestens, überhaupt kein Widerspruch.

Dann müsstest du erklären, warum der Defekt ("missing scalp and bone")laut Autopsiebericht ins Hinterhauptbein hineinreichte

Groucho schrieb:Also die Wunde, die man im Zapruder Film sieht, sollte eigentlich groß genug sein, um in jeden Winkel des Schädels zu gelangen. Wozu sollte man das was vergrößern?

Könntest du das bitte ausführlicher belegen? Bei "deiner" Wunde käme man z.B. nicht ans Cerebellum ran, erst recht nicht an die Unterseite:


Wikipedia: Cerebellum


Vergleiche mit folgenden Aussagen von dr. Humes und Autopsiereport:

when discussing the brain photos with the ARRB in 1996, Dr. Humes acknowledged, “the right cerebellum has been partially disrupted, yes.”
- Upon re-reading the supplementary autopsy report from 12-6-63, moreover, I noticed that there were seven slices of tissue removed from the brain for microscopic examination, including one from the “right cerebellar cortex.” I then noticed that the other six were all from areas reported to be damaged... The report states “When viewed from the basilar aspect the disruption of the right cortex is again obvious.” As “the basilar aspect” means “underneath” and “cortex” means “outer layer,” this is quite possibly a reference to the cerebellum as well as the cerebrum.
http://www.patspeer.com/chapter17%3Anewerviewsonthesamescene

Dr. Finck gab den Vertedigern Clay Shaws folgende Info:

Dr. Pierre Finck, who had been called by the defense team in the New Orleans trial of Clay Shaw (the Garrison trial) in 1969, told the defense team (per William J. Wegman’s interview notes) that President Kennedy’s brain had been severed from his spinal cord, and that this had been described in the autopsy report.
Jenkins recalled that at the time Dr. Humes removed the brain, it was not necessary for Humes to resect the spinal cord in order to remove the brain. Jenkins stated that the spinal cord had already been completely severed [not torn] by incisions on each side, in different planes.
http://insidethearrb.livejournal.com/10811.html

Nemon schrieb:Der Hütchentrick an sich ist nicht so das Thema, sondern das vorauszusetzende Wissen über den Masterplan inklusive Handlungsvollmachten an den sensibelsten Schnittstellen. Dazu gehört auch die Entscheidungskompetenz am Tatort. Diese Person muss zig mal aufgefallen sein, war immer da, wo es gerade spannend wurde und hat instruiert. Wo ist davon die Rede?

Warum überhaupt eine Scharade über die Tötung stülpen, die ja schon erfolgt war?

Wie belegst du den Schuss von vorne?

Mach mal bitte die ganze Story plausibel und machbar. Das ist dein Job.

Man könnte es zumindest eingrenzen- im fraglichen Zeitraum hatte der Secret Service und Angehörige des Militärs Zugang und Kontrolle- da bleiben der Commander-in-Chief oder zumindest Persone aus seinem engeren Umfeld übrig.



Schlussfolgerung des Autors:

Let's recall that in our long and winding discussion of Johnson's behavior in the aftermath of 11-22-63, in Chapter 1, and in this chapter, we have uncovered that Johnson almost certainly 1) lied about his reasons for wanting to fly back on Kennedy's plane; 2) lied about Kenneth O'Donnell's telling him to fly back on Kennedy's plane; 3) lied about telling Kenneth O'Donnell he would wait for Mrs. Kennedy and the body on Kennedy's plane; 4) lied about the first time he saw Mrs. Kennedy on the plane; 5) lied about his being told by Robert Kennedy on 11-22-63 that he should be sworn in on the plane; 6) lied when he indicated he only called Judge Hughes after being told he should be sworn in by Robert Kennedy; 7) lied when he indicated he'd spoken to Judge Hughes personally and asked her to drive out to the plane; 8) lied when he made out that Mrs. Kennedy could have left her husband's body at Parkland Hospital, should she have wished to; and 9) lied when he subsequently claimed the assassination of President Kennedy was thoroughly investigated by Robert Kennedy.

http://www.patspeer.com/chapter-21-things-that-make-me-say-hmmm (Archiv-Version vom 23.06.2019)

bredulino schrieb:Weil es dafür genauso viele Dokumente und aussagen von Beteleigten gibt wie eine erotische Massage gibt- nämlich gar keine.

Ja, für keine einzige Interpretation gibt es das, nur die Formulierung "sugery of the head"

Und hier nochmal die Frage: Warum soll das keine Maßnahmen beschreiben, um den Kopf halbwegs zusammenzuhalten?

Lass uns erst mal bei diesem Punkt bleiben, bevor wir uns anderen zuwenden.

Groucho schrieb:Und hier nochmal die Frage: Warum soll das keine Maßnahmen beschreiben, um den Kopf halbwegs zusammenzuhalten?

Lass uns erst mal bei diesem Punkt bleiben, bevor wir uns anderen zuwenden.

Bei einem Null-Punkt? Dann liefere die Dokumente und Aussagen der Beteiligten. Vielleicht war´s ja auch Schönheitschirurgie, könnte ja irgendwie sein, weiß nicht genau warum, hab auch keine Beweise, weiß auch gar nicht warum ich das behaupte, aber möglicherweise...

bredulino schrieb:könnte ja irgendwie sein, weiß nicht genau warum, hab auch keine Beweise, weiß auch gar nicht warum ich das behaupte, aber möglicherweise

Da sieht man mal wieder "schwarz auf weiß" auf welch wackeligem Untergrund sich der VTler so bewegt... Da kann man von Glück reden, dass diese Art der Verleumdung nicht weiter verfolgt wird in solchen Fällen. ;)

Groucho schrieb:Die "Sargtrickserei" die überhaupt nicht nötig gewesen wäre, hätte man ihn nach der angeblichen Manipulation sofort wieder in den Originalsarg getan.

Aber Jackie, ihre Entourage und die Medien klebten geradezu am Bronzesarg und begleiteten diesen bis Bethesda- wie hätte man die Leiche wieder in den Originalsarg tun können?

Aniara schrieb:Da sieht man mal wieder "schwarz auf weiß" auf welch wackeligem Untergrund sich der VTler so bewegt... Da kann man von Glück reden, dass diese Art der Verleumdung nicht weiter verfolgt wird in solchen Fällen. ;)

Wenn "Schönheitschirurgie" Verleumdung ist, müssten auch "Maßnahmen, um den Kopf halbwegs zusammenzuhalten Verleumdung" sein.

bredulino schrieb:Wenn "Schönheitschirurgie" Verleumdung ist

Nein, wie kommst du drauf? Davon hat niemand etwas gesagt. Ich rede eher davon, dass hier sehr vielen Leuten eine aktive Beteiligung an einem Mord-Komplott unterstellt wird.

Aniara schrieb:Nein, wie kommst du drauf? Davon hat niemand etwas gesagt. Ich rede eher davon, dass hier sehr vielen Leuten eine aktive Beteiligung an einem Mord-Komplott unterstellt wird.

Soweit sind wir doch noch gar nicht- wir reden hier über ein Komplott, Beweise zu manipulieren. Konkreter gesagt reden wir über ein Komplott zur Beweismanipulation, um Oswald als den (Einzel-)Täter darzustellen:

Nemon schrieb am 18.06.2019:Und es ist auch naheliegend, dass noch ein paar Indizien passend zurechtegelegt worden sein könnten, um diese Entscheidung noch etwas einstimmiger zu machen.

bredulino schrieb:Soweit sind wir doch noch gar nicht

Das wäre aber sehr traurig, wenn man bedenkt, dass das Attentat schon 56 Jahre her ist. :D

bredulino schrieb:Konkreter gesagt reden wir über ein Komplott zur Beweismanipulation, um Oswald als den (Einzel-)Täter darzustellen:

Nein, davon rede ich nicht.

bredulino schrieb:Aber Jackie, ihre Entourage und die Medien klebten geradezu am Bronzesarg und begleiteten diesen bis Bethesda- wie hätte man die Leiche wieder in den Originalsarg tun können?

:D Genau so, wie man sie daraus bekommen hat?

bredulino schrieb:Dann liefere die Dokumente und Aussagen der Beteiligten.

Welche du hast um zu beweisen, dass es auf keinen Fall einfach eine Maßnahme war, um den Kopf in Form zu bringen/halten. :D

bredulino schrieb:Vielleicht war´s ja auch Schönheitschirurgie, könnte ja irgendwie sein, weiß nicht genau warum, hab auch keine Beweise, weiß auch gar nicht warum ich das behaupte, aber möglicherweise...

Schön, halten wir also fest: Am wahrscheinlichsten ist eine Maßnahme zur Rekonstruktion des Kopfes.

Aniara schrieb:Das habe ich auch schon so erwähnt, aber das wird gerne ignoriert von unseren VT-Spezialisten. :D

Wenn Dich der Fall JFK interessiert, solltest Du mal den Siebert und O´Neill-Bericht lesen, daher stammt auch die Zeile "Surgery of the head area"

Der Inhalt des Berichtes ist eine Sache, der Zeitpunkt an dem diese Aussage von Dr. Humes gemacht wurde und die dann von den FBI-Agenten verschriftlicht wurde ("Surgery of the head area"), macht das Ganze erst interessant.

Diese Erwähnung fand nämlich VOR der Offiziellen Autopsie statt.

Es war ein direkter Kommentar von Dr. Humes bevor er überhaupt selbst am Kopf des Präsidenten tätig wurde.

Und wenn nun mal vor der eigentlichen Autopsie ein Eingriff vorgenommen wurde, ist dieser dann folglich vor dem Eintreffen des Leichnams in den eigentlichen Autopsieraum erfolgt. Es gab also "Manipulationen am Kopf des Präsidenten, vor der eigentlichen Autopsie.

Wenn ein Arzt so etwas ausdrücklich - vor dem Start seiner eigentlichen Arbeit - erwähnt und von den anwesenden FBI-Agenten für so wichtig empfunden wurde, dass es ein einem FBI-Bericht eingebettet wird, kann es kein unwesentliches Detail gewesen sein. Wie das jeder von uns final bewertet, ist nochmals eine ganz andere Sache.

sunlay schrieb:Da ich ein hilfsbereiter Mensch bin, kannst Du Dich beim oben erwähnten Video so ab 2 Std. 11 Minuten einmal einklinken: Da geht es dann step by step um die Abläufe rund ums Bethesda Hospital aber auch die Minuten davor wird über mögliche Eingriffe am Kopf des Präsidenten VOR der offiziellen Autopsie im Bethesda Hospital gesprochen und anhand von Dokumenten dargestellt, z.B. anhand vorliegender und bezeugter Kugelfragmente usw.

Hier das Video, dass ein mögliches Cover-Up zum Fall JFK in umfangreicher Art und Weise darstellt.

Der Sprecher und Moderator des Ganzen ist Doug Horne, ein jahrelanger hoher Mitarbeiter des Assassination Records Review Board.
Er geht in sehr detailreicher Weise rund um die Abläufe und Zusammenhänge des Attentates ein.

Hierbei sind viele Original-Dokumente mit eingebaut wurden, die das Ganze recht nachvollziehbar machen.

Es ist von Youtube und von keiner VT-Seite verlinkt wurden:

Finally hearing the TRUTH about the JFK cover-up.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sunlay schrieb:Es ist von Youtube und von keiner VT-Seite verlinkt wurden:

Das ist ein JFK-Channel bei YouTube, wenn man so will, ein VT-Channel.

Das ist das Video von gestern, (das mittlerweile 2x gelöscht wurde) mit den drei Kopfschüssen, isn't it?
Ich hatte dabei das Problem, dass Aussagen und Dokumente, auf die er sich bezieht, während des Vortrags eben nicht zugänglich sind (man muss schon seine Bücher lesen, wenn man das Punkt für Punkt nachvollziehen will).
Der Vortrag erfolgte auf großzügige Einladung der FFF (siehe auch Backdrop) und ist ein Teil von deren Publikationen. Nur mal so am Rande.

sunlay schrieb:Und wenn nun mal vor der eigentlichen Autopsie ein Eingriff vorgenommen wurde, ist dieser dann folglich vor dem Eintreffen des Leichnams in den eigentlichen Autopsieraum erfolgt. Es gab also "Manipulationen am Kopf des Präsidenten, vor der eigentlichen Autopsie.

Wann denn sonst?

Nemon schrieb:Das ist das Video von gestern, (das mittlerweile 2x gelöscht wurde) mit den drei Kopfschüssen, isn't it?

Du weisst nicht warum es gelöscht wurde aber reitest drauf herum als ob es, der Film, verboten wäre.

Irrtum Stephenson, der Film wurde nicht wegen dem Film selbst oder seinem Inhalt 2x gelöscht.

Für euch OTler scheint doch sowieso alles VT zu sein, was nicht haargenau der offiziellen Regierungslinie entspricht.

Nikto schrieb:Du weisst nicht warum es gelöscht wurde aber reitest drauf herum als ob es, der Film, verboten wäre.

Irrtum Stephenson, der Film wurde nicht wegen dem Film selbst oder seinem Inhalt 2x gelöscht.

Für euch OTler scheint doch sowieso alles VT zu sein, was nicht haargenau der offiziellen Regierungslinie entspricht.

Mehr und mehr verlierst du die Contenance und pöbelst hier einfach nur durch die Gegend. Ich gehöre jedenfalls zu keiner "OTler-Gruppe". Und worauf reite ich rum? Und worin genau besteht mein Irrtum? Ich frage doch nur, ob es dieses Video ist. Darüber muss man schon sprechen, wenn es zwei Löschungen gab. Da geht es nur um eine ganz sachliche Klärung.

Du hast mit deinen Äußerungen teilweise kaum noch Bezug zum tatsächlichen Geschehen.