Ist das wirklich dein ernst? Nutzen noch andere Leute deinen Account oder liegt hier ein akuter Fall von Schizophrenie vor?bredulino schrieb:außerdem: Wie kann ich jemanden ausschließen und für nicht für glaubwürdig erklären, von dem ich nichts weiß?
Welche Zeugen? NAMEN bitte!Aniara schrieb:Du hast doch selbst noch gesagt, die Zeugen seien unbrauchbar, weil die Beschreibung auf "jeden" zutreffen könnte
As you can see in the illustration to the left, A bullet entering at the C7-T1 level of the spinous processes, at a downward angle of 22 degrees, will cross just below the C7 disc and out of a point in the neck and exit at the T1 disc.
Original anzeigen (0,5 MB)Was würde denn die Perspektive verändern? Würde plötzlich die Fake-Wunde nicht mehr einmal oberhalb und einmal unterhalb des Acromion liegen? Ist es das, was Du uns erzählen willst? Dann kapier ich es nicht, wie das gehen soll - erklär mal in eigenen Worten.
Verstehe: Du hast also die schlimmern Bilder eines bösen, manipulativen und unqualifizierten Chiropraktikers widerlegt, indem Du Bilder eines großartigen und hochqualifizierten Pathologen gepostet hast ... wobei: was ist Pat Speer nochmal von Beruf? Echt Pathologe? Hatte der nicht eigentlich irgendwas mit Entertainment gemacht? Und der ist jetzt in Deinen augen qualifiziert, die Ergebnisse von Dr. Zimmerman auseinander zu nehmen? Echt jetzt?
Beitrag von proteus, Seite 1.324
You must remember, anything lower than a C7-T1 entrance would likely have perforated the thoracic cavity and the right lung. This did not happen. There is no evidence other than speculative guesses that the wound was lower. The evidence is conclusive that it was the C7-T1 area.Es gibt natürlich Deppen, die wollen ständig in alles und jedes irgendwelche Linien ohne Sinn und Verstand malen um diese Linien dann zu vergleichen und empört zu sein, dass sie sich nicht wirklich gleichen. Damitkannst Du gerne weitermachen - ich denke, die nächsten 55 Jahre gehören Dir und Deinem Hamsterrad.
Die Linien stammen von Zimmerman und delta.m- du willst diese doch nicht als "Deppen" bezeichnen?Sonderlich schrieb:Es gibt natürlich Deppen, die wollen ständig in alles und jedes irgendwelche Linien ohne Sinn und Verstand malen
seit wann ist der korrekte Schusswinkel egal?
Süß- willst du noch 55 Jahre behaupten, dass die Geheimdienstverbindungen von Permindex-CMC nihts anderes als KGB-Propaganda gewesen seien?
Das was du mir vorwirfst, trifft auf Zimmerman zu
Er hat Winkelveränderungen errechnet, mit zwei Bildern, die jedoch aus zwei unterschieldichen Perspektiven aufgenommen wurden
Er hat ja belegt, dass im Prinzip C7/T1 "möglich" ist.
Die dokumentierten Versuche sind für die Tonne- die Belege sind einfach nicht valide.
Speer nimmt immer offizielle Daten als Referenz und achtet darauf, dass auch Proportionen und Maßstäbe übereinstimmen.
Komisch, dass sogar die hochqualifizierten Pathologen des HSCA zu dumm waren, um auf Zimmermans Ideen zu kommen...
delta.m sagt mir gerade nichts aber Zimmerman habe ich eigentlich nicht gemeint - der malt ja nicht ohne Sinn und Verstand.
Die Perspektive verändert in diesem Fall aber nicht den Winkel großartig - aber junge: der Winkel ist überhaupt nicht so wichtig, ihr beißt euch da an etwas fest, was überhaupt nicht den Kern der Aussage trifft! Der Kern der aussage ist nicht, ob da ein Winkel 170° oder 169° mißt, sondern dass eine kleine Veränderung des Winkels eine große Auswirkung auf den visuellen Effekt hat, wenn man einen Punkt auf dem Rücken über dessen Lage zum Acromion definiert:
A small 'dot' of permanent marker was placed on the back at the cervicothoracic junction (C7/T1), slightly right of the spine. This is similar to President Kennedy and will be used as a reference point in relation to the acromion.Herr im Himmel, ist das denn so schwer zu begreifen? Zimmerman sagt es doch nochmal extra für Typen wie Dich in ganz einfachen Worten.
The previous demonstration showed how the eyes can deceive us.Das geht nicht darum, irgendwelche Winkel jetzt ganz genau zu bestimmen - das kann man auch gar nicht, was Kennedy betrifft, denn dort haben wir noch deutlich größere Probleme evtl. perspektivische Verzerrungen wegzurechnen.
Given the study above, the autopsy photograph of President Kennedy's back wound is NOT indicative of a T2 or T3 entrance wound. When all considerations are taken into account, it is shown that the wound could very well be where the Warren Commission and the House Select Committee on Assassinations put it - at C7/T1.Das Ergebnis ist also, dass die Autopsy-Fotos von der Rückenverletzung KEIN BELEG für die Annahme einer Eintrittswunde bei T2 oder T3 ist. Punkt. Das kann man einfach nicht aus dem Foto ableiten, weil eben fixe Referenzpunkte fehlen. Das ist doch sonnenklar und Zimmerman hat das doch wirklich extrem nachvollziehbar geschildert. Das Problem liegt nicht bei dem Beitrag von Zimmerman, sondern daran, dass Typen wie Du und Speer da viel mehr reinlesen wollen, Strohmänner basteln, auf denen sie mit bescheuerten Linien und Winkeln rumhacken können. Dabei unterschlagt - oder von mir aus "überlest" - ihr die wirklichen Argumente.
You must remember, anything lower than a C7-T1 entrance would likely have perforated the thoracic cavity and the right lung. This did not happen. There is no evidence other than speculative guesses that the wound was lower. The evidence is conclusive that it was the C7-T1 area.auf Deutsch: Mit den Fotos von der Autopsy kann man keine Einschusswunde unterhalb von C7-T1 beweisen - das geben die einfach nicht her. Eine Einschusswunde in der Region c7-T1 könnte auf einem Foto auch weit tiefer liegend erscheinen, wenn zum Beispiel die Schultern hochgezogen sind - was z.B. als Folge der Leichenstarre zu erwarten ist. Der Visuelle Eindruck täuscht eben sehr schnell. Das hat Zimmerman mit seinen Versuchen ohne jede Frage nachgewiesen. Welcher Winkel und welche Kurve konkret gemessen werden müßten, ist dabei komplett unerheblich, weil hier der "eindruck" entscheidend ist - und der ist ein Resultat aus der scheinbaren Lage des Acromion zur Einschusswunde.
Zu welchem anderen Schluss als Zimmerman waren denn die hochqualifizierten Pathologen des HSCA nochmal gekommen?
Jo, Newton und Galilei waren natürlich auch voll die Dummbeutel, weil sie nicht auf die Relativitätstheorie gekommen sind. Muss man wissen! :D
Nicht C7/T1
"The X-rays and photographs show the
wound to be lower on the back and the track
slightly upward." [p 14]...And in HSCA Volume l, page I96, he
said. "ln the jacket and the underlying skin
there is a perforation of the fabric that corresponds directly with the location of
the perforation of the skin of the right upper back...
Yet, in 1988, on Nova, Baden said the track is
upward only if Kennedy had been upright...
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/michael-baden-s-deceptions
The panel noted that "when seen in the autopsy position, the outshoot wound [the wound of exit in the President's throat] was described as being at about the same height (or slightly higher) relative to the inshoot wound [the wound of entrance in the President's back]."(3) Dr. Wecht questioned how this could be possible.
When panel member Charles S. Petty, the longtime medical examiner of Dallas County, Texas, and ranked by his peers as the "Quintessential Forensic Pathologist," testified before the House committee, he described the bullet as "traveling in a somewhat upward direction, anatomically speaking."http://www.jfk-online.com/jfk100sbth.html
Uns sind auch nicht alle Autopsiefotos bekannt
die bescheuerten Linien und Winkel stammen von Zimmerman
Diese Frage enthält einen gewaltigen Strohmann
was ist mit den Winkelberechnungen Zimmermans?
wie man an seinen Winkelberechnungen sehen kann...
Ds HSCA hatte nicht nur ein Foto zur Verfügung, sondern das komplette Set der Autopsiefotos, d.h. auch die , die dir, mir und Zimmerman nicht zugänglich sind
Sie verändert den Winkel
es beweist, dass Zimmerman Probleme mit Perspektiven hat...
ich habe doch schön verlinkt:
at a downward angle of 22 degreeshttp://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_00001e.htm (Archiv-Version vom 18.12.2018)
Sind beim Rückenvergleich von Modell und Kennedy die Fotos aufeinander maßstabsgerecht abgestimmt?
Der Vergleich hinkt- es sei denn, du hältst die fehlerhaften Berechnungen und Pfeile Zimmermans für mit der Relativitätstheorie gleichrangig...McMurdo schrieb:Jo, Newton und Galilei waren natürlich auch voll die Dummbeutel, weil sie nicht auf die Relativitätstheorie gekommen sind. Muss man wissen! :D
Es sei Dir verziehen :D
Was soll ich schon dazu sagen.
frag das die Experten des HSCA ;)delta.m schrieb:halte ich für höchst problematisch.
Wo sollte da hinten der Schüze postiert gewesen sein???
aber du weißt doch, dass der Schusswinkel aus dem sniper´s nest 18 Grad zur Horizontalen betrug.
Original anzeigen (0,7 MB)du konntest doch soviel zu meinen Darstellungen sagen, warum fehlen dir die Worte bei Zimmerman?
Und sind die Fotos spannend/relevant/aussagekräftig? Kannst du das mal näher erläutern, was daran jetzt erwähnenswert ist?
Es wurden bis vor Kurzem unveröffentlichte Fotos dieser Beweisstücke veröffentlicht. Das ist erwähnenswert.
du konntest doch mit deiner laienhaften Meinung auch begreifen, dass der offizielle Schusswinken zum Zeit der single bullet 18 Grad zur Hoizontalen betrug- UNABHÄNGIG von der Körperhaltung.
da bleibt wohl nur @behind_eyes mit seiner Expertise für Winkel und Perspektiven...
http://mcadams.posc.mu.edu/zimmerman/frontmenu_00001e.htm (Archiv-Version vom 18.12.2018)
das erste was mir auffällt, ist, dass hier kein Schaden an der Krawatte dokumentiert ist, der einen Durchschuss des Krawattenknotens impliziert.
Vielleicht folgen ja noch weitere Bilder, worauf der beschädigte Krawattenknoten zu erkennen ist.
Der Krawattenknoten wurde nicht durchschossen- das stellten schon die damaligen Ermittler fest
Beitrag von bredulino (Seite 1.010)
Warum sollten verschiedene Fotografen über Jahrzehnte hinweg nur den kleinen Kratzer fotografieren?
Hat ja niemand behauptet, es wäre nicht fotografiert worden.
Was heißt das?
Diese Antwort überlasse ich dir:
