JFK - Attentataufdeckung

delta.m schrieb:Ich habe mal die Steigung der blauen Linie angepasst.
Wenn man jetzt die Höhe der Eintrittswunde mit dem linken Bild vergleicht:
Was passt da wohl eher: Punkt (A) oder Punkt (B) auf dem rechten Bild?

Warum nimmst du so Foto auf dem u.a. der Kopf in den Nacken gedrückt ?


immerhin erkennt man dass die Wunde unterhalb der Schulterlinie ist

Original anzeigen (0,6 MB)


deine Fähigkeit Quellen NICHT zur Kenntnis zu nehmen ist beachtlich:








Dr. Michael Baden war Vorsitzender des Forencis Pathological Panels des HSCA



Was ist seine Meinung zur Höhe der Eintrittswunde der single bullet? Sie lag unterhalb der angeblichen Austrittswunde- folglich wäre der Winkel der Kugel im Körper aufwärts verlaufen

"The X-rays and photographs show the
wound to be lower on the back and the track
slightly upward." [p 14]...And in HSCA Volume l, page I96, he
said. "ln the jacket and the underlying skin
there is a perforation of the fabric that corresponds directly with the location of
the perforation of the skin of the right upper back...
Yet, in 1988, on Nova, Baden said the track is
upward only if Kennedy had been upright...

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/michael-baden-s-deceptions

The panel noted that "when seen in the autopsy position, the outshoot wound [the wound of exit in the President's throat] was described as being at about the same height (or slightly higher) relative to the inshoot wound [the wound of entrance in the President's back]."(3) Dr. Wecht questioned how this could be possible.

When panel member Charles S. Petty, the longtime medical examiner of Dallas County, Texas, and ranked by his peers as the "Quintessential Forensic Pathologist," testified before the House committee, he described the bullet as "traveling in a somewhat upward direction, anatomically speaking."

http://www.jfk-online.com/jfk100sbth.html

das sauge ich mir also nicht einfach so aus den Fingern:

bredulino schrieb:das sauge ich mir also nicht einfach so aus den Fingern:

Also ist die rote Linie von Dir. Danke. Dann hätte die Lunge verletzt sein müssen. War sie aber nicht.

Und Ms. Ida Dox, deren Zeichnung Du hier als Referenz verwendest, hätte völlig willkürlich (mittlerer roter Pfeil - alle Pfeile von mir anhand der Original-Bilder) ein Loch gemalt. Am Rücken hat sie korrekterweise keines gemalt, weil die Schulter die Einschusswunde in dieser Seitenansicht verdeckt. Lustigerweise stimmt das Loch aber mit dem Autopsiebericht überein. Und mit den Autopsie-Fotos. Und die hat Frau Dox laut ihrer Aussage auch - neben des Röntgenbildern - herangezogen.



Die Autopsie lokalisiert den Punkt wie folgt:

"Situated on the upper right posterior thorax just above the upper border of the scapula there is a 7 x 4 millimeter oval wound. This wound is measured to be 14 cm. from the tip of the right acromion process and 14 cm. below the tip of the right mastoid process."

"Situated in the low anterior neck at approximately the level of the third and fourth tracheal rings is a 6.5 cm. long transverse wound with widely gaping irregular edges."

"The second wound presumably of entry is that described above in the upper right posterior thorax. Beneath the skin there is ecchymosis of subcutaneous tissue and musculature. The missile path through the fascia and musculature cannot be easily probed. The wound, presumably of exit, was that described by Dr. Malcolm Perry of Dallas in the low anterior cervical region. When observed by Dr.Perry, the wound measured "a few millimeters in diameter", however it was extended as a tracheostomy incision and thus its character is distorted at the time of autopsy. However there is considerable ecchymosis of the strap muscles of the right side of the neck and of the fascia about the trachea adjacent to the line of the tracheostomy wound. The third point of reference in connecting these two wounds is in the apex (supra-clavicular portion) of the right pleural cavity. In this region there is contusion of the parietal pleura and of the extreme apical portion of the right upper lobe of the lung. In both instances the diameter of contusion and ecchymosis at the point of maximal involvement measures 5 cm. Both the visceral and parietal pleura are intact overlying these areas of trauma."

Es gibt m.E. keine genauere Beschreibung anhand der Leiche.

monstra schrieb:Und Ms. Ida Dox, deren Zeichnung Du hier als Referenz verwendest, hätte völlig willkürlich (mittlerer roter Pfeil - alle Pfeile von mir anhand der Original-Bilder) ein Loch gemalt.

wo habe ich denn DAS behauptet? Inwiefern zeigt der mittlere rote Pfeil in Loch?

Wenn du anhand der Autopsiefotos die Position von Dox´ Rückenwunde rmitteln willst:

monstra schrieb:Lustigerweise stimmt das Loch aber mit dem Autopsiebericht überein.

Nicht wirklich. Der Eintritt liegt oberhalb von Dox´ Loch- oberhalb von T1

monstra schrieb:Am Rücken hat sie korrekterweise keines gemalt, weil die Schulter die Einschusswunde in dieser Seitenansicht verdeckt.

Am Hinterkopf hat sie aber das Loch gemalt obwohl Haare dieses in der Seitenansicht verdeckten

monstra schrieb:Es gibt m.E. keine genauere Beschreibung anhand der Leiche.

... mit der schönsten falschen Beschreibung der Kopfwunden die man sich vorstellen kann

der Text enthält offenbar Falschaussagen
Beitrag von bredulino (Seite 1.201)

du hast behauptet, dass die Pathologen sich nicht die entwickelten Röntgenbilder angeschaut hätten


Haben die Experten gelogen als sie sagten dass in der anatomsichen Position die Rückenwunde unterhalb der Kehlwunde liegen würde?

monstra schrieb:Also ist die rote Linie von Dir. Danke. Dann hätte die Lunge verletzt sein müssen. War sie aber nicht.

Da im Autopsebericht offenbar einige falsche Angaben gemacht wurden ist das kein Argument.

bredulino schrieb:Haben die Experten gelogen als sie sagten dass in der anatomsichen Position die Rückenwunde unterhalb der Kehlwunde liegen würde?

Lügen? Warum so polarisierend? Es kann auch sein, dass sie sich geirrt haben oder dass sie (sehr viel häufiger) missinterpretiert werden. Manchmal sogar so, dass Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden oder andere - relativierende Aussagen - unterschlagen oder gar nicht zur Kenntnis genommen werden. Das muss nicht immer bewusst sein, bei Journalisten passiert es häufig unbewusst.

Und ein Fehler in einem Bericht entwertet auch nicht den gesamten Bericht.

monstra schrieb:Es kann auch sein, dass sie sich geirrt haben oder dass sie (sehr viel häufiger) missinterpretiert werden. Manchmal sogar so, dass Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden oder andere - relativierende Aussagen - unterschlagen oder gar nicht zur Kenntnis genommen werden. Das muss nicht immer bewusst sein, bei Journalisten passiert es häufig unbewusst.

"Missinterpretiert" oder "aus "dem Kontext gerissen" wurde gar nichts:

The confusion arises from a conclusion reached by the Forensic Pathology Panel of the House Select Committee, of which Dr. Wecht was a member, that reinvestigated the JFK assassination in the late 1970s (HSCA). The panel noted that "when seen in the autopsy position, the outshoot wound [the wound of exit in the President's throat] was described as being at about the same height (or slightly higher) relative to the inshoot wound [the wound of entrance in the President's back]."(3) Dr. Wecht questioned how this could be possible.

When panel member Charles S. Petty, the longtime medical examiner of Dallas County, Texas, and ranked by his peers as the "Quintessential Forensic Pathologist," testified before the House committee, he described the bullet as "traveling in a somewhat upward direction, anatomically speaking." (Emphasis added.)(4)

Dr. Petty explained to the committee:



Anatomists many years ago decided -- the better to understand each other -- to place a body in a specific position and to relate all of the descriptions of the landmarks of the body to the body in that position. That position actually is a person standing erect facing forward with both palms turned forward. This is the anatomic position and in tracing the in-shoot wound on the back of the late President and connecting it with a more-or-less straight line with the out-shoot wound on the front of the neck, the bullet will have followed a slightly upward direction.
But the President was not upright at the time he was shot, he was certainly not in the anatomic position, and this explains, I believe, the objection that Dr. Wecht had and his argument that he could not understand how the bullet pursued a downward track from where it was discharged, then an upward track in the President and then a downward track into Mr. Connally.(5)

in en Fußnoten werden Links zu den Quellen gegeben:

https://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol6/html/HSCA_Vol6_0025a.htm
http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol1/html/HSCA_Vol1_0190a.htm


Diese Seitenansicht zeigt Kennedy in der aufrechten anatomischen Position- und in dieser anatomischen Position müsste eine single bullet aufsteigend durch den Körper gegangen sein





DasZitat Baden-Zitat ist offenbar ebenfalls authentisch

https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/michael-baden-s-deceptions

monstra schrieb:Und ein Fehler in einem Bericht entwertet auch nicht den gesamten Bericht.

naja, es geht ja nicht um Tippfehler oder darum dass man "14 cm" statt "13 cm" geschrieben hat.

Entweder ist die Anga beim Autopsiebericht falsch oder Dr. Humes log vor der Kommission. Es geht ja um einen zentralen Punkt:

Mr. SPECTER - Is the taking of photographs and X-rays routine or is this something out of the ordinary?
Commander HUMES - No, sir; this is quite routine in cases of this sort of violent death in our training. In the field of forensic pathology we have found that the photographs and X-rays are of most value, the X-rays particularly in finding missiles which have a way of going in different directions sometimes, and particularly as documentary evidence these are considered invaluable in the field of forensic pathology.

http://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/humes.htm (Archiv-Version vom 28.09.2018)

Es geht um zentrale dinge wie die Position und das Ausmaß der Schusswunde, deren Beschreibungen noch nicht mal mit dem Zapruder-Film übereinstimmen

@bredulino

bredulino schrieb:Warum nimmst du so Foto

Original anzeigen (0,2 MB)

Falls ich Deine Frage richtig verstehe:
Ich habe nicht so viele Fotos der Rückenwunde zur Auswahl ;)
Oder hast Du andere, bessere Fotos
wohlgemerkt FOTOS und keine so "Hand"-Zeichnungen?

---

bredulino schrieb:so Foto auf dem u.a. der Kopf in den Nacken gedrückt ?

Die Rückenwunde wandert ja nicht 10 cm rauf oder runter, wenn der Kopf nach vorne bzw. nach hinten gedrückt wird.

---

bredulino schrieb:immerhin erkennt man dass die Wunde unterhalb der Schulterlinie ist

Original anzeigen (0,6 MB)

Das scheint nur so, weil die Schultern auf dem Foto nach oben gedrückt werden.

---

bredulino schrieb:deine Fähigkeit Quellen NICHT zur Kenntnis zu nehmen ist beachtlich:

Soll ich aus dieser Quelle (Hampelmann-Zeichnung)

irgendetwas entziffern bzw. herausmessen können? - nicht Dein Ernst ...

---

bredulino schrieb:das sauge ich mir also nicht einfach so aus den Fingern:

Falls die Kugel diese Bahn (Deine rote Linie) genommen hat,

wen oder was hätte sie dann nach dem Austritt getroffen?
Oder waren es zwei Kugeln - (Rücken und Hals)
und beide sind in JFK's Körper verblieben?



für heute gn8

delta.m schrieb:Die Rückenwunde wandert ja nicht 10 cm rauf oder runter, wenn der Kopf nach vorne bzw. nach hinten gedrückt wird.

Du siehst es verkehrt: Wenn der Kopf nach hinten gedrückt wirkt der Hals kürzer und die Distanz Kopf-Rückenwunde perspektivisch kürzer

delta.m schrieb:Falls ich Deine Frage richtig verstehe:
Ich habe nicht so viele Fotos der Rückenwunde zur Auswahl ;)
Oder hast Du andere, bessere Fotos
wohlgemerkt FOTOS und keine so "Hand"-Zeichnungen?

Die "Hand"-Zeichnungen entstanden in Kooperation mit dem "Forensic Pathology Panel" des Untersuchungsausschusses, das Zugang zu ALLEN Fotos hatte. Der Großteil ist nicht veröffentlicht, ist aber durch einsehbar wenn die Kennedy-familie es genehmigt. Die die Einsicht bekommen haben dürfen auch nichts kopieren oder mitnehmen
Die uns bekannten wenigen Autopsiefotos sind Kopien aus dem Privatbesitz eines USSS-Agenten, die dann Ende der 1980er von einem autor veröffentlicht wurden

Wenn man die Handzeichnung mit den autopsiefotos abgleicht ergibt sich bestensfalls dass die Wunden auf derselben horizontalen Ebene lagen

delta.m schrieb:Soll ich aus dieser Quelle (Hampelmann-Zeichnung)

delta.m schrieb:irgendetwas entziffern bzw. herausmessen können? - nicht Dein Ernst ...

das ist der "autopsy sheet"- die Rücenwunde befindet sich jedenfalls nicht im Nacken

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=582

delta.m schrieb:Falls die Kugel diese Bahn (Deine rote Linie) genommen hat,

Laut Aussagen der Experten war sie ungefähr- leicht aufsteigend in dieser Position

und das "White House Death Certificate" verortet die Wunde auf Höhe des dritten Brustwirbels also noch etwas tiefer

MD 6. White House Death Certificate (Burkley - 11/23/63).
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=587

delta.m schrieb:wen oder was hätte sie dann nach dem Austritt getroffen?

FBI:

one of the bullets had entered just below his shoulder to the right of his spinal column at an angle of 45 to 60 degrees downward … there was no point of exit

http://22november1963.org.uk/single-bullet-theory-jfk-assassination#fn04_002

delta.m schrieb:Oder waren es zwei Kugeln - (Rücken und Hals)
und beide sind in JFK's Körper verblieben?

warum fragst du nicht das FBI?

Über den verbleib der Kugeln gibt es mehrere Möglichkeiten-

Wikipedia: Frangible bullet

oder

Beitrag von bredulino (Seite 1.101)

wirst du in 10 Jahren noch dieselben Fragen stellen?

wir haben sogar dokumente über weitere Kugeln- werden sie auch noch in 10 Jahren abgetan oder einfach ignoriert werden?

Beitrag von bredulino (Seite 1.196)

bredulino schrieb:Entweder ist die Anga[be] beim Autopsiebericht falsch oder Dr. Humes log vor der Kommission. Es geht ja um einen zentralen Punkt:

Warum? Das Zitat bezieht sich auf die Frage an Dr. Humes, ob Fotos und Röntgenaufnahmen etwas Außergewöhnliches sind. Und Dr. Humes sagt nein. Röntgenaufnahmen seien bei gewaltsamen Todesfällen Routine.

Wer soll da jetzt lügen? Sehe da keine Evidenz.

Nachdem die angeblichen und echten Fehler und Wahrheiten der Warren-Commission und Kongress-Ausschüsse ausgiebig seziert worden sind, interessiert mich mehr das Alternativszenario zum offiziellen Ergebnis "drei Schüsse von hinten, zwei Treffer, eine Kugel verletzt JFK und Connolly, eine trifft den Kopf JFKs tödlich". Das stellt sich ja auch nicht ein, wenn ich das offizielle Ergebnis (vermeintlich) falsifiziere.

Was ist am 22. November 1963 wirklich geschehen?
Von wo aus wurde geschossen?
Wer war beteiligt?
Was war das Motiv?
War Lee Harvey Oswald beteiligt?
Wenn ja, in welcher Rolle?
Wenn nein, warum nicht?
Wie erklären sich die Zeugenaussagen über die Richtung, aus der die Schüsse gefallen sind (das war mal meine Eingangsfrage, bisher habe ich darauf keine Antwort erhalten)?

Wenn es da eine kohärente Antwort gibt, die sich nicht in irgendwelchen "Beweismittel" verliert, sondern eine schlüssige Geschichte, ein schlüssiges Alternativszenario bietet, dann wäre ich dafür dankbar.

OT -On

@monstra
Nicht, dass Du denkst, ich stalke Dich, aber Du hattest auf diesen Faden hier verlinkt. Ich selbst bin bei diesem Thema eher hier unterwegs: https://www.jfkassassinationforum.com/

OT -OFF

monstra schrieb:Was ist am 22. November 1963 wirklich geschehen?
Von wo aus wurde geschossen?
Wer war beteiligt?
Was war das Motiv?
War Lee Harvey Oswald beteiligt?
Wenn ja, in welcher Rolle?

Die Antwort auf alle Deine Fragen findest Du hier im Kleingedruckten:


Original anzeigen (0,3 MB)

monstra schrieb:Das Zitat bezieht sich auf die Frage an Dr. Humes, ob Fotos und Röntgenaufnahmen etwas Außergewöhnliches sind. Und Dr. Humes sagt nein. Röntgenaufnahmen seien bei gewaltsamen Todesfällen Routine.

Das macht die Behauptung, dass sie die entwickelten Röntgenaufnahmen nicht für den Autopsiebericht verwendet haben sollen um so unglaubwürdiger

monstra schrieb:Wer soll da jetzt lügen? Sehe da keine Evidenz.

die quelle die behauptet, dass sie die entwickelten Aufnahmen nicht verwendet hätten- denn im Autopsiebericht ist von entwickelten Röntgenaufnahmen die Rede

Beitrag von bredulino (Seite 1.201)


wenn niemand gelogen hat- dann haben sich die Pathologen DOCH entwickelte Röntgenaufnahmen angeschaut und auf IHREN Bildern eine Metallfragmentspur gesehen ;)

und zwar eine die von ihrem Eintrittspunkt im Hinterkopf zum Austrittspunkt vorne rechts führte

Roentgenograms of the skull reveal multiple minute metallic fragments along a line
corresponding with a line joining the above described small occipital
wound and the right supra-orbital ridge.

von unserer wundervollen userin off-peak

monstra schrieb:Nachdem die angeblichen und echten Fehler und Wahrheiten der Warren-Commission und Kongress-Ausschüsse ausgiebig seziert worden sind,

Welche "angeblichen" Fehler?
Und warum ging das FBI sogar noch in ihrem ABSCHLUSSbericht von separaten Schüssen bei Connally und Kennedy aus?
WENN die Warren Commission Spuren in Richtung einer verschwörung gefunden hätte, was hätte sie dann getan? Hätte sie sie hartnäckig verfolgt oder eher ignoriert bzw. heruntergespielt?

Der Kommission wurde z.B. zugetragen dass Oswald ein FBI-Informant gewesen sein soll. Wie ging sie damit um?

The Warren Commission was confronted by rumours that Lee Harvey Oswald had been an employee of one sort or another of the FBI or the CIA or both. The matter was considered to be so damaging to the notion of Oswald as a lone assassin that Earl Warren and J. Lee Rankin:
withheld knowledge of some of the accusations from some members of the Warren Commission;
ensured that an emergency meeting of the Commission took place partially off the record, and had the stenographer’s notes of the meeting destroyed;
and ensured that another meeting took place entirely off the record, with no stenographer or recording device present.
The only record of the second secret meeting was a memorandum by J. Lee Rankin, which only came to light many years later.

http://22november1963.org.uk/warren-commission-jfk-assassination (Archiv-Version vom 01.04.2018)

ab 4:08

The Murder Of JFK: A Revisionist History (13 of 18)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

OSwald soll Ende September/anfang Oktober 1963 nach Mexico City gefahren sein, um den sowjetischen und kubanischen Konsulaten einen Besuch abzustatten. Beim Betreten dieser Konsulate soll er von der CIA fotografiert und seine Anrufe aufgezeichnet worden sein

Die Beamten, die Oswald nach seiner Verhaftung verhörten hörten sich die Bänder an


Original anzeigen (0,1 MB)


LBJ erhielt die Information von Hoover, dass die Fotografien nicht sowald zeigten und die Stimme auf den Bändern nicht Oswalds sei

LBJ: Have you established any more about the visit to the Soviet embassy in Mexico in September?

Hoover: No, that’s one angle that’s very confusing, for this reason—we have up here the tape and the photograph of the man who was at the Soviet embassy, using Oswald’s name. That picture and the tape do not correspond to this man’s voice, nor to his appearance. In other words, it appears that there is a second person who was at the Soviet embassy down there.[1]

https://www.history-matters.com/essays/frameup/FourteenMinuteGap/FourteenMinuteGap.htm


LBJ hatten also sehr früh Informationen die die These eines "verrückten Einzeltäters" in Frage stellten

What made the revelation even more stunning was that, in one such call, "Oswald" referred to a previous meeting with a Soviet official named Kostikov. Valeriy Kostikov was well-known to the CIA and FBI as a KGB agent operating out of the Embassy under official cover. But, far more ominously, the FBI's "Tumbleweed" informant had previously tipped off the U.S. that Kostikov was a member of the KGB's "Department 13," involved in sabotage and assassinations.

An otherwise inexplicable impersonation episode takes on an entirely new meaning in this light. The calls from the Oswald impersonator made it appear that Oswald was a hired killer, hired by the Soviet Union no less. This was a prescription for World War III.

https://www.history-matters.com/frameup.htm


Und trotz dieser Information war das oberste Interesse des Weißen Hauses, dass sich öffentlich die Einzeltätertheorie durchsetzt...


was die Fehler der Kommissionen angeht haben wir erst die Oberfläche angekratzt- weitere Themenfelder wären da Oswalds Biografie, Oswalds Geheimdienstverbindungen, die Widersprüche in den darstellungen des Kopfschuss, das thema Beweismittelkette bei der Leiche JFks (es wurde in Bethesda offenbar chirurgische Eingriffe festgestellt, die nicht in Parkland stattgefunden haben können)

Hinzu kommen noch die großen und kleinen Fehler der BehördenCIA, FBI, Secret service etc.)

Interessant wie schnell der Secret Service gewisse Fakten in seinen berichten zu ändern begann... Forrest Sorrels schrieb in seinem Bericht, dass Polizeichef Curry unmitelbar nach den Schüssen über Funk die Anweisung durchgegeben habe, das TSBD zu umstellen

Original anzeigen (0,2 MB)

https://reopenkennedycase.forumotion.net/t1651-forrest-sorrels


Curry gab aber durch:

Get a man on top of that triple underpass and see what happened up there.
WH Vol23 0473a

https://www.history-matters.com/analysis/witness/

monstra schrieb:Wie erklären sich die Zeugenaussagen über die Richtung, aus der die Schüsse gefallen sind (das war mal meine Eingangsfrage, bisher habe ich darauf keine Antwort erhalten)?

vielleicht weil deine Prämisse falsch war und ist? Du fälschlicherweise gehst davon aus ,dass Zeugen nur Schüsse vom Grashügel gehört hätten und wolltest eine akustische Erklärung für ihre "Fehlwahrnehmungen"

Du weißt ja inzwischen dass es auch visuelle und Geruchswahrnehmungen gab...

OpLibelle schrieb:Nicht, dass Du denkst, ich stalke Dich, aber Du hattest auf diesen Faden hier verlinkt. Ich selbst bin bei diesem Thema eher hier unterwegs:

dieses Forum ist auch ganz gut, ich glaube es ist as größte im Netz

http://educationforum.ipbhost.com/forum/126-jfk-assassination-debate/

@OpLibelle

Was Artikel und Originaldokumente angeht sind diese am besten:

https://www.maryferrell.org/pages/JFK_Assassination.html

https://www.history-matters.com/

http://aarclibrary.org/

https://kennedysandking.com/

monstra schrieb:Das stellt sich ja auch nicht ein, wenn ich das offizielle Ergebnis (vermeintlich) falsifiziere.

Bis jetzt wurde das offizielle ergebnis auch nicht verifiziert (siehe FBI-Abschlussbericht)


Original anzeigen (0,2 MB)


Bis heute haben alle Darstellungen der single bullet eklatente Fehler enthalten


Original anzeigen (0,3 MB)

@bredulino
Das ed-forum ist mir bei Weitem zu CT-lastig. Vielleicht muss ich Dich enttäuschen, aber ich zähle mich zu den LNs. Aber da wir gerade bei Links sind, noch der Hinweis auf die vermutlich vollständigste Bildsammlung:
https://www.jfkassassinationgallery.com

Was mich hier, in diesem Forum etwas stört ist, dass es nur ein Faden ist. Es geht alles etwas durcheinander. Während Du hier gerade noch bei der SBT warst, springst Du jetzt zu Mexico City und gleich wieder zurück. Das ist natürlich kein Vorwurf - geht hier ja nicht anders -, es ist nur schwer bei einem so komplexen Thema drauf zu antworten, ohne alles durcheinander geht.

OpLibelle schrieb:Während Du hier gerade noch bei der SBT warst, springst Du jetzt zu Mexico City und gleich wieder zurück. Das ist natürlich kein Vorwurf - geht hier ja nicht anders -, es ist nur schwer bei einem so komplexen Thema drauf zu antworten, ohne alles durcheinander geht.

Wenn jemand z.B. sagt dass nun ALLE Fehler der Kommissione besprochen seien nur anhand der Diskussion eines Aspekts muss ich natürlich darauf hinweisen dass es noch Aspekte gibt. Wenn ich das nicht tue besteht die gefahr dass man die omplexität und Vielschichtigkeit des Thema ignoriert und auf eine wenige Teilaspekte reduziert

OpLibelle schrieb:Das ed-forum ist mir bei Weitem zu CT-lastig. Vielleicht muss ich Dich enttäuschen, aber ich zähle mich zu den LNs.

im Ed-forum sind auch einige LNs unterwegs- David von Pein z.B. Was neue Dokumente oder auch neue Ansätze bei alten angeht ist das Forum nützlich.

monstra schrieb:Wenn es da eine kohärente Antwort gibt, die sich nicht in irgendwelchen "Beweismittel" verliert, sondern eine schlüssige Geschichte, ein schlüssiges Alternativszenario bietet, dann wäre ich dafür dankbar.

wie erklärst du dir die Dokumente zu weiteren Kugeln?

Beitrag von bredulino (Seite 1.185)

...

was ist mit der im Autopsiebericht beschriebenen Kopfwunde die im Widerspruch zum Zapruderfilm steht?

Beitrag von bredulino (Seite 1.201)

was machen wir dann mit der falschaussage im HSCA-Bericht :

All of those interviewed who attended the autopsy corroborated the general location of the wounds as depicted in the photographs; none had differing accounts...

In 1994, HSCA counsel Purdy spoke at a public conference hosted by the Coalition on Political Assassinations (COPA) in Washington D.C. During his presentation, he explained that he had searched in vain for signs of conspiracy in JFK’s autopsy evidence. When these suppressed statements and diagrams depicting JFK’s rearward skull damage were projected in slide form before the entire audience, Purdy backed down. After all, his signature was plainly visible at the bottom of most of the documents. In retreat, he conceded he was “unhappy” the HSCA had reported, “All of those interviewed who attended the autopsy corroborated the general location of the wounds as depicted in the photographs; none had differing accounts... .”

Purdy was quick to add, however, that he hadn’t written the statement, and that he didn’t know who had. The report in which these HSCA misstatements appears is prefaced with the following statement: “Materials submitted for this report by the committee’s forensic pathology panel were compiled by HSCA staff members Donald A. Purdy, Jr. and T. Mark Flanagan.”[288] Perhaps Mr. Purdy’s denial is factual because neither Purdy nor Flanagan actually furnished the writer of the false passage with the damning interviews. If that is the case, however, the writer’s comment – “All of those interviewed who attended the autopsy corroborated …” – makes little sense.
More enlightening about this episode, however, were the comments of HSCA forensic consultants, Michael Baden, MD and Cyril Wecht, MD, JD, who were also present with Purdy on the podium. Despite their positions as the HSCA’s medical consultants, neither Baden nor Wecht had ever seen this important autopsy evidence. Purdy hadn’t let his own autopsy experts know about any of these autopsy witnesses. That assumes, of course, that it was the lowly counsel Purdy who made the decision to keep key consultants in the dark, a decision so beyond his authority it seems unlikely he would have made it alone. In testimony before the ARRB, Purdy stated he in fact did not make that decision. Robert Blakey had.[289]

https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_5.htm#_edn289

bei so vieler "Fehler", Widersprüchen, unklarer Beweismittelketten und zerstörter und widersprüchlicher Beweise ist es unmöglich eine schlüssige Geschiche zu erzählen

Aniara schrieb am 11.03.2018:Wir sind im VT-Bereich, da muss niemand etwas beweisen, habe ich gelernt.

Ich habe gelernt das man die offizielle Version doch einmal hinterfragen sollte.
Einige Parallelen gibt es in diesem Fall.

Einfach im Netz zu finden !

Ausschnitt Wiki:

In einem Raum gegenüber dem Motel fand man die vermutliche Tatwaffe mit Fingerabdrücken James Earl Rays. Er gestand die Tat und wurde unter Berücksichtigung seines strafmildernden Geständnisses zu 99 Jahren Haft verurteilt. Wenige Tage später widerrief er jedoch sein Geständnis.

Seit dem Attentat verstummten nie die Gerüchte über eine Verschwörung, in die die US-amerikanische Regierung verstrickt gewesen sein soll, insbesondere das FBI. Untersuchungen von US-Justizministerium, Repräsentantenhaus und Staatsanwaltschaft kamen jedoch immer zu dem Ergebnis, dass Ray geschossen habe und es nicht sicher sei, ob er Helfer gehabt habe.

Zwei weitere, voneinander unabhängige ballistische Untersuchungen wollen ergeben haben, dass weder schlüssig bewiesen werden konnte, dass die gefundene Waffe (eine Remington Gamemaster, Modell 760, Kaliber 30-06) tatsächlich die Tatwaffe ist, noch dass Ray sie abgefeuert hatte.

1999 kamen die Geschworenen eines Zivilprozesses überein, dass es sich bei dem Attentat auf King um eine Verschwörung zwischen Mitgliedern der Mafia und der US-Regierung handelte. Eine erneute, 18-monatige Untersuchung des Justizministeriums im Jahr 2000 wies die Ergebnisse dieses Zivilverfahrens zurück, da sie auf Hörensagen und voreingenommenen Zeugen basiere. Zwar gebe es für eine Verschwörung keine Beweise, es seien allerdings auch nicht alle Ungereimtheiten des Falles restlos aufgeklärt.

Im Ergebnis: Wieder keine Klärung des Falles, Zweifel an der offiziellen Version aber angebracht.
Wer also einfach glaubt, was ihm vorgesetzt wird, ist glücklich.

@jfk-inside

Ein Link wäre hilfreich. Die WIKI Seite über JFK enthält nämlich ausgerechnet den von Dir angeführten Auszug nicht.

Wikipedia: John F. Kennedy#Das Attentat

off-peak schrieb:Ein Link wäre hilfreich. Die WIKI Seite über JFK enthält nämlich ausgerechnet den von Dir angeführten Auszug nicht.

Tja, das wundert mich nicht, da es sich ja auch um das Wiki von Martin Luther King handelt.
Wie immer - aufmerksames lesen hilft.
Und das auch in Sachen JFK.

@jfk-inside

Wie immer - aufmerksames lesen hilft.

Wenn Du ein Zitat einstellst, dann gib auch die Quelle korrekt an. So einfach ist das.

Abgesehen davon, was hat das ML Attentat mit dem auf JFK zu tun? Im Thread verlaufen? Oder doch Nebelkerze?