JFK - Attentataufdeckung

@fito

Auch wenn Du zu Recht nicht mehr mit diskutierst, so verdient es dieses Argument, dennoch etwas näher betrachtet zu werden. Es zeigt super, dass Du entweder ziemlich unlogisch denkst oder eben trollst. Denn hier widersprichst Du Dir mal wieder selbst. Genauer gesagt, Deiner Behauptung, der Film wäre Fake.

Die ganze welt soll überzeugt werden dass ein verräter und verrückter den jfk getötet hatte.

So weit ist Deine Intention klar. Nur, wie sollte man das machen? Richtig. Indem man einen Film fälscht. Und jetzt kommt er, der Widerspruch:

Aber der zapruderfilm zeigte eindeutig was anderes.

AHA! Da will also wer der Welt etwas Falsches einreden, fälscht zu diesem Zweck einen Film, der dann genau das zeigt, was man aber nicht zeigen will?

Ehrlich, da durften wir schon Intelligenteres lesen.

Mal ganz davon abgesehen, dass

Alle auf der welt sehen mit eigenen augen dass es eine verschwörung war hinter der eine gruppe unbekannter verschwörer steckte.

eben nicht aus dem Film hervor geht.

Aniara schrieb:Mag sein, ändert aber nichts an meiner Aussage und das du "severed" nur so übersetzen möchtest, dass es in deine VT-Welt passt.

das ist aber in diesem Fall eindeutig

the spinal cord had already been completely severed ... by incisions

bredulino schrieb:das ist aber in diesem Fall eindeutig

Dann bring doch das nächste Mal einfach das vollständige Zitat und nicht nur bröckchenweise, dann lässt sich viel wertvolle Zeit sparen, danke.

Aniara schrieb:Dann bring doch das nächste Mal einfach das vollständige Zitat und nicht nur bröckchenweise, dann lässt sich viel wertvolle Zeit sparen, danke.

???

Beitrag von bredulino (Seite 1.199)

bredulino schrieb:???

Ja, von Anfang an und nicht erst mittendrin.

@monstra


aus dem Autopsiebericht:

Roentgenograms of this fragment reveal
minute particles of metal in the bone at this margin. Roentgenograms
of the skull reveal multiple minute metallic fragments along a line
corresponding with a line joining the above described small occipital
wound and the right supra-orbital ridge.

http://www.jfklancer.com/autopsyrpt.html (Archiv-Version vom 29.04.2018)

Dr. Humes und Kollegen wollen eine Metallsplitterspur festgestellt haben, die von ihrem Eintrittspunt im Occiput ausgeht- welche Röntgenbilder haben sie gesehen?

@monstra

und was macehn wir mit den Dokumenten in denen von weiteren Kugeln die Rede ist?

Beitrag von bredulino (Seite 1.196)


Haben sich die Leute einfach geirrt?

@monstra


Die korrigierte Darstellung der Warren Commission im vegleich mit dem ZapruderFilm




Im Grunde genommen könnte an sogar von drei offiziellen Eintrittspunkten sprechen. Das Clark Panel nahm die Fragmentspur auf den Röntgenbildern als Ausgangspunkt und behauptete dass dort auch das Eintrittsloch. Dem widersprach das HSCA

The Clark Panel's declaration that the line described by these fragments "passes through the above-mentioned hole" [i.e, the bullet entrance] is not accurate. The "above-mentioned hole" can be seen as a step-off, or a crack, in the skull at the left side of the skull. Anyone can see that, as the House Select Committee was later to report, the "trail" of fragments is considerably higher than the step-off, ion fact, 4-cm higher, according to the Select Committee.

https://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_3.htm


Wir haben also drei Schussbahnen durch den Schädel

bredulino schrieb:Wir haben also drei Schussbahnen durch den Schädel

Ich kann da keine Schussbahnen erkennen, nur zwei Eintrittswunden und einmal Kugelfragment-Spuren. Nichts davon spricht für eine konkrete Schussbahn.

Aniara schrieb:Nichts davon spricht für eine konkrete Schussbahn.

D.h. nichts davon spricht für einen Schuss von Oswalds angeblicher Position

Aniara schrieb:Ich kann da keine Schussbahnen erkennen, nur zwei Eintrittswunden und einmal Kugelfragment-Spuren.

Da musst ja auch den Austrittspunktsberücksichtigen- wenn du zwei Punkte mit einer Linie verbindest, dann...

Aniara schrieb:Ich kann da keine Schussbahnen erkennen, nur zwei Eintrittswunden und einmal Kugelfragment-Spuren.

Du trittst unfreiwillig die Schussbahnen von Warren Commisison, Clark Panel und HSCA in die Tonne ;)




du müsstest dafür zur Abwechslung ml auch die die Bilder begleitenen Texte lesen, nicht nur 5 Sekunden auf das Bld schauen und dann in den Thread rotzen: "ICH kann da nichts erkennen"

bredulino schrieb:du müsstest dafür zur Abwechslung ml auch die die Bilder begleitenen Texte lesen, nicht nur 5 Sekunden auf das Bld schauen und dann in den Thread rotzen: "ICH kann da nichts erkennen"

Musst Du halt Deine Bilder besser erklären. Klar, hat man keine Lust mehr, wenn man die Bilder schon 500 mal gepostet hat. Die Leute haben es aber noch nicht 500 mal gelesen und wollen JETZT eine Erläuterung. Ist natürlich einfacher, ich erkläre nichts und raunze sie dann an, dass sie die Quellen nicht ordentlich lesen. Aber sorry, das ist Dein Risiko. Wer mit viel Material um sich wirft, der kann das Wesentlich halt schwerer vermitteln.

bredulino schrieb:Wir haben also drei Schussbahnen durch den Schädel

Nein. Mal angenommen, Du hast recht, dann haben wir drei divergierende Feststellungen EINER Schussbahn.

monstra schrieb:Mal angenommen, Du hast recht, dann haben wir drei divergierende Feststellungen EINER Schussbahn.

d.h. drei sich widersprechende offizielle Schussbahnen.

An welche glaubst du? Und haben dr. Humes und Co die Fragmentspur in ihrem Bericht anders verlaufen lassen als auf den Röntgenbildern?

Beitrag von bredulino (Seite 1.201)

bredulino schrieb:An welche glaubst du? Und haben dr. Humes und Co die Fragmentspur in ihrem Bericht anders verlaufen lassen als auf den Röntgenbildern?

Ich glaube nichts. Ob die - von Dir behaupteten drei Schussbahnen - einen Widerspruch darstellen, hängt davon ab, wann welche Schussbahn auf welcher Erkenntnisgrundlage vertreten wurde.

Dr. Humes hatte jedenfalls bei der Anfertigung seines Autopsieberichts noch keine Röntgenbilder, die waren zwar gemacht, aber noch nicht entwickelt worden. Die Warren Commission hatte keine Röntgenbilder oder Autopsiebilder angefordert, sondern nur den schriftlichen Bericht.

Erst die Kommission des Repräsentantenhauses hatte dann alle Beweismittel beieinander und schilderte die Schussbahn so, dass es mit Röntgenbildern, Fotos, Zeugenaussagen und v.a. dem Zapruder-Film übereinstimmte.

Also kein Widerspruch, sondern ungenaue Arbeitsweise (nicht die einzige der Warren Commission) und "nachjustieren", ja, was kein Indiz für Fälschung und Manipulation sein muss, sondern ganz banal für Erkenntnisfortschritt.

monstra schrieb:sondern ganz banal für Erkenntnisfortschritt.

Als hätte es auf der ganzen Welt noch nie einen Mordfall gegeben, bei dem die im Laufe der Zeit neue Erkenntnisse zu Tage gekommen sind, weil unsauber/schlampig gearbeitet wurde. :D

Aniara schrieb:Als hätte es auf der ganzen Welt noch nie einen Mordfall gegeben, bei dem die im Laufe der Zeit neue Erkenntnisse zu Tage gekommen sind, weil unsauber/schlampig gearbeitet wurde. :D

Behörden machen ja bekanntlich nie Fehler, Geheimdienste und Polizeibehörden schon gleich gar nicht. :) Deshalb gibts auch keine unschuldig Verurteilten usw.

monstra schrieb:Dr. Humes hatte jedenfalls bei der Anfertigung seines Autopsieberichts noch keine Röntgenbilder, die waren zwar gemacht, aber noch nicht entwickelt worden.

Hast du dazu eine Quelle?

monstra schrieb:Erst die Kommission des Repräsentantenhauses hatte dann alle Beweismittel beieinander und schilderte die Schussbahn so, dass es mit Röntgenbildern, Fotos, Zeugenaussagen und v.a. dem Zapruder-Film übereinstimmte.

...aber nicht mit dem Autopsiebericht?!

wenn man sich die Bruchlinien anschaut sprechen eher für den Eintritt beim EOP





wenn man sich die Darstellung des HSCA anschaut erkennt man dass die Darstellung der Frakturen eine andere ist als auf dem Röntgenbildern

Original anzeigen (0,4 MB)

und eingie fotos passen so gar nicht zu der großen offiziellen Austrittswunde







In der Autopsieskizze wird die Länge der Kopfwunde mit 17 cm angegeben-




sie muss also ursprünglich in den Hinterkopf hineingereicht haben

monstra schrieb:Also kein Widerspruch, sondern ungenaue Arbeitsweise (nicht die einzige der Warren Commission) und "nachjustieren"

..naja wenn man sogar Frakturen falsch justieren muss...

Im Übrigen müsste die "ungenaue Arbeitsweise" nach deiner Argumentation nicht erst bei der Warren Commission asondern schon bei den Pathologen ngefangen haben. Die hatten den Eintritt ja nicht nur anhand der Röntgenbilder festgestellt, sondern auch anhand der Untersuchung des Leiche

monstra schrieb: ja, was kein Indiz für Fälschung und Manipulation sein muss, sondern ganz banal für Erkenntnisfortschritt.

Es ist kein Erkenntnisfortschritt, sondern eher ein Schritt zur Seite, nicht nach vorne

monstra schrieb:Dr. Humes hatte jedenfalls bei der Anfertigung seines Autopsieberichts noch keine Röntgenbilder, die waren zwar gemacht, aber noch nicht entwickelt worden.

Warum steht dann im Autopsiebericht etwas von Röntgenaufnahmen der Metallfragmentspur?

@monstra

und wie passt das mit der Aussage im Autopsiebericht zusammen:

Roentgenograms of the skull reveal multiple minute metallic fragments along a line
corresponding with a line joining the above described small occipital
wound and the right supra-orbital ridge.

Definition Röntgenogramm:

belichtete und entwickelte Röntgenaufnahme

https://www.dwds.de/wb/R%C3%B6ntgenogramm

monstra schrieb:Die Warren Commission hatte keine Röntgenbilder oder Autopsiebilder angefordert, sondern nur den schriftlichen Bericht.

Die Commission hatte in der Tat Autopsiefotos und Röntgenbilder angefordert


siehe den Abshnitt mit der Überschrift "Legacy of a lie"

2013 also saw the release of History Will Prove Us Right, former Warren Commission attorney (and Specter college chum) Howard Willens' spirited defense of the commission.

"Securing testimony from Mrs. Kennedy had been difficult, but getting our hands on the autopsy photographs and X-rays proved even more so. Although the public might accept our delicate handling of Mrs. Kennedy, we doubted they would be sympathetic to our failure to get the hard evidence that the autopsy materials represented. The Kennedy family had deep, long-term, emotional interests at stake but, for us, it was much more difficult to take a pass on this issue. We all believed we could not back down. Most of the staff was convinced that the commission's failure to consider these materials carefully in its report would be used to attack our competence and integrity

...

Willens then proceeds to describe the memos written by Specter when he was preparing for the re-enactment. Willens then admits "At the commission meeting of April 30, Rankin obtained Warren's approval to try and obtain access to the X-rays and photos."

http://www.patspeer.com/chapter10%3Aexaminingtheexaminations

Eine Kostprobe:

In his 2013 book, A Cruel and Shocking Act, New York Times reporter Philip Shenon revealed that he talked to Specter shortly before his death in October 2012 and asked him about his viewing the back wound photo before the May 1964 re-enactment... Reportedly, Specter also told Shenon that the photo he wanted to see in order to confirm the relative accuracy of the face sheet (which showed a wound on the back) and the Rydberg drawings (which showed a wound at the base of the neck) "resolved nothing" as the photo failed to show Kennedy's face. Reportedly, Specter then proceeded to complain that "I know what evidence is" and that his being shown the photo (which shows a wound on the back) in that manner was a "bunch of horseshit."

...

2013 also saw the release of History Will Prove Us Right, former Warren Commission attorney (and Specter college chum) Howard Willens' spirited defense of the commission. I took an interest in this book in October of that year, and was put in contact with Willens through an intermediate. Within our first exchanges, Willens was friendly enough; he readily acknowledged that the wound in the photo shown Specter was a back wound, and not a wound on the back of the neck.

Arlen Specter bekam zumindest ein Autopsiefoto von der Rückenwunde zu Gesicht, Earl Warren konnte sich alle Fotos und Röntgenbilder anschauen:

"Warren promptly arranged to have the materials brought to his chambers at the Supreme Court. He looked at them reluctantly and only briefly. He reported back to Rankin, and presumably the other commission members, that the photographs were so gruesome that he did not believe that they should be included among the commission's records."