JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

Mal eine allgemeine Frage an Dich:

Es drängt sich mir der Verdacht auf, dass Du davon ausgehst, dass
JFK (mindestens) 4 mal getroffen wurde und
Conally (mind.) 1 mal.

also:

Diese 3 Treffer fast zeitgleich:
<- JFK: Treffer 1 im Hals, von vorne,
-> JFK: Treffer 2 im "Rücken", von hinten,
-> Con.: Treffer Rücken-Hand-Bein, von hinten.

Ein paar sec später, praktisch zeitgleich:
-> JFK: Treffer 3 Kopftreffer von hinten,
<- JFK: Treffer 4 Kopftreffer von "seitlich/vorne".


Bin gespannt auf Deine Antwort.

Was kann man denn jetzt als Resümee festhalten?
Eher Geheimdienst-Mord oder wirklich Oswald-Einzeltäter?

Aviationctrl schrieb:Eher Geheimdienst-Mord oder wirklich Oswald-Einzeltäter?

Das kommt drauf an, an wenn du diese Frage richtest...

monstra schrieb:Auch mit einem Male? Gar kein Wundkanal? Nur zwei Löcher?

Wo habe ich denn behauptet dass es einen Wundkanal gab? Ich sagte nur bei der single bullet müsste einen gegeben haben- natürlich auch entsprechend dem Schsuswinkel ausgerichtet

monstra schrieb: Oh, sowas aber auch! Heute morgen wurde noch anders argumentiert:

Da ist ein Strohmann!

Aus dem FBI-Bericht zur Autopsie:

This opening was probed by Dr. HUMES with the finger, at which time it was determined that the trajectory of the missile entering at this point had entered at a downward position of 45 to 60 degrees. Further probing determined that the distance travelled by this missile was a short distance inasmuch as the end of the opening could be felt with the finger.

On the basis of the latter two developments, Dr. HUMES stated that the pattern was clear — that the one bullet had entered the President’s back and had worked its way out of the body during external cardiac massage


...the Pathologist was quite concerned concerning injury in the back and could not find a point of exit for this bullet neither could he find the projectile.... Pathologist conducting the autopsy who stated that in all probability this accounted for no bullet being found in the body in the back region and that such had probably been worked out by cardiac massage which had been performed when the President was on a stretcher at Parkland Hospital.

http://22november1963.org.uk/sibert-and-oneill-report (Archiv-Version vom 13.03.2018)

monstra schrieb:Bin kein Mediziner, aber es wird sehr wohl eine Verbindung zwischen beiden Wunden festgestellt. Auch ist nicht ersichtlich, dass der Hals nicht untersucht worden sei.

es wird eine Verbindung HERGELEITET, aber DOKUMENTIERT, VERIFIZIERT wurde sie nicht


Dr. Finck hat die Aussage dass der Hals nicht seziert wurde unter Eid im Prozess gegen Clay Shaw getätigt


Er hat auch schon davor einen Brief geschrieben in dem er die Autopsie noch mal Revue passieren lässt

THE ORGANS OF THE NECK WERE NOT REMOVED: THE
PRESIDENT'S FAMILY INSISTED TO HAVE ONLY THE HEAD EXAMINED Later, the permission
was extended to the CHEST.

http://www.paulseaton.com/jfk/humes-notes/blumberg.htm

monstra schrieb:Doch auch das könnte falsch sein.

RAUPACH also questioned as to whether or not the measurements as set forth in FD 302s submitted by SAs SIBERT and O’NEILL had actually been measurements furnished by the Pathologist or had been represented conclusions [sic] reached by the Agents. He was informed that all figures set forth in such FD 302 had been obtained from the Pathologist performing the autopsy.

http://22november1963.org.uk/sibert-and-oneill-report (Archiv-Version vom 13.03.2018)

monstra schrieb:Aus ihm ergeben sich die Verletzungen JFKs. Ich zitiere mal einfach zur Halswunde:

Die Halswunde wurde oberflächlich untersucht. Das Loch und der Bereich drumherum wurde ein bisschen untersucht, mehr nicht
Der Rest deines Zitats bezieht auf die oberen Lungenbereiche

Die Organe des Hals wurden aber nicht entnommen und auf den Schusskanal hin untersucht!

monstra schrieb:Flach, steil, kein Winkel, keine Kugel, Kreuzfeuer, Tiefflieger, was auch immer. Nur nicht so, wie von der Regierung behauptet. So nicht.

Wenn die Daten nicht so sind wie du es dir wünschst...

Selbst 45 Grad wären noch drin...aber das wäre dann aber nicht unbedingt vom "sniper´s nest" ;)



Original anzeigen (1,5 MB)

monstra schrieb:Man weiß also gar nichts. Alles Nebel.

Schön dass sich für dich die single bullet in

monstra schrieb:Warum wird dann überhaupt von Euch auf dieses ganze "Beweismaterial" verwiesen?

Schön dass du das offizielle Beweismaterial nun in anführugnszeichen schreib

monstra schrieb: Ihr nutzt diesen Fundes als Steinbruch, so wie es Euch passt.

Mythen wie die single bullet funktionieren nun mal so...

delta.m schrieb:Mal eine allgemeine Frage an Dich:

Es drängt sich mir der Verdacht auf, dass Du davon ausgehst, dass
JFK (mindestens) 4 mal getroffen wurde und
Conally (mind.) 1 mal.

also:

Diese 3 Treffer fast zeitgleich:
<- JFK: Treffer 1 im Hals, von vorne,
-> JFK: Treffer 2 im "Rücken", von hinten,
-> Con.: Treffer Rücken-Hand-Bein, von hinten.

Ein paar sec später, praktisch zeitgleich:
-> JFK: Treffer 3 Kopftreffer von hinten,
<- JFK: Treffer 4 Kopftreffer von "seitlich/vorne".


Bin gespannt auf Deine Antwort.

Das ist noch weit untertrieben :troll:

Original anzeigen (0,4 MB)

off-peak schrieb:Lern doch bitte mal ordentlich Zitieren. Sprich: Zitier die Textpassage, die Dein Argument sein oder es untermauern soll. Eine ganze Seite mit zig anderern Passagen ohne Hinweise auf eine bestimmte Textstelle zu verlinken, ist sinnlos.
Lässt auch Zweifeln daran aufkommen, ob Du sie überhaupt gelesen hast, bzw ob diese Seite auch die Behauptung enthält, die Du geheimnisvollerweise meinen könntest.

ich ztiere in der Regel- irgendwann kommen da sogar Beschwerden wegen der vielen Zitate.

Schön dass du nicht mehr so gegen mich geiferst ;)

Aniara schrieb:Das kommt drauf an, an wenn du diese Frage richtest...

Hmm, aber es muss doch eine Tendenz o.ä geben.
Gibt es krasse Widersprüche, Vertuschungen oder Falschaussagen?
Ist ernst gemeint... hab keine Lust den ganzen Thread zu lesen.

delta.m schrieb:Bin gespannt auf Deine Antwort.

Ich hoffe, du hast keine ernsthafte Antwort erwartet...die hast du nämlich leider auch nicht bekommen...

Aviationctrl schrieb:Ist ernst gemeint... hab keine Lust den ganzen Thread zu lesen.

Keine Sorge, da sich hier sowieso ständig alles wiederholt, genügen die letzten ~ 100 Seiten, um sich einen Überblick zu verschaffen. ;)

Aniara schrieb:Ich hoffe, du hast keine ernsthafte Antwort erwartet...die hast du nämlich leider auch nicht bekommen...

War die Frage überhaupt ernsthaft? Das bezweifle ich :troll:

delta.m hat da eine gewisse Vorgeschichte


Beitrag von delta.m (Seite 1.020)
Beitrag von bredulino (Seite 1.021)

@Aviationctrl


Hör nicht auch aniara. Er ist nur zum persönlichen Amüsement hier

Aniara schrieb am 24.12.2017:Naja, eigentlich amüsiere ich mich damit nur auf deine Kosten

@bredulino

bredulino schrieb:War die Frage überhaupt ernsthaft? Das bezweifle ich :troll:

Natürlich war die Frage ernsthaft, Du "Witzbold"!

bredulino schrieb:delta.m hat da eine gewisse Vorgeschichte


Beitrag von delta.m, Seite 1.020
Beitrag von proteus, Seite 1.021

Was für eine "Vorgeschichte"?
Eine ganz normale Diskussion um die Frage
"Gab es einen Streifschuss an der Krawatte?"
...The tie knot was not perforated but GLANCED by the bullet,...
Ja, es gab einen...

g8

delta.m schrieb:Was für eine "Vorgeschichte"?
Eine ganz normale Diskussion um die Frage
"Gab es einen Streifschuss an der Krawatte?"
...The tie knot was not perforated but GLANCED by the bullet,...
Ja, es gab einen..

du wusstest von Anfang an was "glance" bedeutet und einfach bewusst mich nervend und dich dummstellend weitergefragt wie man "glance" übersetzt

https://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=151250&query=glance

delta.m schrieb:Natürlich war die Frage ernsthaft, Du "Witzbold"!

wann bin ich jemals von 3 Kopftreffern von hinten und 4 Kopftreffern von "seitlich/vorne" ausgegangen ?

@bredulino

bredulino schrieb:wann bin ich jemals von 3 Kopftreffern von hinten und 4 Kopftreffern von "seitlich/vorne" ausgegangen ?

Ich nehme mal an, Du hast meine Aussage misinterpretiert - oder ich mich unklar ausgedrückt.
Also nochmals; Gehst Du davon aus, dass es (mind.) 5 Schüsse gab?

und zwar:

JFK wurde 4 mal getroffen.
Conally wurde 1 mal getroffen.


Zeitlicher Verlauf:

Diese 3 Treffer fielen kurz hintereinander (innerh. 0,5 sec):
- JFK: von vorne, Treffer Nr.1 in den Hals,
- JFK: von hinten, Treffer Nr.2 in den "Rücken",
- Con.: von hinten, Treffer Nr.3 in Rücken->Hand->Bein,

Ein paar sec später

Diese 2 Treffer fielen praktisch zeitgleich (innerh. 0,1 sec):
- JFK: von hinten, Treffer Nr.4 in den Kopf,
- JFK: von "seitlich/vorne", Treffer Nr.5 in den Kopf.

bredulino schrieb:Hör nicht auch aniara. Er ist nur zum persönlichen Amüsement hier

Dann sollte er aber auch nicht auf dich hören, schließlich reisst du gerne Beiträge aus dem Zusammenhang, damit die Zitate dir in den Kram passen, ne?. ;)

delta.m schrieb:Also nochmals; Gehst Du davon aus, dass es (mind.) 5 Schüsse gab?

Ich gehe davon aus dass es mehr als drei Schüsse gab.

Alles andere lässt sich nicht mehr im Detail rekonstruieren,

@monstra

monstra schrieb am 19.02.2018:Man weiß also gar nichts. Alles Nebel.

Schön dass sich für dich die single bullet in Nebel aufgelöst hat



es gibt auch Dokumente die auf weitere Kugeln hinweisen:

bredulino schrieb am 03.03.2017:Shell 7.65 found in Dealy Plaza 12/02/63 DETERMINED OF NO VALUE AND DESTROYED 

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=48684&relPageId=41&search=DETERMINED_OF 


es gibt auch ein FBI-Memo, in dem "photos of bullet removed from president Kennedys body" erwähnt werden

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=48684&relPageId=41&search=DETERMINED_OF
https://books.google.de/books?id=LD8TUAGSuMoC&pg=PA22&lpg=PA22&dq=photos+of+bullet+removed+from+president+kennedys+body&source=bl&ots=346lBzdpQo&sig=Yx002wNFFWyDpLwM43jWLwMYDuc&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjcrZvFtrrSAhUDPxQKHbClA-Y4ChDoAQgpMAE#v=onepage&q=photos%20of%20bullet%20removed%20from%20president%20kennedys%20body&f=false

"… the Secret Service had one of the bullets that struck Mr Kennedy AND THE OTHER is lodged behind is [sic] ear.... "

Original anzeigen (0,2 MB)

bredulino schrieb am 16.02.2018:was wäre mit zwei Schützen die von hinten schossen...? ;)

off-peak schrieb am 16.02.2018:Q.D.E.

du meinst eher q.e.d., oder?

dann bitte:

Aus dem FBI-Bericht zur Autopsie:

“This opening was probed by Dr. HUMES with the finger, at which time it was determined that the trajectory of the missile entering at this point had entered at a downward position of 45 to 60 degrees.”

RAUPACH also questioned as to whether or not the measurements as set forth in FD 302s submitted by SAs SIBERT and O’NEILL had actually been measurements furnished by the Pathologist or had been represented conclusions [sic] reached by the Agents. He was informed that all figures set forth in such FD 302 had been obtained from the Pathologist performing the autopsy.
http://22november1963.org.uk/sibert-and-oneill-report (Archiv-Version vom 13.03.2018)

Solange ein definitiver Beweis für den Einzeltäter LHO fehlt, und dieser fehlt bis heute, bleibt alles an diesem Mord fraglich.
Niemand wird es schaffen alle Fragen ohne Zweifel zu beantworten.
Es bleibt nur übrig sich seine eigene Meinung zu bilden, und diese mit Hintergrundwissen zu verstärken oder sich durch bessere Argumente von einem Besseren überzeugen zu lassen.

LHO war mit Sicherheit kein Kind von Traurigkeit, er war mit Sicherheit kein einfacher Mensch, jedoch war LHO ein Anhänger von JFK und es gab kein Motiv für ein Attentat auf Jfk.

Interssanter ist für mich immer noch das Umfeld von LHO.
Es ist wirklich interessant wer aus Mafia, Regierungskreisen usw.usw. Kontakte hatte, die irgendwie immer auf eine, vermutlich unbedarfte Person, LHO, hinauslaufen.
Warum?

Ich frage mich bis heute, wie die Behörden in einem solchem Fall solche Fehler begangen haben können.

Man stelle sich einfach vor : Frau Merkel wird von einem Attentäter ermordet.

Könnt ihr euch vorstellen das dieses nicht bis aufs Letzte, mit allen möglichen Mitteln untersucht wird?

Könnt ihr euch vorstellen das das Auto in dem A.M gesessen hat, sofort nach der Tat gesäubert wird, ohne das Spezialisten Spuren genommen haben?

Auch in den 60ern sollte das Standart gewesen sein.

@jfk-inside

Auch in den 60ern sollte das Standart gewesen sein.

Sollte? Weißt Du es nun genau oder vermutest Du nur?