JFK - Attentataufdeckung

Zusammenfassung:

1. Niemand kann eine Verbindung LHO - JFK mit 100% Sicherheit ausschließen.
2. Niemand kann eine Verschwörung beweisen.
3. Niemand hat 100% Beweise

Somit sind wir eigentlich am Ende!


:,D

jfk-inside schrieb:1. Niemand kann eine Verbindung LHO - JFK mit 100% Sicherheit garantieren.
2. Niemand kann eine Verschwörung ausschließen.
3. Niemand hat 100% Beweise

Somit sind wir immer noch am Anfang !

Man kann z.B. überprüfen ob die single bullet unter Berücksichtigung ALLER Daten (Rückenwundposition, Körperhaltung ect.) haltbar ist oder nicht...
es kommen dann zwar z.T. absurde Annahmen wie "wirbelsäulenkrümmug mit gerade haltendem Korsett" heraus, aber egal...

Inteessant finde ich auch was Autopsiezeugen unabhängig voneinander aussagten, dass es vor der offiziellen Autopsie schon Eingriffe an der Leiche durchgeführt wurden

Dr. Pierre Finck, who had been called by the defense team in the New Orleans trial of Clay Shaw (the Garrison trial) in 1969, told the defense team (per William J. Wegman’s interview notes) that President Kennedy’s brain had been severed from his spinal cord, and that this had been described in the autopsy report.

Jenkins recalled that at the time Dr. Humes removed the brain, it was not necessary for Humes to resect the spinal cord in order to remove the brain. Jenkins stated that the spinal cord had already been completely severed [not torn] by incisions on each side, in different planes.

...

Jenkins stated that after Dr. Boswell put the brain upside down in a sling in a formalin bucket, he noticed both carotid arteries (at the Circle of Willis) leading into the brain were retracted, which made it very difficult to insert needles for infusion. Jenkins interpreted this retraction as meaning that the carotids had been cut some time before the autopsy.

http://insidethearrb.livejournal.com/10811.html (Archiv-Version vom 20.05.2017)

bredulino schrieb:and that this had been described in the autopsy report.

Und nicht fett: All das wurde im Autopsiebericht festgehalten.

Und wenn ich die übereinstimmenden Aussagen über die Ein und Austrittswunde lese, dann komme ich zu folgenden Ergebnis:

Eingang: Oberhalb des Schulterblatts, Ausgang unterhalb des Adamapfels und oberhalb des Brustbeins. Die Beschreibungen lassen alle ein paar Zentimeter Spiel. Verbinde ich beide Punkte mit einer Linie, kommt das der "offiziellen" Variante schon sehr nahe, auch wenn ich

- die Abschüssigkeit der Straße
- Abbremsen oder Beschleunigung des Fahrzeugs
- die reale Körperhaltung (Sitzposition, gemeinhin leicht nach vorne gebeugt und aufrechten Kopf)

außer Betracht lasse und mir die richtigen Winkelberechnungen nicht bekannt sind.



Und wenn das alles dem Verschwörungstheoretiker nicht so schmeckt, dann wird halt wieder die Autopsie in Frage gestellt, oder der Sarg, oder, oder, oder.

monstra schrieb:Und nicht fett: All das wurde im Autopsiebericht festgehalten.

"Nicht fett"? Wo habe ich geleugnet dass das im Autopsiebericht steht?

- Upon re-reading the supplementary autopsy report from 12-6-63, moreover, I noticed that there were seven slices of tissue removed from the brain for microscopic examination, including one from the “right cerebellar cortex.” I then noticed that the other six were all from areas reported to be damaged... The report states “When viewed from the basilar aspect the [u]disruption of the right cortex is again obvious.” As “the basilar aspect” means “underneath” and “cortex” means “outer layer,” [/u]this is quite possibly a reference to the cerebellum as well as the cerebrum.


http://www.patspeer.com/chapter17%3Anewerviewsonthesamescene

du weißt dass nur offiziell nur der obere Teil des Gehirns von der Kugel beschädigt wurde?





Das Cerebellum befindet sich an der Unterseite




Wenn da etwas fast schon durchtrennt war war es nicht die Kugel

monstra schrieb:dann wird halt wieder die Autopsie in Frage gestellt, oder der Sarg, oder, oder, oder.

Du weißt dass der Hals nicht seziert werden durfte sodass man einen Wundkanal zwischen Rücken- und Hals verifizieren konnte?

Mr Oser :Did you have an occasion to dissect the track of that particular bullet in the victim as it lay on the autopsy table?
Col. Finck :I did not dissect the track in the neck.
Mr Oser :Why?
Col. Finck :This leads us into the disclosure of medical records.Mr Oser :Your Honor, I would like an answer from the Colonel and I would ask The Court so to direct.
Judge :That is correct, you should answer, Doctor.
Col. Finck :We didn’t remove the organs of the neck.
Mr Oser :Why not, Doctor?
Col. Finck :For the reason that we were told to examine the head wounds and that the

...

Col. Finck :As I recall I was told not to, but I don’t remember by whom.
Mr Oser :You were told not to but you don’t remember by whom?
Col. Finck :Right

http://22november1963.org.uk/pierre-finck-jfk-back-throat-wounds (Archiv-Version vom 30.01.2018)


du weißt dass das HSCA aufgrund des Autopsiematerials zu eine um 10 cm höhere Kopfeintrittswunde feststellten als im Autopsiebericht beschrieben?


https://www.maryferrell.org/pages/The_Moving_Head_Wounds.html

monstra schrieb: oder der Sarg

da gibt´s nicht nur die Zeugen sondern sogar Dokumente: Kennedy kam in Bethesda in einem schlichten Transportsarg an:

"Body removed from metal shipping casket"

monstra schrieb:Ausgang unterhalb des Adamapfels und oberhalb des Brustbeins. Die Beschreibungen lassen alle ein paar Zentimeter Spiel

Nicht wirklich da der Krawattenknoten und das Hemd beschädigt wurden. Es habdelt sich hier um einen Fixpunkt, den man beliebig verschieben kann

Original anzeigen (0,2 MB)

monstra schrieb:Eingang: Oberhalb des Schulterblatts,

jetzt hast du aber die wunde nach oben geschoben!

monstra schrieb:Verbinde ich beide Punkte mit einer Linie, kommt das der "offiziellen" Variante schon sehr nahe

Zähl mal die Wirbel von oben nach unten und vergleiche sie mit:






Dein Eintritt ist nicht unterhalb der 7 Halswirbel

Es ist sinnlos. Genau diesen Punkt habe ich herangezogen. S.o.

monstra schrieb:Es ist sinnlos. Genau diesen Punkt habe ich herangezogen. S.o.

Bist du unfähig bis sieben zu zählen?

Wir können ja gemeinsam zählen

Wenn wir den Stumpf am oberen Ende mitzählen ist dein Eintritt auf Höhe des 6. Halswirbels- zwei Wirbel über unserem Eintritt



Das Verhältnis Wirbelsäule-Gesamtkörper ist wohl nicht maßstabsgetreu...

Dann sieh mal, wo das Ohr liegt, anstatt ohne Sinn und Verstand zu zählen.

monstra schrieb:Dann sieh mal, wo das Ohr liegt,

am Kopf

monstra schrieb:anstatt ohne Sinn und Verstand zu zählen.

Warum wirst du auf einmal so persönlich?

Die Eintrittsebene lässt sich eben am Brustwirbel festmachen. Dein Eintritt in dieser Darstellung ist im Halswirbelbereich also zu hoch

Der Mensch hat 7 Halswirbel

@monstra

monstra schrieb:Dann sieh mal, wo das Ohr liegt,

Bevor du weiter mit den Ohren schlackerst:

Man sieht auh dass die Halswirbelsäule knapp unterhalb der Ohrebene endet:




in der Darstellung hört die Halswirbelsäule weit unterhalb des Ohres auf

bredulino schrieb:Bist du unfähig bis sieben zu zählen?

bredulino schrieb:Warum wirst du auf einmal so persönlich?

???

Vielleicht sind auch die vielen hübschen Bilder von JFK nicht maßstabsgetreu und von VTlern manipuliert?

monstra schrieb:Vielleicht sind auch die vielen hübschen Bilder von JFK nicht maßstabsgetreu und von VTlern manipuliert?

Das und ich vermute das es auch damit zusammenhängt das Menschen ohne Fachkenntnisse sich über Autopsieberichte auslassen.:)

monstra schrieb:Vielleicht sind auch die vielen hübschen Bilder von JFK nicht maßstabsgetreu und von VTlern manipuliert?

Die ZEichnungen stammen von Ida Dox, die sie unter Anweisung "Forensic Pathology Panel" des zweiten Untersuchungsausschusses anfertigte

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=800&relPageId=547&search=dox

https://sites.google.com/site/jfkforum/hsca/dox


Willst du die menschliche Anatomie reformieren? Glaubst du dass die Halswirbel unterhalb von Kennedys Schädel fehlten?



Und warum hast du auf manipulative Weise mein Bild gekippt?

@McMurdo


Im Übrigen ist dein Winkel zu flach:

The Warren Commission had the angles from that window to the location of the President at frames 210 and 225 of the Zapruder film measured by surveyors. It was found that the downward angle from the horizontal was 21.57 degrees at frame 210, and 20.18 degrees at frame 225.[58] The street sloped at 3.15 degrees (3° 9') away from the Depository.[59] This would have made the angle through the President between 17 and 18.5 degrees, assuming the President was sitting upright in his seat.
Wikipedia: Single-bullet theory#Importance of bullet entry level to theory

Also: Unter Berücksichtigung des Gefälles war Schusswinkel MINDESTENS 17 Grad



Dein Winkel ist zu flach

@monstra


Aus dem FBI-Bericht zur Autopsie:

“This opening was probed by Dr. HUMES with the finger, at which time it was determined that the trajectory of the missile entering at this point had entered at a downward position of 45 to 60 degrees.”

http://22november1963.org.uk/sibert-and-oneill-report (Archiv-Version vom 13.03.2018)

das wäre dann eher so:

bredulino schrieb:Die ZEichnungen stammen von Ida Dox, die sie unter Anweisung "Forensic Pathology Panel" des zweiten Untersuchungsausschusses anfertigte

Vielen Dank für den Hinweis, Ida Dox zeichnete auch den Wundkanal durch den Rücken und den Hals:

Original anzeigen (0,2 MB)

Und hier noch das Original das keinesfalls 45 bis 60 Grad beträgt:



Dagegen ein beliebter Klassiker von Dir, hier ein dutzendmal als "Beweis" angeführt, dass der Schuss viel flacher gewesen sein müsse:



Und nun das Bild von heute mit der Behauptung, der Winkel sei viel steiler gewesen als von mir angenommen:

bredulino schrieb:Aus dem FBI-Bericht zur Autopsie:

“This opening was probed by Dr. HUMES with the finger, at which time it was determined that the trajectory of the missile entering at this point had entered at a downward position of 45 to 60 degrees.”

Ja, was nun? 45 bis 60 oder 90 Grad? Mal wird suggeriert, der Schuss müsse viel flacher gewesen sein, mal, er müsse viel steiler gewesen sein (verursacht durch einen Tieffliegerangriff?)?

Deine Argumentation ist lausig inkonsistent.

monstra schrieb:Dagegen ein beliebter Klassiker von Dir, hier ein dutzendmal als "Beweis" angeführt, dass der Schuss viel flacher gewesen sein müsse:

Das stammt auch vom HSCA, d.h. auch von DOX!

The following, JFK Exhibit F-46, is the HSCA version of the JFK posture necessitated by their disparate findings.

http://mcadams.posc.mu.edu/bunched2.htm (Archiv-Version vom 21.02.2018)

Diagram of bullet's path from HSCA report

Wikipedia: Single-bullet theory#/media/File:HSCA-JFK-neck2-6-43.jpg

monstra schrieb:Und hier noch das Original das keinesfalls 45 bis 60 Grad beträgt:

Das sind BEIDES Originale!

monstra schrieb:Vielen Dank für den Hinweis, Ida Dox zeichnete auch den Wundkanal durch den Rücken und den Hals:

Wie du siehst sind beide Schussbahnen fast parallel dagestellt- was bedeutet dass JFK bei beiden Schüssen fast genauso weit nach vorne gebeugt gewesen sein muss:







Wenn man Dox besser gesagt das HSCA ernst nimmt müsste JFK bei der single bullet ähnlich weit nach vorne Gebeugt gewesen sein wie später beim Kopfschuss:

monstra schrieb:Mal wird suggeriert, der Schuss müsse viel flacher gewesen sein, mal, er müsse viel steiler gewesen sein (verursacht durch einen Tieffliegerangriff?)?

Deine Argumentation ist lausig inkonsistent.

erschlag nicht den Boten- das OFFIZIELLE BEWEISMATERIAL ist inkonsistent!

monstra schrieb:Ja, was nun? 45 bis 60 oder 90 Grad?

du weißt, dass wir unterscheiden müssen zwischen den gut gesicherten Wunden an Rücken und Hals und deren Ursache (Ein Schuss(Zwei Schüsse..))

Bei der Autopsie wurde jedenfalls der BEfehl erteilt den Hals NICHT- zu sezieren das bedeutet dass kein Wundkanal zwischen Rücken und Hals erwiesen ist

Die beiden Wunden können separate Ursachen gehabt haben.

Folglich muss der Rückenschuss nicht zeitgleich mit der Halswunde entstanden sein- anderer Zeitpunkt, anderer Winkel, eventuell anderer Schütze

monstra schrieb:Dagegen ein beliebter Klassiker von Dir, hier ein dutzendmal als "Beweis" angeführt, dass der Schuss viel flacher gewesen sein müsse:

Du verwechselst wieder zwei Wundpositionen mit dem Winkel der sie verbindet

bredulino schrieb:du weißt, dass wir unterscheiden müssen zwischen den gut gesicherten Wunden an Rücken und Hals und deren Ursache (Ein Schuss(Zwei Schüsse..))

Bei der Autopsie wurde jedenfalls der BEfehl erteilt den Hals NICHT- zu sezieren das bedeutet dass kein Wundkanal zwischen Rücken und Hals erwiesen ist

Die beiden Wunden können separate Ursachen gehabt haben.

Folglich muss der Rückenschuss nicht zeitgleich mit der Halswunde entstanden sein- anderer Zeitpunkt, anderer Winkel, eventuell anderer Schütze

Auch mit einem Male? Gar kein Wundkanal? Nur zwei Löcher? Vielleicht auch gar keines? Oh, sowas aber auch! Heute morgen wurde noch anders argumentiert:

bredulino schrieb:“This opening was probed by Dr. HUMES with the finger, at which time it was determined that the trajectory of the missile entering at this point had entered at a downward position of 45 to 60 degrees.”

Doch auch das könnte falsch sein. Das kann man also auch nicht sagen. Flach, steil, kein Winkel, keine Kugel, Kreuzfeuer, Tiefflieger, was auch immer. Nur nicht so, wie von der Regierung behauptet. So nicht. Man weiß also gar nichts. Alles Nebel. Verfälscht und verschwiegen.

Warum wird dann überhaupt von Euch auf dieses ganze "Beweismaterial" verwiesen? Warum wühlt Ihr Euch durch die Reports und tausende Seiten von veröffentlichten Zeugenaussagen, Schaubildern und Dokumente? Ihr nutzt diesen Fundes als Steinbruch, so wie es Euch passt.

Und wenn es nicht mehr passt, dann ist im Zweifel halt alles a Schmäh.

@bredulino

du weißt dass nur offiziell nur der obere Teil des Gehirns von der Kugel beschädigt wurde?

Lern doch bitte mal ordentlich Zitieren. Sprich: Zitier die Textpassage, die Dein Argument sein oder es untermauern soll. Eine ganze Seite mit zig anderern Passagen ohne Hinweise auf eine bestimmte Textstelle zu verlinken, ist sinnlos.
Lässt auch Zweifeln daran aufkommen, ob Du sie überhaupt gelesen hast, bzw ob diese Seite auch die Behauptung enthält, die Du geheimnisvollerweise meinen könntest.

Hier der offizielle Autopsie-Bericht aus den Unterlagen der Warren-Commission.

Aus ihm ergeben sich die Verletzungen JFKs. Ich zitiere mal einfach zur Halswunde:

The second wound presumably of entry
is that described above in the upper right posterior thorax. Beneath the skin there
is ecchymosis of subcutaneous tissue and musculature. The misdle path through the
fascia and musculature cannot be easily probed. The wound presumably of exit was
that described by Dr. Nealcolm Perry of Dallas in the low anterior cervical region.
WIlen observed by Dr. Perry the wound measured "a few millimeters in diameter", however
it was extended as a tracheostomy incision and thus its character is distorted
at the time of autopsy. However ‘ there is considerable ecchymosis of the strap
muscles of the right side of the neck and of the fascia about the trachea adjacent
to the line of the tracheostomy wound. The third point of reference in connecting these
two wounds is in the apex (zupra-clavicular portion) of the right pleural
cavity. In this region there is contusion of the parietal pleura and of the extreme
apical portion of the right upper lobe of the lung. In both instances the diameter
of contusion and ecchymosis at the point of maximal involvement measures 5 cm. Both
the visceral and parietal pleura are intact overlying these areas of trauma.

Oben wird jedoch behauptet:

Bei der Autopsie wurde jedenfalls der BEfehl erteilt den Hals NICHT- zu sezieren das bedeutet dass kein Wundkanal zwischen Rücken und Hals erwiesen ist

Bin kein Mediziner, aber es wird sehr wohl eine Verbindung zwischen beiden Wunden festgestellt. Auch ist nicht ersichtlich, dass der Hals nicht untersucht worden sei.