JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

und wann Kennedys Parade Dealey Plaza ereichen würde war auch allgemein bekannt.

Ach? Wirklich? War es aber nicht so, dass sich der Autocorso verspätet hat?

Oswald sagte er sei "out-in-front with Bill Shelley" gewesen.

Und? Hat Shelley das bestätigt?

Kennedy saß beim Rücekntreffer so aufrecht wie im Croft-Foto:

Und dort saß er laut HSCA nach vorne gebeugt.

saß Kennedy bei der single bullet aufrecht

Nein, er saß nach vorne gebeugt, wie das HSCA herausfand.

was ändert sich durch die um 3 grad abschüssige Straße?

Der Winkel.

@monstra

Nein, mich hat wirklich interessiert - jenseits aller VT - wieso so viele Leute Schüsse vom Grashügel gehört haben wollen, obwohl da nichts und niemand zu finden war.

@Groucho

Man kann es auf den Fotos prima sehen, aber es gibt hier jemanden der die Sonne sieht und behauptet es sei der Mond.....

Halten wir dieser Person zugute, dass dieses Gestirn immer noch innerhalb des Sonnensystems liegt!

Echo!

@McMurdo

Warum zeigst du Bilder die Vermitteln die Limo sei waagerecht gefahren?

Und was am wichtigsten ist: Warum liegt da überhaupt Stroh rum?

Africanus schrieb:Nein, er saß nach vorne gebeugt, wie das HSCA herausfand

Warum sitzt er dann in dieser HSCA-Darstellung aufrecht?

Africanus schrieb:Und dort saß er laut HSCA nach vorne gebeugt.

Und warum sitzt er im Croft-foto nicht so "gebeugt" wie es die single bullet erfordert?

Africanus schrieb:Ach? Wirklich? War es aber nicht so, dass sich der Autocorso verspätet hat?

um gewaltige FÜNF Minuten!

Africanus schrieb:Und? Hat Shelley das bestätigt?

Nein- aber angesichts seiner Spitzelvergangenheit ist das nicht überraschend

Woher wusste Oswald dass Shelley draußen vor der Tür stand?

die Frage wäre auch, war diese unbeannte Figur neben Shelley sonst gewesen sein soll...

bredulino schrieb:wären die bei einem Dienst wie dem secret service nicht geheim?

Hill sagt aber eindeutig, es gab keine. Punkt. Er sagt nicht, die sind geheim und ich darf nicht darüber sprechen.

bredulino schrieb:weil sich Hill hier verplappert hat

So, so, verplappert. Oder in den Mund gelegt. Vielleicht hat er sich auch nur undeutlich ausgedrückt und im Kontext etwas ganz anderes gemeint. Die mehrfache Wiederholung erinnert mich jedenfalls an Sekten oder Nordkorea.

bredulino schrieb:keine einzige Quelle gebracht, die die rechtliche Grundlage des Präsidentne darstellt, die Sicherheitsmaßnahmen dem Secret Service zu diktieren!

Das geht nicht, weil es sie nicht gibt. Und es gibt sie nicht, weil es dieser Grundlage nicht bedarf. Der US-Präsident ist der Oberbefehlshaber der Armee. Also auch seines Secret Service.

Auch bei uns gibt es keine Regelung über die Rechte und Pflichten von Regierungsmitgliedern, die vom BKA geschützt werden. Die BKA-Beamten unterliegen zwar der Weisung innerhalb der BKA-Hierarchie, aber es gibt keine Zwangsbesicherung. Das wäre ein Grundrechtseingriff und bedürfte einer gesetzlichen Grundlage. Ergo ist die Freiwilligkeit der Schutzperson zwingend. Wenn eine Person den Personenschutz in Gänze oder Elemente davon ablehnt, dann findet er nicht statt. Diese Fälle gab es schon (Bundestagspräsident Thierse). Gleiches gilt für einzelne Vorschriften oder Maßnahmen.

http://www.gesetze-im-internet.de/bkag_1997/__5.html (Archiv-Version vom 07.04.2016)

http://www.gesetze-im-internet.de/bkag_1997/BJNR165010997.html#BJNR165010997BJNG004000000 (Archiv-Version vom 07.10.2017)

Und das ist nicht vom Mond, sondern hier handelt es sich um vergleichbare Interessenlagen und Situationen, die in Deutschland so gelöst wurden und in den USA nicht grundlegend davon abweichen dürften.

Der Rest, ob gerader Winkel, Schussfolge, oder der "Schattenmann" - alles alter Käse, bitte nicht noch mal. Auch nicht die "Single Bullet", dazu habe ich mich schon geäußert.

@Africanus

Kennedy müsste im Grunde so vorgebeugt gewesen sein wie beim Kopfschuss

Original anzeigen (0,4 MB)

Zapruder 300

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man vergleiche das mit dem Croft-Foto



Croft-Foto mit dem entsprechenden Zeitpunkt im Zapruder-Film



Quelle:

McAdams

http://mcadams.posc.mu.edu/bunched3.htm

monstra schrieb:. Auch nicht die "Single Bullet", dazu habe ich mich schon geäußert.

könntest du einfach präzisieren was du geschrieben hast?

monstra schrieb am 06.02.2018:Informationen zu LHO Verbindungen wurden unter den Tisch fallen gelassen, ungelöste Fragen (wie die nach der 1. Kugel) einfach unter den Tisch fallen gelassen oder unglaubhaft erklärt (2. Kugel).

Zuletzt hast du eine "Simulation" nach der anderen verlinkt, und als ich auf die fehler und Falschdarstellung hinwies kam von dir nur Schweigen.

Jede Animation/Simulation/Rekonstruktion, sogar die allerneueste, muss irgendeinen Faktor zruechtbiegen um die single bullet beweisen zu können, Wundpositionen un/oder Körperhaltung...

monstra schrieb:Hill sagt aber eindeutig, es gab keine. Punkt. Er sagt nicht, die sind geheim und ich darf nicht darüber sprechen

es gab keine Dienstvorschriften? Gut! Dann nerv´mich nicht mehr mit Fragen nach Dienstvorschriften gewschweige Gesetzen

monstra schrieb:Die mehrfache Wiederholung erinnert mich jedenfalls an Sekten oder Nordkorea.

Meine Sekte hat viele Anhänger:

http://vincepalamara.blogspot.de/2012/06/this-information-will-be-distributed-to.html

Mit Gläubigen kann man nicht über die Grundlagen ihres Glaubens diskutieren.
Guten Abend.

monstra schrieb:Mit Gläubigen kann man nicht über die Grundlagen ihres Glaubens diskutieren.
Guten Abend.

Überlege dir bis morgen eine SACHLICHE Antwort auf meinen Post! Es gibt unzählige Zeugen die Clint Hill widerlegen können

Guten Abend!

@bredulino

Komisch:

Der Austritt aus der Kehle liegt unterhalb des Eintritts

Das ist nicht komischm, sondern richtig!

Dass er Hände schütteln wollte unterschied ihn auch nicht von anderen Präsidentne wie Eisenhower oder Johnson- es war im Spektrum des Normalen

Kamen bei Eisenhower und Johnson auch Frauen mit Blumen zu Kennedys Auto?

die Frage wäre dann warum die Fehler, wenn der Secret Service zuvor fast reibungslos funktionierte, nur in Dallas stattfanden und dann noch in so einer Häufung.

Naja, wie ich bereits vor einiger Zeit dargelegt habe, hat der Secret Service keinesfalls immer so "reibungslos funktioniert".

Um 14:27 Uhr kam Reagan nach dem Besuch einer Gewerkschaftsveranstaltung, umringt von seinen Leibwächtern, die Straße hinunter in Richtung der geparkten Präsidentenlimousine. Als er sie fast erreicht hatte – die Distanz betrug etwa einen bis drei Meter – winkte er den Fotografen zu. In diesem Moment fielen mehrere Schüsse; die fünfte Kugel prallte vom kugelsicheren Fensterglas der Limousine ab und verletzte Reagan schwer. Insgesamt wurden sechs Schüsse in Richtung des Präsidenten abgegeben. Diese trafen den Pressesprecher des Weißen Hauses, James Brady, der dauerhafte Hirnschäden und Lähmungen erlitt, den Polizeibeamten Thomas K. Delahanty sowie den Secret-Service-Beamten Timothy McCarthy, der sich in die Schusslinie stellte. Der ebenfalls getroffene Reagan wurde in die Limousine gestoßen, die sofort abfuhr.

Tja, das dürfte bei einem Schuss aus der Distanz etwas schwierig werden.

Mai 1962? Da war er doch gar nicht Präsident.

(auch @Purusha )

Eisenhower hat 1958 den "Former President Act" unterzeichnet, der ehemaligen Präsidenten unter anderem auch lebenslangen Personenschutz durch den Secret Service zugestand.

Quelle: Wikipedia: Former Presidents Act

Der Secret Service ist auch heute noch per Gesetz berechtigt ehemalige Präsidenten zu schützen:

(a) Under the direction of the Secretary of Homeland Security, the United States Secret Service is authorized to protect the following persons:

.
.
.
(3) Former Presidents and their spouses for their lifetimes, except that protection of a spouse shall terminate in the event of remarriage.[/quote]

du siehst wie sich ein Polizist der Frau nähert.

Und wo ist der Secret Service? Warum steht die Frau überhaupt neben der Limousine?

War das 1963 schon so?

Bis 2003 unterstand der Secret Service dem Finanzministerium. Wer war und ist jetzt wieder der Vorgesetzte des Finanzministers?

warum hängst du dich an einem konkreten Gesetz auf?

Ganz einfach: Der Secret Service ist eine Behörde und die Befugnisse von Behörden werden in Gesetzen festgelegt.

@Pandorum

Und ich sage, zum Glück bist du kein Beamter der solche Aufgaben übernimmt.

Ich bin da eher froh, dass weder Du, noch @bredulino, @EC145 oder @sunlay solche Aufgaben übernehmen. Die Gefängnisse würden überquellen vor Unschuldigen und Mörder haufenweise frei herumlaufen!

Denn es sind Beamte die Charakter haben und Widersprüche versuchen zu bewerten und aufzulösen, die 30 Jahre später einen Mörder finden, oder einen unschuldigen aus dem Knast holen und den wahren Täter aufdecken.

Also Leute, die genau das machen, was Du und deine Kollegen nicht machen.

@rgnf

Aber es gibt nichts, was jemanden Sanktioniert, wenn er sein eigenes Leben nicht opfert.
Kein Gesetz der rechtsstaatlichen Welt kann verlangen, dass man sein Leben opfert und bei Verweigerung dafür in Regress genommen wird.

Meines Wissens ist es sogar so, dass verlangt wird zuerst die Sicherheit des Helfers sicherzustellen.

@McMurdo

Und diese Dinge sind nirgends niedergeschrieben in Dienstvorschriften? Glaube ich nicht.

Vor allem gäbe es doch sicher eine rechtliche Grundlage dafür, Behörden arbeiten schließlich nicht in einem rechtsfreien Raum.

@bredulino

wenn ihm erst DANACH die Treppe gezeigt wurde hatte er zum Zeitpunkt der Begegnung Oswalds keine Treppe benutzt---folglich Erdgeschoss

Das steht nicht in der von mir aufgegriffenen Aussage! Es ist schon befremdlich, dass Du hier irgendetwas in die Aussage hineinliest, was gar nicht enthalten ist, obwohl Du sie selbst noch in der Antwort angeführt hast.

du hast bis heute keine einzige Quelle gebracht, die die rechtliche Grundlage des Präsidentne darstellt, die Sicherheitsmaßnahmen dem Secret Service zu diktieren!

Muss ich auch nicht, da es der Normalfall ist, dass Staatsoberhäupter ihren Untergebenen gegenüber weisungsbefugt sind. Hingegen gilt für Deine Behauptung die Sagansche Regel: Extraordinary claims require extraordinary evidence .

Und warum sitzt er im Croft-foto nicht so "gebeugt" wie es die single bullet erfordert?

Kennedy müsste im Grunde so vorgebeugt gewesen sein wie beim Kopfschuss

Behauptungen Deinerseits ohne irgendeinen Beleg.

Africanus schrieb:Muss ich auch nicht, da es der Normalfall ist, dass Staatsoberhäupter ihren Untergebenen gegenüber weisungsbefugt sind.

das heißt z.B. wenn das FBI gegen den Präsidenten ermittelt kann diese Ermittlungen verbieten...

Africanus schrieb:Es ist schon befremdlich, dass Du hier irgendetwas in die Aussage hineinliest, was gar nicht enthalten ist, obwohl Du sie selbst noch in der Antwort angeführt hast.

mit den anderen Aussagen hast du also keine Probleme, ok...


was liest DU denn in die Aussage hinein?

Africanus schrieb:Behauptungen Deinerseits ohne irgendeinen Beleg.

wie wär´s wenn du auch auch die anderen Punkte eingehen würdest?

Africanus schrieb:Vor allem gäbe es doch sicher eine rechtliche Grundlage dafür, Behörden arbeiten schließlich nicht in einem rechtsfreien Raum.

Africanus schrieb:Ganz einfach: Der Secret Service ist eine Behörde und die Befugnisse von Behörden werden in Gesetzen festgelegt.

monstra hat bewiesen dass es keine Dienstvorschriften gibt:

monstra schrieb:Mr. SPECTER. Are those practices specified in any written documents of the Secret Service?
Mr. HILL. No; they are not.
Und so viel zu etwaigen „Dienstvorschriften“.

Das Gesetz das den Secret Service verpflichtet und mit den entsprechenden Vollmachten ausstattet den Präsidenten zu schützen wird auch auf den Präsidenten angewandt- er wird nicht nur vor anderen, sondern auch vor sich selbst geschützt

Africanus schrieb:Und wo ist der Secret Service? Warum steht die Frau überhaupt neben der Limousine?

der Secret Service ist im Auto bei Eisenhower. Aber wie wir sehen: Der Polizist reagiert SOFORT und der Agent auf dem Beifahrersitz hat schon auf die dame aufmerksam gemacht

Africanus schrieb:Kamen bei Eisenhower und Johnson auch Frauen mit Blumen zu Kennedys Auto?

Was soll diese frage? Das ist nicht zu vergleichen mit dem Totalausfall inklusive bewussten Nicht-Eingreifen und Zeugen- und Beweismittelmanipulation...

Africanus schrieb:Tja, das dürfte bei einem Schuss aus der Distanz etwas schwierig werden.

Na Gott sei Dank hat sich ein agent in die Schusslinie geworfen...

Kein vergleich mit dem was in Dallas geschah

Africanus schrieb:Das ist nicht komischm, sondern richtig!

Meine Äußerung Beitrag von bredulino (Seite 1.164) bezog sich auf diese Darstellung, die Kenndy aufrecht zeigt (!)


Original anzeigen (0,2 MB)

danke dass du bestätigst dass JFK aufrecht saß!

diese Darstellung ist John Lattimer entnommen:


Original anzeigen (0,2 MB)

http://www.whokilledjfk.net/Lattimer.htm


Hier die darstellung aus Lattimers "Kennedy and Lincoln. Medical and Ballistic Comparisons of Their Assassinations", 1980




https://history-matters.com/essays/jfkmed/BigLieSmallWound/BigLieSmallWound.htm



Wie kannst du die Darstellung Lattimers für richtig halten und gleichzeitig an den Bericht des HSCA glauben?

Lattimer stellt Kennedy nicht nur aufrecht dar, sondern verortet den Eintritt im Halswirbelbereich!






das HSCA verortet den Eintritt beim ersten Brustwirbel, also Rücken





was hältst du nun für richtig?

Lattimer oder HSCA?

Warum sitzt er in dieser HSCA-Darstellung aufrecht?





Und warum sitzt er im Croft-foto nicht so "gebeugt" wie es die single bullet erfordert?

bredulino schrieb:das heißt z.B. wenn das FBI gegen den Präsidenten ermittelt kann diese Ermittlungen verbieten...

Du bekommst gar nichts mit, oder?
Trump hat neulich erst FBI-Chef Comey gefeuert, weil der ihm wohl zu sehr mit seinen Ermittlungen auf den Zeiger ging.

Das der Präsident nicht Gottgleich agieren kann und seinen Befungnissen irgendwann auch Grenzen gesetzt sind, ist auch klar.
Aber diese Grenzen liegen weit oberhalb eines einfachen Secret Service Agenten, der ihm irgendwas vorschreiben will.

Schreib doch einfach, dass du dich geirrt hast und gut ist.

Africanus schrieb:Schauen sie ihm dann auch beim Vögeln

Alter perversling! ;)
Ich sage nicht das sie Weisungsbefugt sind sondern das sie die ausführende Gewalt sind in einem Ernstfall der sich jeder Politiker unterwirft! Nicht dringend weil er muss aber weil er es so oder so will,wer von diesen Geiern wird schon freiwillig in die Kugeln rennen und seinem Schützer was vorschreiben! Die sind ausgebildet für diese Art von Schützling und wissen wie sie handeln und was sie sagen müssen.
Das was verlinkt wurde ist das offizielle was der US SS zu tun hat! Ändert nichts es zu bezweifeln.

rgnf schrieb:Trump hat neulich erst FBI-Chef Comey gefeuert, weil der ihm wohl zu sehr mit seinen Ermittlungen auf den Zeiger ging.

Das der Präsident nicht Gottgleich agieren kann und seinen Befungnissen irgendwann auch Grenzen gesetzt sind, ist auch klar.
Aber diese Grenzen liegen weit oberhalb eines einfachen Secret Service Agenten, der ihm irgendwas vorschreiben will.

Sowas kann sich ganz schnell ändern in einem Ernstfall wenn zB ein Präsident oder anderer Amtsträger in Panik gerät oder keinen klären Gedanken mehr fassen kann!
Ich nehme wieder als Beispiel Benghasi an dem ein US Botschafter getötet wurde! Der US CIA beauftragte und Dienstellen Chef der geheimen Basis hatte zur Unterstützung PMCS gefordert die für die Sicherheit der CIA Agenten verantwortlich waren! PMC ( Private Military Contractor) das sind zivilisten und ex Soldaten. Als es zum ernstfall kam und der CIA Chef das ausrücken der Contractor ablehnte übernahmen diese das Kommando und enhoben ihm seine rechte um andere zu retten! Der Botschafter starb aufgrund des zögerns eines hohen CIA Chefs einer geheimen Basis! Das will er heute klar vertuschen und es gab riesige Diskussionen was wie passiert ist! Im ernstfall ist jedes Amt egal wie hoch der Rang was betroffen ist nichts mehr wenn es um Leben geht und Profis wissen was sie tun, ein Politiker kann reden und gut aussehen die Agenten machen den Job das er gut aussehn kann und reden wird weiterhin! Am ende hängt es immer an diesen einfachen Agenten ...finde es immer Lustig wenn Personen meinen ach wie viel Befugnis doch jemand hat..angst bringt jeden dazu freiwillig sich alles sagen zu lassen und jede Befugnis abzugeben wenn es heißt das er sich klein wie eine Maus machen muss um zu überleben- der große Politiker für den Menschen töten und sterben!

@monstra
Ein Team besteht immer aus vier Schützern, das ist ein Team bei deutschen Politikern von LKA Beamten was man nicht mit dem Secret Service Vergleichen kann! Der US Präsident hat ein festes Team was den Close Protection Detail im unmittelbaren Umfeld vornimmt! Dadurch ist man eingespielt geht gemeinsam Pläne durch und bespricht solche Ernstfälle und klar wird ebenso ein Vertrauen aufgebaut! Die gehn gemeinsam Joggen, Essen und auch in den Urlaub! Die Merkel hat keine festen Schützer diese werden je nach Dienst eingesetzt. Schützer sollen nie auffalen sondern dezent sein und alles was passiert im Hintergrund wahrnehmen und registrieren! Bei einem Ereignis was gefährlich werden könnte reicht ein Wort an die Schutzperson und diese hört sofort auf mit allem was sie tut und lässt alles stehn und liegen und geht mit dem Kommandoführer! Ohne wieder Worte! Der Job den diese Menschen ausführen hat eine leichte Weisungsbefugnis gegenüber dem zu schützenden was von Land zu Land anders ist! In Deutschland ist diese Person eine Schutzbefohlene! Das wird mit einem Vertrag festgelegt es ist also die Pflicht und eine Straftat seine Pflicht nicht zu erfüllen! Flucht ist unterlassene Hilfeleistung und die Hilfe geht weit über den Bereich der Notwehr und Nothilfe hinaus! Als Beamter hat man größere Pflichten in dem Sektor als manch einem bewusst ist! Es gibt auch keine ausreden keine Verhandlung zugunsten eines Beamten im Dienst! Und die nehmen den Job ernst denn es ist Ihre Existenz! Niemand und zwar beide Parteien wollen auch wenn man ein Politiker ist zur Rechenschaft gezogen werden weil man schuld am tot eines anderen ist! Deswegen wird folge geleistet und zwar immer auch wenn es einem nicht passt! Verschwiegenheit zur Person die man schützt ist ebenfalls sehr hoch im Gespräch denn wenn man dies bricht ergeht es einem genauso! Wenn der Präsident im Puff is dann sind Schützer dabei...hören wird man das eher von der Prostituierten als von einem Schützer des selbe gilt auch für Pädos.....niemals wird man das hören von einem Schützer wenn ein Politiker sich mit einer minderjährigen vergnügt...aber vom minderjährigen und das gab es häufig im privaten Bereich und auch früher schon in politischen Kreisen.

Das ist leider das was auch zu einem Schützer gehört....man schweigt aus Vertragsgründen und muss das weil man es nicht brechen darf auch wenn man danach dafür Probleme bekommen könnte. Die Stelle aber ist einem meist wichtiger als das...Es gab auch schon einen Fall bei dem die Schützer einen Pädophilen Schutzbefohlenen nach dem Dienst also Vertragsende der Polizei gemeldet haben. Man sieht das diese Bindung schwer ist mit eigenen Ideen in bestimmten Situationen zu behandeln weil man sich immer selbst Schadet

rgnf schrieb:Schreib doch einfach, dass du dich geirrt hast und gut ist.

Das wirst du nicht erleben, dass das jemals vorkommen wird. Eher werden Themen gewechselt oder Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen. :D

rgnf schrieb:Schreib doch einfach, dass du dich geirrt hast und gut ist.

1. schreib doch einfach, dass du Dutzende Aussagen von Secret-Service-Beamten, inklusive Secret-Servie-Chefs, bewusst ignorierst, um deine Agenda aufrechtzuerhalten dass Kennedy den Secret Service bei Sicherheitsmaßnahmen herumkommandieren konnte und gut ist

2. schreib doch einfach, dass du bewusst die Statements ehemaliger US-Präsidenten ignorierst

Lyndon B. Johnson
604 - Remarks to the Secret Service and Presentation of an Award to James J. Rowley
November 23, 1968

President Harry Truman once said that the Secret Service is the only boss the President really has. I think he meant in addition to Mrs. Truman.
But I think all the Presidents that have worked with the Secret Service have shared that same feeling

http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29254 (Archiv-Version vom 30.09.2018)

3. schreib doch einfach dass du viele Aspekte in Dallas einfach ausblendest um weiter behaupten zu können dass es dort nicht mehr Pannen gegeben hätte als anderswo

rgnf schrieb:Das der Präsident nicht Gottgleich agieren kann und seinen Befungnissen irgendwann auch Grenzen gesetzt sind, ist auch klar.
Aber diese Grenzen liegen weit oberhalb eines einfachen Secret Service Agenten, der ihm irgendwas vorschreiben will.

Das zeigt dass du Quellen nicht gelesen hast.
Und im Fall Kennedy ist das so oder so irrelevant da er sich brav den Anweisungen des Secret Servie fügte und diesem freie Hand ließ.

Shreib doch einfach, dass der Secret Service in Dallas ein einmaliges Totalversagen hatte und die Verantwortung trug und gut ist





S

Aniara schrieb:Eher werden Themen gewechselt oder Beiträge aus dem Zusammenhang gerissen. :D

Belege das bitte :D

ROFL

Wer glaubt, dass der Secret Service, oder besser gesagt vereinzelte Individuen im USSS, kein Motiv gehabt hätten sich an einer Verschwörung zu beteiligen bzw. sich als Komplizen zur Verfügung zu stellen, irrt gewaltig. Einige hegten Animositäten gegen JFK, z.T. aufgrund seiner Bettgeschichten, bei denen der Secet Service wegschauen und "Schmiere stehen" musste und seiner Politik.


1) Forrest Sorrels

SAIC of the Dallas Secret Service office; rode in the lead car on 11/22/63:

From an FBI report dated 11/27/63: “At approximately 10:30 p.m. today a telephone call was received from a female individual who refused to furnish her identity. She advised she is a member of the local theatre guild and that on numerous occasions she has attended functions or speeches where Mr. Sorrels, Head of the Secret Service, Dallas, has spoken. She maintained that Mr. Sorrels should be removed from his position as he was INCOMPETENT AND DID NOT HAVE THE ABILITY TO PROTECT THE PRESIDENT. SHE STATED HE WAS DEFINITELY ANTI-GOVERNMENT, AGAINST THE KENNEDY ADMINISTRATION, AND SHE FELT HIS POSITION WAS AGAINST THE SECURITY OF NOT ONLY THE PRESIDENT BUT THE UNITED STATES. During the time this individual furnished the information set out above an effort was made to determine her name and address however she declined."[Signed] Inspector Tom Kelley Secret Service 9:20 a.m. 12/2/63” [emphasis added]

2) Agent Elmer W. Moore

Moore told graduate student James Gouchenaur that he "felt remorse for the way he (Moore) had badgered Dr. Perry into changing his testimony to the effect that there was not, after all, an entrance wound in the front of the president's neck." Furthermore, Gouchenaur quoted Moore as saying that Kennedy was a traitor for giving things away to the Russians; that it was a shame people had to die, but maybe it was a good thing; that the Secret Service personnel had to go along with the way the assassination was being investigated: "I did everything I was told, we all did everything we were told, or we'd get our heads cut off."

3) Martin Martineau

Agent Abraham Bolden schrieb an Vince Palmara:

"when Inspector Kelley of the Secret Service came to Chicago in 1961, I discussed with him the fact that during a conversation between SAIC Maurice Martineau and two other agents who were discussing Kennedy's push for racial balance and equal justice in America, Mr. Martineau blurted out angrily, 'The bastard should be killed.' This coming from an agent was dangerous. The prevailing attitude of the Caucasian agents, the majority of whom were southern born, was that Kennedy was moving too fast on Civil Rights and in the Chicago office of the Secret Service, I heard the term 'nigger lover' applied to President Kennedy by more than one or two agents." Mr. Bolden added that "all of (this) information...was discussed with Inspector Kelley, John Hanley (SAIC), Harry Geghlein, and John [sic?] Burke (Assistant SAIC) in the Chicago office to no avail."

4) Harvey Henderson

Both in his letters and in his interviews with the author, Mr. Bolden expressed much interest and suspicion in Harvey Henderson, his “boss” during his time on the White House Detail: "While in New York on a protective assignment, Harvey Henderson countermand a direct order from the President. This act occurred in September or October 1963 [Mr. Bolden may be mistaken : the time period may have been mid-November 1963, a mere week or so before Dallas]. The President subsequently had Henderson removed from the detail and this act by the President was very unpopular with Jerry Behn, Emory Roberts, and others on the detail."
Mr. Bolden elaborated during a telephone interview with the author: "Do you know what happened to Harvey Henderson? I heard that he had been relieved of his Detail by President Kennedy himself...Harvey had made some threats like, 'We'll get you'...I understand that he told the President "I'll get you, or something to that effect...(it was) no secret that Kennedy wanted him removed from the detail... Harvey was a quick-tempered guy who couldn't take the heat... Where is Harvey Henderson at? I think that you would do well if you could find out where Harvey Henderson was on November 22-can you track him down?" In reference to the elicit Secret Service credentials present in Dealey Plaza on 11/22/63, Mr. Bolden said, in reference to Harvey Henderson, "that's the first thing that crossed my mind - he would have the nerve, the guts, the anger, the craziness, the instability...I'm not saying he was in Dallas, but I'm saying that...it would be something to look at."

bredulino schrieb:Belege das bitte :D

Würde ich machen, aber das wäre OT und user bezogen.