Was geschah mit Flug MH370?

Masijanima schrieb:Also kein Beleg

Ja, es gibt keinen Beleg dafür, dass AWACS in der Luft waren.
Das hast du richtig erkannt.

Schon beeindruckend, wie Du andere vehement nach Belegen nötigst, aber Deine Meinung immer wieder durchdrücken willst ohne Belege zu liefern.

@Rick_Blaine

Ichausmitte schrieb:Zitat von Rick_BlaineRick_Blaine schrieb:
Wieso sollten AWACS nicht gesehen werden?

es geht um die Radarsichtbarkeit...sie können die Signale im Umkreis stören und dadurch sich und andere fürs Radar "unsichtbar" machen, oder nicht?

Hier würde ich mich trotzdem noch über eine Antwort freuen ;)

Masijanima schrieb:Schon beeindruckend, wie Du andere vehement nach Belegen nötigst, aber Deine Meinung immer wieder durchdrücken willst ohne Belege zu liefern.

Ich habe, im Gegensatz zu dir, Belege vorgelegt.
Beitrag von Zz-Jones (Seite 2.715)

In der Doku (hast du die überhaupt gesehen?) wird behauptet, AWACS hätten aufgrund dieser beiden Manöver MH370 sehen müssen.
Ich habe mit obigem Beitrag belegt, dass dieses weder geografisch noch zeitlich hinkommt.
Keine Ahnung, was daran nun so schwer zu kapieren ist.
Auch durch ständiges Wiederholen, wird deine Behauptung, ich hätte keine Belege erbracht, nicht wahrer.

Da diese Begründung also widerlegt ist, fragte ich dich nach einer alternativen Begründung, warum AWACS MH370 in jener Nacht denn sonst noch gesehen haben könnten.
Dazu kam von dir bisher... ähh....genau, Nichts!

Also, quatsch nicht nur blöd daher, sondern bring stattdessen mal irgendetwas mit Substanz.

Kann jemand beschreiben wie kontrolieren USA die Flugzeuge die fliegen von Andersen Air Force Base nach Diego Garcia? Brauchen dazu AWACS?

Rick_Blaine schrieb:Wieso sollten AWACS nicht gesehen werden? Das sind grosse, langsame Flugzeuge, deren Aufgabe es ist, Luftraum und auch Land zu überwachen, aber nicht im stealth modus durch die Gegend zu fliegen.

Man darf ruhig davon ausgehen, als damals die AWACS für die NATO erfunden wurden, dass die Soviets immer genau wussten, wo diese herumfliegen.

Richtig. Jeder weiß, wo die herumfliegen; deren Transpondersignal wird live ins Internet gestellt. Hier kreist gerade eine (jetzt!) über Polen und überwacht den Krieg in der Ukraine.


Original anzeigen (0,4 MB)

@Zz-Jones

Aber wie soll ein Brand das Handeln der Besatzung erklären? Bzw welche Systeme sollten betroffen sein, dass das Flugzeug Stunden in der Luft bleibt aber „flugunfähig“ ist. Das widerspricht sich ja in gewisser Hinsicht.

@latif_936

latif_936 schrieb:Aber wie soll ein Brand das Handeln der Besatzung erklären? Bzw welche Systeme sollten betroffen sein, dass das Flugzeug Stunden in der Luft bleibt aber „flugunfähig“ ist. Das widerspricht sich ja in gewisser Hinsicht.

Ich hatte dazu sogar schon einmal ein mögliches Szenario geschrieben:
Beitrag von Zz-Jones (Seite 2.687)

Ich will mich darauf jetzt aber auch nicht festlegen und das als "das" Szenario bezeichnen.
Grundsätzlich würde ich beim Thema "Technischer Defekt" jedoch immer von mindestens 2 Faktoren ausgehen, also einer Verkettung unglücklicher Umstände, womöglich z.T. dann aber zusätzlich auch noch gepaart mit einer Handlungsunfähigkeit/Unwissenheit.

Es wäre jetzt also z.B. möglich, dass ein Brand/Kurzschluss/Funkensprung entstand. Vom zeitlichen Ablauf wäre ja der angeordnete Funk-Frequenzwechsel zu HCM naheliegend, allerdings habe ich keine Ahnung, ob ein Fehler im Funkgerät zu einer Kettenreaktion führen könnte.
Desweiteren könnte auch ein Schwelbrand im Bereich der Cockpitscheibenheizung entstanden sein, derartiges kam bei B777 aus dieser Bauzeit bereits häufiger vor, siehe oben verlinkter Beitrag.
Oder halt etwas anderes in dieser Art.

Für das Auffüllen des Piloten-Sauerstoffsystems muss, so weit ich mich erinnere, der Sitz des Copiloten demontiert werden. Das ganze geschah erst kurz vor Abflug, daher halte ich es für naheliegend, dass dabei unter Zeitdruck gearbeitet wurde und sich dementsprechend Fehler eingeschlichen haben könnten.

Frage:
Wenn dieses Not-Sauerstoffsystem vor dem Flug durch die Piloten getestet wird, stellt man dann nur fest, ob Sauerstoff geliefert wird, oder würde einem auch ein "Entweichen" zwangsläufig auffallen?

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass ein Entweichen unbemerkt geblieben wäre, wodurch ein später auftretender Funke/Brand dann halt dementsprechend angefacht worden wäre.

Inwiefern bei einem solchen Szenario das Feuer dann um sich schlug, das Cockpit mit Rauch gefüllt war, welcher Pilot mehr betroffen war, etc, lasse ich mal außen vor.
Aber sofern dann auch nur noch einer einigermaßen handlungsfähig war, wäre dessen (aus meiner Sicht) logischte Vorgehensweise dann wohl 1) den Brand zu löschen/die Brandquelle zu isolieren (ggfs mit Hilfe der Crew) und 2) schnellstmöglich eine Landemöglichkeit anzusteuern.

Das Löschen/Isolieren des Brandherdes, sowie der Brand selber, kann zur Folge gehabt haben, dass der Transponder und weitere Kommunikationsmittel nicht mehr zur Verfügung standen. Sei es durch gezogene Sicherungen, Löschschaum oder Brandfolgen. Beim Szenario "Windschutzscheibenheizungsbrand" hätte jene Scheibe dann sogar auch noch platzen können.
Kurzum: Die Verhältnisse im Cockpit könnten, trotzt allgemeiner Flugfähigkeit, katastrophal gewesen sein. Womöglich waren beide Piloten anschließend in ihrer Handlungsfähigkeit eingeschränkt und/oder das Cockpit ließ sich nicht durchgehend betreten.

Der Flug Richtung Penang deutet eigentlich auf den Versuch hin dort zu landen. Dies ist nachweislich nicht geschehen, der Flughafen wurde überflogen.
Nun, ob dies technisch nicht möglich war und/oder niemand dazu in der Lage war (dafür hätte man sich dann wie lange im Cockpit aufhalten müssen?), läßt sich nicht beantworten.
Anschließend ging es dann die Str. Von Malakka hoch (nicht mehr als eine Drehbewegung, richtig?), gefolgt von noch 2-3 weiteren Linkskurven, bis (anscheinend) keiner mehr etwas tat.

Ich sehe es so, dass die vollzogenen Richtungswechsel (außer bei der IGARI-Wende) nicht unbedingt besagen, dass dabei dann auch zwangsläufig ein handlungsfähiger Pilot hinterm Steuer gesessen haben muss. Das Drehknöpfchen hätte ich auch auf die Schnelle Pi mal Daumen bedienen können.
Da, wo es drauf angekommen wäre, also die Einleitung sowie dann auch vollzogene Landung auf Penang, ist nicht geschehen. Da könnte man als Grund neben technischen Schwierigkeiten halt auch noch mangelndes Können oder Handlungsunfähigkeit annehmen.
Im späteren Verlauf wurden dann noch gezogene Sicherungen reaktiviert, womöglich in der Hoffnung Hilfe zu kontaktieren, wodurch jedoch lediglich (unterm Strich) die SDU wieder online ging.
Der letzte "Dreh" ging dann halt, von wem auch immer, vmtl Richtung SIO.

Den einzigen "technischen Defekt" hatten die Radargeräte am Boden.

Kein Wunder also, dass erfahrene Piloten im Flugsimulator die militärischen Radardaten nicht reproduzieren konnten.
Diese (nicht) fliegbare Wende existiert ja nur, um die Lüge, MH370 hätte den Luftraum Malaysias nie verlassen,
aufrecht zu erhalten. Der Umstand, dass Malaysia eine Woche lang im Südchinesischen Meer nach MH370 hat suchen lassen,
lässt den Schluss zu, dass Malaysia die Radardaten gefälscht hat, um vom eigenen Versagen abzulenken und zu vertuschen.

Zz-Jones schrieb:Also, quatsch nicht nur blöd daher, sondern bring stattdessen mal irgendetwas mit Substanz.

…oW…

Ich habe nur nach Deinem Beleg gefragt für die Aussage:

Zz-Jones schrieb:Eine Überwachung durch AWACS hat in jener Nacht aber sicherlich nicht stattgefunden.

Fliegen Awacs nur exakt zu Manöverzeiten? —>Nein. Ergo ist dein „Beleg“ nix wert, q.e.d.

Zz-Jones schrieb:In der Doku (hast du die überhaupt gesehen?)

Ja, hab ich - und wahrscheinlich etwas früher und intensiver wie manch anderer.
Was hilft Dir die Antwort hier? Lass das miskreditieren doch einfach mal sein.

Masijanima schrieb:Fliegen Awacs nur exakt zu Manöverzeiten? —>Nein. Ergo ist dein „Beleg“ nix wert, q.e.d.

Fliegen AWACS nur so aus Jux und Dollerrei herum? =>Nein. Ergo ist dein "Einwand" nix wert.

Hast du einen Beleg dafür, der den Einsatz von AWACS in jener Nacht in jener Region trotzdem rechtfertigt?
Nein, denn du laberst nur rum, ohne jeglichen Nutzwert für die Diskussion.

Scheint dich ja mächtig zu wurmen, dass Godfrey in der Doku noch nicht einmal mit einer einzigen Silbe erwähnt wurde.

Zz-Jones schrieb:Fliegen AWACS nur so aus Jux und Dollerrei herum? =>Nein. Ergo ist dein "Einwand" nix wert.

…getroffener Hund bellt…(oW II)

Du verstehst vielfach nicht oder verwechselst Grundsätzliches immer wieder in einer Diskussion.

Es geht bei meiner Frage in keinster Weise um das, was ich denke oder mutmaße o.ä., sondern einzig alleine darum, was Du behauptest. Bleibe doch einfach mal bei Deiner getätigten Aussage und gib zu, dass dies von Dir/uns in diesem Forum nicht belegbar ist. Ich akzeptiere doch Deine Meinung, dass dort keine Awacs waren und diese auch nichts gesehen haben. Es ist jedoch deine Meinung und nicht „wissenschaftlich“ belegt. Und daher musst gerade Du als Dauerblogger nicht andere Meinungen als Quatsch abtun. Faktenbasiert wäre schön.

Was der Amerikaner mit Awacs im asiatischen Raum will? Es gibt Leute, die sich da was vorstellen können…🤫
Ist der Awacs Einsatz teuer? Für uns sicherlich. Für die Amerikaner völlig untergeordnet, was die militärischen Einsatzkosten in der Region beträgt! (Vielleicht sind die Awacs sogar notwendig für die Sicherheit des gesamten Einsatzes?)

Dass Du hier nicht fachlich diskutieren magst, sieht man an der Bemerkung zu Godfrey - total sinnlos in der aktuellen Frage.
Nochmal meine Bitte: Hör auf zu trollen und andere zu diskreditieren.

Zu Godfrey: auch damals hast Du nicht verstanden, dass eine Diskussion anders funktioniert, als nach deiner scheinbaren Devise „Bist du nicht für mich, bist du gegen mich.“
Ob mich das irgendwie wie wurmt, dass Godfrey nicht genannt wird? Beileibe nicht 😂 - was hab ich mit dem denn zu tun?

Masijanima schrieb:Es geht bei meiner Frage in keinster Weise um das, was ich denke oder mutmaße o.ä., sondern einzig alleine darum, was Du behauptest. Bleibe doch einfach mal bei Deiner getätigten Aussage und gib zu, dass dies von Dir/uns in diesem Forum nicht belegbar ist. Ich akzeptiere doch Deine Meinung, dass dort keine Awacs waren und diese auch nichts gesehen haben. Es ist jedoch deine Meinung und nicht „wissenschaftlich“ belegt.

Ich habe belegt warum es keine AWACS Überwachung zu besagtem Zeitpunkt an besagtem Ort gegeben haben kann (oder meinetwegen höhhhhhhhhhhhhhst unwahrscheinlich ist, da dafür nunmal überhaupt kein Anlass bestand.
Der einzige "Beweis" in der Doku dazu ist ein ominöser Mr. B. den der Franzose in einer Tiefgarage getroffen haben will, der warum auch immer ihm gegenüber dabei dann aus dem Nähkästchen geplaudert haben will.
Wenn du meinst, dass das für berechtigte Zweifel reicht, meinetwegen.
Gut, man kann ja auch an den Weihnachtsmann glauben.

Masijanima schrieb:Was der Amerikaner mit Awacs im asiatischen Raum will? Es gibt Leute, die sich da was vorstellen können…🤫
Ist der Awacs Einsatz teuer? Für uns sicherlich. Für die Amerikaner völlig untergeordnet, was die militärischen Einsatzkosten in der Region beträgt! (Vielleicht sind die Awacs sogar notwendig für die Sicherheit des gesamten Einsatzes?)

Oh, wie detailliert.
Geht es nicht vielleicht noch etwas schwammiger und ungenauer?
Dieses nichtssagende BlaBla erklärt nun was genau?

Masijanima schrieb:Dass Du hier nicht fachlich diskutieren magst, sieht man an der Bemerkung zu Godfrey - total sinnlos in der aktuellen Frage.
Nochmal meine Bitte: Hör auf zu trollen und andere zu diskreditieren.

Ich will die anderen User hier nicht mit einem "Best-Of" deiner Beiträge langweilen.
Nur soviel, außer den "Ritter der Enterbten" für Godfrey zu spielen, kam da rein gar nix.
Und ja, zu Godfrey hatte ich tatsächlich meine Meinung.
Aber, wer hatte dann im Endeffekt recht?
Aha, und seitdem hat man von dir dann komischerweise gar nichts mehr gehört.

Nun aber meinst du gegen irgendetwas gegenanstinken zu müssen, wo es nichts gegenanstinken gibt.

Es geht aktuell jedoch nicht um meine Meinung, sondern ausschließlich nur um Fakten.
Ich habe Fakten geliefert. Belege zu den beiden Manövern gibt es noch und nöcher.
Wenn du auch irgendetwas substanzielles beizutragen, dann lass gerne hören, aber diese leeren Worthülsen kannst du dir echt sparen.

Ich gebe dir dafür sogar eine Hilfe an die Hand, hier werden sämtliche Manöver im südostasiatischen Raum zu jener Zeit ausführlich benannt:
https://sldinfo.com/2014/05/allied-pacific-exercises-and-training-shaping-a-deterrence-in-depth-strategy/

@Zz-Jones Ich schließe das aus.

Zz-Jones schrieb:ob ein Fehler im Funkgerät zu einer Kettenreaktion führen könnte.
Desweiteren könnte auch ein Schwelbrand im Bereich der Cockpitscheibenheizung entstanden sein, derartiges kam bei B777 aus dieser Bauzeit bereits häufiger vor, siehe oben verlinkter Beitrag.
Oder halt etwas anderes in dieser Art.

Meinst du ein Defekt? Was soll der den für eine Kettenreaktion auslösen? Eine 777 verfügt über mehr als nur ein Funkgerät. Ein Problem wäre erstmal weitergegeben worden, bevor man eine spontane Wende einleitet.

Bei einem ernsten Notfall ist die Priorität: fliegen, navigieren, kommunizieren. Ein Feuer welches den Piloten so zusetzt, dass sie nichtmehr in der Lage sind das Flugzeug zu steuern und die Situation zu melden, würde das Flugzeug zum Absturz bringen. Kommunikation ist in so einer Situation Priorität: als erstes würde man ein pan pan pan oder einen emergency melden und alternative Flughäfen mit dem Fluglotsen besprechen. Bei einem Funkausfall würde man im Transponder den Code ‚7600‘ senden. Keinesfalls würde man auf gut Glück unterm Radar auf Penang zu rasen um dort zu landen – ein Flughafen in vollem Betrieb, mit ausgefallenem Transponder und ohne Funkkontakt. Das käme einem Terroranschlag gleich.

Falls ein Feuer die Avionik betreffen würde, wäre das Flugzeug nur manuell fliegbar. Im Dunkeln mit Stand By-Instrumenten und einem Cockpit voller Rauch, ein sehr große Herausforderung. Hätte man damit das Flugzeug so gut im Griff gehabt, hätte man auch zweifelsfrei kommuniziert. Gutes Beispiel ist da SWISS 111. In dem Fall war das Flugzeug noch wenige Minuten Stwuerbar, nachdem der Funk ausgefallen ist. Trotz Flammen die aus der Decke schlugen und dichtem Rauch und ohne optische Bezugspunkte, konnten die Piloten die Maschine fliegen, bis zum Schluss alles versagt ist. Ein Feuer, welches Transponder und Funk zerstört, hätte in der Electronics Bay wüten müssen. Das hätte auch nicht den zeitgleichen Ausfall von allen Geräten zur Folge gehabt. Zusätzlich hätte es zweifelsfrei früher oder später die Maschine zum Absturz gebracht.
Eine Situation, in der die Piloten manuell fliegen (IGARI), nicht kommunizieren und trotzdem so beeinträchtigt sind, dass sie nurnoch ein paar halbgare Richtungsänderungen hinbekommen, trotz massiver Probleme ist eine ganz wilde Fantasie.

Ich schreib hier mal die Fakten:

Funkausfall = Transpondercode 7600

Zusätzlich ausgefallener XPonder = Auf keinen Fall einfach so Penang ansteuern. Stark beflogenen Luftraum vermeiden und eine Landemöglichkeit fernab von laufendem Flugbetrieb suchen.

Massiver Rauch/Feuer, welches die Piloten massiv beeinträchtig = Emergency, Fluglotse unterrichten, Landung planen

Massiver Rauch, Feuer welches das nicht ermöglicht = Absturz

Massiver Rauch + Feuer + ausgefallenes Radio Equipment + ausgefallener Transponder = schnelle Notwasserung

Das jemand anderes nach einem massiven Problem das Cockpit betritt und den Sinn von Heading Select herausfindet und nicht mehr als ein paar halbgare Richtungsänderungen in Anbetracht des Todes hinbekommt ist abstruß.

Also ich hoffe du nimmst mir das nicht übel aber ich finde diese Theorien (und ich hab das Wort noch nie verwendet) absolut hanebüchen.

Du gehst von völlig absurden Szenarien aus, für die es keinerlei Belege gibt und kombinierst sie mit noch absurderen Szenarien um dann eine Theorie zu erhalten, zu der das Verhalten der Crew und der Maschine in keinster Weise passen.

Nimm mir das bitte nicht böse; die Theorien sind sehr wild und ich finde gut, dass du erstmal nichts ausschließt, aber dazu fehlt mir die Fantasie.

Btw. Die Oxygen Masks werden auf Leckdichte getestet. Eines der ersten Dinge die wir machen, wenn wir das Cockpit betreten. Und dass da beim Wechsel geschlampt wird nur weil das kurz vor dem Flug ist, kann ich mir nicht vorstellen. Sowas ist Alltag.

Masijanima schrieb:... Ist der Awacs Einsatz teuer? Für uns sicherlich. Für die Amerikaner völlig untergeordnet, was die militärischen Einsatzkosten in der Region beträgt! (Vielleicht sind die Awacs sogar notwendig für die Sicherheit des gesamten Einsatzes?)

Mag schon sein. Trotzdem ist es wilde Spekkulation ob da eine oder mehrere AWACS im Einsatz waren und v.a. die Gegend um IGARI aufklären konnten. Irgendwie denkbar ist es sicherlich. Aber auch ziemlich unwahrscheinlich. Und selbst wenn da AWACS waren, dann hatten die sicherlich andere Ziele und Prioritäten als den zivilen Luftverkehr in Malaysia zu überwachen.

Ichausmitte schrieb:Hier würde ich mich trotzdem noch über eine Antwort freuen ;)

AWACS ist nur das System, was das Flugzeug "mit sich herum schleppt".
Bei den Flugzeugen selbst handelt es sich um herkömmliche Muster gewöhnlicher Baureihen, die dann in der Innenausstattung umgebaut sind. Die Bundeswehr fliegt z.B. eine Boing 707 (Quelle: https://www.bundeswehr.de/de/organisation/luftwaffe/aktuelles/ace21-e-3-awacs-5071662).
Da sind keine "Tarneigenschaften" verbaut, was technisch gesehen auch Unfug wäre. AWACS sendet und empfängt Radardaten. Wie man dabei unentdeckt bleiben sollte, wäre die Nominierung für einen Nobelpreis Wert.
Zur Erklärung: Selbst Flugzeuge mit "Stealth-Eigenschaften" sind nicht gänzlich unsichtbar, erschweren dem feindlchen Radar ihre Positionsbestimmung aber durch andere Techniken, meist mehrere parallel. Dadurch sind sie sehr schwer zu orten, aber längst nicht unsichtbar. MH370 war das im Übrigen auch nicht, wenn man nur hingeschaut hätte!!
Und zu guter Letzt: Auch ein militärische Flugzeug wird in Friedenszeiten bei der zivilen Flugsicherung angemeldet.

bati12za schrieb:Kann jemand beschreiben wie kontrolieren USA die Flugzeuge die fliegen von Andersen Air Force Base nach Diego Garcia? Brauchen dazu AWACS?

Nein. Das ist militärisches Sperrgebiet und da fliegt man besser nicht unangemeldet rein, sonst bekommt man sehr rasch Besuch links und rechts neben sich.
Der Luftraum um die Base wird mindestens herkömmlich mit Bodenradar überwacht, wie jeder Flughafen. Also Primär- und Sekundärradar. Und da es eine militärische Base ist, wird es noch zusätzliche Optionen geben, welche Dir die Amerikaner sicherlich nicht verraten werden.

Ich hoffe, ich habe Deine Frage richtig verstanden?

Ahmose schrieb:Und selbst wenn da AWACS waren, dann hatten die sicherlich andere Ziele und Prioritäten als den zivilen Luftverkehr in Malaysia zu überwachen.

Da kannst Du Dir sehr sicher sein, dass dies keine Aufgabe war.
Warum sollte ich etwas (zusätzlich) überwachen, was öffentlich zugänglich ist?