Was geschah mit Flug MH370?

Zz-Jones schrieb:MH370 ist beim Wegpunkt IGARI verschwunden.

das ist mir doch klar ;)

Ichausmitte schrieb:...allerdings im SIO (bin der Meinung, dass ich den Bereich damals aussuchen konnte...also noch nicht abgesuchte Bereiche)

Ja, genau. Ich hatte das auch gemacht. Für eine gewisse Zeit waren Aufnahmen vom SIO öffentlich zugänglich gemacht, sodass jeder mitsuchen konnte.

Im südchinesischen Meer ging das, wenn meine Erinnerung mich nicht täuscht, nicht für jedermann. Allerdings sagte die Dame ja auch, dass ihr ein Gebiet zugeteilt wurde.

Aber kann man das eigentlich an Hand der Trümmerteile ausschließen, dass sie MH370 gesehen hat? Das passt doch mit den Strömungen nicht oder doch? (Die Satellitendaten lassen wir mal ganz außen vor!)

Rick_Blaine schrieb:Wieso sollten AWACS nicht gesehen werden?

es geht um die Radarsichtbarkeit...sie können die Signale im Umkreis stören und dadurch sich und andere fürs Radar "unsichtbar" machen, oder nicht?

Pony2.4 schrieb:Aber kann man das eigentlich an Hand der Trümmerteile ausschließen, dass sie MH370 gesehen hat? Das passt doch mit den Strömungen nicht oder doch?

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hat sie Modellbilder von der Boeing darüber gelegt.
Eigenartigerweise auch frontal von vorne.
Es ist mir nicht klar, wie das gehen soll.

Pony2.4 schrieb:Aber kann man das eigentlich an Hand der Trümmerteile ausschließen, dass sie MH370 gesehen hat? Das passt doch mit den Strömungen nicht oder doch?

Genau. Wer glaubt, da waren Trümmer von MH 370 im südchinesischen Meer muss auch glauben, dass die gefundenen Trümmerteile vor Afrika dort absichtlich deponiert wurden. Und muss glauben, und da liegt das grösste Problem, dass es wirklich gelang, jedes noch so kleine Trümmerteil im südchinesischen Meer ungesehen aufzusammeln, damit keines in Vietnam oder der Nachbarschaft angeschwemmt wird. Dass einem das ungesehen gelingt, wenn gleichzeitig jedermann in der selben Gegend nach dem abgestürzten Flugzeug sucht ist extrem unwahrscheinlich.

Genau das dachte ich mir zum Thema "Trümmer im Südchinesischen Meer" auch...

hofratschuster schrieb:Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hat sie Modellbilder von der Boeing darüber gelegt.
Eigenartigerweise auch frontal von vorne.
Es ist mir nicht klar, wie das gehen soll.

Ja, und ich hab da auch außer Pixelbrei absolut nichts erkennen können. Da war was, ja, aber Flugzeugteile hab ich da bei aller Liebe nicht sehen können. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie da irgendwelchen größeren Müll gefunden hat, dürfte hoch sein.

Ich denke leider, da hat man die Doku einfach mit irgendwas "Spannendem" füllen wollen.

Pony2.4 schrieb:Ich denke leider, da hat man die Doku einfach mit irgendwas "Spannendem" füllen wollen.

So sehe ich das auch. Man hat einfach die beiden "üblichen Verdächtigen" genommen und eine story drum rum gebaut, erst die pöhsen Russen, die den Flieger nach Kasachstan entführen, ohne je zu erklären wozu und vor allem, wie man ihn dann dort gelandet hat, und danach eben die noch viel pöhseren Amerikaner, die eh an allem Übel in der Welt Schuld sind.

Die Miniserie hat m.E. keinerlei Wert.

@Rick_Blaine

mein Kopf ist zu voll...Du hast natürlich Recht, die AWAC´s sind nicht dafür gebaut, um nicht gesehen zu werden...

Zz-Jones schrieb:MH370 ist beim Wegpunkt IGARI verschwunden.

Dazu noch folgende interessante Randbemerkung:
Das ATCC HCM gab in jener Nacht an, dass sie den Kontakt zu MH370 beim Wegpunkt BITOD verloren hätten, womit Vietnam für alles weitere zuständig gewesen wäre.
Dies wurde ihnen dann jedoch von malayischer Seite ausgeredet (never left malaysian Airspace). Trotzdem war es dann ausschließlich Vietnam, welches am Ball blieb, hingegen Malaysia lediglich durch "Nichtstun" glänzte.

Eine der vielen Ungereimtheiten, die in der Doku nicht erwähnt werden.

Zz-Jones schrieb:Eine der vielen Ungereimtheiten, die in der Doku nicht erwähnt werden.

Da gab es noch eine Menge mehr, die nicht erwähnt wurden. Wer sich wirklich über MH370 informieren will, findet in diesem thread viel mehr Informationen als in dieser Miniserie. Mir erscheint das Ganze nur eine Aktion zur Selbstdarstellung vor allem zweier Akteure, die anderswo schon lange nicht mehr sonderlich ernst genommen werden.

Rick_Blaine schrieb:erst die pöhsen Russen, die den Flieger nach Kasachstan entführen, ohne je zu erklären wozu

Die Erklärung war Ablenkung der Medien vom Einmarsch auf der Krim. War sehr dünn.

hofratschuster schrieb:Die Erklärung war Ablenkung der Medien vom Einmarsch auf der Krim. War sehr dünn.

Extrem dünn

Rick_Blaine schrieb:hofratschuster schrieb:
Die Erklärung war Ablenkung der Medien vom Einmarsch auf der Krim. War sehr dünn.
Extrem dünn

Ja, aber wesentlich besseres, wollte man eine Verbindung zwischen MH370 und MH17 herzustellen, habe ich bislang auch noch nicht gehört.
Die andere "Erklärung" geht dann ja immer in die Richtung, dass man MAS schaden wollte.
Die Auswahl dsbzgl ist also nicht sonderlich groß.

Zz-Jones schrieb:Eine aus dem Ruder gelaufene Entführung.
Ich persönlich würde auch noch bei einem technischen Defekt keinen Lachkrampf bekommen.

Welchen technischen Defekt kannst du dir denn vorstellen?

Das Thema mit den Russen finde ich schwachsinnig. Wieso sollten die sich so einen Flug aussuchen?
Das geht doch einfacher.

Mir erscheint es plausibel das die Fracht nicht am Ziel ankommen sollte. Das Flugzeug aber dafür abschießen wäre ebenfalls unnötig.
Wenn diese Awacs das Radarsignal stören können und die Maschine auf dem Radar verschwinden lassen können ,kann man auch darüber diskutieren ob die Awacs die Maschine unter Kontrolle bekommen konnten. Also ob das generell technisch möglich wäre.
Dann hätte man die Maschine auf irgendeine Base umleiten und landen lassen können.

Ich erinnere mich hier das ich den Beitrag von Wolfgang Eggert auf YouTube gesehen habe und er diese Theorie dort erzählt. Mit dem kleinen Unterschied das die Israelis reingefunkt haben in die Aktion und die Maschine auf Überflughöhe gebracht haben so dass alle Menschen an Bord gestorben sind und als man die Maschine auf der Airbase öffnete man dort nur Leichen hatte und so die Maschine nicht mehr weiterschicken konnte.

Zz-Jones schrieb:Eine Überwachung durch AWACS hat in jener Nacht aber sicherlich nicht stattgefunden.

Kann wie belegt werden?

latif_936 schrieb:Welchen technischen Defekt kannst du dir denn vorstellen?

Einen Brand (bspw ausgehend von derScheibenheizung) in Kombination mit einem Defekt der Sauerstoffversorgung für wenigstens einen der Piloten.
Mit "Defekt" meinte ich jetzt nichts, dass kein Sauerstoff zur Verfügung stand, sondern im Gegenteil, dass dieser entwich und das Feuer dadurch zusätzlich anfachte.
Sicherlich muss das Feuer dann anschließend gelöscht worden sein und das Flugzeug blieb flugfähig, dennoch hätten sich aus dieser Situation heraus diverse Probleme ergeben können, die nur noch rudimentäres,/temporäres Handeln ermöglichten.

Masijanima schrieb:Zz-Jones schrieb:
Eine Überwachung durch AWACS hat in jener Nacht aber sicherlich nicht stattgefunden.

Kann wie belegt werden?

Mangels Notwendigkeit.
Hatte ich ja zuvor belegt. In jener Nacht gab es keine Manöver, welche einen solchen Einsatz gerechtfertigt hätten.

Aus welchem Grund hätten AWACS diesen Bereich denn überwachen sollen?

Zudem, als "Quelle" für diese Behauptung wird ein "Mr. B. aus der Tiefgarage" genannt.
Falls dich das überzeugt, will ich dich nicht davon abhalten.

Also kein Beleg.