Was geschah mit Flug MH370?

Ich hatte RG wegen der IGARI Wende auf den Zahn gefühlt:

Zz on 21 January 2022 at 05:51

Hello Richard,
I have a question about the turn at IGARI: Until now, it was assumed that this was very daringly flown manually. In the simulator, Malaysia was unable to replicate this turn while adhering to the 130-second time limit. Your route is more of a leisurely turn. What are your thoughts on this?
Reply

Richard on 21 January 2022 at 08:12

@zz,

The ground speed of MH370 at 17:22 UTC at the start of the turn was 469.5 knots with a headwind of around 16.35 knots. After the turn the ground speed increased to 502.2 knots with a tailwind of around 16.35 knots. At an average ground speed of 485 knots with a bank angle of 15° it would take 5 minutes to turn 180°. I show the track changing by 228° in the 6 minutes between 17:22 UTC and 17:28 UTC. In my view, there is nothing special about this turn or any other turn in the MH370 flight path resulting from the GDTAAA WSPRnet analysis.

Quelle: https://www.mh370search.com/2021/12/31/mh370-flight-path/comment-page-1/#comment-1376

Schade, ich hatte gehofft, er würde in dem Zusammenhang etwas zum Primäradar sagen.
Gemütliche 5 Minuten, dann evtl. sogar über Autopilot.
Ein knallharter Profi ist dann aber nicht mehr die Grundvoraussetzung.

Vielleicht wurde der Login ja von jemandem verursacht, der Gegenmaßnahmen ergriffen hat.
Wer zu diesem Zeitpunkt noch am Leben war, hat sicher alles versucht, um den/die Entführer
zu bekämpfen (z.B. ein Crew-Mitglied in der E/E-Bay).

Wenn ich mir die Flug-Routen der IG und von RG ansehe und auf einer Karte die Fixpunkte (Inmarsat-Daten)
eintrage und einem 8-jährigen Kind die Aufgabe stelle, diese Fixpunkte irgendwie mit bunten Punkten zu
verbinden und sich einen Endpunkt am 7. Bogen auszusuchen, ist das Ergebnis nicht unwahrscheinlicher
wie bei den "Experten".

Ich lass mir von RG seine Route jetzt erklären:

Zz on 21 January 2022 at 12:41

Hi Richard,

thanks, that’s interesting. The turn could therefore have been performed by a less experienced pilot. That was not nearly as close to the limit as previously assumed.
However, I am now wondering how does this square with the primary radar data? The Malaysian military claims to have observed the turnaround. I assume, based on this source, the MOT then had the 6 simulator sessions carried out.
Do you doubt the primary radar data and if so, for what period?

Quelle: sein Blog

Zz-Jones schrieb:Ich lass mir von RG seine Route jetzt erklären:

Obwohl, eigentlich würde mich interessieren, wieso er sich so auf Shah festgelegt hat, aus Bequemlichkeit?

Shah als Täter in Verbindung mit dem IG Kurs ist die einfachste Lösung, das darf man als Fakt ansehen.
Allerdings ist es trotzdem möglich, dass das Geschehen völlig anders ablief, nur ändern sich halt die Bedingungen und Wahrscheinlichkeiten.
Es ist interessant, wenn Du jetzt den Kurs abfragst. Dann kommt seine Story dahinter mehr ans Licht. Das hatten wir bei der IG Route weniger, da stand Shahs Plan fest und wurde von ihm abgearbeitet. Jetzt bietet sich mit Godfreys Kurs ein neues Bild mit viel mehr Entscheidungspunkten für den Piloten.
Auch der Log-in der SDU findet nun an einem anderen Ort statt, direkt an der Küste Indonesiens in unmittelbarer Nähe zu Band Aceh und der Air Base.
Ich sagte schon mehrmals, dass dieser Kurs wesentlich „komplizierter“ und von situativen Entscheidungen geprägt ist.
Spannend zu hören, wie er weiter darauf antwortet.

jerrylee2016 schrieb:Shah als Täter in Verbindung mit dem IG Kurs ist die einfachste Lösung, das darf man als Fakt ansehen.

Nö, wieso?
Der könnte auch einfach nur handlungsfähig gewesen sein.

Was ist denn eigentlich mit der zweiten SDU in der EE/Bay. Gibt es diese wirklich, wie damals hier im Thread behauptet? Und falls ja, von welcher SDU gingen dann im Endeffekt die Pings aus?

@Zz-Jones
Weil ein Einzeltäter eine Bedingung weniger ist als ein zweiter oder dritter Entführer.

jerrylee2016 schrieb:Weil ein Einzeltäter eine Bedingung weniger ist als ein zweiter oder dritter Entführer.

Ein Einzeltäter hätte seine Macke nie dagewesen verheimlichen müssen, also sogar eine zusätzliche Bedingung.
Ist zwar möglich aber mit Sicherheit kein Fakt.

Du verstehst mich nicht. Es ist kein Fakt, dass es ein Einzeltäter, hier Shah, war, sondern es ist Fakt, dass bei einem Täter die Bedingungen für eine Entführung besser oder einfacher sind als bei mehreren Tätern.
Shah hätte nur Hamid aus dem Cockpit befördern müssen und fertig, also eine Bedingung. Es ist die einfachste Lösung dieses Rätsels, also Occams Razor par excellence.

@servicecrew Wo hast Du von einer zweiten SDU gelesen. Ich habe in der Suchfunktion nichts dazu gefunden. Ich glaube auch nicht, dass es in der EE/Bay eine gibt, denn die SDU sollte in der Nahe der Antenne sein, so, wie sie auch im Handgepäckfach unterhalb der Antenne liegt.

jerrylee2016 schrieb:Du verstehst mich nicht. Es ist kein Fakt, dass es ein Einzeltäter, hier Shah, war, sondern es ist Fakt, dass bei einem Täter die Bedingungen für eine Entführung besser oder einfacher sind als bei mehreren Tätern.

Das verstehe ich in der Tat nicht.
Man hat doch keine Komplizen um sich das Leben schwerer zu machen. Im Normalfall sollen diese doch entlasten, bspw. Passagiere in Schacht halten, an Satcom herumwursteln oder sich schlafen legen.
Oder meinst Du mit "mehrere Täter" unabhängig voneinander agierende Entführer?

Es geht wohl um zwei versch. Inmarsat-Terminals und eine Highgain- bzw. Lowgain-Antenne. Letztendlich womöglich auch um zwei SDUs.

Beitrag von allmyjo (Seite 838)

Vielleicht kann @allmyjo da ja nochmal zur Aufklärung beitragen.

jerrylee2016 schrieb:Shah hätte nur Hamid aus dem Cockpit befördern müssen

Hamid war pilot flying, wieso hätte er das Cockpit verlassen sollen?

servicecrew schrieb:Es geht wohl um zwei versch. Inmarsat-Terminals und eine Highgain- bzw. Lowgain-Antenne.

Das kann ich weder bestätigen noch dementieren, jedoch ist es Fakt, dass es sowohl einen Highgain- als auch einen Lowgain-Satcom-Antennenverstärker gibt.

Daraus könnte man nun ebenso auch schlußfolgern, dass das (eine) Signal Signal doppelt geboostet wird (werden kann).
Quasi wie ein Twin-Turbo im Auto (unterer/oberer Drehzahlbereich).

@Zz-Jones
Wenn Shah der Einzeltäter war, wie auch von der IG und Godfrey wohl favorisiert, dann musste Hamid irgendwann aus dem Cockpit, denn vermutlich hätte er einem Mitnahmesuizid nicht zugestimmt!
Wann das passierte, ist eine wichtige Frage. Ich vermute, kurz vor der IGARI Wende. Das wurde doch schon tausendmal durchgekaut. Hamid, hol mir mal bitte einen Kaffee! Hamid, schau mal bitte in der EE/Bay nach. Irgendeinen Grund wird es gegeben haben, wenn es denn so war.
Nach Erreichen der Reiseflughöhe ist es wahrscheinlich passiert, aber ….da hast Du recht, es könnte auch anders gewesen sein.

Lies mal bei Occams Razor nach, vielleicht drücke ich mich dumm aus und Du verstehst es bei Wikipedia besser.

Ich habe nirgendwo irgendwas zu zwei SDUs in einer B777 gefunden

Zz-Jones schrieb:Hamid war pilot flying, wieso hätte er das Cockpit verlassen sollen?

Darüber hatte ich ganz am Anfang mal gelesen, dass in einer so hierarchisch geprägten Gesellschaft wie Malaysia und dem bestehenden Senioritätsunterschied Hamid wahrscheinlich jeder Aufforderung von Shah Folge geleistet hätte, egal welchen Regeln sie widersprochen hätte. Wäre vermutlich nicht nur in Asien so.

@Papaya64
Da wurde hier ewig drüber geschrieben, ob kulturelle Aspekte diese Situation für Shah erleichtert haben könnten.
Shah war in der Schüler Position und mMn hätte er Shah schlicht und ergreifend gehorcht, fertig.
PF und PNF ändert sich durchaus auf einem Flug auch mal.

Sorry, ich meinte Hamid in der Schüler Position!

jerrylee2016 schrieb:Wenn Shah der Einzeltäter war

Eben.
Das ist nicht ergebnisoffen, sondern lediglich bequem gemacht, wenngleich es angehen kann.
Wieso nicht Hamid?
Was sollte der da nach 4 Traingsflügen?
Hattest Du nicht sogar auch mal einen Türkish-Airline Piloten zitiert, wonach 12 Flüge die Regel sind?
Hamid auf Shah angesetzt ist auch nicht weniger realistisch.