Was geschah mit Flug MH370?

Richtig. Bei den Ukrainern/dem Russen würde ich daher dann auch eher über so etwas, wie den eigenen Tod vortäuschen zu wollen nachdenken.
Dummerweise wissen wir jedoch viel zu wenig über abgeschlossene Versicherungen. Bekannt ist nur eine Anzahl bezogen auf alle Insassen.

Wenn der MAS-Kargo-Mann beteiligt war, könnte ich mir diese Gruppe auch noch als Söldner vorstellen.

Mir gefiel auch die Diego Garcia Theorie ….lol

jerrylee2016 schrieb:Mir gefiel auch die Diego Garcia Theorie ….lol

Mir nie.

In dem Zusammenhang finde ich ansonsten nur noch den Golf von Bengalen und evtl noch Sri Lanka (Zwischenlandung) interessant.

Malediven, Diego Garcia scheiden für mich in jedem Fall aus.

Na, der Kurs stimmte doch und als Anschlagsziel taugt DG auch. Wenn sowieso alles manipuliert war, könnte auch Kasaschstan hinkommen.
Bleiben wir mal in der Inmarsat Realität und verlassen uns auf die Ping Ringe und den südlichen Kurs. Alles andere ist einfach zu unglaubwürdig!
Godfreys Kurs bietet jedenfalls mehr Interpretationsmöglichkeiten als der IG Kurs, kommt aber genau im Zielgebiet an.
Das finde ich nach wie vor doch ungewöhnlich.

jerrylee2016 schrieb:Na, der Kurs stimmte doch und als Anschlagsziel taugt DG auch.

Meiner Meinung nach taugt es nicht als Anschlagsziel. Was hätte man denn da groß ausrichten sollen?

Wenn DG könnte ich mir nur folgendes vorstellen:
Shah oder jemand anders wollte auf auf DG landen, einfach weil er dort landen wollte. Das mag im Simulator das Größte gewesen sein und nun wollte er endlich auch mal real landen, sein größter Wunsch.

jerrylee2016 schrieb:Bleiben wir mal in der Inmarsat Realität und verlassen uns auf die Ping Ringe und den südlichen Kurs. Alles andere ist einfach zu unglaubwürdig!

In Stein gemeißelt ist das nicht.

Nein, aber nach Occams Razor höchstwahrscheinlich, spricht auch gegen Godfreys Kurs.

jerrylee2016 schrieb:Godfreys Kurs bietet jedenfalls mehr Interpretationsmöglichkeiten als der IG Kurs, kommt aber genau im Zielgebiet an.
Das finde ich nach wie vor doch ungewöhnlich.

Warum findet ihr eine Theorie ungewöhnlich, die mit allen bekannten anderen Theorien übereinstimmt? Gerade das und das (mit den bekannten kritisierten Einschränkungen) redliche Vorgehen von RG sowie seine bisherige langjährige Erfahrung mit dem Thema sprechen aus meiner Sicht doch alle für die Theorie.

Dagegen spricht halt, daß nichts reproduzierbar war und es massive Zweifel an der Methode gibt, vor allem im Hinblick auf den viel zu schwachen Anteil der flugzeugbedingten Störung am Gesamtsignal.

Ich denke dabei an die vielen Punkte in Godfreys Kurs, wo der Pilot Entscheidungen treffen musste. Entscheidungen, die eben Handlungen anderer nach sich ziehen hätten können. Z.B. der Flug in den indonesischen Luftraum. Schaut man sich den Kurs mal genau an auf seiner Veröffentlichung vom 31.12., dann merkt man erst, wie viele Ereignisse hätten passieren können, worauf der Pilot keinen Einfluss gehabt hätte, z.B. die Sichtung durch USE 343.

Der IG Kurs dagegen ist viel weniger fremdeingriffsgefährdet. Was für ein Wort. Er führt auf Luftstraße N571, dann weit weg vom indonesischen Radar um Sumatra und dann einfach gen Süden, ohne Entscheidungen wie Kurs auf Geraldton, Kurs auf Flusikurs, parallel zum 5.Ring. Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine. Der Godfreykurs ist wegen seiner vielen Entscheidungen durch den Piloten einfach unwahrscheinlicher. Für mich jedenfalls, wobei er sehr spannend und interessant ist und ein Narrativ bietet.

Ja sicher, aber das heißt doch nur dass Shahs Plan riskanter war als bislang gedacht und nicht, dass Godfreys Route nicht stimmt.

Geht man nach der Occams Theorie vor, heißt das schon sehr viel zur Wahrscheinlichkeit und selbst ohne dieses Gedankenmuster ist die IG Route viel einfacher gestrickt

Ich verstehe die Argumentation, bin in diesem Fall aber deshalb anderer Meinung, weil die IG Route notgedrungen auf ein absolutes Mindestmaß an Informationen reduziert ist (Pings). Man nahm dann einen handlungsfähigen Piloten und nahezu konstante Flugbahn auf Autopilot an.

Jegliche absichtsvolle Handlung des Piloten wird darin zum Problem. Es gibt daher verschiedene Anpassungen der Theorie, aber niemand hat sinnvolle Annahmen machen können, was der Pilot denn vielleicht so getrieben hat.

Das finde ich an Godfreys Route sogar realistisch und glaubwürdig. Wir können noch nicht alle Beobachtungen erklären, aber erkennbare Muster wie Holding Pattern, kürzester Weg in den australischen Luftraum, Kurs auf den Simulatorpunkt machen die Sache menschlich.

Es kann natürlich sein, dass Godfrey unbewusst ähnlich denkt und daher das Ganze eine Selbsttäuschung war; dennoch empfinde ich die neue Route intuitiv als realistischer.

Ich verstehe Dich, menschlich realistischer, aber objektiv unwahrscheinlicher, denn die Anzahl der Ereignisse, die alle so ausgehen mussten, dass sie am Ende genau dort hinführen, ist einfach sehr viel größer.
Wir wissen einfach nicht, was der Pilot sich dabei gedacht hat.
Gehen wir von Shah aus, der sich aus unbekannten Gründen mit dem Flugzeug und den Passagieren töten wollte und den Plan schon fertig hatte, ist mir völlig unklar, wieso er so viele Kurswechsel hätte machen sollen. Aber das werden wir nicht mehr herausfinden, da bin ich ziemlich sicher.
Es ist für mich, wenn ich mich in Shah versetze, wahrscheinlicher, schön die Biege zu machen und dann möglichst stressfrei, wenn man das so sagen kann, ab in die große nasse Wüste und niemand würde je wieder was von mir finden.
So ist es ja auch bis jetzt. Plan gelungen!

Papaya64 schrieb:Kurs auf den Simulatorpunkt machen die Sache menschlich.

Die Erklärung dazu ist für mich nicht zufriedenstellend.

Die Koordinaten dieses Speicherpunktes:

Original anzeigen (1,6 MB)
Quelle: DMH


Bei Godfrey sind es jedoch glatte Zahlen (also daneben) mit der mauen Begründung - wäre einfacher zu merken.

Original anzeigen (0,5 MB)

Ohne es beweisen zu können, kommt mir das einfach viel zu „konstruiert“ vor. Wie ich oben schon schrieb, gibt es auf dem ganzen Kurs zuviel offensichtlich „logische“ oder „menschlich“ begründbare Kursänderungen, die eine verständliche Story dahinter suggerieren, aber in ihrer Gesamtheit massiv unwahrscheinlich sind.
Die grobe 45° Angabe ist auch so eine Sache bei unserem pedantischen sechs Nullstellen Freund.
Schade, aber mich beschleicht immer mehr das Gefühl, dass Godfrey um die Inmarsat Daten und seinen Endpunkt eine glaubwürdige Story geschaffen hat, die nur einem Zweck dienen sollen, nämlich die Suche wieder aufzunehmen.
Vermutlich hat er es als letztes Mittel angesehen, vielleicht auf mehr Unterstützung seiner ehemaligen Kumpels gehofft, im Sinne der guten Sache dann nicht so viel Gegenwind zu bekommen. Das jedenfalls ist völlig misslungen, was wirklich bitter ist, sowohl für die Suche, als auch für die Zusammenarbeit.

Zz-Jones schrieb:Ich bin nicht 100%ig sicher, aber ich glaube, der schwarze Kasten mit dem goldenen Griff ist die SDU.

Da muss ich Dich enttäuschen. Die SDU ist der helle Kasten in der Mitte.
Das Ding sitzt in einem Einbaurahmen und kann - wie so vieles - recht schnell aus- und wieder eingebaut werden.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass jemand, der keine Ahnung davon hat, wofür der Kasten da sein könnte, diesen einfach rausholt. Damit riskiert man doch immer einen Absturz.

Ach so, eine Quelle wird ja gewünscht, dann nehmt z.B. diese:
https://fccid.io/KV6-TFS-SDU82155A/User-Manual/Installation-and-maintenance-manual-865366.pdf

Frontpanel einer SDU z,B.:

Wie kommst Du darauf, dass jemand keine Ahnung hätte? Wenn schon so ein eine Szenario, dann hat derjenige auch Ahnung.

Die In MH 370 verbaute SDU ist eine Honeywell MCS 6200 und die sieht so aus:

http://031c074.netsolhost.com/WordPress/wp-content/uploads/2016/05/MCS-6000.png (Archiv-Version vom 21.02.2022)

Der Kasten in der Mitte ist es.

Direkt daneben sitzt dann halt noch die Satcom Einheit.
Da hätte man schon allerlei Schabernack veranstalten können.

Für den Satcom Ausfall gibt es auch eine ordentliche Zeitspanne. Der SDU Ausfall muss nicht zeitgleich oder überhaupt entstanden sein.

Zwischen 17:07 UTC und 18:25 UTC kann sich vieles abgespielt haben.
Zunächst sendete ACARS um 17:37 kein Datenpaket (6 gesammelte Reporte alle 5 Minuten), wäre auch ohne Satcom-Lahmlegung gegangen, ebenso dann auch noch um 18:07. Um 18:25 gab es besagten Login, ab 18:28 war Satcom wieder aktiv. Dieser 18:28 UTC Handshake findet nur eingeschränkte Bedeutung, da er abnorme Werte hat, welche man sich durch eine kaltgestartete SDU erklärt.

Die ACARS Übertragung hätte man jedoch auch verhindern können ohne Satcom lahmzulegen.
Fakt ist daher nur der Login.

Frage:
Ist der Login nur durch einen Stromausfall erklärbar?


Ich könnte mir ja vorstellen, dass es bei einem Antennenausfall und einer dadurch verursachten Inaktivität nach einer gewissen Zeit dann ebenfalls auch einen neuen Login gäben könnte.