Papaya64 schrieb:1. Glaubwürdigkeit von Kate Tee. Dazu sagt selbst Zz-Jones, dass sie erst dieses und dann jenes gesagt hat, Godfrey sagt, sie hätte nicht mal Wache gehabt, sie hält Covid-19 für eine biologische Waffe der Mächtigen, und auch Masijanima führt einige Fakten an. Ich halte diese Sichtung für irgendwas, aber nicht MH370.
Ich persönlich gebe nicht viel auf die Sichtung von Kate Tee. Mit Augenzeugen ist es immer so eine Sache. Es gab' ja auch welche auf den Malediven, Fischer in der Malacca-Straße, in der Andamanensee usw. Alle können sie MH370 nicht gesehen haben, deswegen ganz schwierig und oft mit Zweifeln verbunden. Das Einzige weshalb Kate Tee vermehrt als Zeugin hinhalten musste, ist die vermeintliche Übereinstimmung mit der IG-Route. Zum Thema Corona gibt es einen eigenen Thead, das müssen wir hier nicht behandeln.
Papaya64 schrieb:2. Abbott. Ja klar war der total unbeliebt. Aber es ist doch bemerkenswert, dass er Jahre später sagt, die malaysische Regierung hätte schon nach ein paar Tagen gewusst, dass es Shah war. Dann muss er sich ja auch fragen, warum die auch ihn belogen haben. Das alles beweist nichts, aber weil es die Verhandlungstheorie untermauert, rege ich an und plane, diese Aussage von Abbott noch mal auch in anderen Quellen zu recherchieren.
Ich glaube der Mann wollte sich mal wieder interessant machen und in der Zeitung stehen. Denn seitdem er abgesägt wurde ist es still um ihn geworden. Wie gesagt, ich glaube dem Mann kein Wort wie auch ein Großteil der Australier die seiner Lügen und Erzählungen überdrüssig waren.
Papaya64 schrieb:3. Das Buch von de Changy. Hast recht, die Mehrzahl der Rezensionen ist positiver. Ich habe natürlich nicht alle 500+ gelesen, es scheint aber, dass niemand die Theorie für wirklich belastbar hält. Ich habe mir dennoch vorgenommen, das Buch zu lesen, zumal auch Jeff Wise es grundsätzlich für möglich hält, die Inmarsat Daten seien gefaket worden.
Meiner Meinung nach ist es wert gelesen zu werden alleine weil sie ein paar Dinge recherchiert hat die einem so vllt noch nicht klar bzw. auch vorher definitiv nicht bekannt waren. Mit ihrer Theorie muss man nicht mitgehen und um diese zu bekräftigen führt sie anonyme Informanten an. Leider können wir hier nicht überprüfen inwiefern diese Informanten glaubwürdig sind. Aber wir kennen das ja von der IG, insbesondere VI. Der führt auch gerne man anonyme Informanten an, die ihm gesteckt haben wollen dass es Shah war. Das hat also den gleichen Stellenwert.
Papaya64 schrieb:4. Druckverlust. Dieses Szenario beruht auf nicht publizierten Daten des Militärradars. Erstens zweifelt nun auch Godfrey diese an, weil sie weder zu seiner Route passen noch sie irgendwie belegt sind. Zweitens stimmt vermutlich die scharfe Kurve über IGARI nicht, die kein Pilot im Simulator nachfliegen konnte. Drittens ist der 18:22 Punkt schon lange umstritten, weil er nicht zur Flugzeit bis zu den ersten Arcs passt. Viertens passt das Szenario nicht zu der neuen Verhandlungstheorie. Das mit der Skijacke ist allerdings Quatsch, Shah hätte seine eigene Sauerstoffversorgung gehabt.
Hier solltest du nochmal den Thead zu durchsuchen. Anaximander hat es immer wieder gesagt: auch mit Sauerstoffversorgung aus der Flasche ist bei einem langanhaltenden Flug in der Höhe nach einem Druckverlust die Gefahr einer Hypoxie sehr hoch. Deswegen lernen Piloten sofort auf min. 2000-3000 m zu sinken. Shah war nicht Reinhold Messner, deswegen wäre das ein mehr als gefährliches Unterfangen gewesen. Die Skijacke hätte er übrigens gebraucht, weil es durch den Druckabfall sehr kalt im Flugzeug geworden wäre, so um die 0 Grad wenn ich es richtig in Erinnerung habe bei der Dauer. Mike Exner hatte das mal in VI Blog beschrieben.
Papaya64 schrieb:5. Überflug von Radar in Butterworth und Banda Aceh. Hab ich keine vernünftige Erklärung für. Entweder er hoffte auf QRA, für den Abschuss oder für Begleitung während der Verhandlung oder weil er einfach mal Jets neben sich sehen wollte (ok, es war dunkel) oder er hielt das Radar beider Länder für unfähig oder was auch immer. Ich habe keine Theorie.
Ich auch nicht, halte es nur für widersprüchlich zu dem was postuliert wird über Shahs sonstiges Vorgehen.
Papaya64 schrieb:6. Sonar. Beim unklaren Zustand des Wracks und der Tiefe vielleicht doch kein Weihnachtsbaum, ausserdem ein riesiges Suchgebiet. AF447 hat man auch lange gesucht.
E ist ein riesiges Stück ja , aber die Technik schreitet auch voran. Wenn das Flugzeug bei 7 Bogen liegt muss es auch gefunden werden.
Papaya64 schrieb:7. Fehlende Trümmer. Guter Punkt. Wird gemeinhin damit erklärt, dass man erst nach Tagen an der halbwegs richtigen Stelle gesucht hat, ist aber aus meiner Sicht einer der gewichtigsten Gründe gegen die Standardtheorie. Andererseits sprechen die Driftmodelle dafür, und ich glaube nicht, dass sie "planted" sind, denn man baut nicht einfach mal so ein 777 Flaperon nach und schafft es unbemerkt voller Muscheln an den Strand von Réunion.
Naja, zu den Trümmern dürfen mMn auch immer noch Zweifel angebracht sein. De Changy hat das in ihrem Buch auch nochmal herausgearbeitet. Gerade die Posse um das Flaperon, als der spanische Zuliefererbetrieb plötzlich in den Sommerferien war und man deshalb ewig lange auf Ergebnisse warten musste. Dann gab es keine Plakette mehr darauf, sonder nur noch handgeschriebene Nummern. Lässt sich wahrscheinlich auch leichter fälschen, aber das möchte ich mal nicht hoffen, dass es so war.
Papaya64 schrieb:8. Was glaubst denn du?
Ich glaube wir werden von den offiziellen Stellen belogen und es wird alles dafür getan damit die Wahrheit nicht ans Licht kommt. Was passiert ist weiß ich nicht und ich glaube daher auch nichts.
