Dieter Nuhr über die Spaltung der Gesellschaft

Tussinelda schrieb:was soll der Strohmann, ich schrieb nicht, dass Du das behaupten würdest

Aber du implizierst es. Also kein Strohmann.

Tussinelda schrieb:darum geht es nicht. Es geht darum, dass Identitätspolitik nicht verwerflich sein muss/ist. Sie gehört in einer Demokratie dazu.

Das hat auch keiner Behauptet. Es ging immer um Extreme.

Tussinelda schrieb:meinst Du medizinisch? Trotzdem ist es fatshaming Schlüsse die Kompetenz betreffend aufgrund des Äusseren zu ziehen, ich hatte es schon dargelegt.

Nein, und deine Darlegung ist fehlerhaft. Sie fußt auf der Annahme, dass sobald jemand Übergewicht erwähnt, es schon um fatshamind gehen müsse. Ist aber nicht richtig. Fatshaming ist nur dann gegeben, wenn auch eine abwertende Komponente des Übergewichtes dazu kommt, und die fehlt in Nuhrs Aussage, weil er nicht ihre Figur abwertet, sondern ihre Ernährungskompetenz bezweifelt.

Tussinelda schrieb:und weil er nicht fett ist, ist er da kompetent?

Warum ist es so schwer an der Stelle dieses S/W Bild zu verlassen, und in Wahrscheinlichkeiten zu denken?

Es geht nicht um Kompetenz als solches, die man hier abspricht, sondern darum, wie wahrscheinlich jemand aufgrund seiner bekannten Attribute kompetent sein könnte oder auch nicht.

Tussinelda schrieb:welch eine Verdrehung :D Du bist fett, deswegen hast Du keine Ahnung und deshalb ist sie eine Komikerin, wenn sie über Ernährung spricht. Das ist die schlichte Zusammenfassung dessen, was gesagt wird

Strohmann. :D

behind_eyes schrieb:Wir sitzen immer noch bei Maischberger gedanklich. Dort ist er eben nicht in seinem Programm.
Oder müsste es kennzeichnen, wie im Internet auch.

Naja naja naja. Er ist im TV, bei einer Unterhaltung/Informationssendung und wird konkret auf eine Aussage aus seinem Programm angesprochen. Also ist er wieder bei seinem Programm, zwar nicht in aber bei!

Kennzeichnen hätte es Frau Maischberger bzw deren Produktion, aber nicht der Gast.

behind_eyes schrieb:Hier ist die Timeline wichtig. Er wurde eine Woche nach seiner Show eingeladen. Paar Tage vorher hat der Sender ihn in Schutz genommen - "alles Satire"... Er weiß natürlich das er Maischberger nicht seine Pinseltechniken erklären sollte.

Wichtig für wen? Für Nuhr? Für Lang? Für Maischberger? Oder für die Einschaltquoten? Nuhr hat doch hier sicher weniger Einfluß als Frau Maischberger.

behind_eyes schrieb:Und genau hier sehe ich den Raum "Maischberger" haben nicht als Schutzraum Satire.

Dann werfe es Maischberger vor, den Satireinhalt nochmals aufs Parkett geholt zu haben.

behind_eyes schrieb:Das ich die Lang mal verteidige. Es gibt sicherlich für mich persönlich viele Gründe warum Frau Lang inkompetent sein könnte, ihr Gewicht ist es definitiv nicht für mich, auch nicht im Topic Ernährungspolitik.

Woran machst du das fest? Der Satiriker greift dann dann offensichtliche auf und überspitzt...

behind_eyes schrieb:Das verstehe ich, aber wir können dem Mensch Satiriker eben nicht 24/7 in die Kritiklosigkeit entlassen weil er ein Businessmodell (und auch hehre Bestrebungen) hat welches Satire als Hauptmerkmal hat.
Mir erscheint es mittlerweile charakteristisch zu sein:
Der ist Satiriker, der darf alles sagen.

Nein darf er nicht. Da gebe ich dir Recht. Er darf aber aus dem Kontext heraus kritisieren, stylisieren, aufrütteln und übertreiben. Er ist Karikaturist der Gesellschaft und Frau Lang ist ein Teil der Gesellschaft und Leitungsfunktion. Ob jemand das gut findet oder nicht spielt keine Rolle. Hätte Herr Habeck die Ernährungstipps gegeben, hätte Nuhr Frau Lang nicht erwähnt.

behind_eyes schrieb:Maischberger ist keine Satireshow. Darum geht es (mir).

Ja s.o. Maischberger poppt das Thema erst wieder auf. Er widerholt und erklärt damit. Er setzt nichts drauf.

behind_eyes schrieb:Er kauft es ihr nicht ab. Sagt er aber nicht. Er spricht vom Volk.

Ich denke 95% Der Bürger die diese Aussage kenne, sehen es genauso... Aber ist geraten ;)

nasenstüber schrieb:Doch, genau hier kann man eben die Brücke schlagen von Gewicht zu Ernährungskompetenz, und genau auch mit der Begründung "übergewichtig" den Verdacht äußern, dass sie sich eben wahrscheinlich ungesund ernährt, was ihre Kompetenz in dem Punkt doch fragwürdig erscheinen lässt.

Genau das ist und darf doch Satire. Das offensichtliche Überspitzen und das Unoffensichtliche ans Tageslicht bringen. Es geht da gar nicht immer um Recht haben oder nicht. Es geht um den Denkanstoß

nasenstüber schrieb:Aber du implizierst es. Also kein Strohmann.

nein, ich stelle nur fest, dass dies hier freiwillig ist.

nasenstüber schrieb:Das hat auch keiner Behauptet. Es ging immer um Extreme.

dann wurde aber leider vergessen zu erwähnen, dass und um welche Extreme es sich handeln soll. Es wird so gut wie alles, was Minderheiten fordern als Identitätspolitik bezeichnet.

nasenstüber schrieb:Nein, und deine Darlegung ist fehlerhaft. Sie fußt auf der Annahme, dass sobald jemand Übergewicht erwähnt, es schon um fatshamind gehen müsse. Ist aber nicht richtig. Fatshaming ist nur dann gegeben, wenn auch eine abwertende Komponente des Übergewichtes dazu kommt, und die fehlt in Nuhrs Aussage, weil er nicht ihre Figur abwertet, sondern ihre Ernährungskompetenz bezweifelt.

und das macht er wegen ihrer Figur und das ist per Definition fatshaming.

nasenstüber schrieb:Warum ist es so schwer an der Stelle dieses S/W Bild zu verlassen, und in Wahrscheinlichkeiten zu denken?

weil es hier um bestimmte Personen geht, deshalb.

nasenstüber schrieb:Strohmann. :D

Fakt.

Tussinelda schrieb:dann wurde aber leider vergessen zu erwähnen, dass und um welche Extreme es sich handeln soll. Es wird so gut wie alles, was Minderheiten fordern als Identitätspolitik bezeichnet.

Nein, das wurde nicht vergessen. Es wird in dem Interview sehr ausführlich behandelt.

Tussinelda schrieb:und das macht er wegen ihrer Figur und das ist per Definition fatshaming.

Zeig her die Definition, die die bloße Erwähnung von Übergewicht als Fatshaming ausweist.

Tussinelda schrieb:weil es hier um bestimmte Personen geht, deshalb.

Irrelevant.

Tussinelda schrieb:Fakt.

Nein, das hat er nie gesagt. Zitat bitte.

gagitsch schrieb:Naja naja naja. Er ist im TV, bei einer Unterhaltung/Informationssendung und wird konkret auf eine Aussage aus seinem Programm angesprochen. Also ist er wieder bei seinem Programm, zwar nicht in aber bei!

Kennzeichnen hätte es Frau Maischberger bzw deren Produktion, aber nicht der Gast

Richtig, nur wäre eine Talkgast in einer Talkshow mit politischen Charakter witzlos wenn dieser Talkgast als Satiriker auftritt. Man könnte ihn ja garnicht mit seinen Aussagen konfrontieren bzw. nicht ernsthaft und das sehe ich bei Maischberger eben explizit so.

gagitsch schrieb:Wichtig für wen? Für Nuhr? Für Lang? Für Maischberger? Oder für die Einschaltquoten? Nuhr hat doch hier sicher weniger Einfluß als Frau Maischberger.

Er konnte sich denken was kommt, finde ich auch gut das er sich dem gestellt. Das im RL rauskommt das er die Gewichtsabhängigkeit genauso meint konnte ja keiner ahnen, hat auch damit nichts zu tun.

gagitsch schrieb:Dann werfe es Maischberger vor, den Satireinhalt nochmals aufs Parkett geholt zu haben

Warum sollte man einen satirischen Inhalt nicht im RL auf seine Standfestigkeit prüfen dürfen. Die Antwort von Nuhr gibt dem ja sogar Recht, man sollte es tun.

gagitsch schrieb:Woran machst du das fest? Der Satiriker greift dann dann offensichtliche auf und überspitzt

Wir sind immernich bei Maischberger was keine Satireshow ist. Ich stimme dir komplett zu, hätte die Maischberger-Aussage nicht gegeben. In diesem Fall müsste man nur über Niveaulosigkeit, Einfallslosigkeit in der Satire reden, was anderes ist es ja nicht (für mich).

gagitsch schrieb:Nein darf er nicht. Da gebe ich dir Recht. Er darf aber aus dem Kontext heraus kritisieren, stylisieren, aufrütteln und übertreiben. Er ist Karikaturist der Gesellschaft und Frau Lang ist ein Teil der Gesellschaft und Leitungsfunktion. Ob jemand das gut findet oder nicht spielt keine Rolle. Hätte Herr Habeck die Ernährungstipps gegeben, hätte Nuhr Frau Lang nicht erwähnt

Im Kontext Satire, ja.
Im Kontext ernsthafter Diskurs Nein und das ist ja aber Meischberger.

gagitsch schrieb:Ja s.o. Maischberger poppt das Thema erst wieder auf. Er widerholt und erklärt damit. Er setzt nichts drauf

Aus meiner Sicht distanziert er sich bei Maischberger davon, daß die Verwendung seiner Aussage nur im satirischen Kontext gesehen werden soll/kann/darf.

gagitsch schrieb:Ich denke 95% Der Bürger die diese Aussage kenne, sehen es genauso... Aber ist geraten

Ob 95% aber sie wegen ihrem Gewicht auf die Kompetenzlosigkeit reduzieren muss man auch raten. ;-)

nasenstüber schrieb:Zeig her die Definition, die die bloße Erwähnung von Übergewicht als Fatshaming ausweist.

es ist nicht die bloße Erwähnung, sondern der Zusammenhang fett/inkompetent

nasenstüber schrieb:Nein, das wurde nicht vergessen. Es wird in dem Interview sehr ausführlich behandelt.

auf das ich mich gar nicht bezogen habe, ich meinte das generell

nasenstüber schrieb:Irrelevant.

nein, das ist es nicht. Das ist einfach eine Behauptung von Dir. Es ist natürlich nicht irrelevant, sonst hätte man ja Lang einfach rauslassen können.

nasenstüber schrieb:Nein, das hat er nie gesagt. Zitat bitte.

das wurde doch jetzt schon mehrfach hier zitiert von @behind_eyes
Was soll also die wiederholte Frage nach einem Zitat?

Tussinelda schrieb:es ist nicht die bloße Erwähnung, sondern der Zusammenhang fett/inkompetent

Das macht es auch nicht zum Fatshaming, weil es nicht ihr Übergewicht abwertet, sondern ihre vermutlich ungesunden Essgewohnheiten.

Es ist eine ernährungswissenschaftliche Tatsache, dass ein Großteil der Übergewichtigen ungesunde Essgewohnheiten haben. Fakt. Wenn einer Übergewichtig ist, ist also auch die Wahrscheinlichkeit groß, dass er sich schlecht ernährt. Fakt. Damit ist auch die Wahrscheinlichkeit groß, dass er in Sachen Ernährung inkompetent ist. Fakt.

Niemand wertet hier das Übergewicht in welcher Form auch immer ab. Fakt.

Tussinelda schrieb:nein, das ist es nicht. Das ist einfach eine Behauptung von Dir. Es ist natürlich nicht irrelevant, sonst hätte man ja Lang einfach rauslassen können.

Dann erklär das mal.

Tussinelda schrieb:das wurde doch jetzt schon mehrfach hier zitiert von @behind_eyes
Was soll also die wiederholte Frage nach einem Zitat?

Das steht da nicht.

behind_eyes schrieb:Richtig, nur wäre eine Talkgast in einer Talkshow mit politischen Charakter witzlos wenn dieser Talkgast als Satiriker auftritt. Man könnte ihn ja garnicht mit seinen Aussagen konfrontieren bzw. nicht ernsthaft und das sehe ich bei Maischberger eben explizit so.

Und? Du nennst den Grund warum er vermutlich eingeladen wurde. Aber was hat es da mit der Aussage zu Lang oder Satire zu tun?

behind_eyes schrieb:Er konnte sich denken was kommt, finde ich auch gut das er sich dem gestellt. Das im RL rauskommt das er die Gewichtsabhängigkeit genauso meint konnte ja keiner ahnen, hat auch damit nichts zu tun.

Wenn er Profi ist, wird er sicher sicher vorbereitet haben. Du hattest ja aber auf die Verantwortung abgezielt und die liegt beim zweiten Auftritt bei Maischberger.

behind_eyes schrieb:Warum sollte man einen satirischen Inhalt nicht im RL auf seine Standfestigkeit prüfen dürfen. Die Antwort von Nuhr gibt dem ja sogar Recht, man sollte es tun.

Ja sicher. Satire ist zu prüfen, Satire stellt sich der Gesellschaft und Satire muss gewertet werden. Er hat ja nur die Frage von Frau Maischberger beantwortet. Ihre Aufgabe erfüllt, seine Aufgabe erfüllt.

behind_eyes schrieb:Wir sind immernich bei Maischberger was keine Satireshow ist. Ich stimme dir komplett zu, hätte die Maischberger-Aussage nicht gegeben. In diesem Fall müsste man nur über Niveaulosigkeit, Einfallslosigkeit in der Satire reden, was anderes ist es ja nicht (für mich).

Da gehen unsere Meinung halt auseinander. Stark sogar! Wenn Nuhr bei Maischberger sitz und etwas gefragt wird, ist es höflich und professionell darauf zu antworten. Erstmal hat er das getan. Die Reaktion im Publikum spiegelt übrigens wieder, dass es als Satire verstanden wird, denn ich gehe von eine intellektuellerem Publikum bei Maischberger aus. Dort gab es keine Aufschrei, zu Recht. Denn er wiederholte als Antwort nur etwas aus seinem Satire Programm.

Wie könnte er die Frage anders beantworten ohne sein "geistiges Eigentum" aus seiner Show nicht zu verletzen?

Das Maischberger keine Satireshow is, da sind wir uns doch einig, aber SIE greift es doch bewusst auf und begibt sich so in die Verantwortung.

behind_eyes schrieb:Im Kontext ernsthafter Diskurs Nein und das ist ja aber Meischberger.

Ok versuchen wir es anders.

Wenn Frau Maischberger einen Arzt als Gast hat, aber Frau Maischbergers Sendung ist kein KH oder keine Praxis, darf er dort sich dann auch nicht medizinisch äußern? Oder ein anderer Künstler ggf besseres Beispiel, darf er dann über seine Musik oder seine Kunst nicht reden weil es nur um Information geht? Wo ist da die Grenze? Darf der Arzt oder Künstler nur Fragen beantworten oder Selbstinitiative zeigen? Beantwortet er Fragen ausweichend weil er nicht in seiner Praxis, Loft, Studio sitzt?

Du kannst doch nicht Nuhr vorwerfen, dass er die Frage als Wiederholung beantwortet hat inkl kurzer Erklärung, weil er direkt dazu gefragt wurde?!

behind_eyes schrieb:Aus meiner Sicht distanziert er sich bei Maischberger davon, daß die Verwendung seiner Aussage nur im satirischen Kontext gesehen werden soll/kann/darf.

Woran machst du das fest?

behind_eyes schrieb:Ob 95% aber sie wegen ihrem Gewicht auf die Kompetenzlosigkeit reduzieren muss man auch raten. ;-)

Ernährung und Übergewicht des Erklärenden erkennen sicher viele als Paradoxon. Is so wie Brennholzverleih, Holzeisenbahn, Treuerfeier usw.



Ich mach erstma Mittag ;)

also ich mag den Nuhr schon lange nicht (mehr) die Art und Weise wie er mit dem Publikum spricht nervt mich irgendwie..

aber ungeachtet dessen, hat er Recht wenn er meint es werden Menschen schnell in eine Schublade einsortiert heutzutage.
z.b. ist nicht allzu lang her da hat hier einer in Forum in der Diskussion mit mir geäußert "Wer mit Faschisten ins Bett steigt ist selbst ein Faschist".. Schublade...

und gestern hab ich folgenden Artikel gelesen über eine Studentin die Mitglied in der CSU ist:

Sie werden nicht glauben, was an meiner Uni passiert, wenn jemand gegen das Gendern ist oder Migration und Begrenzung in einem Satz nennt. Die selbsternannten Vorkämpfer für eine woke Welt haben sich zu Totengräbern der Meinungsfreiheit entwickelt. Was, wenn diese Haltung auf die gesamte Gesellschaft überschwappt?

„Nazi-Schlampe“ – höre ich jemanden sagen. Auf dem Campus habe ich gerade meinen RCDS-Infostand für die Hochschulwahlen aufgebaut; und jemand aus der vorbeilaufenden Menge hat offensichtlich etwas gegen meine politische Einstellung. Ich schaue sofort hoch. Wer war das? Hat er gerade wohl mich gemeint? Habe ich mich verhört?

Nein, ich habe mich nicht verhört. Da es so schnell ging, kann ich nur vermuten, wer es war: Eine Gruppe von Staatswissenschaftlern, aktiv in diversen linken Hochschulgruppen, ist gerade am Stand vorbeigelaufen. Einer von ihnen hat anscheinend nicht den Mut, mir ins Gesicht zu sagen, was er von mir oder meiner Einstellung hält. Jemand, der sich seine Meinung über mich bildet, ohne mit mir jemals gesprochen zu haben.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/kolumne-von-franca-bauernfeind-ich-bin-konservativ-und-will-nicht-gendern-prompt-bin-ich-die-nazi-schlampe_id_259813923.html

Diese Denkweise stößt mir auch auf und habe schon einige male hier im AfD-Thread versucht etwas gegenzusteuern gegen diejenigen die meinen dass jeder der die AfD wählt automatisch ein Rassist oder Faschist ist und oder mit diesen Ideologien Kungelei betreibt..

Es ist aber kein großer Unterschied zwischen den Denkweisen, wenn man einerseits jemanden wegen der Körperfülle eine Kompetenz abspricht oder jemanden der einen grundsätzlichen Wandel bei der Migrationsfrage anstrebt als Rassisten bezeichnet. Beide Denkweisen reduzieren eine Person auf etwas was sie nach wissenschaftlichen Standard als Herleitung gar nicht unbedingt sein müssen.

jeder kann sich Wissen aneignen was er als Person dann weitergeben kann. bei Eltern sind es unter anderem teilweise sogar Erkenntnisse die aus Fehlern herrühren wenn man seinen Kindern etwas lehrt. nur weil jemand fülliger ist, heißt das nicht dass man sich nicht Wissen über Ernährungsfragen aneignen kann. Disziplin ist nicht einfach und es steht auch die Frage im Raum ob man überhaupt unglücklich ist mit seinem Gewicht und wie es zustandekam. nicht jeder der etwas fülliger ist, ist automatisch unglücklich und möchte etwas daran ändern.

ich z.b. hab mir viel Wissen angeeignet über Suchtverhalten und Methoden wie man damit umgeht und teile das auch hin und wieder im Internet mit anderen um diesen zu helfen. gleichzeitig sitze ich aber an einem Donnerstag-Mittag hier und trinke eine alkoholhaltige Fruchtbowle. einerseits das Wissen und andererseits die Diszpilin und der Wille dieses auch anzuwenden sind zwei paar Schuhe..

und es ist sowas von billig so etwas wie die Körperfülle in einer Satire-Sendung als Humor zu verkaufen, jemandes Gewicht überhaupt anzusprechen. das ist in meinen Augen genauso wenig sinnvoll und lustig wie wenn die Wagenknecht sich darüber echaufiert das die Panzer die in die Ukraine gesendet werden nicht CO2 Neutral seien.. ist wirklich nicht mein Humor..

und noch etwas muss ich loswerden nachdem ich den gesamten Thread hier gelesen habe. ich würde etwas als Argument nicht gelten lassen, nämlich dass der Herr Nuhr doch ungestört agieren darf und sich über Cancel-Culture und Meinungsfreiheit auslässt. natürlich darf ein jeder als Fürsprecher für andere auftreten. Man muss dabei selbst aber nicht zwangsläufig davon betroffen sein. also nur weil er so viel Publikum hat und scheinbar sagen darf was er will und das auch tut, darf man ihm nicht absprechen über diejenigen zu sprechen die davon betroffen sind und in Schubladen gesteckt werden allzu vorschnell..

@RayWonders
Den letzten Absatz verstehe ich nicht, da widersprichst Du Dir doch, oder?

Und der Artikel wurde hier
Political correctness, ein gescheitertes Experiment (Seite 1485) (Beitrag von Optimist)

Schon diskutiert, falls Du da Interesse hättest.
@nasenstüber
Auf die vermeintlich ungesunden Essgewohnheiten kommt er ( und Du) weil….? Wegen ihrem Gewicht. Also wird von Körperfülle auf Essgewohnheiten auf Kompetenz geschlossen und das, ohne zu wissen, woher ihr Gewicht kommt

gagitsch schrieb:Und? Du nennst den Grund warum er vermutlich eingeladen wurde. Aber was hat es da mit der Aussage zu Lang oder Satire zu tun?

Das er sich bei Maischberger, in einem nicht satirischen Kontext, dieselbe Aussage zeigen macht wie in seiner Satire über Lang.

gagitsch schrieb:Wenn er Profi ist, wird er sicher sicher vorbereitet haben. Du hattest ja aber auf die Verantwortung abgezielt und die liegt beim zweiten Auftritt bei Maischberger

Natürlich ist es der Platz bei Meischberger wo er Verantwortung übernehmen kann, hat er ja auch gemacht. Wie gesagt, finde ich ja gut. Das er im Grunde genauso meint was er satirisch sagt, in diesem Fall wortwörtlich, war erwartbar aber schützt ihn genau deswegen nicht mehr, weil Satire war gestern, Meischberger ist heute.

gagitsch schrieb:Da gehen unsere Meinung halt auseinander. Stark sogar! Wenn Nuhr bei Maischberger sitz und etwas gefragt wird, ist es höflich und professionell darauf zu antworten. Erstmal hat er das getan. Die Reaktion im Publikum spiegelt übrigens wieder, dass es als Satire verstanden wird, denn ich gehe von eine intellektuellerem Publikum bei Maischberger aus. Dort gab es keine Aufschrei, zu Recht. Denn er wiederholte als Antwort nur etwas aus seinem Satire Programm

und macht damit klar: seine Aussage hat auch Gültigkeit ohne Satire.
Publikum: Fatshaming ist in unserer Gesellschaft weitgehend akzeptiert bzw noch sehr verbreitet.

gagitsch schrieb:Das Maischberger keine Satireshow is, da sind wir uns doch einig, aber SIE greift es doch bewusst auf und begibt sich so in die Verantwortung

Da bin ich anderer Meinung, sie fragt ihn explizit und möchte damit natürlich wissen "hör mal, ist das wirklich so gemeint, schließlich diskriminierst du sie wg. ihrem Gewicht" und er antwortet "ja, es ist nicht nur Satire, es ist meine Meinung im exakten Wortlaut welche auch ohne Satire Bestand hat", sinnhaft.

gagitsch schrieb:Du kannst doch nicht Nuhr vorwerfen, dass er die Frage als Wiederholung beantwortet hat inkl kurzer Erklärung, weil er direkt dazu gefragt wurde?!

Natürlich nicht, nochmal, ich finde es ja gut.
Das einzige was ich ihm vorwerfen kann, das er sich in seiner Aussage bei Meischberger bestätigt: Auch außerhalb der Satire formuliert er seine Aussage genau so das er sie in Sachen Kompetenz auf ihr Gewicht reduziert. Er würde ja nicht aufgefordert zu wiederholen was er gesagt hat, sondern dazu Stellung zu Beziehen. Gut, es gibt keinen Unterschied, er bleibt bei der Reduzierung auf ihr Gewicht in Sachen Kompetenz, dann wäre das geklärt - DAS ist aber was ganz anderes als würde es NUR den Satireauftritt geben.

gagitsch schrieb:Wenn Frau Maischberger einen Arzt als Gast hat, aber Frau Maischbergers Sendung ist kein KH oder keine Praxis, darf er dort sich dann auch nicht medizinisch äußern?

Das Beispiel kann nur so funktionieren:
Wenn Frau Maischberger einen Satiriker mit der Kompetenz als Arzt da hat, dann sollte der sich natürlich in so einer Sendung sachlich und nicht satirisch äußern.
Satire ist keine Kompetenz, sie ist eine Ausdrucksform, ein Stilmittel. Das beherrscht der eine gut, der andere besser.
Nuhr seine Kompetenz ist in diesem Fall nicht die Satire, sondern die Kompetenz einzuschätzen das Lang aufgrund ihres Gewichts inkompetent ist in Ernährungspolitik. Da hätten nwir also Medizin und Psychologie. Das sind die Kompetenzen mit denen er sich kleidet um diese Aussage zu treffen, nicht die Satire. Die ermöglicht es ihm nur das auch zu sagen in einer abwertenden Form.

gagitsch schrieb:Oder ein anderer Künstler ggf besseres Beispiel, darf er dann über seine Musik oder seine Kunst nicht reden weil es nur um Information geht?

Natürlich, wenn dort ein Musiker sitzt muss man sich entscheiden ob man den Musiker fragt zu etwas oder den Menschen und dieser Mensch sollte sich überlegen als was er antwortet, frei nach Lauterbach:
Wen fragen Sie jetzt eigentlich, den Bundesminister, das Parteimitglied oder den Privatmenschen Lauterbach?
Das ist enorm wichtig.
Auch Nuhr geht nicht davon aus das er dort als Satiriker sitzt bzw in seiner Rolle dessen und das ist wichtig, schließlich öffnet nur das den Diskurs den er angenommen hat.

gagitsch schrieb:Woran machst du das fest?

Weil er bei Maischberger nicht in seinem Bühenprogramm ist.

gagitsch schrieb:Ernährung und Übergewicht des Erklärenden erkennen sicher viele als Paradoxon

Viele erkennen aber auch, daß Gewicht keine Aussagen über Kompetenz treffen kann, wenn auch erst auf den zweiten Blick. Andere (nicht du) verstehen das nie.

Tussinelda schrieb:Den letzten Absatz verstehe ich nicht, da widersprichst Du Dir doch, oder?

irgendwer hat im Thread hier mehrfach argumentiert, dass Herr Nuhr doch alles sagen darf und gute Sendezeiten und Publikum hat usw. und wieso er sich über Meinungsfreiheit denn aufrege..

ich meine man kann auch als Fürsprecher für andere auftreten, man muss nicht selbst von Widrigkeiten betroffen sein um über Missstände anderer zu sprechen...

Tussinelda schrieb:Auf die vermeintlich ungesunden Essgewohnheiten kommt er ( und Du) weil….? Wegen ihrem Gewicht. Also wird von Körperfülle auf Essgewohnheiten auf Kompetenz geschlossen und das, ohne zu wissen, woher ihr Gewicht kommt

Man muss es ja auch nicht wissen, um eine durch die Ernährungswissenschaft wohl begründete Vermutung diesbezüglich äußern zu dürfen.

gagitsch schrieb:Es geht um Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit. Diese ist durch den Ratschlaggeber schon nicht gegeben, also muss sich der Satiriker nicht um Ernsthaftigkeit bemühen und kann in der Satire stecken bleiben.

Ja, und das für einige halt nur, weil der Ratschlaggeber, RL, nur auf ihr Gewicht reduziert wird und nur wegen ihres Gewichts negative Rückschlüsse auf ihre Kompetenz gezogen werden.

Nur wegen ihres Gewichts ist sie für einige nicht glaubwürdig und wird nicht ernst genommen.

Tussinelda schrieb:die liberale Demokratie

Streng genommen sind wir sogar eine sozialliberale Demokratie.



Und das nette Wort liberal darf auch auch nicht als absolut verstanden werden.

Dass man hierzulande nicht alles sagen, schreiben oder per Bild darstellen dürfte, ist grundsätzlich gut so und schützt wiederum andere Rechte.

Die liebe Meinungsfreiheit war noch nie ein absolutes Freiheitsrecht, sondern ist durch Recht und Gesetz eingeschränkt.

Natürlich muss sich das so grundsätzlich jede Seite ob konservativ oder nicht merken.

Auch die Wokeness-Bewegung muss sich das merken. Auch die könnte nicht jede Meinung und auch nicht jede Diskussion versuchen zu ersticken, sondern müsste sie je nachdem zumindest auch tolerieren. Nicht gutheißen, auch darf Kritik geübt werden, aber zumindest je nachdem tolerieren (erdulden).


Ps.

Ebenso ist das Hausrecht ein hohes Gut. Das Hausrecht erlaubt es Privaten, auch virtuell, im rechtlichen Rahmen eigene Verhaltensregeln aufzustellen - unabhängig davon, ob es durch die allgemeine Meinungsfreiheit noch gedeckt wäre.

Das mögen dann einige böse linksgrüne Zensur nennen - schützt und bewahrt aber den jeweiligen allgemeinen Hausfrieden und ist wie gesagt auch ihr gutes Recht nicht jede Meinung erdulden zu müssen.

RayWonders schrieb:ich meine man kann auch als Fürsprecher für andere auftreten, man muss nicht selbst von Widrigkeiten betroffen sein um über Missstände anderer zu sprechen...

Wem wird denn in Deutschland speziell der Mund verboten oder die Tastatur oder ein öffentlicher Auftritt?

Ps.
Selbst AfD-Politiker/Politikerinnen dürfen öffentlich und im TV bspw. auftreten oder werden auch nur eingeladen. Auch bei den ÖR. Müssen sich halt nur benehmen.

rhapsody3004 schrieb:Wem wird denn in Deutschland speziell der Mund verboten oder die Tastatur oder ein öffentlicher Auftritt?

Leute fühlen sich, als würde ihnen verboten bestimmte Dinge zu sagen, weil wenn sie es sagen sie in eine Schublade gesteckt werden der sich aber nicht zugehörig fühlen.. es geht um die indirekte Wirkung von Aussagen..

gagitsch schrieb:Was soll ich belegen? Das es Repressalien gibt? Werde ich mir mal ersparen, da es dutzende Beispiele gibt.

Dann ist es komisch, daß du hier den Beleg verweigerst.

gagitsch schrieb:Richtig. Er erklärt. Daher ist es kein fatshaming.

Ähm. Doch. Per Definition.

RayWonders schrieb:ich meine man kann auch als Fürsprecher für andere auftreten, man muss nicht selbst von Widrigkeiten betroffen sein um über Missstände anderer zu sprechen...

Ja, es ist halt nur auch sonst keiner davon betroffen.
Die Leute äußern kübelweise übelkeiterregenden Unsinn sowohl im TV als auch im Netz, in Interviews und Büchern.

Was sie bekommen, ist GEGENWIND.

Meinungsfreiheit intakt, würde ich meinen.

Stirnsänger schrieb:Ja, es ist halt nur auch sonst keiner davon betroffen.

Schubladendenken ist nicht aktuell?

Stirnsänger schrieb:Was sie bekommen, ist GEGENWIND.

Ich hab nichts gegen Gegenwind wenn er begründet ist und irgendwie auf Fakten beruht.
Aber Vorverurteilungen und reines Bashing sind keinesfalls akzeptabel..

wie beim geteilten Artikel. da laufen Leute am Stand einer Person der CSU vorbei und ohne je mit der Person gesprochen zu haben kommt der Kommentar "Nazi-Schlampe"..

das kann man doch nicht als Gegenwind bezeichnen der akzeptabel ist?

Stirnsänger schrieb:Ähm. Doch. Per Definition.

Nein, zeig her die Definition.