Sind Verbote sinnvoll?

Nun mit Verboten sind wir seit unserer Geburt konfrontiert.

Oft empfinden wir diese als lästig oder sinnvoll.

In den letzten Jahren meinen viele meiner Bekannten, dass Verbote zunehmen und immer stärker wahrgenommen werden.

Ob nun Zeitgeist oder Strategie, bleibt die Frage, ob Verbote sinnvoll sind oder nur letztlich dazu "anregen" diese zu umgehen.

Was meint ihr?

krungt schrieb:In den letzten Jahren meinen viele meiner Bekannten, dass Verbote zunehmen und immer stärker wahrgenommen werden.

Mein Eindruck: Immer mehr wird als Verbot wahrgenommen, das zuvor ebenso existierte.

Beispiel: An einem Tag alleinig vegetarisches Essen in der Kantine als "Fleischverbot" wahrgenommen. (Obwohl man sich jederzeit eine Mahlzeit außerhalb kaufen oder mitbringen kann.) Manchmal gar draufgesetzt, man wolle "dem Volk das Fleisch wegnehmen".
Kontrast, kenne ich noch so von vor 20 Jahren: Kantinen (in Deutschland, gerade in Bayern) boten normalerweise am Freitag kein Fleisch, allenfalls Fisch aber wenn nur ein Gericht dann nur ein vegetarisches an. Habe da keine Aufreger bemerkt, obwohl das Fleischessen noch viel verbreiterer war als heutzutage - wer eben doch am Freitag eines wollte hat sich seine Wurstsemmel etc. mitgenommen und gut war's. Darf man übrigens auch heutzutage wenn einem das Kantinenangebot nicht zusagt ;)

Welche Verbote sind, ganz ernst gemeinte Frage, deinen Bekannten zufolge hinzugekommen?
Könnte da eher kleine (m.E.) wie Rauchverbot nennen.

Nachtrag zu letztem Satz: Die ggf. betreffende Personen schon stören können und dann als besonders harsch wahrgenommen werden (Rauchen als Sucht), vs. aber auch einen Bereich betreffen in dem sicherlich auch etliche von sich aus Rücksicht genommen haben (dass man evl. nicht gerade dem Restaurantgast am Nebentisch ins Essen raucht, aber man durfte).

Raspelbeere schrieb:Welche Verbote sind, ganz ernst gemeinte Frage, deinen Bekannten zufolge hinzugekommen?

Genderverbot bei Behörden?

Durchfahrverbot von Fahrzeugen welche bestimmte Abgasgrenzwerte nicht erfüllen?

Verbot von Glühlampen mit Glühfaden?

Verbot von Kunststoffstrohalmen?

Verbot von Wattestäbchen?

Verbot von bestimmten Heizsystemen?

Usw, usw .... ?

So lange Verbote nicht der staatlichen Machtdemonstration und Unterdrückung dienen sollen, was sie in demokratischen Rechtsstaaten nicht tun und auch mehr nützen als schaden, so sehe ich Verbote grundsätzlich als sinnvoll an.

Je nachdem ist die Politik auch durch unsere Verfassung (und auch einzelne Rechtsprechungen, Urteile immer wieder mal) gezwungen in Form von Verboten zu handeln, gilt es bestimmte Ziele zu erreichen oder bestimmte Interessen, Grundrechte zu schützen.



Ps.

Auch der Klimaschutz wurde übrigens als Grundrecht anerkannt.


Alle Verbote müssen natürlich verhältnismäßig sein.

---

Bin grundsätzlich auch froh darüber, dass besonders hier in Deutschland die Unternehmen und Konzerne keine Narrenfreiheit genießen, sondern durch Gebote und Verbote ihr aktives und passives Handeln (Tun und Unterlassen) gesetzlich reguliert ist und der Profitgier so auch Grenzen gesetzt werden.


Meine Meinung als als Privatverbraucher, Konsument, einfacher Arbeitnehmer und Mieter. Usw....



Verbote haben auch den Vorteil, dass der Staat Fehlverhalten auf unterschiedliche Weise und Schwere ahnden kann und Fehlverhalten somit nicht ohne Konsequenzen bleiben muss.

krungt schrieb:Genderverbot bei Behörden?

Durchfahrverbot von Fahrzeugen welche bestimmte Abgasgrenzwerte nicht erfüllen?

Verbot von Glühlampen mit Glühfaden?

Verbot von Kunststoffstrohalmen?

Verbot von Wattestäbchen?

Verbot von bestimmten Heizsystemen?

Usw, usw .... ?

Verbot von Kühlschränken mit FCKW

Verbot von Autos ohne Anschnallgurte

Verbot von Hexenverbrennung

Verbot von... Ach, halt, das war alles schon sehr viel früher. Und sinnvoll.

Mal ehrlich, schon früher mussten schädliche Dinge verboten werden, wenn die Bevölkerung nicht vernünftig genug war, von alleine damit aufzuhören.

Ich glaube nicht, dass die Verbote zugenommen haben. Ich glaube, dass die Vernunft abgenommen hat. 😕

krungt schrieb:In den letzten Jahren meinen viele meiner Bekannten, dass Verbote zunehmen und immer stärker wahrgenommen werden

Im Kontext immer größer werdender Regulierung auf vielen Ebenen stimme ich zu, das dies von einigen als Verbote wahrgenommen wird und die Haarspalterei dessen könnte eine unendliche Metadiskussion werden.

behind_eyes schrieb:Im Kontext immer größer werdender Regulierung auf vielen Ebenen stimme ich zu, das dies von einigen als Verbote wahrgenommen wird und die Haarspalterei dessen könnte eine unendliche Metadiskussion werden.

Eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit wäre nicht verkehrt, würden viele meinen.

@krungt
Die Sinnhaftigkeit kann man nur in der Einzelthematik erörtern imo.
Es gibt viele Regularien die ich persönlich gut finde (Lebensmittel zum Beispiel), andere hingegen nicht (Fahrzeugtechnik, Datenschutz zum Beispiel).
Tendenziell habe ich aber den Eindruck das immer mehr reguliert wird, man kann ja nichtmal mehr wilde Zelten ohne das gleich ne Anzeige kommt. Oder "Ruhestörung", auch so ein geliebtes Kind mittlerweile. Brandschutz ist fast mafiös mittlerweile.

"Sind Verbote sinnvoll" kann ich imo nicht allgemein beantworten, tendenziell finde ich aber immer Angebote besser als Verbote.

rhapsody3004 schrieb:So lange Verbote nicht der staatlichen Machtdemonstration und Unterdrückung dienen sollen, was sie in demokratischen Rechtsstaaten nicht tun und auch mehr nützen als schaden, so sehe ich Verbote grundsätzlich als sinnvoll an

Naja, wenn ein Verbot mehr nutzt als schadet - wer bestimmt das eigentlich, der Staat? - ist sowas natürlich sinnvoll.

Das hier manches komplett balla ist sollte aber klar sein.
Sonnenschirme nur in gedeckten Farben und 15000EUR Strafe für einen Rollladen:


Original anzeigen (0,7 MB)

Original anzeigen (0,6 MB)


https://www.bad-sooden-allendorf.de/fileadmin/verwaltung/downloads/satzungen/Altstadtsatzung.pdf

@behind_eyes
Wobei das, was du da anführst, nicht "der Staat" verfügt hat, sondern eine Kommune, d.h. die dort ansässigen GemeindevertreterInnen.

Da geht es um die Erhaltung eines einheitlichen Stadtbildes, und ja, in solchen Verordnungen steht schon manchmal echt Murks.

Schmiezi schrieb:Wobei das, was du da anführst, nicht "der Staat" verfügt hat, sondern eine Kommune, d.h. die dort ansässigen GemeindevertreterInnen.

Jep, waren auch nur Beispiele, das gibt es ja im Großen auch.. Sie Bundeskleingartengesetz, der ultimative Wahnsinn der Regulierung.

Schmiezi schrieb:Da geht es um die Erhaltung eines einheitlichen Stadtbildes, und ja, in solchen Verordnungen steht schon manchmal echt Murks.

Mir geht es eher ums Prinzip der Regulierung, dessen Auswüchse sich gut anhand solcher Beispiele darstellen lassen.

@behind_eyes
Absolut, da bin ich voll bei dir! Ich finde diese Überregulierung aus zwei Gründen schlimm: zum einen, weil sie inhaltlich oft richtig dumm und unnötig ist (siehe Bundeskleingartengesetz), zum anderen, weil sie zu einer Regulierungs-Verdrossenheit führt, wodurch sinnvolle Regulierungen dann auch ohne großes Nachdenken abgelehnt werden.

@behind_eyes
Lol, die Rolläden sollen in "pastell" sein, wissen die das auch Zartrosa oder Mintgrün "pastell" sind?

Schmiezi schrieb:Da geht es um die Erhaltung eines einheitlichen Stadtbildes

Klar, wenn einer eine Jallousie in Vollfarbe montiert, dreht sich die Erde rückwärts...und das stört nicht:
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article197197431/Abfall-in-Parks-und-Strassen-Vermuellung-der-Staedte-ist-typisch-deutsch.html

Schmiezi schrieb:Wobei das, was du da anführst, nicht "der Staat" verfügt hat, sondern eine Kommune, d.h. die dort ansässigen GemeindevertreterInnen.

Und spielt es eine Rolle wer sich was einfallen lässt? Ich denke nicht.



[x] ja, es gibt zu viele unnötige Verbote.

Abahatschi schrieb:Und spielt es eine Rolle wer sich was einfallen lässt?

Ich finde ja, denn auf kommunaler Ebene sitzen da ja Stadt- oder Gemeindevertreter (wie ich), die selber dort leben und solche (dummen) Regeln aufstellen, weil es sie selbst betrifft. Beispiel: bei uns in der Stadt war es lange verboten, in der Innenstadt Solaranlagen aufs Dach zu bauen. Begründung bei den meisten, die dagegen gestimmt hatten: das sieht kacke aus. Ich wohne da, und und ich will nicht, dass „meine“ Innenstadt so hässlich wird.

Ist mMn ein richtig unsinniges Argument, ist aber Demokratie. Die Anwohner, die sich politisch engagieren, bestimmen mit, gestalten ihre Stadt oder Gemeinde mit. Das halte ich für etwas anderes als eine Kleingartenverordnung von Politikern, die nie in ihrem Leben einen Kleingarten haben werden, also selbst in keiner Weise betroffen sind.

Schmiezi schrieb:Ist mMn ein richtig unsinniges Argument, ist aber Demokratie. Die Anwohner, die sich politisch engagieren, bestimmen mit, gestalten ihre Stadt oder Gemeinde mit.

Tatsächlich gestalten Sie nicht Ihre Stadt, sondern vorrangig Haus und Hof von fremden Menschen und ich glaube das ist der Kern der Kritik.
Die Farbe eines Sonnenschirmes hat nichts mit

Schmiezi schrieb:Erhaltung eines einheitlichen Stadtbildes,

zu tun, das ist die proaktive Erschaffung eines einheitlichen Statdbildes Mithilfe Verbote bis hin zum Sonnenschirm. Da sehe ich im Kern wenig Unterschiede zwischen Kommunal-und Bundespolitik, das man als Kommunalpolitiker selber mit diesen Entscheidungen leben muss entschädigt doch niemanden.

Das kann man nicht pauschal beantworten. Es kommt immer auf die Art der Verbote an.
z.B. dass Facebook in China verboten ist, das finde ich natürlich nicht gut.
Andererseits müssen Mord und Totschlag schon verboten sein, denn wenn sie das
nicht wären .. also, das ist so offensichtlich, dass ich gar nicht weiß wie ich das
erklären soll. ;-)

behind_eyes schrieb:Tatsächlich gestalten Sie nicht Ihre Stadt, sondern vorrangig Haus und Hof von fremden Menschen und ich glaube das ist der Kern der Kritik.

Das kann ich nur teilweise als Argument nachvollziehen, denn jedem, der sich davon gegängelt fühlt, steht es auf kommunaler Ebene frei, sich für seine Belange einzusetzen. Zur Einwohnerfragestunde im Bauausschuss gehen und das Anliegen dort vortragen, Kontakt zu den in der Stadt-/Gemeindevertretung gewählten Fraktionen aufnehmen, Initiative für grellgrüne Sonnenschirme gründen, Bürgerbegehren auf den Weg bringen, ...

Oder halt einfach über Verbote meckern, aber den Hintern selber nicht hochkriegen.

Schmiezi schrieb:Das kann ich nur teilweise als Argument nachvollziehen, denn jedem, der sich davon gegängelt fühlt, steht es auf kommunaler Ebene frei, sich für seine Belange einzusetzen. Zur Einwohnerfragestunde im Bauausschuss gehen und das Anliegen dort vortragen, Kontakt zu den in der Stadt-/Gemeindevertretung gewählten Fraktionen aufnehmen, Initiative für grellgrüne Sonnenschirme gründen, Bürgerbegehren auf den Weg bringen, ...

Oder halt einfach über Verbote meckern, aber den Hintern selber nicht hochkriegen

Die Frage ist, wie man überhaupt in den Zustand kommt, das ein Mensch in die Lage gebracht wird, für einen einfachen Sonnenschirm in seiner Wunschfarbe sich auch noch einsetzen zu müssen in der Hoffnung andere Menschen gestatten ihm auf seinem Grund und Boden die Wunschfarbe.
Das ist doch das Problem, hier die Möglichkeit von Initiativen, Bürgerbegehren usw hervorzustellen geht doch am Kern des Problems vorbei und sorry, ein Bürgerbegehren für sowas wie einen roten Sonnenschirm ist absurd aber soweit ist es offensichtlich gekommen.

@behind_eyes
Ein Bürgerbegehren zur Änderung einer Gestaltungssatzung ist ein demokratisches Instrument. Wenn es einem nur um den roten Sonnenschirm geht, ist es too much. Dann ist das sich deswegen gegängelt zu fühlen aber vielleicht auch too much.

Der Kern der Sache ist mMn, dass man sich überhaupt davon gegängelt fühlt, und warum das so ist. In den 90ern haben wir mal ein Fachwerkhaus gekauft. Meine Eltern wollten die Fensterläden in einer anderen Farbe streichen. Dürften sie nicht, Haus stand unter Denkmalschutz. Das fanden sie auch dumm, waren aber nie auf die Idee gekommen, da ein Drama draus zu machen.

Also warum fühlt man sich heute schneller gegängelt als früher?