War es richtig die AKWs abzuschalten?

Hallo @alle !


Ich halte den erfolgten Atomausstieg für eine saublöde Idee.

Sie war schon saublöde, als die Regierung Schröder ihn beschlossen hat, soviel Ehrlichkeit muß schon sein, die Richtigen zu benennen. Weil Atomkraftgegner die Stammwähler der Grünen sind und die Grünen ständig den Ausstieg gefordert hatten, war es zumindest "politisch konsquent" diese Forderung auch umzusetzen. Damit hört mein Verständnis aber auf.

Als die Regierung Merkel den Ausstieg aus dem Ausstieg beschlossen hat, mußte sie eigendlich schon Erkenntnisse darüber gehabt haben das der "ökologische Umbau" gescheitert ist. Sonst wäre man so ein Risiko die eigenen Wähler zu verschrecken nicht eingegangen. Die Notbremsung durch Herrn Altmaier kam aber erst 2012, reichlich spät, wie ich finde. Nach dem Fukushimaunglück hätte Frau Merkel die Chance gehabt "Steherqualitäten" zu zeigen, statt dessen hat sie den Rückwärtsgang gefunden und seit dem setzte man auf russisches Gas. Die Folgen sind bekannt.

Auch in fernerer Zukunft wäre ein Atomausstieg eine saublöde Entscheidung gewesen.


Gruß, Gildonus

Kies-Richard schrieb:Ich bin auch nicht für einen Neubau, ich bin aber für eine Reaktivierung unserer Reaktoren. Und leider haben die Deutschen diese Geisterfahrermentalität.

Ich persönlich halte von einem Neubau grundsätzlich mehr, als von der Reaktivierung von Reaktoren die Jahrzehnte alt sind. Das ist aber auch nur meine Meinung.

Fellatix schrieb:Ich hatte nur wiedergegeben, was Ia Aanstot denkt.

Und ich schrieb, was ich von dem Statement halte. Bullshit. Deine Attitüde dich hinter Zitaten zu verstecken ist übrigens enervierend. Vielleicht antworte ich demnächst auch nur noch in Zitaten.

Kies-Richard schrieb:Wieso sollte ich für die Reaktivierung zahlen wenn ich die Schließung der AKW nicht beschlossen habe?

Schließung hin oder her, wenn die Meiler länger hätten laufen sollen wird es teuer. Zumindest wenn man moderne Sicherheitsstandards erfüllen will und auch nur ansatzweise Rücklagen für einen GAU bilden möchte.
Das Risiko wurde bisher hübsch auf die Allgemeinheit umgelegt, eine Versicherung auf dem freien Markt (wie bei anderen Energieformen üblich) würde Kernkraftwerke zum Milliardengrab machen. Da hat @peekaboo völlig Recht.
Wer das also will, sollte auch sagen können wie das bezahlt werden soll. Wobei das noch das geringste Problem wäre.

Gildonus schrieb:Auch in fernerer Zukunft wäre ein Atomausstieg eine saublöde Entscheidung gewesen.

In fernerer Zukunft hat sich das eh erledigt, weil der Brennstoff irgendwann weg ist. Kernkraft ist keine nachhaltige Form der Energieerzeugung, sie basiert auf endlichen Ressourcen.

paxito schrieb:Deine Attitüde dich hinter Zitaten zu verstecken ist übrigens enervierend.

Ich nehme mich selbst nicht so wichtig :)

Also gut, ok, es gab/gibt auch Altgrüne, welche die Reihenfolge kritisierten. Der RND kommentierte zum Parteitag.

Die Grünen haben in den letzten Monaten reihenweise Tabus abgeräumt. Doch beim Thema Atomenergie bleiben sie hart. Es geht im Lichte der Parteigeschichte auch nicht anders, kommentiert Markus Decker.

Ralf Fücks also.

Natürlich ist das Festhalten am Atomausstieg angreifbar, da hat die FDP durchaus recht. Dies gilt sowohl für den ökologischen als auch für den energiepolitischen Aspekt. Der langjährige Chef der grün-nahen Heinrich-Böll-Stiftung, Ralf Fücks, hat bereits vor längerem erklärt, die Grünen hätten die falsche Reihenfolge gewählt: Sie hätten zunächst auf den Ausstieg aus der Kohleverstromung und dann auf den Atomausstieg setzen sollen. Nur: Wenn sich die Partei nicht in eine Identitätskrise stürzen will, dann muss sie wenigstens die Atomtür geschlossen halten.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/gruener-parteitag-atomkraft-nein-danke-DAOCXUFQYZGINE53LT4Q3NDWUA.html

Freilich, Jürgen Trittin drohte aber mit einem Sonderparteitag.

Jetzt glücklich?

Fellatix schrieb:Ich nehme mich selbst nicht so wichtig :)

Hat doch damit nüscht zu tun, du wählst Zitate um deine eigene Meinung wiederzugeben. Da kannst du auch gleich deine Meinung schreiben.
Ich weiß nicht ob du da durch die Zitate Objektivität vorgaukeln willst oder ob das irgendwie Authoritätsargumente sein sollen, kein Plan.

Fellatix schrieb:Jetzt glücklich?

Überhaupt nicht, denn von den Grünen hatten wir bisher nichts geschrieben. Sonst nichts passendes via Google gefunden? Jesses.

paxito schrieb:Als jemand aus der Umweltbewegung und älter: das ist Bullshit.

So mein Statement. Das bezog sich auf meine Erfahrungen in den 90igern und hatte mit den Grünen (die gab es damals in der Gegend defacto nicht) mal so überhaupt nix zu tun. Auch nicht mit Trittin, der Schröder Ära oder Böll Stiftung.

Tja, wer hätte es gedacht, nun werden auch in Frankreich die Strompreise kräftig angehoben.
Von wegen Strom aus Kernenergie ist günstig.

Kernenergie wird teurer

Warum der Strompreis in Frankreich steigt

28.01.2024 | 12:52

Frankreich war lange bekannt für billigen Strom, doch die Kosten für den bisher günstigen Atomstrom sind explodiert. Für Haushalte bedeutet das künftig höhere Stromrechnungen.

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/atomenergie-strom-frankreich-100.html

12.12.2023

Staatliche EDF in der Krise

Atomstrom in Frankreich wird deutlich teurer
Die Regierung in Paris und der Stromkonzern EDF einigen sich auf eine Preissteigerung bei Atomstrom um zwei Drittel. Hintergrund sind die steigenden Kosten für neue Kernkraftwerke und für die Laufzeitverlängerungen.

Quelle: https://www.klimareporter.de/europaeische-union/atomstrom-in-frankreich-wird-deutlich-teurer

peekaboo schrieb:Von wegen Strom aus Kernenergie ist günstig.

Das geht nur mit massiver staatlicher Subvention - anders als bei Solar und Wind. Eine aktuelle Aussage von Vattenfall zum Atomprogramm in Schweden:

Slutsatser från SMR-förstudien
En viktig slutsats i förstudien är att det krävs någon typ av statlig riskdelning för att det ska vara möjligt för affärsdrivande företag att investera i nya reaktorer.

– I alla länder där det byggs kärnkraft delas riskerna med staten i syfte att minska de annars höga finansiella kostnaderna. I likhet med andra stora infrastrukturprojekt finns särskilda risker under byggfasen av de första reaktorerna innan lärandeeffekter realiseras. Ett kärnkraftverk har också en mycket lång exponering mot marknaden, säger Desirée Comstedt.

– I ett kärnkraftsprogram där man bygger flera reaktorer i tät följd kan man dra nytta av erfarenheter, vilket minskar kostnaden för de efterföljande reaktorerna. Någon aktör behöver dock ta risken med de första reaktorerna, och risk kostar. För att det ska vara möjligt att bygga kärnkraft till en kostnad kunderna är villiga att betala är det därför mycket positivt att regeringen utreder hur en riskdelningsmodell kan se ut, säger Desirée Comstedt.

Quelle: https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2024/vattenfall-gar-vidare-med-planeringen-av-ny-karnkraft-vid-ringhals

Übersetzung durch Google:

Schlussfolgerungen aus der SMR-Pilotstudie
Eine wichtige Schlussfolgerung der Vorstudie ist, dass eine Art staatlicher Risikoteilung erforderlich ist, damit kommerzielle Unternehmen in neue Reaktoren investieren können.

- In allen Ländern, in denen Kernenergie gebaut wird, werden die Risiken mit dem Staat geteilt, um die sonst hohen finanziellen Kosten zu reduzieren. Ähnlich wie bei anderen großen Infrastrukturprojekten bestehen besondere Risiken in der Bauphase der ersten Reaktoren, bevor Lerneffekte realisiert werden. Auch ein Kernkraftwerk habe eine sehr lange Marktpräsenz, sagt Desirée Comstedt.

- Bei einem Kernenergieprogramm, bei dem man mehrere Reaktoren dicht hintereinander baut, kann man von der Erfahrung profitieren, was die Kosten für die Folgereaktoren senkt. Allerdings müssen einige Akteure bei den ersten Reaktoren das Risiko eingehen, und das Risiko kostet Geld. Damit es möglich sei, Kernenergie zu Kosten zu bauen, die die Kunden zu zahlen bereit seien, sei es daher sehr positiv, dass die Regierung prüft, wie ein Risikoteilungsmodell aussehen könnte, sagt Desirée Comstedt.

Quelle: übersetzt

Woher sollen die Gelder bitte kommen?

Hallo @SvenLE , hallo @alle !

SvenLE schrieb:Woher sollen die Gelder bitte kommen?

Nun, der Gesetzgeber war da schon immer erfinderisch.
Es gab da mal den Kohlepfennig und auch die EEG - Förderung.

So etwas wie Atomzuschlag sollte eigendlich nur "Form - oder Willenssache" sein. :troll: :troll: :troll:


Gruß, Gildonus

@Gildonus
Wir reden hier aber nicht mehr über Pfennigbeträge - während andere Bereiche billiger und subventionsfrei sind.

peekaboo schrieb:Tja, wer hätte es gedacht, nun werden auch in Frankreich die Strompreise kräftig angehoben.
Von wegen Strom aus Kernenergie ist günstig.

Welch Überraschung!!! War doch abzusehen. Kernenergie ist halt teuer....

SvenLE schrieb:Das geht nur mit massiver staatlicher Subvention

Subventionen machen nicht billiger, sie verschleiern nur! Das Geld für die Subventionen kommt dann halt über einen Anderen Weg aus Bürgers Tasche zum Konzern. Also Weg mit Subventionen.

Tote durch Atomkraftwerke die letzten 50 Jahre:

etwa 60 000 durch Tschernobyl.

Prognostizierte Tote durch Klimawandel die nächsten 50 Jahre:

Etwa 30 Millionen.

Solange wir also noch nicht 100% des Bedarfs mit Erneuerbaren decken können, müssen wir bei der Wahl zwischen fossilen Energieträgern und Atomkraft auf Atomkraft setzen. Alles andere wäre sehr irrational.

@Marrakesch
Nö, warum? Die AKW laufen nicht und sind nicht in Jahten umgesetzt. Solar und Wind sind schneller ausgebaut und weitaus billiger.

Nur weil es Fossile in der Politik gibt, wird das Thema immer aus dem Friedhofsgrab gebuddelt. Man sollte Tote endlich ruhen lassen.

Marrakesch schrieb:Tote durch Atomkraftwerke die letzten 50 Jahre:

etwa 60 000 durch Tschernobyl.

Haste da mal ne Quelle zu?

mfg
kuno

Die Zahlen gehen sehr weit auseinander. 60 000 ist dabei eine der höheren Schätzungen.

https://www.prosieben.de/serien/galileo/news/tschernobyl-katastrophe-chronologie-zeitstrahl-wann-war-der-unfall-folgen-331157

@Marrakesch

Man müsste schon mal wissen, was da wie geschätzt wurde.

mfg
kuno

Das "Kernkraftwerk Isar" (Ohu) lag ca. 70 Kilometer von
München entfernt. Ob das ausreicht? Vermutlich hätte man
bei einer großen Katastrophe ganz München evakuieren müssen.
Ich bin echt froh, dass dieses, und viele andere Atromkraftwerke,
abgeschaltet wurden.