Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

kuno7 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Es ist doch überhaupt nicht falsch zu sagen "wenn es mehr Fälle gibt, bei denen ein XY passieren könnte, dann steigt die Wahrscheinlichkeit (sofern höher Null), daß XY passieren kann". Es ist nur falsch, daß etwas angestiegen ist.
Na dann sind wir und och einig, denn genau das war es, was ich seit Tagen zu sagen versuche und ich bin mir recht sicher, dass @Cachalot und @RogerHouston das auch so meinten.
Damit sollten wir dieses Kapitel wohl schließen können.

Ja genau so meine ich das, und es ist mir immer noch absolut schleierhaft, wie das überhaupt anders verstanden oder ausgelegt werden konnte, zumal ich, und auch Du, die Einschränkung, dass natürlich nichts angestiegen ist mit dazu gesagt haben, da es um die Einschätzung von Wahrscheinlichkeiten und nicht etwa um (schwachsinnigerweise) eine realen Anstieg von potenziellen Lebensräumen geht.

Naja, soll mir so recht sein. :) Vielleicht glaubt's ja jetz' auch @Kephalopyr ...

RogerHouston schrieb:Naja, soll mir so recht sein. :) Vielleicht glaubt's ja jetz' auch @Kephalopyr ...

Hat nix mit glauben zutun. Ich verstehe Perttis Aussage richtig. Er spricht davon, dass man zwar annehmen kann, weiteres Leben könnte aufgrund der Menge der Planeten steigen, doch es ist eben schlichtweg falsch diese Annahme dann als Argument zu nehmen, die aussagen soll, weiteres Leben wäre wahrscheinlicher, als die Möglichkeit dass wir auch allein sein könnten.

Und jetzt sag nicht, es hätte ja auch niemand dergleichen behauptet, denn dann sollte sich erst recht gefragt werden, wozu all dieser Gegenwind, wenn von der Möglichkeit gesprochen wird, dass wir ja auch einzigartig als Leben sein könnten. Damit habe ich auch niemals weiteres Leben für unmöglicher, unmöglicher oder was auch immer erklärt.

Beides ist gleichermaßen möglich, unabhängig von all den angenommenen Leben da draußen anhand der Exoplaneten.

Kephalopyr schrieb:Ich verstehe Perttis Aussage richtig.

Schön für Dich.
Hat aber nichts damit zu tun, dass Du meine Aussage zum Thema seitenweise nicht verstanden hast, obwohl ich von Anfang an nichts anderes behauptet habe, als das, was nun diese "verblüffende" Erkenntnis besagt, dass sich mit mehr angenommenen Planeten auch die Wahrscheinlichkeit (in unserer Einschätzung) für Exoleben erhöht (was unsere Einschätzung angeht).

Das war ja Dir echt nicht zu vermitteln.

Schön aber, dass das nun erledigt ist. :Y:

RogerHouston schrieb:Das war ja Dir echt nicht zu vermitteln.

Schön aber, dass das nun erledigt ist

Schon komisch, dann frage ich mich, warum diese Annahme immer als Argument genutzt wurde, sobald ich die Möglichkeit einwarf, dass wir ja auch allein sein könnten. Es wurde daraufhin ausnahmslos immer, seit einem Jahr, mit eben dieser Annahme gekontert, von der Du gerade betonst, dass es ja nur eine Annahme ist. Da kam immer ein ""ABER" aufgrund der vielen Planeten is weiteres Leben wahrscheinlicher." Na ja.

DAS muss ich tatsächlich nicht verstehen.

Kephalopyr schrieb:Ne Du! Schaue Dir den Abschnitt nochmal genau an, statt diesen Satz aus dem Kontexf zu reißen.

Was soll da aus dem Kontext gerissen sein? Wenn du sagst "klappt definitiv kein zweites Mal", dann bedeutet das, es kann nich wiederholt werden, also unmöglich und das is nu mal falsch! Kann ja sein, du meintest es anders, also dass es gar nich unmöglich is und du dich nur falsch ausgedrückt hast oder kann ja auch sein, dass ich falsch liege, aber dann solltest du schon mal mit ner Erklärung rumkommen, was denn falsch sei, aber aus dem Kontext is da gar nix raus.

Kephalopyr schrieb:Ich behaupte nicht, Leben tritt kein zweites Mal auf, sondern spreche, wie deutlich zu erlesen, von einer Metapher die jenes Szenario, jene Möglichkeit vereinfachter wiedergibt, warum das Leben einzigartig sein könnte.

Ich hab ja auch nur von dem Fehler in deiner Metapher geredet und nich von dem, was du hier erklärst.

Kephalopyr schrieb:Und Dein "extrem unwahrscheinlich" darfst Du nun gern mal erläutern, warum eine mögliche Einmaligkeit von Lebensentstehung gegenüber möglichen, weiteren Leben
kuno7 schrieb:
nur extrem unwahrscheinlich.
sein soll!

Da gibts nix zu erklären, denn das hab ich ja gar nich behauptet, wie jeder hier nachlesen kann.

Kephalopyr schrieb:Wozu soll ich den ändern müssen, wenn Du gerade zuvor betonst, dass Du im Endeffekt das Gleiche wie ich sagst?

Ließ das mal noch mal in Ruhe nach, da geht es um zwei unterschiedliche Dinge.

Kephalopyr schrieb:Ich habe weiteres Leben nirgends ausgeschlossen.

Hab ich auch nich gesagt! Wenn du meinst ich hätte, dann zeig das mal!

Kephalopyr schrieb:Allein Du interpretierst da hinein, ich würde weiteres Leben ausschließen.

Hehe, ne, du hast es in meine Aussage reininterpretiert, denn ich hab dergleichen ja nie gesagt oder gemeint.

Kephalopyr schrieb:Ne Du, genau das kann man eben nicht!

Klar kann man, hab ich ja vorhin erst getan und wenn du meinst, meine Aussage sei falsch, dann zeig das doch einfach.

Kephalopyr schrieb:Kann ja Dein persönlicher Standpunkt sein, nicht jedoch der im Bereich der Astrobiologie.

Sprich doch nich laufend für "die Astrobiologie", das steht dir doch gar nich zu. Erstens machst du dich damit nur lächerlich und zweitens beeindruckt mich das auch kein bisschen.

Kephalopyr schrieb:Niemand kann etwas über die Wahrscheinlichkeit irgendeiner Spekulation aussagen!

Die Aussage is auch schon wieder völlig falsch, aber lassen wir das erstmal.

Kephalopyr schrieb:Es basiert alles auf simplen Annahmen, wir richten uns da ausschließlich nach dem irdischen Leben, wenn wir nach erdähnlichen Planeten suchen und es können noch so viele neue gefunden werden. Es macht weiteres, lediglich angenommenes Leben nicht wahrscheinlicher. Egal, wie Du es hier weiterhin drehst und wendest.

Behauptest du, selbstverständlich ohne Aufweis. In Teilen würde ich dir vermutlich sogar zustimmen, aber so pauschal formuliert sicher nich.

Kephalopyr schrieb:Und an dieser Stelle steige ich endgültig aus! Das ist schon anmaßend, womit Du hier konterst!

Du meinst es wäre anmaßend anzumerken, dass du und dein Wissensstand hier nich das Maß der Dinge darstellen? Da überschätzt du dich wohl doch ein wenig. :)

kuno

Kephalopyr schrieb:DAS muss ich tatsächlich nicht verstehen.

Möglicherweise wirfst Du alle Deine Gesprächspartner in einen Topf und differenzierst nicht genau genug, WER WAS gesagt hat.
Vielleicht bist Du zu sehr auf Verteidigung gebürstet gewesen, als dass Dir das möglich war.

Egal, denke WIR BEIDE haben's jetz' damit geschafft für diesen Teil des Themas. :)

Kephalopyr schrieb:Ne Du, gibts nicht:

Sag mal liest Du konsequent nicht was ich schreibe und verlinke?

Hinweise auf mögliches Leben in der Atmosphäre

Die Eintauchsonde von Pioneer-Venus 2 fand im Jahr 1978 in den Wolken Partikel in Bakteriengröße.[15][16]

Dazu hatten die Sonden des Venera- und Pioneer-Programms nur geringe Mengen Kohlenmonoxid gefunden, obwohl es durch die Sonnenstrahlung und die Blitzaktivität in großen Mengen aus Kohlendioxid hergestellt werden sollte. Ebenfalls wurden Schwefelwasserstoff und Schwefeldioxid festgestellt – zwei Gase, die miteinander reagieren und normalerweise nicht miteinander gefunden werden sollten. Daher muss ein Prozess – möglicherweise ein biologischer – einen Gleichgewichtszustand zwischen diesen Gasen aufrechterhalten. Ein weiterer Hinweis ist die Existenz von Carbonylsulfid, das ohne biologische Prozesse kaum entsteht.[17]

Von der Erde weiß man, dass Bakterien komplette Lebenszyklen in Wolken durchlaufen können, und zwar bei Temperaturen, die auch in der Venusatmosphäre vorzufinden sind.[18] Somit gibt es Spekulationen, dass die Wolken der Venusatmosphäre ein geeignetes Habitat für extremophile Mikroorganismen darstellen könnten, mitsamt chemischen Verbindungen, die den Lebewesen als Nährstoffe dienen.[19] Hypothetische Mikroorganismen in der Atmosphäre könnten auch die Ultraviolettstrahlung der Sonne als Energiequelle nutzen. Dies könnte die beobachteten dunklen Streifen auf UV-Fotografien der Venus, die als „unbekannte UV-Absorbierer“ bezeichnet wurden, erklären.[20][21]

2018 wurden Forschungsergebnisse veröffentlicht, nach denen die dunklen Flecke spektroskopische Merkmale haben, die mit denen irdischer Biomoleküle und Mikroben übereinstimmen.[22]

Im August 2019 berichteten Astronomen von der Entdeckung eines langfristigen Musters aus UV-Absorption und Albedo-Änderungen. Die „unbekannten Absorbierer“ könnten unbekannte Chemikalien, aber auch große Kolonien von Mikroorganismen in der Atmosphäre sein.[23][24]

Eine Studie vom Januar 2020 meldete Anzeichen dafür, dass die Venus momentan vulkanisch aktiv sei, und äußerte, dass vulkanische Ausstöße potenzielle Nährstoffe für mögliche Mikroorganismen in der Venusatmosphäre darstellen könnten.[25]

Im September 2020 wurde veröffentlicht, dass bei der Auswertung von Beobachtungsdaten von Radioteleskopen (JCMT und ALMA aus dem Jahr 2017) in höheren Schichten der Atmosphäre, etwa 50 Kilometer über der Oberfläche, womöglich das Gas Monophosphan (PH3), auch Phosphin genannt, nachgewiesen werden konnte. Eine abiotische – d. h. auf nichtbiologische Prozesse rückführbare – Erklärung für die Präsenz dieses Gases sei bisher nicht ersichtlich.[26][27] Jedoch betonten die Autoren, dass die Entdeckung des Gases nicht einen sicheren Beleg für Leben auf der Venus darstellt, sondern nur für ungewöhnliche und bis dato unerklärte chemische Vorgänge.[28] Laut Forschern könnte das Gasvorkommen auf eine, bis zur Veröffentlichung der Studie noch unbekannte und unerklärte, abiotische Chemie, atmosphärische oder geologische Prozesse zurückzuführen sein, das Resultat fehlerhafter Daten der zwei entsprechenden Observatorien sein oder eine Biosignatur für außerirdisches Leben darstellen.[29] Weitere Studien dazu wurden daraufhin veröffentlicht und angekündigt.[30][31][32] Eine Analyse von Daten von ~1980 des Pioneer Programms der NASA stützte das scheinbare Vorhandensein von Monophosphan.[33][34]

Von der ESA-Raumsonde BepiColombo, welche Mitte Oktober 2020 ein Fly-by-Manöver an dem Planet durchführte, erhoffte man sich mögliche Bestätigungen der Messungen.[35][36]

Im November 2020 luden ALMA-Teleskop Mitarbeiter eine rekalibrierte Version der Daten hoch, die von den Autoren der Studie verwendet wurden. Daraufhin korrigierten die Monophosphan-Entdecker ihre Meldungen mittels der neuen Daten dahingehend, dass sie in der ersten Analyse den mittleren Monophosphangehalt deutlich überschätzt hatten: in der Atmosphäre der Venus komme planetenweit auf eine Milliarde Moleküle durchschnittlich rund 1 bis 4 Moleküle Monophosphan. Im ersten Aufsatz gingen sie noch von rund 20 Molekülen aus.[37] Sie gehen in der neuen Studie, die sie als Preprint veröffentlichten, auf Punkte kritischer Studien ein und erklären, dass die Konzentration räumlich, sowie scheinbar zeitlich stark variiert. Die Daten des zweiten Teleskops der Entdeckung, JCMT, werden laut den Autoren überprüft.[38][39][40][41] Im April veröffentlichte ein Teil der Gruppe einen weiteren Preprint, in dem sie nun auch fast die ursprüngliche Entdeckung, eine planetenweite Konzentration von ~7ppb, wiederherstellt und aufzeigt, warum die Erklärung der Beobachtungen durch Schwefeldioxid einer kritischen Studie mit den verfügbaren Daten inkonsistent ist

Quelle: Wikipedia: Leben auf der Venus

2010 wurden nach Analyse von Daten der Cassini-Raumsonde Hinweise für auf Methan basierendes Leben auf Titans Oberfläche gefunden. Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass es sich dabei um unbekannte chemische Prozesse handelt.

Methanbasiertes Leben

Da auf Titans Oberfläche sehr niedrige Temperaturen von −180 °C herrschen und Leben ein flüssiges Medium für verschiedene Prozesse benötigt, müsste Leben auf Titans Oberfläche eine andere Substanz als Wasser dafür verwenden. Somit bliebe nur die Möglichkeit auf flüssiges Methan oder Ethan zurückzugreifen.

2010 entdeckte die Raumsonde Cassini, dass Wasserstoff, der zu Boden sinkt, an der Oberfläche verschwindet. Ebenso wurden an der Oberfläche Kohlenwasserstoffe nachgewiesen, jedoch nicht das erwartete Acetylen. Der Astrobiologe Chris McKay entwarf bereits 2005 ein hypothetisches Modell[28], das für auf Methan basierendes Leben Acetylen als ideale Energieversorgung postulierte. Eine Möglichkeit wäre demnach, dass dieses Leben Wasserstoff verbraucht, ähnlich wie irdisches Leben Sauerstoff benötigt.

Quelle: Wikipedia: Leben auf Titan

Kephalopyr schrieb:Schon komisch, dann frage ich mich, warum diese Annahme immer als Argument genutzt wurde, sobald ich die Möglichkeit einwarf, dass wir ja auch allein sein könnten.

Aber sicher nich von mir oder von @RogerHouston , ebenso wenig von Pertti, aber wenn Pertti das gleiche sagt wie wir, warum verstehst du es denn bei ihm, aber nich bei uns?
Very strange.

kuno

Kephalopyr schrieb:Aber Hinweise gibbes wie ich schon schrieb.

Ne Du, gibts nicht:

Bislang ist nicht bekannt, ob Leben außerhalb der irdischen Biosphäre existiert.

Da hängt es doch offensichtlich bei Dir?

Mir wird das echt zu doof.
Ich darf doch davon Ausgehen das Du Worte und Ihre Bedeutung so allgemein üblich verstehst und anwenden kannst, oder und auch die Bedutung von Sätzen erfassen kannst?

Ich schreibe von existierenden Hinweisen die möglicherweise auf Leben hindeuten!

und Du kommst uns hier damit das es keinen Existenzbeweis für Leben gibt.

Ich raffe es nicht:(

Muss ich mit Farben arbeiten und mit GROSSEN LETTERN so wie Du es machst, denkst Du es funktioniert dann besser?

THX1138 schrieb:Ich schreibe von existierenden Hinweisen die möglicherweise auf Leben hindeuten!

und Du kommst uns hier damit das es keinen Existenzbeweis für Leben gibt.

Ich raffe es nicht:(

Ich leider auch nicht! Exesstierende Hinweise, die möglicherweise auf außerirdische Leben hindeuten, scheinen zwar vorhanden, aber das war es auch schon, mehr wissen wir bis dato noch nicht.
Der Rest besteht aus Spekulationen.
Ich spekuliere, dass der Erdenplanet mit seiner Vielfalt an Lebewesen, Natur und endliches Leben, einzigartig im Universum sein könnte, im positiven oder negativem Sinne, je wie man es wahrzunehmen gedenkt.

THX1138 schrieb:und Du kommst uns hier damit das es keinen Existenzbeweis für Leben gibt.

Vielleicht solltest Du mal langsam anfangen zu verstehen. Du verwendest den Begriff "Hinweise" die für weiteres Leben sprechen. Ich habe Dir genannt, welche es sein müssten, die auf weiteres Leben hindeuten könnten! Aktuell gibt es keinerlei Hinweis, der auf weiteres Leben hindeuten könnte! Nicht mal annähernd! Dass Du dies nicht akzeptieren willst, ist halt ein anderes Dilemma, aber wenn Du behauptest, es gäbe Hinweise die auf weiteres Leben hindeuten könnten, so solltest Du diese auch mal nennen, anstatt mich hier erneut vorzuführen, als läge der Denkfehler bei mir.

Ich habe sogar verlinkt, dass aktuell NICHTS auf außerirdisches Leben hinweist! Ein erdähnlicher Planet ist beispielsweise noch lange kein Hinweis, sondern lediglich eine Vermutung unsererseits, verglichen mit dem irdischen Leben, davon ausgehend!

Ein Hinweis auf weiteres, von dieser Erde unabhängiges, mögliches Leben, wäre beispielsweise eine sich verändernde planetare Atmosphäre! Habe ich aber auch schon erwähnt.

Kephalopyr schrieb:Aktuell gibt es keinerlei Hinweis, der auf weiteres Leben hindeuten könnte! Nicht mal annähernd!

hä? auf der vorherigen seite ist doch ein artikel verlinkt, wo von einem hinweis berichtet wird.

„Auf natürliche Weise entsteht das Gas zumindest auf der Erde nicht.“ Aus diesem Grund wird Phosphin auf erdähnlichen Welten (zu denen die Venus trotz ihrer Unterschiede immer noch zählt) als potenzieller Biomarker angesehen, also als Hinweis auf aktives Leben.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/erneute-detektion-von-phosphin-gibt-es-leben-in-der-venus-atmosphaere20230711/

Du schriebst:

Kephalopyr schrieb:Ein Hinweis auf weiteres Leben wäre ein Vorfinden organischer Spuren, oder Aktivitäten, die organischer Herkunft sein könnten.

Ich schrieb u.a.:

THX1138 schrieb:Dazu hatten die Sonden des Venera- und Pioneer-Programms nur geringe Mengen Kohlenmonoxid gefunden, obwohl es durch die Sonnenstrahlung und die Blitzaktivität in großen Mengen aus Kohlendioxid hergestellt werden sollte. Ebenfalls wurden Schwefelwasserstoff und Schwefeldioxid festgestellt – zwei Gase, die miteinander reagieren und normalerweise nicht miteinander gefunden werden sollten. Daher muss ein Prozess – möglicherweise ein biologischer – einen Gleichgewichtszustand zwischen diesen Gasen aufrechterhalten. Ein weiterer Hinweis ist die Existenz von Carbonylsulfid, das ohne biologische Prozesse kaum entsteht.

Also ist Dein:

Kephalopyr schrieb:Vielleicht solltest Du mal langsam anfangen zu verstehen. Du verwendest den Begriff "Hinweise" die für weiteres Leben sprechen. Ich habe Dir genannt, welche es sein müssten, die auf weiteres Leben hindeuten könnten! Aktuell gibt es keinerlei Hinweis, der auf weiteres Leben hindeuten könnte! Nicht mal annähernd!

Ne glatte vorsätzliche Lüge!

Auf dem Saturn und Jupiter ist wohl auch dieses Phospin nachgewiesen worden. Hohe Hitze und hoher Druck sollen bei den genannten der Auslöser/Produzent#?! sein.
Warum das nicht auch auf die Venus zutrifft ist mir nicht ganz schlüssig. Vor allem wissen wir über den Kern der Venus genausowenig aus “erster Hand“ als bei den genannten.

Kephalopyr schrieb:Dass Du dies nicht akzeptieren willst, ist halt ein anderes Dilemma

Hi :) deine Beiträge lesen sich immer gut aber reg dich doch bitte nicht immer so auf. Da bekommt man ja selbst schon ein Herzinfarkt beim Lesen.

Kephalopyr schrieb:Ich habe sogar verlinkt, dass aktuell NICHTS auf außerirdisches Leben hinweist! Ein erdähnlicher Planet ist beispielsweise noch lange kein Hinweis, sondern lediglich eine Vermutung unsererseits, verglichen mit dem irdischen Leben, davon ausgehend!

Was mich so aufregt ist das man eigendlich Teleskope bauen könnte die ein vielfaches mehr sehen könnten als die aktuellen.
Mit den in naher Zukunft fertiggestellten werden wir leider nur eine sehr begrenzte Reichweite haben.

Kephalopyr schrieb:verändernde planetare Atmosphäre

Ozon als Nachweis für Sauerstoff der wiederum Nachweis für Photosynthese darstellt. Ob der Zusammenhang als 100%iger Nachweis beurteilt werden kann weis ich nicht zu beurteilen glaube aber das es als höchst wahrscheinlich zu beurteilen ist.

UnreaI schrieb:Auf dem Saturn und Jupiter ist wohl auch dieses Phospin nachgewiesen worden. Hohe Hitze und hoher Druck sollen bei den genannten der Auslöser/Produzent#?! sein.

Der Nachweis von Monophosphan in der Atmosphäre wurde als ein möglicher Hinweis auf Leben auf erdähnlichen Planeten vorgeschlagen, da es spektroskopisch nachweisbar ist und auf der Erde nur biologisch oder künstlich erzeugt wird.[9] Am 14. September 2020 wurde in einer Veröffentlichung bei Nature Astronomy der Nachweis von Monophosphan in der Atmosphäre der Venus bekannt gegeben, wobei ein Mechanismus für die Bildung des Gases in der Venusatmosphäre bisher unbekannt ist.[10] In der Atmosphäre der Gasplaneten Jupiter und Saturn ist Monophosphan seit den 1970er-Jahren bekannt und wird hier wahrscheinlich in den tieferen, heißen Regionen unter hohem Druck gebildet.

Quelle: Wikipedia: Monophosphan

UnreaI schrieb:Warum das nicht auch auf die Venus zutrifft ist mir nicht ganz schlüssig.

Wegen des Druckes/Hitze der Gasriesen Juipter und Saturn vielleicht?
Wäre dies nicht eine schlüssige Erklärung, und interessant auch der Hinweis das Monophosphan auf der Erde nur biologisch oder künstlich erzeugt wird und daher als Hinweis auf Leben vorgeschlagen wurde.

All die "Hinweise" bestätigen weder weiteres Leben, noch sprechen sie eindeutig für weiteres Leben. Dies wird lediglich mit irdischen Bedingungen verglichen und angenommen. Nur weil dort etwas vermutet wird, heißt es noch lange nicht, dass da irgendein weiteres Leben wahrscheinlicher ist. Kann man ja gern annehmen, nur mit dem Unterschied, dass es die Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben einfach nicht erhöht. Nur die Annahmen unsererseits bestärken sich. Nichts weiter.

Kephalopyr schrieb:Dies wird lediglich mit irdischen Bedingungen verglichen und angenommen.

Was du ja selbst machst, wenn deine Begründung:

Kephalopyr schrieb:Nur weil dort etwas vermutet wird, heißt es noch lange nicht, dass da irgendein weiteres Leben wahrscheinlicher ist.

lautet.

Das ist ja auch auf irdische Bedingungen gemünzt. Wenn es also einen Umstand gibt, der nicht mit irdischen Bedingungen konform gehen muss, ist es somit nicht unwahrscheinlicher, als dass es keines geben könnte. Es bleibt beim Patt.

Interested schrieb:Es bleibt beim Patt.

Wie gesagt, mir brauchst Du das nicht zu sagen, denn seit einem Jahr weise ich nun schon auf die Problematik hin, dass wir schlichtweg NICHTS zu weiterem Leben wissen. Wir können nur dazu spekulieren und dies ist eben die Annahme, Planeten ähnlich der Erde, könnten Leben eher hervorbringen, als wiederum andere, unwirtliche Planeten.

Folgender Absatz aus dem von Sean-Heart verlinkten Artikel, hat es am besten verdeutlicht:

Simplex schrieb:Wenn wir Aussagen weglassen wie: "Bei den Milliarden von Sternen muss es zwangsläufig anderes Leben im Kosmos geben" - was bleibt dann übrig? Seriöse Wissenschaft hat darauf eine Antwort, die vielen nicht schmecken dürfte: Wir wissen schlichtweg nicht, ob es andere Lebewesen im Kosmos gibt oder ob wir die einzigen sind, und wir können diese Wissenslücke nur füllen, wenn wir das Universum weiter erforschen.

Wenn es also keine zwingenden Beweise gibt, ist es wohl ein Fehler, den Glauben [gemeint ist der Glaube an Außerirdisches Leben, Anmerkung von mir] so lange aufrechterhalten zu wollen, bis irgendwann unwiderlegbare Beweise vorliegen. Wenn wir uns der Frage annähern, ob wir alleine im Universum sind, ist es notwendig, unvoreingenommen zu bleiben.

Die bestehende Wissenschaft und die Suche nach Außerirdischen sind sowohl mit der Idee eines bevölkerten Universums als auch mit der Vorstellung eines lebensfeindlichen Kosmos kompatibel. Es ist und bleibt entscheidend, dass wir bei dieser Frage aufgeschlossen sind.

Und unvoreingenommen ist es, sich auch mit der Möglichkeit auseinanderzusetzen, dass wir allein im Universum sein könnten und Leben nichts ist, das sich wiederholen muss, geschweige denn überhaupt solch einer Notwendigkeit folgen muss. Natürlich kann es auch anders sein, aber dazu kann aktuell eben nur spekuliert werden, so auch über außerirdisches Leben.

Kephalopyr schrieb:All die "Hinweise" bestätigen weder weiteres Leben

Wir Wissen das die Hinweise auf mögliche biologische Lebensprozesse kein weiteres Leben bestätigen, dass brauchst Du uns nicht zu schreiben weil Wir das Wissen.

Kephalopyr schrieb:Dies wird lediglich mit irdischen Bedingungen

Auch dies ist zumindest teilweise falsch und da ich davon ausgehe dass Du die Quellen die ich zitiere auch liest (Zitate bzw Quelle) und verstehst auch unverständlich.
Beleg: Die Daten die auf Titan zur Hypothese methanbasierenden Lebens geführt haben.

Es wird aufgrund der Datenlage auch über Bedingungen spekuliert die nicht gleich der irdischen Lebensprozesse sind und solange keine andere Erklärung diese Prozesse erklärt ist dies auch legitim, zumindest im Wissenschaftlichen Bereich und unter Wissenschaftlern - hier anscheinend nicht.

THX1138 schrieb:Wir Wissen das die Hinweise auf mögliche biologische Lebensprozesse kein weiteres Leben bestätigen, dass brauchst Du uns nicht zu schreiben weil Wir das Wissen.

Lass mal das "wir" beiseite, denn hier wurde zu Genüge immer wieder damit argumentiert, dass weiteres Leben allein aufgrund der Menge der Planeten für wahrscheinlicher zu erklären ist.

THX1138 schrieb:Die Daten die auf Titan zur Hypothese methanbasierenden Lebens geführt haben.

Das ist ne Hypothese! Kein Beleg!
Es wurde kein solches Leben bewiesen.

THX1138 schrieb:Es wird aufgrund der Datenlage auch über Bedingungen spekuliert die nicht gleich der irdischen Lebensprozesse sind und solange keine andere Erklärung diese Prozesse erklärt ist dies auch legitim, zumindest im Wissenschaftlichen Bereich und unter Wissenschaftlern - hier anscheinend nicht.

Richtig, Wissenschaftler betonen, dass es reine Spekulation ist und nutzen derartiges nicht als Argument. Und ja, ich weiß dass Du dies gerade mal nicht getan hast, wir führen die Diskussion auch nicht erst seit Gestern.