Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Also eben nicht um die Entstehung von Leben aus dem, das sich unserer Erkenntnis entzieht, sondern um bereits existentem Leben.

Nope

Diese systemtheoretische Beschreibung gibt eine neue, andere Definition eines lebenden Systems; Beispielsweise ist Fortpflanzung, die in der biologischen Definition ein wichtiges Kriterium ist kein Kriterium in der systemtheoretischen Beschreibung.
Abgesehen davon dass sie den "Bereich" desssen, was unter "lebendig" fällt, erweitert.

THX1138 schrieb:Abgesehen davon dass sie den "Bereich" desssen, was unter "lebendig" fällt, erweitert.

Immer offen für's Unbekannte sein. Nachher haste Dich alsn flüchtiges Neutrum aufn grünen Daumen eingeschossen wie Roy Batty; passt aber selbst nur inne maßgeschneiderte Beschreibung, die nix mehr mit'm Gegenüber zu tun hat. Emotional Damage incoming wie'n Korsett bei Adipositas.

Kephalopyr schrieb:Systeme, die sich selbst erschaffen haben? Interessant, kannst Du das mal genauer definieren, wie dergleichen funktioniert, wenn kein Wissenschaftler der Welt bisher beantworten kann, wie Leben entstanden ist?

Des Thema brennt Dir auch unterm Nagel wie'n Splint ☺️ Inner systemtheoretischen Betrachtung musste nich "definieren" wie sich's System selbst erschaffen hat. Damit definierste Merkmale des Systems. Dass sich's Leben wie, wo, wann aus unbelebter Materie selbst erschaffen hat; sich wie hochbegabte Kinder in Entwicklungsländern am eig'nen Schlawittchen aus'm Dilemma; der Unelebtheit gezogen hat, is ne definierte Ordnungseigenschaft des Systems. Ausm scheinbaren Chaos wurd durch ne verrichtete Arbeit; Energietransformation ne sichtbare Ordnung. Struktur. Univerum. Urknall. Ante-Organismen könnten n theoretisches Konzept für sein, dass auch anorganische Verbindungen gern ma miteinander arbeiten, ohne gleich systemisch fertiggebacken alle Lebensmerkmale mitzubringen. Panspermie löst die Frage nich. Verschiebt nur die Frage auf'n anderen Ort. Kosmische Einträger aus'm Sonnensystem für homochirale Aminosäuren war'n geiles Addon fürn solides Basisspiel. Nice aber anorganische Katalysatoren find'ste auch auffer Erde. Na und'ne Göttin, Schöpferin, Architektin, Simulationsmanagerin musste nich so klein machen, dasse hier'ne neokreationistischen Klempnerin spielen musste. Wenn; setz hier'n Synonym ein, so groß is wie's sein darf, dann hats imho sowas in the Gesetze gepackt wie ne Spawnmechanik. Selbstregulierend. Bester Arbeitsplatz im Betrieb. Dem Boiler bei der Arbeit zugucken. Kann sein, dasses nur einen Punkt auf der bisschen hart überdimensionierten Karte gibt. Glaub ich nur nich dran. Bin da, wenn's schon die Ecke sein soll eher der anarchistische Gärtnertyp nachm Vorbild was ich in der Natur sehe. Samen bunt ausstreuen und zugucken wo aus meinem Chaos alleine die Ordnung keimt.

Tannhauser schrieb:Des Thema brennt Dir auch unterm Nagel wie'n Splint

Und? Ich interessiere mich im Gegensatz zu manch anderen, wirklich ernsthaft für alle Wissenschaften dahingehend.

Tannhauser schrieb:Dass sich's Leben wie, wo, wann aus unbelebter Materie selbst erschaffen hat

Genau DAS ist aber keine Systemtheorie, sondern eine bloße Vermutung! Wir wissen nicht, ob das Leben sich selbst erschaffen hat, wir wissen absolut nichts zur Lebensentstehung und die Selbsterhaltung in der Systemtheorie bezieht sich auf dem Zeitpunkt des bereits vorhandenen Leben, nicht aber auf die Entstehung von nichts zum Leben.

Tannhauser schrieb:Panspermie löst die Frage nich.

Wie kommst Du jetzt auf Panspermie? Die hat ja keiner als Einwand eingeworfen.

Tannhauser schrieb:Na und'ne Göttin, Schöpferin, Architektin, Simulationsmanagerin musste nich so klein machen, dasse hier'ne neokreationistischen Klempnerin spielen musste.

Dein Versuch Dich mit mir in Fachsprache zu unterhalten käme echt besser an, würdest Du nicht so derbe dabei berlinern wollen. Nichts für ungut, aber weder wirkt das gekonnt, noch liest sich das entspannt. Viel mehr vermittelt es einen herablassenden Eindruck, so mit Jemandem zu reden/schreiben.

Soweit ich aus Deinen Hieroglyphen auch herauslesen konnte, hast Du ein ziemliches Problem damit, dass Jemand mehrere Entstehungsmöglichkeiten für die Entstehung von Leben einbringt, als nur eine und das Systemtheoretische hinsichtlich der Abiogenese ist auch nur Spekulation. Genauso wie jeder andere Gedankengang dazu.

Der Witz ist, dass bislang nichts darauf hinweist, wie Leben entsteht, oder konntest Du einen allgemeinengültigen Konsens ermitteln, der erklärt wie Leben entsteht und was Leben überhaupt ist, wenn dies noch nicht mal die Wissenschaft im Moment kann? Auch Deine Systemtheoretiker scheitern an diesem Punkt.

Ab diesem Punkt stehen wir ALLE vor demselben Problem der Unkenntnis, keiner von uns weiß etwas zur Entstehung von Leben im Universum. Wir können nur spekulieren.

Kephalopyr schrieb:Genau DAS ist aber keine Systemtheorie, sondern eine bloße Vermutung! Wir wissen nicht, ob das Leben sich selbst erschaffen hat, wir wissen absolut nichts zur Lebensentstehung und die Selbsterhaltung in der Systemtheorie bezieht sich auf dem Zeitpunkt des bereits vorhandenen Leben, nicht aber auf die Entstehung von nichts zum Leben.

Ja, das is so die Urknall-Kritik. Gibt's keine Beweise für; vielleicht war's ja doch iegendwas andres, geht ja gar nich, dass da aus Nichts Etwas wurde; da muss vorher was gewesen sein usf usw. Du versuchst den Korken hier nur beim Leben druff zu halten, dasses vielleicht, unter Umständen, möglichrweise doch nicht so absurd is, wie's erscheint, wenn behauptet wird, dass sich aus toter Materie (Nichts) dann Leben (Etwas) formen können soll. Du interpretierstu für mein Geschmack absichtlich zu viel Mysterium rein, ums Unbegreifliche dran für Dich begreifbar zu machen. Kannste machen aber musste auch akzeptieren, dass denjenigen, die dran gearbeitet haben nich so dran liegt, wie nen Heide für jedes Blätterrauchen nen Mysterium verantwortlich zu machen.

Und dass Leben auf der Erde von alleine entstanden is; sich selbst erschaffen hat, is eben mehrheitlich Konsens. Nur der Kanon is nich klar. Dazu gibt's zich Ansätze. Da jez so's hinterrücks das Messer in den Rücken der Wissenschaft zu manövrieren, weil könnte ja doch alles total anders und abgespaced gewesen sein, weiß nich. Biste sicher, Dir das als Laie anmaßen zu wollen, weil Du maln Videos vonner Simulationstheorie angeschaut hast wie Deine Beiträge verraten? Da musste hier schon bisschen schärfer ausstechen was Du meinst und übers rein philosophische hinausgehen wie aus ner Metakognition oderm universellen Psychismus das Leben entstanden sein soll. Das menschliche Bewusstsein ists Kleine im Großen usw is da wenig hilfreich.

Kephalopyr schrieb:Dein Versuch Dich mit mir in Fachsprache zu unterhalten käme echt besser an, würdest Du nicht so derbe dabei berlinern wollen

Vielleicht versuchs ich auch gar nich, sondern leg eher'n Ei drauf, ob's Deinen Formansprüchen genügt. Mir musses genügen ☺️

Kephalopyr schrieb:Ab diesem Punkt stehen wir ALLE vor demselben Problem der Unkenntnis, keiner von uns weiß etwas zur Entstehung von Leben im Universum. Wir können nur spekulieren.

Du neigst bisschen dazu begrifflich in Extreme abzugleiten. Is jez nich das das erste Mal. Die Behauptung keiner von uns weiß etwas zur Lebensentstehung is falsch. Vieles über die Entstehung is nich so hart unbegreiflich, dasses dafür n Psychiater braucht aber manche Elemente in der Theorie; besonders die Transitions von einem Prozess zum nächsten sind tricky, weil's schwierig is mal eben in der Zeit zurückzuteisen und selbst nachschauen, was einzelne Zwischenschritte waren.

Wenn vonner hemischern Evolution, Abiogenese gesprochen wird, meint man auch wirklich ne Evolution. Wie beim Menschen. Da kannste die ganzen Zwischenscheitte aller Hominidenarten nicht einfach rekursiv ermitteln und exakt bestimmen wie viele Homidenarten es gab, nur weil Du mal die DNA anschaust. Die musst Du ausbuddeln. Und bei Ner chemischen Evolution mit Transitions zum Leben is das Problem, dass es Ewig und drei Tage her ist. Die Bausteine von Zwischenschritt 1234 findst nicht mehr. Die Fossilien der evolutionären Übergäbge sind weg. Von der Zeit und der Umwelt vernichtet und womöglich schon als elementare Bestandteile in uns selbst rekombiniert worden.

Du müsstest das im Labor alles rekonstruieren und nachevolvieren lasssen. Da ist praktisch unmöglich. Wiederhol mal ne Evolution 1on1. Never. So viel Zeit haste gar nich. Das einzige wasse machen kannst, sind Transitions von Kette 177 auf Kette 178 nachzubauen und zu gucken wies damals gewesen sein könnte. Wies aber damals wirklich wirklich war, wird für immer nen Geheimnis bleiben wie die Frage, ob's vorm Urknall ne große Mikrowelle war. Das is weg. Wie alle materiellen Zwischenschritte, die zu nem gedachten Loop geführt hätten.

Tannhauser schrieb:Ja, das is so die Urknall-Kritik.

Nein, ist sie nicht. Du diffamierst nur.

In der Tat gibt es diese unsägliche Art von Kritik. So nach dem Motto "gips keine Beweises, daß der Mensch vom Australopithecus abstammen tut". Gibts zwar wirklich nicht, aber Wissenschaft arbeiet auch gar nicht mit Wahrheit und Beweis, sondern mit Belegen. Und die gibts ja nun mal. Für unsere Abstammung vom Australopithecus! Aber für den Urknall ex nihilo? Du floskelst doch nur mit wohlklingenden Buzzwords rum, aber irgendwas von Substanz kommt da nicht. Was spricht für einen Urknall ex nihilo? Legs auf den Tisch! Oder schweige.

Und noch schlimmer, es gibt für diese Art Urknall nicht nur keine Hinweise, dem stehen sogar wissenschaftliche Aprioris entgegen. Kausalität und Thermodynamik. Wir haben nicht nur nichts, was dafür spricht, sondern auch etwas, das massiv dagegen spricht. Das ist ne völlig andere Qualität von Kritik als die von Dir so bös unterstellte.

Tannhauser schrieb:Wenn vonner hemischern Evolution, Abiogenese gesprochen wird, meint man auch wirklich ne Evolution.

Ja, meint. Aber isses auch? Biologische Evolution ist eine aufbauende Geschichte, vie verkürzt gesagt auf Mutation und Selektion beruht. Aber nicht in der Ontogenese, sondern in der Phylogenese. Mit anderen Worten, es braucht einen Mechanismus, welcher die mutierte und selektierte Veränderung dann auch noch weiterreicht. Na und da haperts mal sehr gewaltig in der Abiogenese. Toll, Du kennst sogar die neue Erfindung von "Ante-Organismen", aber was erklärt das denn wirklich? Man denkt sich sowas aus, gibt ihm nen schönen Namen, behauptet, daß es ürngtwie schon hinkricht. Worthülse statt Erklärung / Beschreibung.

Hast Du Dir mal den Artikel von Mai 23 angesehen? Da kommen wirklich nur nette Bildchen wie aus ner Powerpoint-Präsentation vor und sehr allgemeine Phrasen wie "muß halt irgendwelche self preserving behaviorr geben". Ja, muß es, wenn man an Ante-Organismen festhalten will. Aber daß es die auch abiotisch gibt - das ist schlicht nur ein Kaninchen ausm Zylinder.

Nein, bei der Abiogenese gibt es keinen bekannten oder denkbaren Mechanismus, kleinere Fortschritte, "Etappenziele der Abiogenese", zu bewahren und dem nächsten Versuch zur Verfügung zu stellen.

Tannhauser schrieb:Du müsstest das im Labor alles rekonstruieren und nachevolvieren lasssen. Da ist praktisch unmöglich.

Du müßtest nur mal "Vererbungsmechanismen" chemisch konstruieren, die nicht auf dem biologischen Vererbungsmechanismus basieren. Dafür mußt Du nicht mal einen Mechanismus finden, der zwingend auch bei unserer eigenen Abiogenese mitgespielt hat. Kann ein völlig anderer sein, Hauptsache, sofas funzt.

Nachtrag: Hier der Link zur PDF
https://www.researchgate.net/journal/Origins-of-Life-and-Evolution-of-Biospheres-1573-0875/publication/370686138_Behaviour_and_the_Origin_of_Organisms/links/645da4074353ba3b3b5e058d/Behaviour-and-the-Origin-of-Organisms.pdf?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIn19

Kephalopyr schrieb:Genau DAS ist aber keine Systemtheorie, sondern eine bloße Vermutung! Wir wissen nicht, ob das Leben sich selbst erschaffen hat, wir wissen absolut nichts zur Lebensentstehung und die Selbsterhaltung in der Systemtheorie bezieht sich auf dem Zeitpunkt des bereits vorhandenen Leben, nicht aber auf die Entstehung von nichts zum Leben.

Kannst Du uns mal einen Hinweis geben bei welchem Autor und in welchen Buch, welcher Arbeit Du dies so gelesen hast, und vielleicht auch was Du so an Informationen über das Thema studiert hast (Buchtitel, Arbeiten, Autoren...)

perttivalkonen schrieb:Was spricht für einen Urknall ex nihilo? Legs auf den Tisch! Oder schweige.

Rotverschiebung, Mikrowellenhintergrund, Vorhersage der Elementmischung, Kosmogenese (Galaxienbildung).

perttivalkonen schrieb:Und noch schlimmer, es gibt für diese Art Urknall nicht nur keine Hinweise, dem stehen sogar wissenschaftliche Aprioris entgegen. Kausalität und Thermodynamik. Wir haben nicht nur nichts, was dafür spricht, sondern auch etwas, das massiv dagegen spricht. Das ist ne völlig andere Qualität von Kritik als die von Dir so bös unterstellte.

Die Kritik am Modell is berechtigt aber ohne ne bessre Alternative, die bessere Vorhersagen macht haste nur ungelöste Probleme inner Herleitung. Und das is dann n Verständnisproblem, weil die Theorie nicht ausreicht.

perttivalkonen schrieb:Ja, meint. Aber isses auch?

Musses meiner Ansicht nach. Der Vererbungsmechanismus fußt auf Ner molekularen also chemomechanischen Grundlage; muss also auch auf molekularer Ebene als Initator verstanden werden. Das wird's noch nich. Das bedeutet nur nich, dass der Vererbungsmechanismus ausm Himmel gekracht ist wie nen brennender Busch. Wieder isses nur'n Verständnisproblem, weil die Theorie nich ausreicht.

perttivalkonen schrieb:Hast Du Dir mal den Artikel von Mai 23 angesehen? Da kommen wirklich nur nette Bildchen wie aus ner Powerpoint-Präsentation vor und sehr allgemeine Phrasen wie "muß halt irgendwelche self preserving behaviorr geben". Ja, muß es, wenn man an Ante-Organismen festhalten will. Aber daß es die auch abiotisch gibt - das ist schlicht nur ein Kaninchen ausm Zylinder.

Ja. Wo willstn.sonst des Kaninchen herziehen? Willste mit jez mit ner arschkomplexen Sequenzierung daherkommen, die ausm Himmel gefallen is oder was? Die Anleitung fürn Mechanismus ergibt sich aus der Komplexität chemischer Bestandteile, die die Informationen dafür evolutionär zusammengetragen haben wie ne Bücherei. Deshalb is das Ganze mehr als die Summe seiner Teile.

perttivalkonen schrieb:Du müßtest nur mal "Vererbungsmechanismen" chemisch konstruieren, die nicht auf dem biologischen Vererbungsmechanismus basieren. Dafür mußt Du nicht mal einen Mechanismus finden, der zwingend auch bei unserer eigenen Abiogenese mitgespielt hat. Kann ein völlig anderer sein, Hauptsache, sofas funzt.

Nur weil wir zu blöd sind, nen arschkomplexen ausschließlich abiotischen Mechanismus nachbauen, der sich so nich mehr finden lässt, heißts nur nich dasses Konzept Schrott is. Unsere Möglichkeiten sinds die zu primitiv sind, nen Vererbungsapparat der Millionen Jahre benötigt hat, ohne ne KI nachzubauen, die nicht bei jedem der Myriaden evolutionären Fails wie ne physische Laborsituation neu konfiguriert werden muss, um nen Problemlösung durchzusimulieren.

Tannhauser schrieb:Ja, das is so die Urknall-Kritik.

Was bitteschön hat der Urknall mit Lebensentstehung zu tun? Ich habe den Eindruck, dass Du Dich nicht wirklich mit der Thematik auskennst.

Tannhauser schrieb:Gibt's keine Beweise für; vielleicht war's ja doch iegendwas andres, geht ja gar nich, dass da aus Nichts Etwas wurde; da muss vorher was gewesen sein usf usw. Du versuchst den Korken hier nur beim Leben druff zu halten, dasses vielleicht, unter Umständen, möglichrweise doch nicht so absurd is, wie's erscheint, wenn behauptet wird, dass sich aus toter Materie (Nichts) dann Leben (Etwas) formen können soll.

Tue mir einen Gefallen und schreibe ordentlich mit mir, okay? Du kannst es bei anderen Usern ja auch, wie ich festgestellt habe, also lass den Sch* mir gegenüber so abfällig zu werden.

Tannhauser schrieb:Du interpretierstu für mein Geschmack absichtlich zu viel Mysterium rein, ums Unbegreifliche dran für Dich begreifbar zu machen. Kannste machen aber musste auch akzeptieren, dass denjenigen, die dran gearbeitet haben nich so dran liegt, wie nen Heide für jedes Blätterrauchen nen Mysterium verantwortlich zu machen.

Komm mal schnell von diesem Trip runter, dann wirst Du feststellen, dass dem nicht mal ansatzweise so ist. Ich bin mir, im Gegensatz zu Deiner Argumentation, darüber im Klaren, dass wir schlichtweg NICHTS zur Lebensentstehung aussagen können, welche Du nach wie vor als beantwortbar darzustellen versuchst, als wäre es eine längst beschlossene Sache, dass Leben so und so entsteht.

Tannhauser schrieb:Und dass Leben auf der Erde von alleine entstanden is; sich selbst erschaffen hat, is eben mehrheitlich Konsens.

Bitte? Belege das erstmal, versuch mal folgendes zu entkräften:

So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.[3]

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

Schon witzig, wie Du meinst, es gäbe bereits einen allgemeingültigen Konsens für Lebensentstehung. Na los, hau raus! Ich warte.

Tannhauser schrieb:Biste sicher, Dir das als Laie anmaßen zu wollen, weil Du maln Videos vonner Simulationstheorie angeschaut hast wie Deine Beiträge verraten? Da musste hier schon bisschen schärfer ausstechen was Du meinst und übers rein philosophische hinausgehen wie aus ner Metakognition oderm universellen Psychismus das Leben entstanden sein soll. Das menschliche Bewusstsein ists Kleine im Großen usw is da wenig hilfreich.

Ich halte mich in Fachkreisen zu derlei Themen zur Lebensentstehung auf, habe Zuspruch unter Fachleuten für den Verweis darauf erhalten, dass wir auch allein sein könnten und wieso dem so sein könnte. Der hier ehemals vorhandene Biologe Lakonier stimmt mir zu und seit meinem 12. Lebensjahr setze ich mich autodidaktisch damit auseinander, bin Mitglied einer der drei großen Sternwarten in meiner Stadt, in denen ich ebenso an Ansehen gewonnen habe durch meinen Vortrag zum Leben im Universum.

Bevor Du aburteilst von wegen Laie, solltest Du Dir schon dessen sicher sein, wen Du tatsächlich vor Dir hast, mein Lieber.

Tannhauser schrieb:Das menschliche Bewusstsein ists Kleine im Großen usw is da wenig hilfreich.

Das sind wohl so Deine Vorgehensweisen, jedoch nicht die meinen.

Tannhauser schrieb:Die Behauptung keiner von uns weiß etwas zur Lebensentstehung is falsch.

Leg erstmal ein paar seriöse Quellen vor, wenn Du so etwas behauptest, dann reden wir vielleicht weiter.

Tannhauser schrieb:Du müsstest das im Labor alles rekonstruieren und nachevolvieren lasssen. Da ist praktisch unmöglich.

Schon fragwürdig, wie Du erst meinst, es gäbe bereits einen allgemeingültigen Konsens dazu, wie das Leben auf der Erde entstanden sei, a lá Selbsterschaffung, aber hier verweist Du darauf, dass es unmöglich ist, alles rekonstruieren zu lassen. Letzteres ist ja wenigstens korrekt!

THX1138 schrieb:Kannst Du uns mal einen Hinweis geben bei welchem Autor und in welchen Buch, welcher Arbeit Du dies so gelesen hast, und vielleicht auch was Du so an Informationen über das Thema studiert hast (Buchtitel, Arbeiten, Autoren...)

Lese den Thread einfach mit, oder speziell meine vergangenen Beiträge, die ich hier nun seit zwei Jahren zu der Thematik darlege, dann wirst Du in vielerlei Hinsicht fündig, denn ich bin es mittlerweile echt leid, mich stets und ständig zu wiederholen.

Kephalopyr schrieb:Lese den Thread einfach mit, oder speziell meine vergangenen Beiträge, die ich hier nun seit zwei Jahren zu der Thematik darlege, dann wirst Du in vielerlei Hinsicht fündig, denn ich bin es mittlerweile echt leid, mich stets und ständig zu wiederholen.

Also hast nix zum Thema Systemtheorie am Start und behauptest und vermutest nur wild um Dich rum. War eigentlich ohnehin offensichtlich, Dank für die Bestätigung.

perttivalkonen schrieb:Was spricht für einen Urknall ex nihilo

Theoritisch ist der Urknall ähnlich der Quantenfluktuation doch möglich?

Bei der Quantenfluktiation entstehen auch aus dem Nichts Teilchen.

Ich meine schon, wenn Teilchen auf Quantenebene Entstehen können, ist dies ggf auch der Grund des Urknalls?!

Beweisen wird schwer, aber auf Quantenebene existieren gewissen physikalische Kräfte auch offensichtlich nicht.

perttivalkonen schrieb:Und noch schlimmer, es gibt für diese Art Urknall nicht nur keine Hinweise, dem stehen sogar wissenschaftliche Aprioris entgegen. Kausalität und Thermodynamik. Wir haben nicht nur nichts, was dafür spricht, sondern auch etwas, das massiv dagegen spricht. Das ist ne völlig andere Qualität von Kritik als die von Dir so bös unterstellte.

Warum spricht Kausalität gegen den Urknall, wenn in der Quantenmechanik "beobachtet" werden konnte, wie Teilchen aus dem Nichts entstehen? In Graz und Dresden wird seit ner Weile geforscht und dem Nachweis ist man wohl nahe.

Kephalopyr schrieb:Schon fragwürdig, wie Du erst meinst, es gäbe bereits einen allgemeingültigen Konsens dazu, wie das Leben auf der Erde entstanden sei, a lá Selbsterschaffung, aber hier verweist Du darauf, dass es unmöglich ist, alles rekonstruieren zu lassen. Letzteres ist ja wenigstens korrekt!

Es ist wohl ziemlich offensichtlich dass es sich um einen selbstorganisierenden Prozess gehandelt haben muss, die alternative waere eine wie auch immer geartete Schoepfung.

THX1138 schrieb:Also hast nix zum Thema Systemtheorie am Start und behauptest und vermutest nur wild um Dich rum. War eigentlich ohnehin offensichtlich, Dank für die Bestätigung.

Welch ominöse Umkehrschlüsse. "Weil Du nichts sagen möchtest, weißt Du es also nicht!" Wer hier behauptet, bist gerade Du, mir zu unterstellen ich behaupte nur, aber wenn es aus Deiner höchst subjektiven Sichtweise so offensichtlich für Dich war, wozu der Versuch der Bloßstellung? Ist doch echt unnötig sowas.

THX1138 schrieb:Kephalopyr schrieb:
Genau DAS ist aber keine Systemtheorie, sondern eine bloße Vermutung! Wir wissen nicht, ob das Leben sich selbst erschaffen hat, wir wissen absolut nichts zur Lebensentstehung und die Selbsterhaltung in der Systemtheorie bezieht sich auf dem Zeitpunkt des bereits vorhandenen Leben, nicht aber auf die Entstehung von nichts zum Leben.

Kannst Du uns mal einen Hinweis geben bei welchem Autor und in welchen Buch, welcher Arbeit Du dies so gelesen hast, und vielleicht auch was Du so an Informationen über das Thema studiert hast (Buchtitel, Arbeiten, Autoren...)

Das da oben, gib Antwort auf konkret das was Du da oben von Dir gegeben hast!

Wo kann ich das nachlesen(Autor, Publikation)?

THX1138 schrieb:Das da oben, gib Antwort auf konkret das was Du da oben von Dir gegeben hast!

Wo kann ich das nachlesen(Autor, Publikation)?

Hast Du auch mal den ganzen Beitrag gelesen? Ich verweise schlicht darauf, dass es nichts mit Systemtheorie zutun hat, wovon zuvor gesprochen wurde. Es wurde behauptet, Leben erschaffte sich selbst, dies ist jedoch NUR eine Vermutung! Darum gings.

Und muss hier gleich jede Lappalie mit irgendeiner Publikation untermauert werden, damit es auch ja höchst seriös und bloß abgesegnet aussieht?

Schaue Dir den Link von Wikipedia an, den ich rot markierte. Alles andere spielt keine Rolle, wenn es aktuell nun mal ne Tatsache ist, dass wir NICHTS über die Entstehung von Leben im All aussagen können, wie und wodurch es entstanden ist.

Kephalopyr schrieb:So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.[3]

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

@Kephalopyr

Dann merke halt an dass es sich blos um Deine Meinung handelt, Deine Vermutung und es ist schon OK wenn jemand mit systemtheoretischen Grundlagen nicht vertraut ist.

Dein repetives Verhalten immer und immer die gleichen kopierten Textbausteine hier reinzuwerfen ändert daran nix.

Ich beende das dann mal wieder an der Stelle, weil es einfach nicht weiterführt mit Dir.

Du hast "Recht" und ich meine Ruhe;)

THX1138 schrieb:Dann merke halt an dass es sich blos um Deine Meinung handelt,

Sag mal, liest Du überhaupt, was ich zitiere? Es ist nicht einfach meine Meinung, geschweige denn überhaupt ne Meinungsfrage, sondern ein allgegenwärtiger Fakt, dass wir aktuell weder einen allgemeingültigen Konsens zur Definition von Leben haben, noch wissen wir, wie Leben entstanden ist.

Siehe hier, das rot Markierte:

Kephalopyr schrieb:So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems. Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.

Quelle: Wikipedia: Chemische Evolution

THX1138 schrieb:Du hast "Recht" und ich meine Ruhe;)

Der klassische Satz, der immer von denen kommt, die sonst keine gültige Argumentation im petto haben. :)

THX1138 schrieb:Es ist wohl ziemlich offensichtlich dass es sich um einen selbstorganisierenden Prozess gehandelt haben muss, die alternative waere eine wie auch immer geartete Schoepfung.

Wenn es eine Schöpfung wäre, wäre dies nicht der Beweis für weiteres Leben, denn der Schöpfer ist ja ein "Wesen/Lebewesen"

gagitsch schrieb:Wenn es eine Schöpfung wäre, wäre dies nicht der Beweis für weiteres Leben, denn der Schöpfer ist ja ein "Wesen/Lebewesen"

Kommt auf die Definition von Leben an. Der Schöpfer (die Schöpfer) müssen wohl nicht zwingend biologische Systeme sein.

Wenn Dreiecke einen Gott hätten, dann hätte er drei Ecken.

Die ganze Geschichte bewegt sich auf nur ein einziges Ziel zu. Die Manifestation Gottes. (Joyce, Ulysses)

THX1138 schrieb:Es ist wohl ziemlich offensichtlich dass es sich um einen selbstorganisierenden Prozess gehandelt haben muss, die alternative waere eine wie auch immer geartete Schoepfung.

Es gibt weit mehr, als nur diese beiden Vermutungsmöglichkeiten.