Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

kuno7 schrieb:Wir haben ja eben noch von ner Kontaktaufnahme gesprochen, das is ja nich der Bereich, den wir zB. mit Teleskopen erforschen können. Ich könnte mir schon ganz gut vorstellen, dass wir Lebensmarker auch auf extragalaktischen Planeten aufspüren können, nur mit Kontakt is da eben nix.

Aber genau das ist doch das Traurige daran, stell Dir vor, wir entdecken eine hochentwickelte Zivilisation, wissen jedoch auch nicht, ob sie in diesem Augenblick noch existiert, noch können wir Kontakt aufnehmen. Wir hätten jedenfalls lediglich die Gewissheit, nicht allein zu sein.

Da kommt mir gerade der Gedanke auf, dass wir vielleicht auch schon von irgendjemandem beobachtet worden sein können, ohne es jemals zu erfahren, dass wir praktisch die Zivilisation sind, von der ich gerade spreche.

Wenn man das Ganze nun tauscht und wir den jetzigen Moment leben, sind die, die uns dann beobachten in diesem Augenblick, aus der Zukunft? Wenn wir für sie längst gestorben sein könnten....das ist doch voll merkwürdig, das Universum!🧐🧐🧐

kuno7 schrieb:Kann schon durchaus so kommen, muss aber nich.

Ich kanns auch tauschen: muss nicht so kommen, kann es aber. :P:

kuno7 schrieb:Ich hab die Raumschiffe ja im Zusammenhang mit physischer Kontaktaufnahme erwähnt, da helfen unbemannte Sonden nich wirklich weiter. Kontaktaufnahme geht dann doch besser über EM Strahlung.

Ich finde eine direkte, physische Kontaktaufnahme eigentlich ziemlich schlecht durchdacht. Aus sicherer Entfernung ist in jedem Fall besser, als auf einem völlig fremden Planeten, vor einer völlig fremden Spezies zu stehen.

Und es wäre ja viel aufwendiger, sowohl das große Raumschiff, als auch die Besatzung zu versorgen. Alles, was mehr Masse hat, bedarf auch mehr Energie und umso länger wird auch die Reise.

kuno7 schrieb:Wie lange soll denn so ein Projekt dauern? Da wäre es vielleicht doch besser, wenn sich die menschliche Zivilisation zB. über Generationenraumschiffe langsam aber stetig in der Galaxie verbreitet und hier und da mal ne Kolonie gründet, da sind wir dann vielleicht in ein paar Mio. Jahren durch die Galaxie durch.

Und was, wenn die Ressourcen im Raumschiff ausgehen? Meine verketteten Forschungssatelliten brauchen weder Sauerstoff, noch Nahrung. Ein Generationsraumschiff halte ich objektiv gesehen für viel komplexer und aufwendiger, als mehrere Satelliten(Sonden, etc.) die eine Reihe über eine lange Distanz bilden, wie ein Stafellauf von a nach b und b nach c und so weiter.

Na ja, letztendlich wird wohl beides doof sein, weil die Distanzen im All eine fast unüberwindbare Hürde darstellen. Selbst wenn mehrere Generationen mittels Schiff durchs All reisen, wenn sie sich allesamt gegebseitig töten, oder ein Virus ausbricht, oder sonst irgendetwas, dann wars das. Meine Satelliten können auch getroffen werden von irgendetwas, dann wars das. Muss man natürlich alles mit einberechnen, aber ich befürchte eher dass generell die Umsetzung solcher Projekte nahezu unmöglich sein wird.

Ein Antrieb, der die jeweilige Masse auch hohe Geschwindigkeiten bringen kann, ohne die Insassen oder das Schiff selbst zu zerreissen, wäre eigentlich am smSinnvollsten, finde ich.

Kephalopyr schrieb:Wenn man das Ganze nun tauscht und wir den jetzigen Moment leben, sind die, die uns dann beobachten in diesem Augenblick, aus der Zukunft? Wenn wir für sie längst gestorben sein könnten....das ist doch voll merkwürdig, das Universum!🧐🧐🧐

Diesen Tauschgedanken hatte ich auch schon. Seltsam.. Iwie ist jeder in seiner Zeit, aber iwie sind wir auch in einer Zeit, nur größer iwie.
Also wenn man sich das so vorstellt, die sehen uns und wir sehen die. Das passiert zur gleichen Zeit. Aber gleichzeitig gucken wir ja anscheinend auch in die Vergangenheit.
Genau wie die auch in die Vergangenheit gucken.
Sprich, eigentlich sind wir alle tot. Aus der jeweiligen Sicht des anderen. Aber wir leben.
Also sind wir doch iwie in einer Zeit...
Was?? 😂😂
Ich muss meinen Kopf ordnen..

Ja - ich glaube, dass es Außerirdische gibt, und zwar auch in Form von außerirdischen Intelligenzen.

Kephalopyr schrieb:Wenn man das Ganze nun tauscht und wir den jetzigen Moment leben, sind die, die uns dann beobachten in diesem Augenblick, aus der Zukunft? Wenn wir für sie längst gestorben sein könnten....das ist doch voll merkwürdig, das Universum!🧐🧐🧐

Je nachdem wie weit sie weg sind. Nehmen wir an wir würden heute ein Signal von einem 30 Lichtjahre entfernten Stern auffangen. Die hätten dann vielleicht auf ein Signal von uns geantwortet, dass 30 Lichtjahre unterwegs war - Fernsehen evt. Heißt wenn wir denen dann antworten dauert es wieder 60 Jahre bis eine Antwort zurück kommt. Und die Antwort ist dann auch wieder 30 Jahre alt.
Der Film Contact greift das auf. Großartiger Film.

Kephalopyr schrieb:Ein Antrieb, der die jeweilige Masse auch hohe Geschwindigkeiten bringen kann, ohne die Insassen oder das Schiff selbst zu zerreissen, wäre eigentlich am smSinnvollsten, finde ich.

Das ist am Ende nicht schwer. Solange du beschleunigen kannst und genügend Zeit hast, wird alles irgendwann sehr schnell. Prinzipiell klappt das sogar mit Sonnensegeln, sprich man lässt sich vom Licht der Sonne beschleunigen (und beim Zielstern von dessen Licht wieder abbremsen).

Kephalopyr schrieb:Hör auf hier irgendwas zu verdrehen. Nicht die Möglichkeit des singularen Lebens ist mein Glaubensthema, sondern allgemein außerirdisches Leben ist aktuell noch immer ein reines Glaubensthema

Es ist kein Glaubensthema, ausser Du machst Lebensentstehung zu einem Göttlichen Schöpfungsakt.

Die Wissenschaft geht mit Vermutungen, Beobachtungen, Experiment, Hypothesen und Theorien an die Sache ran, also wissenschaftlich.

Kephalopyr schrieb:Nicht zu außerirdischem Leben.

Aber zu dessen Möglichkeit.

THX1138 schrieb:Es ist kein Glaubensthema, ausser Du machst Lebensentstehung zu einem Göttlichen Schöpfungsakt.

Verwechsle mal nicht Glauben mit Religiös.

Ob Leben neben uns nochmals "da draußen" vorkommt, ist unbekannt. Und solang wir nicht mal die Voraussetzungen für4 Lebensentstehung alle kennen einschließlich ihrer Auftr4etenshäufigkeit, können wir nicht mal Wahrscheinlichkeiten bestimmen. Hinzu kommt das Problem, ob Leben, sind erst mal alle nötigen Voraussetzungen an einem Ort gegeben, automatisch, geradezu zwangsläufig entsteht oder trotzdem nur rein zufällig aufkäme.

Wir wissen es schlicht nicht. Wer dennoch von Leben da draußen ausgeht, der glaubt, und zwar genau wie der, der meint, da gebe es nichts weiter. Es ist ein Glauben. Kein Wissen. Glauben ist nicht auf Religionen beschränkt.

THX1138 schrieb:Die Wissenschaft geht mit Vermutungen, Beobachtungen, Experiment, Hypothesen und Theorien an die Sache ran, also wissenschaftlich.

Des sind aktuell aber alles nur Hypothesen. Vermutungen. Annahmen. Alles Synonyme für einen empirisch unbewiesenen Glauben, dassn Axiom; das ausdrücklich nich deduzierte Axiom, Leben ist eine grundsätzlich verbreitete Eigenschaft der Materie im Universum, zutrifft. Dass die Aussage erwiesenermaßen nicht falsch ist. Damit ausdrücklich deduziert Wahres beinhaltet. Nicht die eine Wahrheit. Des was anderes. Kurz. Auch Wissenschaftler glauben nur. Das is aber auch total in Ordnung. Jeder Glaube is auch immer Autosuggestion. Nur ließ sich Autosuggestion empirisch einfacher belegen als außerirdisches Leben. So wirklich organisch bis ins Letzte verstanden is das Ganze bis heute nich, weil's auch das Bewusstsein umfasst usw usf. Also bisschen wie beim Leben. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile. Beim Leben wird's vielleicht auch so sein. Ist zumindest meine Vermutung oder Glaube. Sollte es weiteres Leben geben, wird's eher nachgewiesen, bevor's vollumfänglich; dem Wahrheitswert nahe, verstanden wird, Wieso, Weshalb, Warum. Also bevor es wirklich wie ne menschliche Reaktion stochachstisch bei σ 3 kalkuliert werden kann wien muskulärer Reflex, wenn man mich erschrickt.

Kephalopyr schrieb:Aber genau das ist doch das Traurige daran, stell Dir vor, wir entdecken eine hochentwickelte Zivilisation, wissen jedoch auch nicht, ob sie in diesem Augenblick noch existiert, noch können wir Kontakt aufnehmen. Wir hätten jedenfalls lediglich die Gewissheit, nicht allein zu sein.

Wäre zugegebenermaßen schon etwas traurig, ich hab allerdings doch Zweifel, ob wir über Lebensmarker Zivilisationen entdecken können. Wenn wir außerirdische Zivilisationen entdecken, werden diese sich vermutlich eher kosmisch in unserer Nähe befinden.

Kephalopyr schrieb:Da kommt mir gerade der Gedanke auf, dass wir vielleicht auch schon von irgendjemandem beobachtet worden sein können, ohne es jemals zu erfahren, dass wir praktisch die Zivilisation sind, von der ich gerade spreche.

Kann natürlich sein, denn beobachtet zu werden, is nich was, was man direkt bemerkt, vor allem nich über viele Lichtjahre hinweg.

Kephalopyr schrieb:Ich kanns auch tauschen: muss nicht so kommen, kann es aber.

Kannste machen, ändert den Inhalt der Aussagen aber kein bisschen, weshalb mir solch ein tun eher unnötig erscheint.

Kephalopyr schrieb:Ich finde eine direkte, physische Kontaktaufnahme eigentlich ziemlich schlecht durchdacht. Aus sicherer Entfernung ist in jedem Fall besser, als auf einem völlig fremden Planeten, vor einer völlig fremden Spezies zu stehen.

Das bleibt am Ende Ansichtssache. Ich bin mir aber sicher, wenn es eine Möglichkeit zur physischen Kontaktaufnahme geben würde, dann würde man auch versuchen diese zu realisieren.

Kephalopyr schrieb:Und was, wenn die Ressourcen im Raumschiff ausgehen? Meine verketteten Forschungssatelliten brauchen weder Sauerstoff, noch Nahrung.

Die Erforschung der Galaxie wäre bei einem Generationenraumschiff Projekt nur ein Nebenschauplatz. Da gibts dann auch ne ganz andere Motivation, das Projekt am Leben zu erhalten.
So ein Sonden Projekt würde ja tausende von Jahren dauern. Überleg mal, wenn so ein Projekt zu Platos Zeit gestartet worden wäre, müsste das ja immer noch laufen. An solch ein Projekt würde sich heute vielleicht kaum noch wer erinnern.

Kephalopyr schrieb:Ein Antrieb, der die jeweilige Masse auch hohe Geschwindigkeiten bringen kann, ohne die Insassen oder das Schiff selbst zu zerreissen, wäre eigentlich am smSinnvollsten, finde ich.

Wie schon von paxito erwähnt, kann man auch ganz behutsam beschleunigen. Selbst bei ner Beschleunigung von 10m/s² (Erdbeschleunigung), konstant über lange Zeit, erreicht man nach knapp einem Jahr Lichtgeschwindigkeit, also rein rechnerisch, praktisch kommst du natürlich nich auf c. Falls ich mich nich verrechnet habe.
Wenn so ein Raumschiff am Ende vielleicht 20% von c erreicht, dauert es nur ein paar Monate um die Höchstgeschwindigkeit zu erreichen, was bei ner Reise über Jahre/Jahrzehnte völlig ausreichend wäre.

kuno

zaramanda schrieb:Also wenn man sich das so vorstellt, die sehen uns und wir sehen die. Das passiert zur gleichen Zeit. Aber gleichzeitig gucken wir ja anscheinend auch in die Vergangenheit.

Stimmt, wir schauen jeweils in die Vergangenheit.

zaramanda schrieb:Genau wie die auch in die Vergangenheit gucken.
Sprich, eigentlich sind wir alle tot. Aus der jeweiligen Sicht des anderen. Aber wir leben.
Also sind wir doch iwie in einer Zeit...
Was??

Ih, ja! Eigentlich sind wir alle tot, weil wir aus der Zukunft heraus in die Vergangenheit schauen, irgendwie!🧐

Wie real sind wir eigentlich, wenn wir bereits tot für den sind der uns anschaut? Vielleicht ist die Gegenwart nur eine Illusion, weil Zukunft und Vergangenheit miteinander kollidieren.

zaramanda schrieb:Ich muss meinen Kopf ordnen..

Ich auch...

paxito schrieb:Der Film Contact greift das auf. Großartiger Film.

Den wollte ich gucken! :)
Muss ich noch machen.

Wenn selbst nur schon 30 Lj um die 60 Jahre dauern, dann sind doch 500 Lichtjahre und mehr unvorstellbar lange...

paxito schrieb:Das ist am Ende nicht schwer. Solange du beschleunigen kannst und genügend Zeit hast, wird alles irgendwann sehr schnell. Prinzipiell klappt das sogar mit Sonnensegeln, sprich man lässt sich vom Licht der Sonne beschleunigen (und beim Zielstern von dessen Licht wieder abbremsen).

Die Sonnensegel klingen vielversprechend. Wie schaut es denn mit Solarplatten im All aus eigentlich?

THX1138 schrieb:Es ist kein Glaubensthema, ausser Du machst Lebensentstehung zu einem Göttlichen Schöpfungsakt.

Außerirdisches Leben IST aktuell ein Glaubensthema, weil man weder einen Nachweis für solches Leben hat, noch sonst irgendeinen Anhaltspunkt für dessen Existenz.

THX1138 schrieb:Die Wissenschaft geht mit Vermutungen, Beobachtungen, Experiment, Hypothesen und Theorien an die Sache ran, also wissenschaftlich.

Ändert nichts an der Tatsache, dass Dir kein Wissenschaftler etwas zu außerirdischem Leben sagen können wird, außer zu spekulieren.

THX1138 schrieb:Aber zu dessen Möglichkeit.

Es sind Spekulationen...

perttivalkonen schrieb:Es ist ein Glauben. Kein Wissen. Glauben ist nicht auf Religionen beschränkt.

In der Tat.

kuno7 schrieb:Wenn wir außerirdische Zivilisationen entdecken, werden diese sich vermutlich eher kosmisch in unserer Nähe befinden.

Du meinst, als durch den Kosmos Reisende?

kuno7 schrieb:Kann natürlich sein, denn beobachtet zu werden, is nich was, was man direkt bemerkt, vor allem nich über viele Lichtjahre hinweg.

Schon irgendwie eine komische Vorstellung, beobachtet zu werden, ohne dies jemals zu erfahren.

kuno7 schrieb:Das bleibt am Ende Ansichtssache. Ich bin mir aber sicher, wenn es eine Möglichkeit zur physischen Kontaktaufnahme geben würde, dann würde man auch versuchen diese zu realisieren.

Das wird ja bereits getan, nur mit dem Unterschied, nicht mal zu wissen ob da draußen Jemand ist. Sie haben die goldene Platte ins All gesandt, dann den einen Satelliten, Signale und war da nicht auch dieses komische Projekt mit den Nacktaufnahmen von dem Wissenschaftler, weil er den Menschen so darstellen wollte, wie er ist? Ganz ohne Kleidung...

kuno7 schrieb:Die Erforschung der Galaxie wäre bei einem Generationenraumschiff Projekt nur ein Nebenschauplatz. Da gibts dann auch ne ganz andere Motivation, das Projekt am Leben zu erhalten.
So ein Sonden Projekt würde ja tausende von Jahren dauern. Überleg mal, wenn so ein Projekt zu Platos Zeit gestartet worden wäre, müsste das ja immer noch laufen. An solch ein Projekt würde sich heute vielleicht kaum noch wer erinnern.

Was wäre das Ziel eines Generationenraumschiffes, wenn nicht, irgendwo hin zu reisen und neue Welten zu entdecken?

kuno7 schrieb:dauert es nur ein paar Monate um die Höchstgeschwindigkeit zu erreichen, was bei ner Reise über Jahre/Jahrzehnte völlig ausreichend wäre.

Ach so? Es wird also irgendwann von selbst so schnell? Aber nicht Lichtgeschwindigkeit, sondern nur fast, oder?

Kephalopyr schrieb:Außerirdisches Leben IST aktuell ein Glaubensthema, weil man weder einen Nachweis für solches Leben hat, noch sonst irgendeinen Anhaltspunkt für dessen Existenz.

Bei Glaubensthema geh ich mit; zu mehr reichts nicht aber gar keinen Anhaltspunkt halt ich für etwas übertrieben. Der beste Anhaltspunkt, Indikator oder Indizienkette ist die Tatsache, dass Leben potentiell möglich ist; was durch uns bewiesen ist, die aktuell bekannten chemischen Zutaten für's Leben keine zaubernde Zutat beinhalten und dass diese aktuell bekannten Zutaten im Universum nicht so selten sind, um auf ein singulären Ereignis schließen zu müssen. Wofür es keinen unumstritten Anhaltspunkt gibt, is die Frage, ob der Akt selbst nem "Muss, wenn's passt" oder nem "Kann, wenn's Glück zulangt" folgt. Und da hängt sich der Glaube dran auf. Ich persönlich glaub annen Kann, wenn's Muss aber deshalb muss es nicht, nur weil's kann. Ob sich da irgendwann immer ne stabile erste Generation rausbilden muss oder das mit so höher Wahrscheinlichkeit immerwieder in sich zusammenfällt, weil doch'n Furz für die schlussendliche erfolgreiche dauerhafte Selbstorganisation quergelegen hat, is auch vielleicht ne Sache, die am Ende des Tages vom subjektiven Gefühl abhängig ist, das sowas nicht nur einmal passiert sein kann. Wissen; mit Sicherheit kann das keiner. Das muss mit den eignen Augen gesehen werden. Bewiesen werden.

Tannhauser schrieb:Der beste Anhaltspunkt, Indikator oder Indizienkette ist die Tatsache, dass Leben potentiell möglich ist; was durch uns bewiesen ist, die aktuell bekannten chemischen Zutaten für's Leben keine zaubernde Zutat beinhalten und dass diese aktuell bekannten Zutaten im Universum nicht so selten sind, um auf ein singulären Ereignis schließen zu müssen.

Ich sehe das nicht als Anhaltspunkt, um auf weiteres Leben zu schließen. Man kann sich höchstens aufgrund unseres Daseins fragen, ob es noch weiteres Leben gibt.

Die Zutaten selbst müssen nicht das Entscheidende sein, wenn das Rezept oder die "Zubereitung" der ausschlaggebende Punkt ist. Das heißt, nur weil die Elemente überall im Universum vorkommen und keine Seltenheit darstellen, heißt dies noch lange nicht, dass die Entstehung von Leben etwas ist, das nicht komplex wäre und dessen Entstehung selbst vielleicht nicht sogar das Problem ist.

Du kannst bei Rewe auch allerlei Zutaten kaufen, aber nicht jeder Klaus kriegt es hin, eine Kürbisssuppe zu zaubern, oder andere, komplexe Gerichte, obwohl die Zutaten direkt vor einem liegen und selbst mit Anleitung verkacken es einige gekonnt...

Tannhauser schrieb:Wofür es keinen unumstritten Anhaltspunkt gibt, is die Frage, ob der Akt selbst nem "Muss, wenn's passt" oder nem "Kann, wenn's Glück zulangt" folgt. Und da hängt sich der Glaube dran auf.

Von welchem Glauben sprichst Du jetzt?

Tannhauser schrieb:Das muss mit den eignen Augen gesehen werden. Bewiesen werden.

Oder mit den Augen eines Teleskops.

ps: Das ist ja ein totales Dejavu gerade, als wäre das ne Unterhaltung mit Invert. ;) 😏

Kephalopyr schrieb:Ich sehe das nicht als Anhaltspunkt, um auf weiteres Leben zu schließen.

Musste auch nicht. Biste schließlich nich'n Ankläger, sondern'n Verteidiger. Verteidiger greifen Anhaltspunkte an, Ankläger legen se vor. Entscheiden musses nen Richter und Schöffen. In der Wissenschaft nen Plenum, das drüber entscheidet; krichste den Bakschisch dafür oder nich. Sie haben's Geld bekommen. Deshalb ists piepe, was Du, Ich oders Pferd von halten. Bin sowieso dafür mir'n ganzen Zasta zu geben. Die könn damit gar nich um 🤌

Kephalopyr schrieb:Die Zutaten selbst müssen nicht das Entscheidende sein, wenn das Rezept oder die "Zubereitung" der ausschlaggebende Punkt ist. Das heißt, nur weil die Elemente überall im Universum vorkommen und keine Seltenheit darstellen, heißt dies noch lange nicht, dass die Entstehung von Leben etwas ist, das nicht komplex wäre und dessen Entstehung selbst vielleicht nicht sogar das Problem ist.

Danke fürs Wiederholen.

Tannhauser schrieb:Wofür es keinen unumstritten Anhaltspunkt gibt, is die Frage, ob der Akt selbst nem "Muss, wenn's passt" oder nem "Kann, wenn's Glück zulangt"

Kephalopyr schrieb:Von welchem Glauben sprichst Du jetzt?

Glauben an außerirdisches Leben.

Kephalopyr schrieb:Oder mit den Augen eines Teleskops.

Oder mit den piezoelektrischen Aktoren vom JWST. Nebensächliche Haarspalterei vonner Aussage, die absichtlich so formuliert war, dasses nen kleines Kind versteht.

Kephalopyr schrieb:ps: Das ist ja ein totales Dejavu gerade, als wäre das ne Unterhaltung mit Invert.

Wasn das wieder fürn belangloser Nebenspielplatz? Ich red mit Blumen, Du mit Waschmaschinen. Jeder hat's so seine Momente. Bleib beim Thema.

Tannhauser schrieb:Biste schließlich nich'n Ankläger, sondern'n Verteidiger. Verteidiger greifen Anhaltspunkte an, Ankläger legen se vor.

Du, ich bin weder noch.

Tannhauser schrieb:Verteidiger greifen Anhaltspunkte an, Ankläger legen se vor. Entscheiden musses nen Richter und Schöffen. In der Wissenschaft nen Plenum, das drüber entscheidet; krichste den Bakschisch dafür oder nich. Sie haben's Geld bekommen. Deshalb ists piepe, was Du, Ich oders Pferd von halten. Bin sowieso dafür mir'n ganzen Zasta zu geben. Die könn damit gar nich um

Verstehe mich nicht falsch, aber Deine Umgangssprache musst Du nicht derart ausgiebig auskleiden, das fällt nur auf. ;)

Tannhauser schrieb:Danke fürs Wiederholen.

Das ist keine Wiederholung, sondern etwas, das ich schon vor Deinem Dasein hier in diesem Forum niederschrieb.

Tannhauser schrieb:Glauben an außerirdisches Leben.

Es bleibt spekulativ.

Kephalopyr schrieb:Du, ich bin weder noch.

Stimmet.

Kephalopyr schrieb:Verstehe mich nicht falsch, aber Deine Umgangssprache musst Du nicht derart ausgiebig auskleiden, das fällt nur auf.

Fall ma nich gleich vor Schreck von den Stelzen, Frau Doktor 😝

Kephalopyr schrieb:Das ist keine Wiederholung, sondern etwas, das ich schon vor Deinem Dasein hier in diesem Forum niederschrieb.

Yassa. Schrorry. Dann selbstreferentiell, repetitiv und affirmativ. Die Stelzen brechen hier gleich.

Kephalopyr schrieb:Es bleibt spekulativ.

Und wenn's regnet, wird's nass wie's Auge des Betrachters. 🤔 Brechen wir den geistigen Erguss an der Stelle ma ab. Is mir alles zu hoch. Tschüss.

Tannhauser schrieb:Fall ma nich gleich vor Schreck von den Stelzen, Frau Doktor

Wieso Doktor?

Tannhauser schrieb:Yassa. Schrorry. Dann selbstreferentiell, repetitiv und affirmativ. Die Stelzen brechen hier gleich.

Meine neuronalen Verknüpfungen im Hirn empfinden es mittlerweile echt als anstrengend, die Sprache der Deinen zu entziffern.

Tannhauser schrieb:Und wenn's regnet, wird's nass wie's Auge des Betrachters. 🤔 Brechen wir den geistigen Erguss an der Stelle ma ab. Is mir alles zu hoch. Tschüss.

Schade, das war doch noch nicht mal ein Kratzen an der Oberfläche dieser Thematik. Und ich hatte fast schon den Eindruck, Du bist Feuer und Flamme für Wissenschaft!

Kephalopyr schrieb:Schade, das war doch noch nicht mal ein Kratzen an der Oberfläche dieser Thematik. Und ich hatte fast schon den Eindruck, Du bist Feuer und Flamme für Wissenschaft!

🙄 Was gibt'sn da noch rumzuglucksn? Haste die Autopoiesis fürs ontologische Konzept der emergenten Selbstorganisation reproduzierbar lösen können? Ich auch nich. 🤷 Hab hier kein Wochenicket fürn Breakdance bezahlt, um im Kreis zu rödeln bisses mir wieder hoch kommt. Akzeptiers oder nich. Langweiliges Thema.

Tannhauser schrieb:Akzeptiers oder nich. Langweiliges Thema.

Weder akzeptiere ich etwas, das ich nicht muss(aber auch dann nicht), noch ist das Thema langweilig. Du findest es langweilig, ok, aber langweilig ist es nur für den, der sich nicht genau damit auseinandersetzt, denn es gibt sehr viele spannende Bereiche auf diesem Gebiet, wenn auch vieles spekulativ, oder nur Annahmen sind, dennoch interessant.

Aus Deinem Satz mit der Autopoesis beantwortet sich für mich nun, wer dahintersteckt. Ich habs gewusst. ;)

Zur Autopoesis:

Ach, entschuldige, eigentlich heißt sie

AU-TO-PO-IE-SIS

und diese besagt:

Autopoiesis oder Autopoiese ist der Prozess der Selbsterschaffung und -erhaltung eines Systems. In der Biologie stellt das Konzept der Autopoiesis einen Versuch dar, das charakteristische Organisationsmerkmal von Lebewesen oder lebenden Systemen mit den Mitteln der Systemtheorie zu definieren.

Quelle: Wikipedia: Autopoiesis

Durch diese besondere Form der Organisation lassen sich lebende von nicht-lebenden Systemen unterscheiden: nämlich dadurch, „dass das Produkt ihrer Organisation sie selbst sind, das heißt, es gibt keine Trennung zwischen Erzeuger und Erzeugnis. Das Sein und das Tun einer autopoietischen Einheit sind untrennbar, und dies bildet ihre spezifische Art von Organisation“.

Quelle: Wikipedia: Autopoiesis

Also für mich liest sich das Ganze so, als ginge es dabei um ein lebendes System, das nicht irgendwie fremdgesteuert ist, sondern eben sein eigener Puppenspieler ist. Sozusagen. Es steuert sich selbst, ist Puppe und Spieler zugleich.

Die Poiesis bezieht sich nicht auf die Entstehung von Leben im Allgemeinen, sondern darauf, wenn Leben bereits vorhanden ist.

Wäre ja auch schräg, könnten Wissenschaftler etwas zur Lebensentstehung im Allgemeinen aussagen, während sie selbst Diejenigen sind, die sagen, sie können es nach aktuellem Stand nicht.

Geht es in Deiner Aussage jetzt (wieder mal) darum, indirekt auszusagen, Lebensentstehung folgt einem Automatismus? Falls nein, ignoriere diesen Abschnitt einfach. :)

Hach, das Schöne am Leben im Universum ist doch, dass es so unergründbar ist und nur allein dadurch so viele Möglichkeiten zulässt, was seinen Ursprung angeht.

Wir können solange darüber nachdenken, bis es vielleicht irgendwann mal eine Antwort darauf geben wird.

Kephalopyr schrieb:Also für mich liest sich das Ganze so, als ginge es dabei um ein lebendes System

Es ist der Versuch mit Mitteln der Systemtheorie das charakteristische Organisationsmerkmal von Lebewesen oder lebenden Systemen zu definieren.

Konsequenterweise geht es damit um lebende Systeme (und deren Abgrenzung vom Nichtlebendigen;)

Kephalopyr schrieb:das nicht irgendwie fremdgesteuert ist, sondern eben sein eigener Puppenspieler ist. Sozusagen. Es steuert sich selbst, ist Puppe und Spieler zugleich.

Auf "höherer" Ebene ist dem so - auf Ebene des Nervensystems, mit weitreichenden Konsequenzen.

Kephalopyr schrieb:Die Poiesis bezieht sich nicht auf die Entstehung von Leben im Allgemeinen, sondern darauf, wenn Leben bereits vorhanden ist.

Autopoiesis oder Autopoiese (altgriechisch αὐτός autos, deutsch ‚selbst‘ und ποιεῖν poiein „schaffen, bauen“) ist der Prozess der Selbsterschaffung und -erhaltung eines Systems.

Quelle: Wikipedia: Autopoiesis

@Tannhauser

Dein Nick erinnert mich an:

“I’ve seen things you people wouldn’t believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser Gate. All those moments will be lost in time like tears in rain. [Pause] Time to die.”

Quelle: Wikipedia: Tannhäuser Tor

Kephalopyr schrieb:Die Poiesis bezieht sich nicht auf die Entstehung von Leben im Allgemeinen, sondern darauf, wenn Leben bereits vorhanden ist.

Damit beschreibste'n inner Systemtheorie n selbsterhaltendes System des sich selbst erschaffen hat. Wie viele selbsterhaltende Systeme die sich selbst erschaffen haben, hastn im Labor schon durch Abiogenese entstehen lassen?

Kephalopyr schrieb:Die Poiesis bezieht sich nicht auf die Entstehung von Leben im Allgemeinen, sondern darauf, wenn Leben bereits vorhanden ist.

Das is Biogenese.

Kephalopyr schrieb:Hach, das Schöne am Leben im Universum ist doch, dass es so unergründbar ist und nur allein dadurch so viele Möglichkeiten zulässt, was seinen Ursprung angeht.

Lassen Umweltbedingungen wirklich so krass viele Möglichkeiten zu oder funktionieren die wie ne Heckenschere fürne freie Entfaltung nach Pippi Langstrumpf? Schnipp, schnapp. Der Selektor mit den Scherenhänden. ✂️

Kephalopyr schrieb:Wir können solange darüber nachdenken, bis es vielleicht irgendwann mal eine Antwort darauf geben wird.

Nein. Hab'sch auch geschrieben warum. Is nich mit Ableitung. Abltieung ist kein Beweis. Nur ne unbewiesene Annahme.

THX1138 schrieb:Es ist der Versuch mit Mitteln der Systemtheorie das charakteristische Organisationsmerkmal von Lebewesen oder lebenden Systemen zu definieren.

Konsequenterweise geht es damit um lebende Systeme (und deren Abgrenzung vom Nichtlebendigen;)

Also eben nicht um die Entstehung von Leben aus dem, das sich unserer Erkenntnis entzieht, sondern um bereits existentem Leben. Ich verstehe.

THX1138 schrieb:Auf "höherer" Ebene ist dem so - auf Ebene des Nervensystems, mit weitreichenden Konsequenzen.

In der Tat.

THX1138 schrieb:Quelle: Wikipedia: Autopoiesis

Kannst Du noch erläutern, weswegen genau Du die Selbsterschaffung betonst?

Tannhauser schrieb:Wie viele selbsterhaltende Systeme die sich selbst erschaffen haben, hastn im Labor schon durch Abiogenese entstehen lassen?

Systeme, die sich selbst erschaffen haben? Interessant, kannst Du das mal genauer definieren, wie dergleichen funktioniert, wenn kein Wissenschaftler der Welt bisher beantworten kann, wie Leben entstanden ist?

So habe auch weder ich, noch sonst irgend Jemand bisher Leben erschaffen können. Nicht, weil dieses sich selbst erschaffen würde, wie Du es geschrieben hast, sondern, weil wir absolut NICHTS zur Entstehung von Leben wissen und aussagen können.

Tannhauser schrieb:Der Selektor mit den Scherenhänden.

Da meint aber Jemand sehr viel Klarheit über Lebensentstehung genascht zu haben, am Löffel der herausragenden, gottgleichen Erkenntnis.

Tannhauser schrieb:Nein

Ich schon, ich denke weiter darüber nach, Du musst ja nicht mitdenken, wenn Du nicht möchtest. :)