Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Aber mitspielen.

Sonntag, nix besseres vor, Dich aufgeweckt, ... Was will ich mehr;)

Dank für den zugeSpielten Ball.

perttivalkonen schrieb:Whow. Nicht mitbekommen, daß das, was Du sagst, bereits in Kephalopyrs "funktioniert nicht, wenn nicht" schon drin steckt. Dein "Einwand" also Kephalopyrs Aussage nicht schmälert. Logik...

Na ich habe ja Eure Aufmerksamkeit am Start, da kann ich mich aufs wesentliche konzentrieren.

perttivalkonen schrieb:Dein "Einwand" also Kephalopyrs Aussage nicht schmälert.

Logik, ...

Ich "betone" eben die andere Möglichkeit, weil die ja wohl im Vordergrund steht und Dein Schutzinstinkt da auch mal gar nicht anspringen muss, ich wuerde iwas "schmälern" oder so;)

Geh sachlich darauf ein oder lass es.

THX1138 schrieb:Dich aufgeweckt, ... Was will ich mehr;)

THX1138 schrieb:Na ich habe ja Eure Aufmerksamkeit am Start

Na wenn Du sowas brauchst...

THX1138 schrieb:Ich "betone" eben die andere Möglichkeit, weil die ja wohl im Vordergrund steht

Die andere Möglichkeit war vorgegeben, wird hier stets und ständig angesprochen, seit Jahr und Tag,. Und sie steckt ebenfalls in Kephalopyrs Einwand drin, als Alternative zum "wenn nicht". Dein Betonen dieser Möglichkeit sei Dir unbenommen, wiederhold es meinetwegen täglich, stehst ja auf Wiederholungen.

Aber es war ein Einwand auf Kephalopyr. Na und da war es einfach nur überflüssig, redundant, nutzlos, unlogisch, letztlich unsinnig. Es entkräftet als Einwand nun mal nichts, rein gar nichts an Kephalopyrens Einwurf.

Als ceterum censeo kannste sowas natürlich als Abspann jedes Deiner Postings einstellen.

THX1138 schrieb:Geh sachlich darauf ein

Worauf? Daß Dein eingewandtes "wenn aber doch" in Kephalopyrs "wenn aber nicht" schon enthalten ist? Done! Und? Bist Du darauf eingegangen? Gar sachlich?

perttivalkonen schrieb:Bist Du darauf eingegangen? Gar sachlich?

In der Tat bin ich dies, was Du aber natürlich nicht mitzitiert hast,

THX1138 schrieb:Und darauf bauen ja diese Modelle, ausgehend von dem uns bekannten Leben werden die BEKANNTEN Faktoren nach da DRAUSSEN extrapoliert um eben FORSCHUNG betreiben zu können.
Alternative wäre sich zurückzulehnen und NICHTS zu tun;)

oder auch hier:

THX1138 schrieb:Die Drake Gelcihung bezieht sich konkret auf die praktische Möglichkeit von Kontakten, daher beschränkt sie sich auch auf unsere Milchstraße und von daher macht sie Sinn (rein als Konzept).

Daher ist es auch müßig über irgendwelche Nebenschauplätze zu palavern die halt quasi "stillschweigend" vorausgesetzt werden.

Suchst Du Dir nur raus und reisst ausm Kontext um Senf dazu zu geben?
Nicht gut drauf heute?

THX1138 schrieb:In der Tat bin ich dies

Neion, bist Du nicht. Du wiederholst nur Dein Ceterum censeo. Mein Einwand bezog sich aber nur darauf, daß Du etwass an Kephalopyr bekrittelst, was bei ihr eh vorausgesetzt war und daher nicht nachgereicht werden muß. Wo bist Du darauf eingegangen, gar sachlich? Du machst doch mit dem Unfug, den Du bei Kephalopyr angefangen hast, bei mir einfach nur weiter, Eine hiesige Äußerung zum Anlaß zu nehmen, Dein Ceterumcenseo wieder und wieder einzubringen. Bezug zum Diskussionsverlauf: Null.

Nicht eingegangen auf, schon gar nicht sachlich.

Aber da Du es bis jetzt nicht gerafft hast, werde ich auch nach diesem Post nicht weiter drauf eingehen, solltest Du erneut "antworten".

THX1138 schrieb:Daher ist es auch müßig über irgendwelche Nebenschauplätze zu palavern die halt quasi "stillschweigend" vorausgesetzt werden.

Das tue ich ja nicht, sondern eben die Drake-Gleichung tut genau das.

Tannhauser schrieb:Wahrscheinlichkeit von n existiert!!!

Ach so, wegen Term und Gleichung: die rechte Seite der Gleichung ist ein Term mit mehreren Faktoren und die linke Seite mit dem N ist für sich genommen ebenfalls ein Term - .

~Beste Grüße vom Lakonier.

Am besten sagst Du den Leuten, die die Drake-Gleichung als Beweis für weiteres Leben und dessen Auftreten nutzen, dass die Gleichung

Tannhauser schrieb: 60 Jahre alt is und keinerlei praktische Anwendung mehr findet, außer unter Laien oder zu populärwissenschaftlichen Zwecken wie Kurzgesagt.

:)

kuno7 schrieb:unter welchen Bedingungen man mit außerirdischen Zivilisationen rechnen darf, dann kann man sie auch mal gebrauchen.

Nein, eben nicht. Sie ist in etwa genauso, als würde ich jetzt anhand von unbekannten Faktoren, die in der Welt von Harry Potter vorkommen, ausrechnen wollen, wann ein Dementor einen Muggel angreift und wann nicht.

Die D.G. sagt einfach nichts reales über außerirdisches Leben aus und daher ist sie unbrauchbar im wissenschaftlichen Bereich. Man kann nur fantasieren mit ihr, wie viele Zivilisationen es schätzungsweise geben könnte, das war es aber auch schon. Am Ende stimmt es dann in der Realität vielleicht vorne und hinten nicht, weil wir die unbekannten Faktoren, mit denen da was berechnet wird, nicht kennen.

Jetzt mal so ganz radikal gedacht: stell Dir vor, alle anderen Planeten in der Milchstraße sind unwirtlich. Dann wars das mit der Berechnung.

perttivalkonen schrieb:da hat Kephalopyr recht, auch wenn sie ebenfalls den Fehler macht, von der Gleichung zu sprechen und das kolportierte / gedachte Ergebnis zu meinen.

Wie meinst Du das? Ich finde ihr Ergebnis ja unbrauchbar.

THX1138 schrieb:Es nervt eigentlich, weil es nur die immergleichen Wiederholungen sind die diese Diskussion und den Austausch weder voranbringen noch informativ oder unterhaltsam sind, im Gegenteil sind sie eher ein abwürgen und wären wohl woanders besser aufgehoben. Der Versuch ward ja schon mal gestartet aber in eine Sackgasse maneuvriert und gegen die Mauer gefahren worden.

Schon komisch, dass ich selbiges zur Diskussion hier denke. Immer wieder ein Dagegenreden, sobald man darauf verweist, dass nicht nur die Möglichkeit von weiterem Leben da draußen besteht, sondern auch eine weitere Möglichkeit, als wäre dies schon höchst verwerflich und ich habe nun nochmals erklärt, warum eine mögliche Singularität von Leben uns keinesfalls vom Forschen abhält. Im Gegenteil!

Zumal ich mich aber auch gerade frage: inwiefern möchtest Du bei einem reinen Glaubensthema denn vorankommen? Ein Vorankommen wäre mal, gäbe es seitens der Wissenschaft neue Erkenntnisse zum Universum und Lebensentstehung.

Kephalopyr schrieb:Zumal ich mich aber auch gerade frage: inwiefern möchtest Du bei einem reinen Glaubensthema denn vorankommen? Ein Vorankommen wäre mal, gäbe es seitens der Wissenschaft neue Erkenntnisse zum Universum und Lebensentstehung.

Die ganzen Missionen, die Forschung in Laboren, die entwickelte und angewandte Technik und viel anderes wie auch die gewonnen Daten und Erkenntnisse sprechen eine klare Sprache - die Sprache der Wissenschaft und Forschung.

Dein Glaubensthema ist woanders zu verorten.

Und es gibt permanent neue Erkenntnisse.

Kephalopyr schrieb:perttivalkonen schrieb:
da hat Kephalopyr recht, auch wenn sie ebenfalls den Fehler macht, von der Gleichung zu sprechen und das kolportierte / gedachte Ergebnis zu meinen.

Wie meinst Du das? Ich finde ihr Ergebnis ja unbrauchbar.

Eben. Aber Du hattest die Gleichung, nicht das Ergebnis als "ungenau" usw. bemängelt.

Kephalopyr schrieb:Ach so, wegen Term und Gleichung: die rechte Seite der Gleichung ist ein Term mit mehreren Faktoren und die linke Seite mit dem N ist für sich genommen ebenfalls ein Term

Hassu mich mit der THX verwechselt? 😂 Der Syntax der Gleichung war für mich kein Thema. Ich hab geschrieben, dass Du's mit dem Term aber auch hast; nen Narren dran gefressen hast, nachdem Du mich gefragt hast, ob ich das weiß, dass die Gleichung ein Term. Aber wo wir jetzt dabei sind. Wie sich'n Term syntaktisch korrekt bildet ist hier bekannt und dass die Gleichung AUS Termen gebildet wird ebenfalls. Eine Gleichung besteht aus Term 1 = Term 2. Das macht die Gleichung nicht zu nem Term, sondern zu ner Gleichung von zwei Termen ☺️

Kephalopyr schrieb:Am besten sagst Du den Leuten, die die Drake-Gleichung als Beweis für weiteres Leben und dessen Auftreten nutzen, dass die Gleichung ...

Wenn ich drauf treff, unbedingt.

THX1138 schrieb:Dein Glaubensthema ist woanders zu verorten.

Hör auf hier irgendwas zu verdrehen. Nicht die Möglichkeit des singularen Lebens ist mein Glaubensthema, sondern allgemein außerirdisches Leben ist aktuell noch immer ein reines Glaubensthema und da nützt Deine Betonung von Wissenschaft und Forschung nichts. Trotz dessen haben wir bisher keinerlei Erkenntnisse zu weiterem Leben geschweige denn zur Lebensentstehung im Allgemeinen gemacht.

THX1138 schrieb:Und es gibt permanent neue Erkenntnisse.

Nicht zu außerirdischem Leben.

perttivalkonen schrieb:Eben. Aber Du hattest die Gleichung, nicht das Ergebnis als "ungenau" usw. bemängelt.

Stimmt, ja. Ich hab das leider verwechselt zum Anfang. Aber der gute Lakonier klärte mich auf. :)

Tannhauser schrieb:Wenn ich drauf treff, unbedingt.

Deine Redensart kommt mir vertraut vor, wie Jemand, der hier nicht neu ist. ;)

Kephalopyr schrieb:Deine Redensart kommt mir vertraut vor, wie Jemand, der hier nicht neu ist.

Deine Methode kommt mir vertraut vor, wie Jemand, der seinen Irrtum nicht eingestehen kann 😉

Kephalopyr schrieb:Nein, eben nicht.

Na doch.

Kephalopyr schrieb:Die D.G. sagt einfach nichts reales über außerirdisches Leben aus und daher ist sie unbrauchbar im wissenschaftlichen Bereich. Man kann nur fantasieren mit ihr, wie viele Zivilisationen es schätzungsweise geben könnte, das war es aber auch schon. Am Ende stimmt es dann in der Realität vielleicht vorne und hinten nicht, weil wir die unbekannten Faktoren, mit denen da was berechnet wird, nicht kennen.

Ich hab doch geschrieben, wofür man sie brauchen kann, dass sie nich für alles brauchbar is, bestreite ich ja gar nich. Können wir also abhaken.

Kephalopyr schrieb:Jetzt mal so ganz radikal gedacht: stell Dir vor, alle anderen Planeten in der Milchstraße sind unwirtlich. Dann wars das mit der Berechnung.

Nein! Warum auch?

Tannhauser schrieb:Der Syntax der Gleichung

Hm, müsste es nich die Syntax heißen?

Tannhauser schrieb:Eine Gleichung besteht aus Term 1 = Term 2. Das macht die Gleichung nicht zu nem Term, sondern zu ner Gleichung von zwei Termen

Soweit ich mich erinnere, kann eine Gleichung auch aus mehr als 2 Termen bestehen. Duck und wech. :)

kuno

kuno7 schrieb:Nein! Warum auch?

Weil dies durchaus möglich sein kann!

Hier wird echt viel zu subjektiv bezüglich der Möglichkeiten gedacht. Streng genommen kann nahezu alles da draußen möglich sein. Viel Leben, gar kein Leben, unwirtliche Planeten, habitable Planeten...wer will es denn meinen beurteilen zu können, anhand von was?

Kephalopyr schrieb:Weil dies durchaus möglich sein kann!

Ja klar und das kann die Rechnung ja auch ergeben, brauchst ja bloß einen Faktor auf Null zu setzen.

Kephalopyr schrieb:Hier wird echt viel zu subjektiv bezüglich der Möglichkeiten gedacht.

Meinungen sind eigentlich immer subjektiv, aber warum zu subjektiv?

Kephalopyr schrieb:Streng genommen kann nahezu alles da draußen möglich sein. Viel Leben, gar kein Leben, unwirtliche Planeten, habitable Planeten...wer will es denn meinen beurteilen zu können, anhand von was?

Na das musste mir nich sagen, das erzähl ich hier schon seit Jahren.

kuno

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Jetzt mal so ganz radikal gedacht: stell Dir vor, alle anderen Planeten in der Milchstraße sind unwirtlich. Dann wars das mit der Berechnung.

kuno7 schrieb:Nein! Warum auch?

Kephalopyr schrieb:Weil dies durchaus möglich sein kann!

In dem Falle müßte der Faktor f_l mit dem entsprechenden Wert gefüllt werden.

f_l – Anteil an Planeten mit Leben

Auf wie vielen Planeten in der Ökosphäre entsteht Leben?

Wikipedia: Drake-Gleichung#Die Faktoren im Einzelnen

Aber rechnen ließe sich dann noch immer mit der Formel. Auch wenns dann nicht mehr nötig ist zu rechnen.

perttivalkonen schrieb:Aber rechnen ließe sich dann noch immer mit der Formel. Auch wenns dann nicht mehr nötig ist zu rechnen.

Wie ließe sich das überhaupt bewerkstelligen, mit einer weit entfernten Zivilisation in Kontakt zu treten? Um vielleicht mal von dem Drake-Kram wegzukommen.

Wenn alles, was wir auf dem Schirm haben, ein Blick in die Vergangenheit ist, dann ist es doch eigentlich nahezu unmöglich einen Kontakt aufzubauen, oder?

Sagen wir mal die Erde nimmt Kontakt zu einem Planeten auf, der ungefähr 500.000 Lichtjahre entfernt ist. Ich glaube, dass selbst die Strecke dahin schon unmöglich zu erreichen ist für eine Nachricht und es ist nochmals gebauso unsicher, ob das Signal genau diesen Planeten trifft. Gleiches müsste auch für die außerirdische Zivilisation gelten.

Mit dem J.W.T. können wir zwar sehr weit schauen, doch das, was wir sehen, dürfte doch eigentlich aktuell nicht mehr SO vorhanden sein. Entdeckt es jetzt einen habitablen Planeten in 500.000 Lj Entfernung, wissen wir demnach nicht, ob wir nur ein vergangenes Bild vom Planeten erhalten, oder dies der Gegenwart entspricht.

Kephalopyr schrieb:Sagen wir mal die Erde nimmt Kontakt zu einem Planeten auf, der ungefähr 500.000 Lichtjahre entfernt ist.

Alles was außerhalb unserer Galaxie is, kannste ohnehin knicken, spielt für uns realistisch keine Rolle. Ne Kontaktaufnahme könnte imho in unserer direkten kosmischen Nachbarschaft noch möglich sein, alles darüber hinaus würde bestenfalls auf ein "ok, wir wissen das ihr da seid" hinauslaufen.
Für ein physisches zusammentreffen bräuchten wir selbst bei einer Zivilisation in Alpha Centauri eine enorme technische Entwicklung, wie ich sie mir in den nächsten 100Jahren kaum vorstellen kann.

kuno

kuno7 schrieb:Alles was außerhalb unserer Galaxie is, kannste ohnehin knicken, spielt für uns realistisch keine Rolle.

Und wenn wir innerhalb des uns möglichen Radius kein Leben vorfinden, was heißt das dann? Dann wird es doch immer ungewiss und unbeantwortbar bleiben, ob es abseits davon nun Leben gibt, oder nicht.

kuno7 schrieb:alles darüber hinaus würde bestenfalls auf ein "ok, wir wissen das ihr da seid" hinauslaufen.

Da seid, oder da waren? Je weiter ein Objekt entfernt ist, desto eher schauen wir in die Vergangenheit, also können wir doch dann höchstens sagen, da gab es mal Leben, ob es noch da ist, ist unklar. :)

kuno7 schrieb:Für ein physisches zusammentreffen bräuchten wir selbst bei einer Zivilisation in Alpha Centauri eine enorme technische Entwicklung, wie ich sie mir in den nächsten 100Jahren kaum vorstellen kann.

Was beinhaltet diesen Fortschritt genau an technologischen Gerätschaften?

Kephalopyr schrieb:Und wenn wir innerhalb des uns möglichen Radius kein Leben vorfinden, was heißt das dann?

Das heißt imho gar nix. Wenn wir dann vielleicht ne Milliarde Sternsysteme durchsucht haben von vielleicht 10EX20 und nichts Lebendiges vorfinden, geht die Stichprobe immer noch ziemlich gegen Null.

Kephalopyr schrieb:Dann wird es doch immer ungewiss und unbeantwortbar bleiben, ob es abseits davon nun Leben gibt, oder nicht.

Jepp, so isses.

Kephalopyr schrieb:Da seid, oder da waren?

Natürlich nur da waren, da das Delay ja immer viele Jahre lang is. Wäre imho dennoch schon mal ne Sensation.

Kephalopyr schrieb:Was beinhaltet diesen Fortschritt genau an technologischen Gerätschaften?

Also mindestens schon mal ein Raumschiff, dass sich im 2-stelligen Prozentbereich von c bewegen kann, künstliche Schwerraft sollte dabei sein und ne Energiequelle, die von Außen unabhängig mehrere Jahrzehnte eine Lebensfähige Umgebung aufrecht erhalten kann. Die Aufzählung hat aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

kuno

kuno7 schrieb:Das heißt imho gar nix. Wenn wir dann vielleicht ne Milliarde Sternsysteme durchsucht haben von vielleicht 10EX20 und nichts Lebendiges vorfinden, geht die Stichprobe immer noch ziemlich gegen Null.

Das heißt dann eigentlich nur, dass wir immer noch nichts zur Lebensentstehung im Universum aussagen können, wenn wir innerhalb des uns erreichbaren Radius nichts vorfinden. Alles darüber hinaus ist ja unerreichbar und nicht einsehbar. Also bliebe dann die Frage nach außerirdischem Leben unbeantwortbar.

kuno7 schrieb:Also mindestens schon mal ein Raumschiff, dass sich im 2-stelligen Prozentbereich von c bewegen kann, künstliche Schwerraft sollte dabei sein und ne Energiequelle, die von Außen unabhängig mehrere Jahrzehnte eine Lebensfähige Umgebung aufrecht erhalten kann. Die Aufzählung hat aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Vielleicht gibt es ja noch andere Möglichkeiten. Ich mein, anstelle eines riesigen Raumschiffes, wäre etwas kleines, aber effektives doch sicher geeigneter, weil es nicht so viel Masse besitzt, wie ein großes Raumschiff, um von A nach B zu gelangen. Es müsste also etwas sein, das unbemannt, schnell und leistungsfähig sein kann. Vielleicht etwas, das auch in eine Art Standby gehen kann während der Reise, doch die Entfernungen sind so immens.

Meine Idee wäre, dass Gerätschaften dem Objekt etappenweise folgen und als Beispiel alle 100 Lichtjahre verbleibt jeweils ein Objekt dann ungefähr an Ort und Stelle. Ich weiß nicht, ob das in der Theorie funktionieren würde, um so eine Verbindung zum eigentlichen Hauptobjekt aufrechterhalten zu können. Eine Verbindung von A nach Z, über b,c,d...und so weiter.

Kephalopyr schrieb:Das heißt dann eigentlich nur, dass wir immer noch nichts zur Lebensentstehung im Universum aussagen können, wenn wir innerhalb des uns erreichbaren Radius nichts vorfinden. Alles darüber hinaus ist ja unerreichbar und nicht einsehbar.

Wir haben ja eben noch von ner Kontaktaufnahme gesprochen, das is ja nich der Bereich, den wir zB. mit Teleskopen erforschen können. Ich könnte mir schon ganz gut vorstellen, dass wir Lebensmarker auch auf extragalaktischen Planeten aufspüren können, nur mit Kontakt is da eben nix.

Kephalopyr schrieb:Also bliebe dann die Frage nach außerirdischem Leben unbeantwortbar.

Kann schon durchaus so kommen, muss aber nich.

Kephalopyr schrieb:Vielleicht gibt es ja noch andere Möglichkeiten. Ich mein, anstelle eines riesigen Raumschiffes, wäre etwas kleines, aber effektives doch sicher geeigneter, weil es nicht so viel Masse besitzt, wie ein großes Raumschiff, um von A nach B zu gelangen. Es müsste also etwas sein, das unbemannt, schnell und leistungsfähig sein kann.

Ich hab die Raumschiffe ja im Zusammenhang mit physischer Kontaktaufnahme erwähnt, da helfen unbemannte Sonden nich wirklich weiter. Kontaktaufnahme geht dann doch besser über EM Strahlung.

Kephalopyr schrieb:Meine Idee wäre, dass Gerätschaften dem Objekt etappenweise folgen und als Beispiel alle 100 Lichtjahre verbleibt jeweils ein Objekt dann ungefähr an Ort und Stelle.

Wie lange soll denn so ein Projekt dauern? Da wäre es vielleicht doch besser, wenn sich die menschliche Zivilisation zB. über Generationenraumschiffe langsam aber stetig in der Galaxie verbreitet und hier und da mal ne Kolonie gründet, da sind wir dann vielleicht in ein paar Mio. Jahren durch die Galaxie durch.

kuno