Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Es hat auch nichts mit Sonderstellung zutun, einfach mal ein bisschen mit Astrobiologie inhaltlich auseinandersetzen.

wir sind genaugenommen genauso so außerirdische. von unserem standpunkt aus gesehen zwar nicht, im gesamtkontext aber schon.

kuno7 schrieb:Klar zählen wir mit, wenn es um Leben im Universum geht und wenn Außerirdische innerhalb des Universums vorkommen, dann gilt das auch für diese.

Wir kennen jedoch nur uns, haben keinerlei Vergleichswert, um irgendwas zum Leben aussagen zu können. Selbst unsere Existenz ist fraglich, wir wissen weder, was das Leben auf der Erde hervorbrachte, noch wie wir entstanden sind, aber selbstverständlich wissen "wir", anhand unserer Existenz auf anderes Leben schließen zu können....

kuno7 schrieb:Das is ein anderer Sachverhalt und diese is richtig.

Ne Du, es gehört genauso mit dazu, aber wenn ich den Teil nach Belieben wegstreiche, nur um mir das Universum zurechtzulegen, wie es mir gefällt, na dann gehts halt nur nochs ums Fantasieren, als um wissenschaftliches.

kuno7 schrieb:Nein, kann sie nich, aber das wirst du wohl nie verstehen.

Beantworte nun, wie wir auf andere schließen können, wenn wir nicht einmal wissen wie und wodurch wir als Leben auf der Erde entstanden sind.

Schließlich behauptest Du in einer Tour, wir können das, aber kannst Du auch mal ne Begründung vorlegen?

EZTerra schrieb:wir sind genaugenommen genauso so außerirdische. von unserem standpunkt aus gesehen zwar nicht, im gesamtkontext aber schon.

Das spielt ja keine Rolle, es geht darum, dass wir nur uns kennen.

@Kephalopyr

Wir drehen uns seit etlichen Beiträgen im Kreis und ich sehe keine Möglichkeit für einen Ausweg.
Wenn ich eine Möglichkeit sehe hier weiter zu kommen, schalte ich mich ein, bis dahin lassen wir es.

kuno

@kuno7

Ich drehe mich nicht im Kreis, sondern warte wieder mal vergebens auf eine Antwort Deinerseits:

Kephalopyr schrieb:Beantworte nun, wie wir auf andere schließen können, wenn wir nicht einmal wissen wie und wodurch wir als Leben auf der Erde entstanden sind.

Schließlich behauptest Du in einer Tour, wir können das, aber kannst Du auch mal ne Begründung vorlegen?

Schade, dass hier inhaltlich nur ausgewichen wird.

nasenstüber schrieb:An den Planeten ändert sich selbstverständlich nichts, aber an unserem Erkenntnishorizont

Genauso wenig, ich habs erklärt, und Du entkräftest das auch nicht. Was soll das?

nasenstüber schrieb:an unserem Erkenntnishorizont, in dem wir eine höhere Sicherheit gewinnen, dass da ebendiese Planeten/Zonen nicht nur theoretisch möglich und mit Durchschnittsrechnungen statistisch ermittelbar sind, sondern tatsächlich erkennbar. Dieser Zugewinn an Sicherheit um die tatsächlich vorhandenen Zonen erhöht an der stelle die gesamte Wahrscheinlichkeit..

Wenn ich sage, die Wahrscheinlichkeit dürfte bei X% liegen, und beim Gegenprüfen werde ich weiter bestärkt in meiner Annahme, daß mein "X%" berechtigt ist - da steigt verdammt nochmal kein X weiter an!!! Höchstens Dein Ego via "hab ichs doch gewußt!"

nasenstüber schrieb:Wo haben wir vor dem tatsächlichen Bemerken einer Zone auf die eine oder andere Weise genau diese Zone bemerken können?

Eben! Weswegen die Ausführung

nasenstüber schrieb:Es geht nur um die Zahl der habitablen Zonen, die von uns als "möglicherweise bewohnt weil aufgrund habitabler Faktoren wahrscheinlich auch von Leben bewohnbar" erkannt wurden, wobei diese Zahl mit besserer Beobachtungstechnik kontinuierlich steigt.

einfach nur Mumpitz ist.

Eine steigende Zahl beobachteter Eier, die unsere Annahme, wie viel Eier da vorkommen, allenfalls bestätigen könnte (selber aber mit einer zu großen Unsicherheitsmarge belegt ist, um dergleichen tun zu können) pusht keine angenommene Eierzahl, Eierwahrscheinlichkeit odgl. Höchstens die Chance, persönlich mal ein schlüpfendes Küken zu Gesicht zu bekommen.

nasenstüber schrieb:Es erhöht sich also die tatsächliche Anzahl der Möglichkeiten, dass Leben auch dort entstanden sein könnte.

Nein. Die Wahrscheinlichkeit für "dort" ist exakt gleich geblieben. Nur daß wir mit mehreren bekannten "Dorts" ne größere Wahrscheinlichkeit haben, daß von den soundsoviel geschlüpften Küken auch unter den von uns bemerkten Eiern was bei ist.

nasenstüber schrieb:Das ist aber ebenso nur ein statistischer Mittelwert, der nur relativ wenig über die tatsächlich gegebenen Zonen aussagen kann.

Du hast das Bild so undifferenziert vorgegeben. Was Du jetzt sagst, hätte ich problemlos mitschiildern können, ändert aber nichts an meiner Aussage. Denn klar wissen wir, daß die Planetenzahl in bestimmten Regionen einer Galaxie wie der unseren unterschiedlich hoch ausfällt, oder daß die Wahrscheinlichkeit für dauerhaftes Leben auf ansonsten passenden Planeten z.B. im Bulge rapide gegen Null geht. Habitabilität ist also ungleich verteilt. Könnwa natürlich auch noch berücksichtigen. Dennoch sind wir beim Planetenbeobachten viel zu sporadisch, als daß sich da irgendwas sauber extrapolieren ließe. Und vor allem kenne ich keine Studie, die auf diesem Wege schon mal irgendne bisher angenommene Habitabilitätsprognose nach oben korrigiert hätte.

Also wieder völlig unnütz, dieser Einwand. Es bleibt dabei, da ist bis heute nix gestiegen in Sachen Wahrscheinlichkeit, echter, angenommener oder beobachteter.

nasenstüber schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wie nun erhöhen unsere gefundenen 1000 Eier irgendeine Kükenwahrscheinlichkeit, real wie angenommen???

In dem wir wissen, dass die Eier da sind, wo sie sind (es nicht nur aufgrund irgendeiner statistischen Relevanz, die ebenso "sicherheitshemmend" ist, vermuten), können wir auch eher annehmen, dass dort Küken entstehen können.

Wei gesagt, und wie nun schon wieder gesagt: Nope! Das einfach ständig zu ignorieren ist keine Diskussion. Wenn einer 10.000 Lottolose hat, dann steht die Wahrscheinlichkeit fest, ob der gewinnt. Wenn ich annehme, der hat 10.000 Lose, dann habe ich eine "vorgestellte Gewinnwahrscheinlichkeit" für den Typen im Kopf. Und wenn ich nun in dessen Taschen nachsehe und ein Los nach dem anderen finde, dann erhöht die Zahl der gefundenen Lose weder die reale noch meine vermutete Gewinnwahrscheinlichkeit des Typen. Einzig die Wahrscheinlichkeit wird erhöht, daß ich das eventuelle Gewinnlos zuvor schon mal gesehen habe. Und ich wiederhole mich da nur.

@kuno7
weißt ja...

Kephalopyr schrieb:Ich drehe mich nicht im Kreis, sondern warte wieder mal vergebens auf eine Antwort Deinerseits:

Ich sagte wir drehen uns im Kreis und deine Forderung, ich solle deine Frage beantworten is doch der beste Beweis, denn die wurde ja schon beantwortet, aber du ignorierst die Antwort oder deutest sie um, nur um dann wieder eine Beantwortung zu fordern. Das bringt nix.

Die Antwort auf deine Frage…

Kephalopyr schrieb:wie wir auf andere schließen können, wenn wir nicht einmal wissen wie und wodurch wir als Leben auf der Erde entstanden sind.

…wäre gewesen:
Ich schließe nich auf andere und ich muss auch nich wissen, wie wir entstanden sind um zu erkennen, dass es die Möglichkeit zur Entstehung auch woanders geben könnte.

Und du wirst vermutlich mal wieder nich auf den Inhalt meines Beitrags eingehen und deine übliche Runde drehen.
Mir wird langsam schwindlig. :)

kuno

kuno7 schrieb:Ich schließe nich auf andere und ich muss auch nich wissen, wie wir entstanden sind um zu erkennen, dass es die Möglichkeit zur Entstehung auch woanders geben könnte.

Ich sag ja, es geht um bloßes herumfantasieren, als um wissenschaftliches. Echt schade drum, sich einer sachlichen Begründung derart zu entziehen und mit einem "muss ich nicht wissen" zu kommen. Ignoranz sehe ich nur dem Thema gegenüber, sowie dieselben Unterstellungen, nur um von sich abzulenken.

Schade.

@Kephalopyr

Ich zitiere mich mal selbst:

kuno7 schrieb:Und du wirst vermutlich mal wieder nich auf den Inhalt meines Beitrags eingehen und deine übliche Runde drehen.

Na wenn das man keine präzise Vorhersage war. :)

kuno

perttivalkonen schrieb:Also wieder völlig unnütz, dieser Einwand. Es bleibt dabei, da ist bis heute nix gestiegen in Sachen Wahrscheinlichkeit, echter, angenommener oder beobachteter.

Genauso siehts aus, aber da bereits gesagt wurde "das Ergebnis der Wahrscheinlichkeit muss nicht richtig sein.", fragt man sich nur noch, worum es dann eigentlich gehen soll.

Wie dem auch sei, entweder wir sind einzigartig, oder da draußen könnte noch anderes Leben existieren. Beides ist gleichermaßen möglich. :)

Kephalopyr schrieb:Ich sag ja, es geht um bloßes herumfantasieren, als um wissenschaftliches. Echt schade drum, sich einer sachlichen Begründung derart zu entziehen und mit einem "muss ich nicht wissen" zu kommen. Ignoranz sehe ich nur dem Thema gegenüber, sowie dieselben Unterstellungen, nur um von sich abzulenken.

Schade.

Hier vestehe ich dich nicht.

Wissenschaft beginnt mit Fantasie, dann werden Thesen aufgestellt, dann werden die Thesen in Bsp Experimenten geprüft und bestenfalls bewiesen. Das ist Wissenschaft.

Aus meiner Sicht ist es nicht unwissenaschaftlich, wenn man gewissen Dinge annimmt. Man müsste nie etwas annehemen wenn man es schon weiß.

Deine Schreibart interpretiere ich hier die ganze Zeit so: Wir wissen nicht ob es Exo-Leben gibt, weil wir nicht wissen wie Leben entstanden ist, also gibt es nur uns.

Dies würde ich tatsächlich grundlegend in Frage stellen. Vor 200 Jahren dachten wir , dass wenn es blitzt, dass Gott wütend ist, jetzt sind wir schlauer.

perttivalkonen schrieb:Wenn ich sage, die Wahrscheinlichkeit dürfte bei X% liegen, und beim Gegenprüfen werde ich weiter bestärkt in meiner Annahme, daß mein "X%" berechtigt ist - da steigt verdammt nochmal kein X weiter an!!! Höchstens Dein Ego via "hab ichs doch gewußt!"

Und hier ist genau dein Denkfehler, und auch hier helfen Flüche nicht weiter.

Du sagst ja gar nicht an der Stelle, dass die Warhrscheinlichkeit für außerterrestrisches Leben bei x% liegt, sondern du sagst an der Stelle nur, dass es einen statistischen Mittelwert gibt, dass dort zunächst einfach nur habitable Zonen sein könnten.
Hier sprichst du also zunächst nur von der Wahrscheinlichkeit, dass in unserem Erkenntnishorizont x% habitable Zonen gegeben sein könnten, welche dann wiederum mit einer gewissen dazu angenommenen End-Wahrscheinlichkeit Leben hevorbringen können.

Nun ändert sich aber diese Wahrscheinlichkeit von x% auf 100%, weil sie durch Evidenz zur Gewissheit wird, und so ergibt sich aus dieser Sicherheit in diesem Bereich eine insgesamt höhere Wahrscheinlichkeit, dass aus den tatsächlich erkannten und auch wirklich vorhandenen, nicht nur mit x% vorher angenommenen habitablen Zonen, Leben hervorgehen könnte.


Der Rest deiner Schreibe kann aufgrund dieses Denkfehlers, den du die ganze Zeit schon durchschleifst, auch nicht richtig sein, deshalb erübrigt sich jeder weitere Kommentar dazu.

gagitsch schrieb:Wissenschaft beginnt mit Fantasie, dann werden Thesen aufgestellt, dann werden die Thesen in Bsp Experimenten geprüft und bestenfalls bewiesen. Das ist Wissenschaft.

Wissenschaft beginnt nicht mit Fantasie!

gagitsch schrieb:Wir wissen nicht ob es Exo-Leben gibt, weil wir nicht wissen wie Leben entstanden ist, also gibt es nur uns.

Das ist eben Deine Interpretation, nirgendwo behaupte ich, es gäbe nur uns.

Wissenschaft basiert auf Annahmen, die auch entsprechend sinnvoll begründet werden können! Wenn ich sage, dass wir einzigartig sein könnten, so lege ich auch immer eine dafür plausible Begründung vor und die lautet:

Aufgrund der Tatsache, dass wir aktuell weder wissen wie wir entstanden sind, noch wodurch, besteht die Möglichkeit, dass die Entstehung von Leben auch ein singulär aufgetretenes Ereignis sein könnte, weil es womöglich auf die Abfolge der jeweiligen Ereignisse angekommen sein könnte, sowie die Anordnung der entsprechenden Elemente. Das heißt, es könnte sich bei der Entstehung von Leben um ein Ereignis handeln, das ganz individuell entstanden ist, nur durch all das, was damals passiert ist und es könnte auf exakt diesen Prozess ankommen, um nochmals Leben hervorbringen zu können, welcher sich jedoch keinesfalls wiederholen muss, oder in dieser Konstellation wiederholen könnte, weil die Dynamik dieses Prozesses schon individuell gewesen sein könnte.

Hingegen trotz der Tatsache, dass wir so gut wie Nichts zu unserer Lebensentstehung, der einzigen Entstehung von Leben die wir bisher kennen, wissen, zu behaupten, Leben ließe sich in Wahrscheinlichkeiten packen, ist ein Trugschluss und dabei spielt es keinerlei Rolle, ob daraufhin gesagt wird, das Ergebnis muss ja nicht richtig sein.

Es lässt sich überhaupt schon nichts in Wahrscheinlichkeiten packen, wenn diese Wahrscheinlichkeitsangaben auf Basis von Spekulation betrieben werden. Es handelt sich dann lediglich um spekulierte Wahrscheinlichkeiten.

In etwa so, als würde ich mir jetzt Außerirdische ausdenken und anhand derer hypothethischer Existenz irgendeine Wahrscheinlichkeit für derlei Verhalten angeben. Wir wissen noch nicht mal, OB die Außerirdischen existieren, aber berechnen bereits Wahrscheinlichkeiten, wie sie sich verhalten würden.

Letzteres ist erneut nur ein von uns auf anderes Leben schließen, von dem wir aktuell eben noch nicht mal wissen, ob es überhaupt existieren KANN, wenn wir noch nicht mal wissen, ob Lebensentstehung nun singulär oder mehrmalig ist, da wir nicht mal wissen, wie und wodurch wir entstanden sind.

nasenstüber schrieb:Du sagst ja gar nicht an der Stelle, dass die Warhrscheinlichkeit für außerterrestrisches Leben bei x% liegt, sondern du sagst an der Stelle nur, dass es einen statistischen Mittelwert gibt, dass dort zunächst einfach nur habitable Zonen sein könnten.

So oder so, da steigt nichts. Und mein "is X" war nicht mein Ausgangspunkt, sondern die Wiedergabe ebenjener, die hier von "is angestiegen" faseln. Du hebelst da also nicht mich aus, sondern Dich und Deinesgleichen in der hiesigen Diskussion. Glückwunsch! Mußte nur noch verstehen.

nasenstüber schrieb:Nun ändert sich aber diese Wahrscheinlichkeit von x% auf 100%, weil sie durch Evidenz zur Gewissheit wird

1) Es gibt nicht nur die "singuläre" Wahrscheinlichkeit, daß ein einzelnes Vorhandensein automatisch "100%" bedeutet, sondern ben auch die, die beser mit "1/X" angegeben wird, also die Wahrscheinlichkeit von einem Auftreten unter X Fällen. Und die steigt nicht auf "100%" an durch eine Evidenz.
2) Der Beleg der Gewißheit von Planeten in habitabler Zone macht gewiß, daß es habitable Exoplaneten gibt, aber davon sind wir eh schon ausgegangen und hat Null Auswirkung darauf, wie viel es sind, wie hoch ihr Anteil.
3) mit der Exolebenswahrscheinlichkeit hat das gleich gar nichts zu tun.

nasenstüber schrieb:und so ergibt sich aus dieser Sicherheit in diesem Bereich eine insgesamt höhere Wahrscheinlichkeit

As you can could see: nope. Nicht ansatzweise. Das ist einfach nur Unfug.

nasenstüber schrieb:Der Rest deiner Schreibe kann aufgrund dieses Denkfehlers, den du die ganze Zeit schon durchschleifst, auch nicht richtig sein, deshalb erübrigt sich jeder weitere Kommentar dazu.

Naja, ich bin dann aber trotzdem auf alles eingegangen. Obwohl Du ja recht hast. So viel Unsinn, wie Du hier schon geschrieben hast, lohnt es nicht, nach irgendwas zufälligerweise mal Richtigem in Deinen Zeilen zu suchen.

Kephalopyr schrieb:Wissenschaft beginnt nicht mit Fantasie!

MMn ist das der Beginn etwas zu erfahren, zu beweisen.

Kephalopyr schrieb:Das ist eben Deine Interpretation, nirgendwo behaupte ich, es gäbe nur uns.

du argumentierst nur in diese Richtung. So fasse ich es auf. Wenn ich es falsch interpretiere entschuldige ich mich, wenn andere es auch so sehen, könnte es an der Argumentation liegen. könnte.

Kephalopyr schrieb:Wissenschaft basiert auf Annahmen, die auch entsprechend sinnvoll begründet werden können! Wenn ich sage, dass wir einzigartig sein könnten, so lege ich auch immer eine dafür plausible Begründung vor

Eine Annahme ist noch nicht der Beweis, sondern das Ergebnis aus Erfahrung und/oder Beobachtung zum Ziel etwas beweisen zu können oder das Gegenteil bewiesen zu wissen.

Die Annahme das das Leben nur auf der Erde existiert ist nicht besser begründet, als dass es auch woanders noch existieren könnte.
Keiner, weder du noch ich sagen ja es IST tatsächlich so. Wir beide und, die Anderen im chat nehmen alle an. Da sind wir uns ja einig. Allein deine Argumentation zielt zumindest tendenziell in die Richtung, solange es nicht bewiesen ist, dass Leben woanders existiert, müssen wir annhemen das iwr allein sind.

Diese Meinung teile ich nicht. Es ist 50/50 bis zum Beweis, dann ich es 100% je nachdem was bewiesen wird.

gagitsch schrieb:. Allein deine Argumentation zielt zumindest tendenziell in die Richtung, solange es nicht bewiesen ist, dass Leben woanders existiert, müssen wir annhemen das iwr allein sind.

Ne Du, derartiges brauchst Du mir nicht zu unterstellen versuchen. Viel mehr geht es darum, dass wir davon ausgehen können müssen, dass Leben auch einzigartig sein KÖNNTE. Eben weil wir diese Frage nicht beantworten können aktuell und ein auf anderes Leben schließen nur weil wir existieren, ist keine Annahme, sondern bloße, subjektive Spekulation.

gagitsch schrieb:Diese Meinung teile ich nicht. Es ist 50/50 bis zum Beweis, dann ich es 100% je nachdem was bewiesen wird.

Und? Wovon sprach ich?:

Kephalopyr schrieb:Wie dem auch sei, entweder wir sind einzigartig, oder da draußen könnte noch anderes Leben existieren. Beides ist gleichermaßen möglich.

Kephalopyr schrieb:Ne Du, derartiges brauchst Du mir nicht zu unterstellen versuchen. Viel mehr geht es darum, dass wir davon ausgehen können müssen, dass Leben auch einzigartig sein KÖNNTE. Eben weil wir diese Frage nicht beantworten können aktuell und ein auf anderes Leben schließen nur weil wir existieren, ist keine Annahme, sondern bloße, subjektive Spekulation.

nein, ich unterstelle nicht, ich lese es so. das ist meine Interpretation deiner Worte. Das schreibe ich auch so.

Kephalopyr schrieb:Viel mehr geht es darum, dass wir davon ausgehen können müssen, dass Leben auch einzigartig sein KÖNNTE. Eben weil wir diese Frage nicht beantworten können aktuell und ein auf anderes Leben schließen nur weil wir existieren, ist keine Annahme, sondern bloße, subjektive Spekulation.

Aber deine Annahme ist doch genauso subjektive Spekulation. Wieso muss man also davon ausgehen können müssen?
Warum sollten wir einzigartig sein? Viele Bereiche sind doch gar nicht so weit erforscht und oder können von uns zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforscht werden. Entsprechend müssen jegliche Annahmen auch nicht der Realität entsprechen.

Kephalopyr schrieb:Beides ist gleichermaßen möglich. :)

Nichts anderes sagen doch alle anderen hier. Du relativierst es anfangs und bestätigst es am Ende. :ask:

gagitsch schrieb:du argumentierst nur in diese Richtung.

Nein, das tut sie tatsächlich nich, strittig sind andere Punkte.

gagitsch schrieb:Eine Annahme ist noch nicht der Beweis, sondern das Ergebnis aus Erfahrung und/oder Beobachtung zum Ziel etwas beweisen zu können oder das Gegenteil bewiesen zu wissen.

In der Naturwissenschaft geht es nich nur um Beweise, vieles kann gar nich bewiesen werden. Thesen oder gar Theorien werden nich bewiesen sondern bestenfalls bestätigt und im ungünstigsten Fall widerlegt, aber nur weil etwas nich bewiesen wurde, is es ja nich falsch.

mfg
kuno

Interested schrieb:Aber deine Annahme ist doch genauso subjektive Spekulation. Wieso muss man also davon ausgehen können müssen?
Warum sollten wir einzigartig sein?

Wer behauptet denn, wir müssen einzigartig sein? Es geht um die Möglichkeit, dass Leben singulär in seinem Auftreten sein kann und diese Möglichkeit besteht solange, bis wir weiteres, von uns unabhängig entstandenes Leben vorgefunden haben.

Wie ich nun schon schrieb, müssen wir davon ausgehen können, dass Leben auch einzigartig sein KÖNNTE(Nicht sein MUSS), da wir nach aktuellem wissenschaftlichen Standpunkt gehend, nicht beantworten können, wie und wodurch wir genau entstanden sind. Dies lässt ebenso jene Möglichkeit eines singularen Auftretens aktuell zu.

Sobald vom Selben nur in Grün gesprochen wird, das heißt, mögliches, einzigartiges Leben, anstatt mehrmals auftretendes Leben, wird das Argument vorgekramt, dass schließlich die Anzahl der Planeten FÜR weiteres Leben spricht. Dies ist jedoch kein Argument das irgendein lediglich von uns angenommenes Leben abseits der Erde wahrscheinlicher macht.

Letzteres wurde hier immer wieder als Argument FÜR weiteres Leben genommen und das ist schlichtweg der Trugschluss. Ganz gleich ob Du sagst, Wahrscheinlichkeiten müssen nicht der Realität entsprechen, in dem Fall nützen solche spekulierten Wahrscheinlichkeiten nichts, wenn es sowieso gleich ist, ob das Ergebnis auch falsch sein kann.

kuno7 schrieb:aber nur weil etwas nich bewiesen wurde, is es ja nich falsch.

Das heißt nur nicht, dass man wahllos fantasieren kann. Aktuell schaut es so aus, dass wir halt leider weder das Eine, noch das andere bestätigen oder widerlegen können. Und solange dies der Fall ist, müssen wir davon ausgehen können, dass wir entweder einzigartig als gesamtes Leben auf der Erde sind, oder vielleicht auch Leben mehrmals auftreten kann. Da jedoch oft nur von Letzterem ausgegangen wird, habe ich mal an die gegenteilige Möglichkeit erinnert und diese aufgezeigt. Darin ist weder etwas positiv, noch negativ zu werten, sondern viel mehr zeigt es auf, wie ungewiss es für uns momentan tatsächlich ist.

Aufgrund der Problematik, nicht mal zu wissen wie und wodurch wir als Leben entstanden sind, ist es aktuell einfach nicht möglich, zu sagen, da draußen gibt es weiteres Leben, oder irgendetwas würde dafür sprechen, dass es da weiteres Leben geben kann. Wir können dies lediglich anhand unserer Existenz annehmen, doch könnte es auch sein, dass wir damit komplett falsch liegen, weil das Leben ein einmaliger Prozess gewesen sein könnte. Niemand kann dies aktuell beweisen, oder widerlegen. Entweder wir sind allein, oder nicht.