Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Mehr Planeten heißt mehr Chance für Leben. Funktioniert nur nicht, sollte das Leben etwas sein, das in seiner Natur von Grundauf singulär sein könnte.

Es funktioniert aber sehr wohl wenn wir davon AUSGEHEN dass diese Lebensentsteheung eben kein singuläres Ereignis war. Und darauf bauen ja diese Modelle, ausgehend von dem uns bekannten Leben werden die BEKANNTEN Faktoren nach da DRAUSSEN extrapoliert um eben FORSCHUNG betreiben zu können.
Alternative wäre sich zurückzulehnen und NICHTS zu tun;)

Zu Deiner, eher fragwürdigen mathematischen Überlegung:

Die Kunst des Vermutens‘, ‚Ratekunst

Die Stochastik (von altgriechisch στοχαστικὴ τέχνη stochastikē technē, lateinisch ars conjectandi ‚Kunst des Vermutens‘, ‚Ratekunst‘) ist die Mathematik des Zufalls[1] oder die Mathematik der Daten und des Zufalls,[2] also ein Teilgebiet der Mathematik, und fasst als Oberbegriff die Gebiete Wahrscheinlichkeitstheorie und mathematische Statistik zusammen.

Quelle: Wikipedia: Stochastik

kuno7 schrieb:meiner Meinung nach den Begriff Term mathematisch zumindest mal fragwürdig benutzt, is der Rechenweg, den du erst herausfinden möchtest, mit der Drake Gleichung bereits gegeben, zumindest mal ein möglicher Rechenweg.

Genau das fiel mir auch ins Auge, daher auch mein Kommentar dazu.

kuno7 schrieb:Ob das allerdings so is, is dann wieder Spekulation, zumal ich auch wirklich keinen Grund für die Annahme eines singulären Auftretens von Leben sehe.

Kaum jemand sieht das wohl so (also Absolut) ansonsten würde ja auch keine Forschung in diese Richtung betrieben.

Dass es natürlich, warum auch immer, so sein könnte wird damit ja nicht ausgeschlossen.

Daher ist dieses "Zwanghafte" in eben diese Richtung drehen der Diskussion auch völlig sinnlos und kontraproduktiv - JA, wir Wissen es könnte auch so sein aber das soll nicht das Thema hier sein und wenn nur am Rande.

THX1138 schrieb:Kaum jemand sieht das wohl so (also Absolut) ansonsten würde ja auch keine Forschung in diese Richtung betrieben.

Dass es natürlich, warum auch immer, so sein könnte wird damit ja nicht ausgeschlossen.

Das is wahr, aber ich bekomme schon wieder mal ein Dejavue. :)

kuno

kuno7 schrieb:Das is wahr, aber ich bekomme schon wieder mal ein Dejavue.

Es nervt eigentlich, weil es nur die immergleichen Wiederholungen sind die diese Diskussion und den Austausch weder voranbringen noch informativ oder unterhaltsam sind, im Gegenteil sind sie eher ein abwürgen und wären wohl woanders besser aufgehoben. Der Versuch ward ja schon mal gestartet aber in eine Sackgasse maneuvriert und gegen die Mauer gefahren worden.

kuno7 schrieb:Mal davon abgesehen, dass du meiner Meinung nach den Begriff Term mathematisch zumindest mal fragwürdig benutzt,

Definiere fragwürdig. :ask:

kuno7 schrieb:is der Rechenweg, den du erst herausfinden möchtest, mit der Drake Gleichung bereits gegeben, zumindest mal ein möglicher Rechenweg.

Es können nur keine Wahrscheinlichkeiten basierend auf etwas echtes angegeben werden. Das ist ja das Problem. Die Drake-Gleichung ist nicht vergleichbar mit beispielsweise einer Wahrscheinlichkeitsberechnung die auf Tatsachen beruht, auf reelle Gegebenheiten. Die D.G. basiert auf Spekulation.

kuno7 schrieb:Das funktioniert mit der Drake Gleichung problemlos, du musst nur für den Faktor "fl-Anteil der Planeten mit Leben" eine Null einsetzen.
Ob das allerdings so is, is dann wieder Spekulation,

Genau davon rede ich doch, egal, wie Du die Gleichung ausbastelst, am Ende kommt immer die Spekulation als Ergebnis raus und davon hat man doch nichts.

kuno7 schrieb:zumal ich auch wirklich keinen Grund für die Annahme eines singulären Auftretens von Leben sehe.

Das heißt ja nicht, es wäre nicht möglich.

THX1138 schrieb:Alternative wäre sich zurückzulehnen und NICHTS zu tun;

Nur dass diese Alternative auch nicht bei der Möglichkeit geschieht, ginge man von einer Singularität aus.

Leute! Die Möglichkeit, dass wir als Leben einzigartig sein könnten hinsichtlich von Lebensentstehung, steht dem Erforschen des Universums nie und nimmer im Weg, denn es gilt ja so oder so herauszufinden, OB wir allein sind, oder nicht! Wir müssen ja herausfinden, was von Möglichkeit A oder B nun gegeben ist da draußen. Deswegen würde ein Nichtstun in gar keinem Fall helfen.

THX1138 schrieb:Es funktioniert aber sehr wohl wenn wir davon AUSGEHEN dass diese Lebensentsteheung eben kein singuläres Ereignis war.

Ja, nur wieso hat sich die Gleichung als sehr ungenau herausgestellt? Weitere Wissenschaftler nahmen sich dieser ja an und stellten fest, dass sie ungenau ist. Dafür liegen auch Gründe vor, die berechtigt sind.

THX1138 schrieb:Zu Deiner, eher fragwürdigen mathematischen Überlegung:

Wieso fragwürdig? Es war eine Metapher.

@Kephalopyr

Nicht böse gemeint oder so, aber Du kommst nun mit "schlau" klingenden neuen Begriffen (z.B. der veraltete für Notwendigkeit) und nu mit "Metapher" (für Deine angesprochene fragwürdige math. Formulierung) - sicher Dir sind diese Begriffe alle wirklich klar in Ihrer (allgemeinen) Bedeutung?

THX1138 schrieb:Nicht böse gemeint oder so, aber Du kommst nun mit "schlau" klingenden neuen Begriffen (z.B. der veraltete für Notwendigkeit) und nu mit "Metapher" (für Deine angesprochene fragwürdige math. Formulierung) - sicher Dir sind diese Begriffe alle wirklich klar in Ihrer (allgemeinen) Bedeutung?

Ich brachte den Term als Metapher, um die Problematik der Drake-Gleichung aufzuzeigen und da war nichts fragwürdig dran, geschweige denn unsinnig. Zumal ich es ja sehr vereinfacht beschrieben habe, damit es auch umso verständlicher ist. :)

Kephalopyr schrieb:Definiere fragwürdig.

Mutmaßlich falsch.

Kephalopyr schrieb:Es können nur keine Wahrscheinlichkeiten basierend auf etwas echtes angegeben werden.

Doch, du must halt nur die realen Faktoren einsetzen, dann kriegste auch ne ne gute Wahrscheinlichkeit für intelligentes, außerirdisches Leben. Nur weil die keiner kennt, is die Gleichung ja nich ungenau oder falsch.
Das is so, als wenn du ausrechnen willst, wie viel Bier bei deiner nächsten Geburtstagsparty verköstigt wird. Da gibts ne einfache formel für, nämlich die Anzahl der Partygäste multipliziert mit der durchschnittlichen Anzahl der getrunkenen Bierflaschen.
Das nützt dir zwar nix, weil du vorher ja nich wissen kannst, wie viele wirklich kommen und was die genau trinken, aber die Gleichung is für das Problem dennoch gut geeignet und völlig korrekt.

Kephalopyr schrieb:Genau davon rede ich doch, egal, wie Du die Gleichung ausbastelst, am Ende kommt immer die Spekulation als Ergebnis raus und davon hat man doch nichts.

Das bestreite ich ja gar nich! Ich bestreite nur, es würde an der Ungenauigkeit der Gleichung liegen.

Kephalopyr schrieb:Das heißt ja nicht, es wäre nicht möglich.

Natürlich nich.

Kephalopyr schrieb:Es war eine Metapher.

Eine Metapher für was?

kuno

Ich bin auch kein "Fan" der Drake Gleichung, aber wohl mehr aus anderen Gründen, aber ich schätze mathematische Modelle, nicht nur, aber eben auch für ein "sich nähern" an komplexe und unbekannte Bereiche.

Kephalopyr schrieb:Ja, nur wieso hat sich die Gleichung als sehr ungenau herausgestellt? Weitere Wissenschaftler nahmen sich dieser ja an und stellten fest, dass sie ungenau ist. Dafür liegen auch Gründe vor, die berechtigt sind.

Scheint mir so, als wenn Du die Formel alsn Orakel von Delphi oder sowas betrachtest. Mit der Gleichung, die'se damals in Green Bank zusammengeflickt haben, soll nich ausgerechnet werden, ob's Außerirdische inner Milchstraße gibt, sondern wie viele es über den Daumen geben könnte, wenn Du eine Chance für die Wahrscheinlichkeit vergibst. Mathe is ne Hilfswissenschaft. Kein Orakel. Deshalb wurde die Formel danach auch immer weiter aufgebohrt und mittlerweile von ner bayes'schen Monte-Carlo-Simulation ersetzt, die das Problem viel komplexer an Großrechnern auswürfelt, als es diese kleine Formel jemals könnte. Bei solchen Statistiken geht's am Ende immer drum, dass Du innerhalb der ganzen Zahlenakrobatik nen gedachten Haken bei Ja, weiteres Leben ist möglich setzt. Wenn nicht, brauchst Du keine Simulation, um ne Hochrechnung anzustellen, was diese oder jene Menge an Sternen, Planeten usw usf für's Ja bedeuten würde.

Wenn zum Bleistiel ne mittlere Dichteverteilung von irgendwelchen hypothetischen Zivilisationen innerhalb des Lebenszyklus der Milchstraße ausgerechnet werden soll, um daraus zu schlussfolgern, wieso die sich nie treffen könnten, musste doch aufs gedachte Ja klicken. Weiteres Leben ist möglich. Wenn nich brauchste nicht rechnen lassen. Treffen sich nie, weil gibt keine. Ende.

kuno7 schrieb:Mutmaßlich falsch.

Aber kannst Du mir auch erklären, was genau daran falsch gewesen sein soll? Das würde ich ja gern mal wissen.

kuno7 schrieb:Doch, du must halt nur die realen Faktoren einsetzen, dann kriegste auch ne ne gute Wahrscheinlichkeit für intelligentes, außerirdisches Leben.

Was sind denn die realen Faktoren, wenn sie bis jetzt allesamt nur Annahmen und keine Tatsachen sind?

kuno7 schrieb:Nur weil die keiner kennt, is die Gleichung ja nich ungenau oder falsch.
Das is so, als wenn du ausrechnen willst, wie viel Bier bei deiner nächsten Geburtstagsparty verköstigt wird. Da gibts ne einfache formel für, nämlich die Anzahl der Partygäste multipliziert mit der durchschnittlichen Anzahl der getrunkenen Bierflaschen.
Das nützt dir zwar nix, weil du vorher ja nich wissen kannst, wie viele wirklich kommen und was die genau trinken, aber die Gleichung is für das Problem dennoch gut geeignet und völlig korrekt.

Worauf ich im Kern jedoch hinausgegangen bin, ist, dass die Gleichung eben nur auf Annahmen beruht und sie niemals das tatsächliche Ergebnis aufzeigen kann. Darum geht es ja.

kuno7 schrieb:Eine Metapher für was?

Für die Gleichung. Eine Umschreibung für diese.

THX1138 schrieb:Ich bin auch kein "Fan" der Drake Gleichung, aber wohl mehr aus anderen Gründen, aber ich schätze mathematische Modelle, nicht nur, aber eben auch für ein "sich nähern" an komplexe und unbekannte Bereiche.

Den stimme ich zu, die Gleichung finde ich einfach nur schwierig ernstzunehmen, weil sie letztendlich einfach nicht aussagen kann, ob und wie viel Leben da draußen nun wirklich ist oder nicht. Was nützen denn Annahmen, wenn wir nicht wissen, ob sie auch stimmen? Ungewissheit mag ja oft Spaß machen, aber hier finde ich es viel mehr kritisch, weil es falsche Hoffnungen erwecken kann. Man denkt dann vielleicht erstmal: "Oh so viele Außerirdische, wie toll!" Und am Ende ist einfach nichts da draußen....wäre doch nicht fair.

Tannhauser schrieb:Scheint mir so, als wenn Du die Formel alsn Orakel von Delphi oder sowas betrachtest.

Was soll das sein, Delphie?

Tannhauser schrieb:Bleistiel

Den find ich gut! :}

Tannhauser schrieb:Bei solchen Statistiken geht's am Ende immer drum, dass Du innerhalb der ganzen Zahlenakrobatik nen gedachten Haken bei Ja, weiteres Leben ist möglich setzt. Wenn nicht, brauchst Du keine Simulation, um ne Hochrechnung anzustellen, was diese oder jene Menge an Sternen, Planeten usw usf für's Ja bedeuten würde.

Dann gehe ich davon aus, dass die Wissenschaftler, die sich nachträglich der Drake-Gleichung annahmen, akribischer und komplexer vorgegangen sein müssen, um eben auf ein völlig neues und sehr ungenaues Ergebnis zu kommen. Irgendetwas müssen sie in dem Fall ja getan haben, weshalb die Gleichung schon auf Wikipedia als "sehr ungenau" kritisiert wird. Den Auszug habe ich von dort, zitierte ich ja zuvor schon.

Und genau darum geht es mir, klar, man berechnet basierend auf Annahmen und diesen Annahmen nach steigt und sinkt etwas, was danach gehend richtig ist, doch sagt all das nichts über die Realität da draußen aus.

Es werden unzählige Zivilisationen angenommen, doch könnte es doch in der Realität vollkommen leer sein.

Kephalopyr schrieb:Was soll das sein, Delphie?

Wikipedia: Orakel von Delphi

Kephalopyr schrieb:Irgendetwas müssen sie in dem Fall ja getan haben, weshalb die Gleichung schon auf Wikipedia als "sehr ungenau" kritisiert wird. Den Auszug habe ich von dort, zitierte ich ja zuvor schon.

Die's ja auch ungenau. Ungenau, weil's mittlerweile Simulationen gibt, die mit Myriaden Werten Myriaden Pfade auswürfelt. Das dauert manchmal Monate, bis da Ergebnisse kommen. Und da wird auch nicht nur ein Wert ausgewürfelt, sondern ganz viele Werte. Von wenig nach viel Außerirdische. Und dann kannste das wenig oder viel nehmen und los hypothetisieren. Viel fällt weg, weil usw. Mittel fällt weg, weil usw. Bleibt nur noch wenig übrig. Isn Ansatz, der sich mit der Beobachtung deckt, weil usw. Was bedeutet das usw usf und jenes und überhaupt. Dafür werden solche Gleichungen benutzt. Zahlenspiele, um daraus Dinge zu schlussfolgern.

Kephalopyr schrieb:Es werden unzählige Zivilisationen angenommen, doch könnte es doch in der Realität vollkommen leer sein.

Natürlich kann's anders; Null sein. Nur mit null kannste ganz einfach rechnen. Das Ergebnis ist null. Der Computer kann ausbleiben, die Forscher machen Urlaub und in dem Artikel steht dann, Hier sollte eine Hypothese stehen aber weil die Forscher davon ausgehen, dass es keine Außerirdischen gibt, sehen Sie jetzt Werbung von unserem Sponsor.

Kephalopyr schrieb:Aber kannst Du mir auch erklären, was genau daran falsch gewesen sein soll?

Punkt 1

Kephalopyr schrieb:Betrachten wir das mal als mathematische Aufgabe, als einen Term.

Ein Term is afaik ein Teil einer Gleichung, keine mathematische Aufgabe.

Punkt 2

Kephalopyr schrieb:Auf diesem Ergebnis aufbauend, versuchen wir nun das Ergebnis weiterer Terme zu berechnen, ohne jedoch den dafür erforderlichen Rechenweg zu kennen.

Auf die Drake Gleichung bezogen, stellen die einzelnen Faktoren oder eine Gruppe von Faktoren Terme dar, die stellen sozusagen den Rechenweg dar, werden aber nich mit einem "erforderlichen Rechenweg berechnet".

Aber das hab ich auch nur so nebenbei erwähnt, müssen wir vielleicht nich tiefer ausdiskutieren.

Kephalopyr schrieb:Was sind denn die realen Faktoren, wenn sie bis jetzt allesamt nur Annahmen und keine Tatsachen sind?

Wir kennen die realen Faktoren nich. Erwähnte ich dies nich bereits?

Kephalopyr schrieb:Worauf ich im Kern jedoch hinausgegangen bin, ist, dass die Gleichung eben nur auf Annahmen beruht und sie niemals das tatsächliche Ergebnis aufzeigen kann. Darum geht es ja.

Nein, eben nich. Die Gleichung beruht nich auf Annahmen, nur das, was in die Gleichung eingesetzt wird.

kuno

Tannhauser schrieb:Die's ja auch ungenau.

Aus einer vertrauten Quelle weiß ich nun auch, sie ist nicht ungenau, sondern unbrauchbar. Mein Link war vom Stand 2018, mittlerweile gibt es noch besseres Material dazu, was ich zeitnah noch mit anfügen werde, aber vielleicht mal in einem separaten Thread, wo es nur um die Drake-Gleichung geht.

Tannhauser schrieb:Das dauert manchmal Monate, bis da Ergebnisse kommen. Und da wird auch nicht nur ein Wert ausgewürfelt, sondern ganz viele Werte. Von wenig nach viel Außerirdische. Und dann kannste das wenig oder viel nehmen und los hypothetisieren. Viel fällt weg, weil usw. Mittel fällt weg, weil usw. Bleibt nur noch wenig übrig. Isn Ansatz, der sich mit der Beobachtung deckt, weil usw. Was bedeutet das usw usf und jenes und überhaupt. Dafür werden solche Gleichungen benutzt. Zahlenspiele, um daraus Dinge zu schlussfolgern.

Wusstest Du, dass die Drake-Gleichung ein Term ist? Und das Ergebnis ist einfach falsch, nicht der Rechenweg. Ich hatte das zuvor mit meiner Metapher vertauscht, aber tatsächlich ist das Ergebnis schon falsch.

Tannhauser schrieb:Natürlich kann's anders; Null sein. Nur mit null kannste ganz einfach rechnen. Das Ergebnis ist null. Der Computer kann ausbleiben, die Forscher machen Urlaub und in dem Artikel steht dann, Hier sollte eine Hypothese stehen aber weil die Forscher davon ausgehen, dass es keine Außerirdischen gibt, sehen Sie jetzt Werbung von unserem Sponsor.

Eben dieser Ansatz ist falsch, denn wir müssen auch bei der Annahme, dass das Leben singulär sein kann, auch überprüfen, ob es stimmt oder nicht. Das heißt also in beiden Fällen muss weitergeforscht werden. Wie ich ja bereits schrieb.

kuno7 schrieb:Ein Term is afaik ein Teil einer Gleichung, keine mathematische Aufgabe.

Die Drake-Gleichung ist ein Term. :)
Aber aus einem Term wiederum lässt sich eine mathematische Aufgabe machen, siehe Termberechnung.

kuno7 schrieb:Nein, eben nich. Die Gleichung beruht nich auf Annahmen, nur das, was in die Gleichung eingesetzt wird.

Fazit ist, die Gleichung ist schlichtweg unbrauchbar, weil sie nichts zu außerirdischem Leben aussagt, als Spekulationen zu untermauern.

Kephalopyr schrieb:weil sie letztendlich einfach nicht aussagen kann, ob und wie viel Leben da draußen nun wirklich ist oder nicht. Was nützen denn Annahmen, wenn wir nicht wissen, ob sie auch stimmen?

Die Drake Gelcihung bezieht sich konkret auf die praktische Möglichkeit von Kontakten, daher beschränkt sie sich auch auf unsere Milchstraße und von daher macht sie Sinn (rein als Konzept).

Daher ist es auch müßig über irgendwelche Nebenschauplätze zu palavern die halt quasi "stillschweigend" vorausgesetzt werden.

Kephalopyr schrieb:Aus einer vertrauten Quelle weiß ich nun auch, sie ist nicht ungenau, sondern unbrauchbar. Mein Link war vom Stand 2018, mittlerweile gibt es noch besseres Material dazu, was ich zeitnah noch mit anfügen werde, aber vielleicht mal in einem separaten Thread, wo es nur um die Drake-Gleichung geht.

Wer will denn heutzutage noch ne Formel diskutieren, die 60 Jahre alt is und keinerlei praktische Anwendung mehr findet, außer unter Laien oder zu populärwissenschaftlichen Zwecken wie Kurzgesagt. 😂

Kephalopyr schrieb:Wusstest Du, dass die Drake-Gleichung ein Term ist? Und das Ergebnis ist einfach falsch, nicht der Rechenweg. Ich hatte das zuvor mit meiner Metapher vertauscht, aber tatsächlich ist das Ergebnis schon falsch

Mit'm Term hastes aber auch ☺️

Kephalopyr schrieb:Eben dieser Ansatz ist falsch, denn wir müssen auch bei der Annahme, dass das Leben singulär sein kann, auch überprüfen, ob es stimmt oder nicht. Das heißt also in beiden Fällen muss weitergeforscht werden. Wie ich ja bereits schrieb.

Grmpfl. Noch mal. Alle gängingen Gleichungen dazu; ob aus der Steinzeit oder der Gegenwart, haben nicht die Aufgabe als Orakel zu dienen, sondern um eine Schätzung!!! anhand der getroffenen Annahmen! auszuspucken, dass weiteres Leben, mit einer angenommenen! Wahrscheinlichkeit von n existiert!!! Niemand; kein Mensch und kein Außerirdischer benötigt Gleichungen, um die Nicht-Existenz auch immer zu berücksichtigen. Diese Gleichungen sollen keinen Fakt! kalkulieren, sondern Annahmen! Aus diesen, mal mehr, mal weniger genauen Annahmen!; wie bei der Kalkulation, was passiert wäre, wenn! der Coronaimpfstoff zu spät ausgeliefert worden wäre!, wird eine Hypothese geschlussfolgert, was diese Annahme! zu bedeuten hätte!; nicht zu bedeuten hat!.

Kephalopyr schrieb:Fazit ist, die Gleichung ist schlichtweg unbrauchbar

Kommt halt drauf an, wofür man sie einsetzen möchte. Wenn du mit ihr berechnen willst, ob es außerirdisches Leben gibt, dann is sie unbrauchbar, wenn man abschätzten möchte, unter welchen Bedingungen man mit außerirdischen Zivilisationen rechnen darf, dann kann man sie auch mal gebrauchen.

kuno

Kephalopyr schrieb:Fazit ist, die Gleichung ist schlichtweg unbrauchbar, weil sie nichts zu außerirdischem Leben aussagt, als Spekulationen zu untermauern.

Die Drakegleichung ist auch nicht dafür da, um irgendetwas zu berechnen. Sie veranschaulicht aber sehr wohl, was für Faktoren nötig sind, um so etwas abzuschätzen. So ähnlich wie es Fermi bereits vorher getan hatte, der übrigens ein Meister darin war, Dinge relativ gut abzuschätzen.

kuno7 schrieb:Kephalopyr schrieb:
Da kommt dann sowas wie die Drake-Gleichung daher, die längst als ziemlich ungenau und viel zu optimistisch deklariert wurde

Wurde sie?

Ja, wurde sie. Was Du anschließend schreibst, ist zwar richtig, doch in der Wahrnehmung sieht es verdammt anders aus. Heut hab ich wieder mal ferngesehen. ZDF info "das Universum". Mehrmals kam vor, daß die Drake-Gleichung anfangs 10.000 Zivs in der Milchstraße ergeben hätte, nun aber wüßten wir sogar von weit mehr Planeten. Und der Sch*** kam aus Wissenschaftlermunde!!!

War nicht der einzige Unnsinn aus Expertenmund (eigener Fachbereich), aber das machts auch nicht besser.

Natürlich ist nicht "die Gleichung" als Formel ungenau. Aber viele, die von "der Drake gleichung" sprechen, sprechen nicht vom Formelwerk, sondern vom "Ergebnis". Und meinen dann dessen Genauigkeit und Optimismus. Und daß das

Kephalopyr schrieb:längst als ziemlich ungenau und viel zu optimistisch deklariert wurde

da hat Kephalopyr recht, auch wenn sie ebenfalls den Fehler macht, von der Gleichung zu sprechen und das kolportierte / gedachte Ergebnis zu meinen.

THX1138 schrieb:Kephalopyr schrieb:
Mehr Planeten heißt mehr Chance für Leben. Funktioniert nur nicht, sollte das Leben etwas sein, das in seiner Natur von Grundauf singulär sein könnte.

Es funktioniert aber sehr wohl wenn wir davon AUSGEHEN

Whow. Nicht mitbekommen, daß das, was Du sagst, bereits in Kephalopyrs "funktioniert nicht, wenn nicht" schon drin steckt. Dein "Einwand" also Kephalopyrs Aussage nicht schmälert. Logik...

THX1138 schrieb:Es nervt eigentlich, weil es nur die immergleichen Wiederholungen sind die diese Diskussion und den Austausch weder voranbringen noch informativ oder unterhaltsam sind

Aber mitspielen.

Toxid schrieb:Sie veranschaulicht aber sehr wohl, was für Faktoren nötig sind, um so etwas abzuschätzen.

Wenn sie das mal täte. Tatsächlich aber werden bei ihr mehrfach verschiedene Einzelfaktoren bis zur Unkenntlichkeit zusammengefaßt und als ein Einzelterm in die Formel eingestellt. In der Formel kommen weniger Faktoren der Entstehung von Leben und Zivilisationen usw. vor als vielmehr Kategorien, in welche Faktoren sich unterteilen bzw. zusammenfassen lassen. Der einzige Nutzen der Drake-Gleichung ist, T-Shirts damit zu bedrucken und dem eigenen Affen Zucker geben zu können.

perttivalkonen schrieb:Heut hab ich wieder mal ferngesehen. ZDF info "das Universum". Mehrmals kam vor, daß die Drake-Gleichung anfangs 10.000 Zivs in der Milchstraße ergeben hätte, nun aber wüßten wir sogar von weit mehr Planeten. Und der Sch*** kam aus Wissenschaftlermunde!!!

Infotainment eben. Letztlich holt man aus der Drake Gleichung raus, was man reinstecket.

mfg
kuno