Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Hier hätte ein Smiley not getan, nicht im Vorsatz. So isses einfach nur dämlich vorverurteilend, wenn ernst gemeint.

Für mich ist diese ganze Diskussion ein einziges Augenzwinkern. Davon mal ab lautet die Definition, falls sie allgemeingültig sein sollte: Nicht auf der Erde geboren oder beheimatet…

perttivalkonen schrieb:Bin ich ein Finne, wenn ich in Finnland Urlaub mache?

Nein.

perttivalkonen schrieb:Bin ich ein Finne, wenn ich für mehrere Jahre in Finnland wohne und arbeite?

Nein.

perttivalkonen schrieb:Doppelte Staatsangehörigkeit, Migrationshintergrund...

Da beantragt man die "Einbürgerung", der Ursprung der Person bleibt davon unberührt.

perttivalkonen schrieb:Bei Aliens isses sogar noch anderser. Hier in Berlin gibt es zahlreiche "Hugenotten" und "Polen".

Ich bin selbst Berliner, und weiß, dass du aus Berlin bist, aber, wenn du schon so sprichst, dann kannste die Roma, Sinti, Araber, Türken, Chinesen, Thailänder, Inder, Afrikaner, Russen, Amerikaner und was weiß ich noch, mit dazu nehmen. Es sind "Zugewanderte", das ist eine Tatsache.

perttivalkonen schrieb:Ist ein heutigerJablonski nach zehn Generationen noch immer ein ethnischer Pole, wenn vor zehn Generationen ein Jablonski aus Polen nach D kam und er sowie seine männlichen Nachkommen stets ne Deutsche geheiratet haben? Bei nicht mal einem Promille "Polakengenen" unter gut 99,9% "Teutonengenen"?

Es geht darum, dass ein Mensch, die Zugehörigkeit hat, wo er geboren wird.
Es gibt doppelte Staatsbürgerschaften, ja, so wäre es vermutlich auch, bei einem Kind, dass eben auf dem Mars geboren wurde. Dann wäre es Marsianer "und" Erdling, auch wenn es nicht auf der Erde geboren wurde. Es geht um den Ort der Geburt, das definiert die Herkunft. Ist global allgemein Rechtsgültig und hätte auch auf dem Mars Gültigkeit. Die Abstammung ist dabei nicht ausschlagebend, sondern, wo es geboren wurde.

Siehe United States, wenn eine Schwangere Frau, dorthin reist, dann hat es zwar automatisch die amerikanische Staatsbürgerschaft, aber auch die des Elternteils (Mutter).

Wenn also ein Mensch auf dem Mars geboren wird, dann wäre es auch automatisch Marsianer.
Natürlich immernoch mit irdischen Wurzeln, aber es muss dann als Marsmensch deklariert werden.

perttivalkonen schrieb:Anders bei irgendnem Tentakelwesen von Ceta reticuli.

Was ist das für ein Geschwafel?

perttivalkonen schrieb:Der mag kulturell total integriert sein und vom feinsten berlinern, aber er wird stets auch ein Cetareticulianer bleiben. Nur schließt das nicht aus, daß er zugleich auch ein Erdling ist, ein Deutscher, ein Berliner. Kommt immer auf den betrachteten Aspekt an. Weißt schon: wo geboren, welche Staatsangehörigkeit, Frage der kulturellen Integration und so.

Eben, das kann man nicht ausblenden, und es wäre auch ein Fehler, denn es würde ein Teil der wahren Herkunft untergraben. Da geht es auch nicht um Rassismus oder Fremdenfeindlichkeit, nein, es geht um die eigene Identität, "wer ist man, wo kommt nan her"!?
Das ist wichtig für viele Individuen, denn dadurch gründet sich die eigene Geschichte des Individuums.

perttivalkonen schrieb:Oder wirst Du zum Franzosen, wenn Du Dich nur noch von aus Frankreich importierten Lebensmitteln ernährst?

Das war jetzt etwas schwach.

perttivalkonen schrieb:Auf der anderen Seite können aber schon die hierher migrierten Eltern, die doch definitiv unter Ceta reticuli geboren wurden, schon die deutsche Staatsangehörigkeit beantragt und erhalten haben. Oder sich kulturell so sehr integriert haben, daß sie sogar schon berlinern. Wieso sollte "Erdling" für die Eltern ausgeschlossen sein, aber fürs Kind voll gelten?

Weil es im deutschen Migrationsgesetz so verankert ist, nicht umsonst gibt es die "doppelte" Staatsbürgerschaft.
Es ist recht simpel, im Bezug auf Migration, aber wenn ein Mensch auf einem anderen Planeten geboren wird, bleibt es natürlich ein Mensch, jedoch ändert sich der teritoriale Bezug, und somit die Zugehörigkeit.

Toxid schrieb:lautet die Definition, falls sie allgemeingültig sein sollte: Nicht auf der Erde geboren oder beheimatet…

Wenn Du echt glaubst, daß es eine "richtige, offizielle" und also "relevante" Definition gibt, wieso bemühst Du Dich dann nicht darum, sie in Erfahrung zu bringen? Dein "falls" spricht ja Bände.

Und wenn Du also meinst, auch ein "beheimatet" gehört da zu, nicht erst ein "geboren", wieso wird dann bei Dir erst das erste auf dem Mars geborene Kind zum Marswesen, nicht aber die dort bereits dauerhaft lebenden Eltern? Und wieso können die Astronauten, die immerhin mehrere Tage lang auf dem Mond lebten, nicht für diese Zeit Außerirdische sein? Bestreiteste ja Kephalopyr gegenüber.

Tanne schrieb:der Ursprung der Person bleibt davon unberührt

Wupps! Meine Rede.

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Bei Aliens isses sogar noch anderser. Hier in Berlin gibt es zahlreiche "Hugenotten" und "Polen".

Ich bin selbst Berliner, und weiß, dass du aus Berlin bist, aber, wenn du schon so sprichst, dann kannste die Roma, Sinti, Araber, Türken, Chinesen, Thailänder, Inder, Afrikaner, Russen, Amerikaner und was weiß ich noch, mit dazu nehmen. Es sind "Zugewanderte", das ist eine Tatsache.

Irgendwie scheint Dir aber der Unterschied entgangen zu sein, auf den ich mit den Inskis und Onskis, den De's und La's hinauswollte. Denn die, von denen ich spreche, leben hier schon seit zahlreichen Generationen. Und wäre der Familienname nicht, würde niemand, zum größten Teil die Betreffenden selbst, nichts von einem Migrationshintergrund bemerken. Selbst genetisch gäbs keinen Unterschied zum Schnitt.

Tanne schrieb:Es geht darum, dass ein Mensch, die Zugehörigkeit hat, wo er geboren wird.

Selbst im Tierreich gibt es "interspezifische Adoption". Denkbar wäre es sogar, wenn mehrere Angehörige einer Spezies A in einer Herde / einem Rudel von Tieren der Spezies B lebten und dann Nachkommen bekämen, daß so ein Nachkomme "die Zugehörigkeit hat, wo er geboren wird" - daß also ein Ferkel ein Schaf ist?

Du legst grad fest, daß es "darum geht". Nee, das ist hier mitnichten die allgemeine Voraussetzung. Weder bei den Diskutierenden noch in einer UN-Charta oder in einem deutschen Gesetzeswerk.

Tanne schrieb:Es geht um den Ort der Geburt, das definiert die Herkunft.

Selbst das ist von Land zu Land unterschiedlich. Nee Du, Du setzt hier schon wieder ein "es geht um" unstatthaft voraus, oktroyierst hier Deine persönliche Sichtweise.

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Anders bei irgendnem Tentakelwesen von Ceta reticuli.

Was ist das für ein Geschwafel?

Setz Dich sachlich damit auseinander, zeige auf, daß es Geschwafel wäre. Ansonsten war Deine Aussage nämlich selbst nur dahergeschwafelt, weil haltlos.

Tanne schrieb:ein Teil der wahren Herkunft untergraben

Whow. Fast schon ne Erkenntnis. Und man beachte das "wahre" darin...

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Oder wirst Du zum Franzosen, wenn Du Dich nur noch von aus Frankreich importierten Lebensmitteln ernährst?

Das war jetzt etwas schwach.

Ich sag nur "Bausteine". Denn in Sachen Stoffwechsel bist Du, was Du ißt. Nach soundsoviel Jahren nahezu vollständig. Vor allem Deine Kinder wären es. Eben die "Bausteine", wenn die entscheiden, was Du bist. Wie Du meintest.

Tanne schrieb:Weil es im deutschen Migrationsgesetz so verankert ist

Was ist da verankert? Die Frage, wer ein Deutscher ist? Wer eine deutsche Staatsbürgerschaft hat? Wer einen deutschen Ursprung / Migrationshintergrund besitzt? Nee Du, auch das deutsche Migrationsrecht regelt nur einen speziellen Aspekt. Und nicht notwendig den, der von manch einem gemeint ist, der von "Außerirdischen" spricht.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du echt glaubst, daß es eine "richtige, offizielle" und also "relevante" Definition gibt, wieso bemühst Du Dich dann nicht darum, sie in Erfahrung zu bringen? Dein "falls" spricht ja Bände.

Ich habe die Definition von Wikipedia bemüht… Kennst du eine bessere?

perttivalkonen schrieb:Und wenn Du also meinst, auch ein "beheimatet" gehört da zu, nicht erst ein "geboren", wieso wird dann bei Dir erst das erste auf dem Mars geborene Kind zum Marswesen, nicht aber die dort bereits dauerhaft lebenden Eltern?

Nicht ich, Wikipedia. Und auf die Gefahr hin, dass wir uns gleich im Definitionsgeschwafel befinden: Beheimatet ist da, wo man geboren wird oder seine frühesten sozialen Erlebnisse wahrnimmt. Bei Primaten ist der Zeitraum etwas länger, aber ich bezweifele, dass wir Kinder unter 6 zum Mars schicken.

perttivalkonen schrieb:Und wieso können die Astronauten, die immerhin mehrere Tage lang auf dem Mond lebten, nicht für diese Zeit Außerirdische sein? Bestreiteste ja Kephalopyr gegenüber.

Weil sie per Definition 🤪 zwar außerirdisch befindlich sind, aber definitiv keine Außerirdischen.

Es ist Sonntagmorgen und es sind hier alle ganz unentspannt, genießt den Sonntag.

perttivalkonen schrieb:Irgendwie scheint Dir aber der Unterschied entgangen zu sein, auf den ich mit den Inskis und Onskis, den De's und La's hinauswollte. Denn die, von denen ich spreche, leben hier schon seit zahlreichen Generationen. Und wäre der Familienname nicht, würde niemand, zum größten Teil die Betreffenden selbst, nichts von einem Migrationshintergrund bemerken. Selbst genetisch gäbs keinen Unterschied zum Schnitt.

Wieso ist mir da was entgangen?
Wenn ein Mensch in DE geboren wird, hat es automatisch die deutsche Staatsangehörigkeit.
Das ist in den United States genauso.

Über die Nachnamen spreche ich hier allerdings nicht, da es für mich im ersten Moment völlig unerheblich ist. Das klingt jetzt vielleicht etwas hart, aber: wenn ein Mensch, die deutsche Staatsbürgerschaft hat, dann ist es für mich ein Deutscher. Unabhängig der familiären Herkunft.
Kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.

perttivalkonen schrieb:Selbst das ist von Land zu Land unterschiedlich. Nee Du, Du setzt hier schon wieder ein "es geht um" unstatthaft voraus, oktroyierst hier Deine persönliche Sichtweise.

Neeeeeee, du, es geht darum, das es eine rechtliche Relevanz hat, frag mal bei Botschaften nach, wie das mit dem Länderrecht und der Staatsangehörigkeit ist.

perttivalkonen schrieb:Whow. Fast schon ne Erkenntnis. Und man beachte das "wahre" darin...

Was soll das? Ich interpretiere hier die ganze Zeit, dass einem Menschen die Staatsangehörigkeit zusteht, in dessen Land es geboren wird.

perttivalkonen schrieb:Ich sag nur "Bausteine". Denn in Sachen Stoffwechsel bist Du, was Du ißt. Nach soundsoviel Jahren nahezu vollständig. Vor allem Deine Kinder wären es. Eben die "Bausteine", wenn die entscheiden, was Du bist. Wie Du meintest.

Dieser kuriosen Anti-Logik kann ich nicht folgen.
Nach der Logik dürfte es keine Länder geben.

perttivalkonen schrieb:Was ist da verankert? Die Frage, wer ein Deutscher ist? Wer eine deutsche Staatsbürgerschaft hat?

2) Ja, - 3) Ja

perttivalkonen schrieb:Nee Du, auch das deutsche Migrationsrecht regelt nur einen speziellen Aspekt.

Ach, eben deswegen gilt ja auch nicht jeder Migrant als Deutscher.
Sag mal, reden wir schon wieder aneinander vorbei?

perttivalkonen schrieb:Und nicht notwendig den, der von manch einem gemeint ist, der von "Außerirdischen" spricht.

Vom Zugehörigkeitsfaktorum ist es eine essenzielle Sache für ein Individuum, "die Herkunft".
Denn, wenn wir einen Menschen als Marsianer deklarieren und es ist und bleibt aber ein Mensch, ist alles in Ordnung. Aber wenn wir einem auf dem Mars Geborenen die Menschlichkeit absprechen, weil wir sagen, nee, du bist vom Mars, dann mündet das in eklatante Probleme.
Über solche "Möglichkeiten" sollten man sich auch Gedanken machen.

Toxid schrieb:Ich habe die Definition von Wikipedia bemüht… Kennst du eine bessere?

Welche Definition von Wikipedia??? Doch nicht etwa Wikipedia: Außerirdisches Leben

Außerirdisches Leben ist eine Bezeichnung für Lebensformen, die auf der Erde weder beheimatet noch entstanden sind.

Denn damit wäre ja schon mal was völlig anderes gemeint, als was Du aus "beheimatet" ständig machst. Bei Dir ist in X beheimatet, wer in X geboren ist. Hier aber sind beheimatet und entstanden zwei verschiedene Aspekte, welche beide zusammen negativ erfüllt sein müssen, um der Definition "außerirdisches Leben" zu entsprechen.

Will sagen: eine Lebensform, welche auf der Erde entstanden ist, aber auf dem Mars beheimatet, ist nach dieser Definition ebenso wenig Außerirdisches Leben wie eine Lebensform, unter Ceta reticuli entstanden, aber auf der Erde beheimatet ist. Diese Definition ist zwar inkongruent*, aber jedenfalls eine andere als die Deine. Erschwerend kommt noch hinzu, daß Du unter "entstanden" nicht die Phylogenese, sondern nur die Ontogenese verstehst, also das Geborensein, nicht das Entstandensein meinst.

* Inkongruent ist sie aus folgendem Grund:

Gehen wir mal von zwei bewohnten Welten aus, A und B. Dann gibt es nach obiger Definition vier Gruppen von Wesen.

1) Wesen, die auf A entstanden sind und auf A beheimatet.
2) Wesen, die auf A entstanden sind und auf B beheimatet.
3) Wesen, die auf B entstanden sind und auf A beheimatet.
4) Wesen, die auf B entstanden sind und auf B beheimatet.

Für den Planeten A sind die Angehörigen der Gruppe 1-3 keine Außerweltler, nur die der Gruppe 4, und für den Planeten B sind nur die Angehörigen der Gruppe 1 Außenweltler, nicht die der Gruppen 2-4. Gruppe 2 und 3 gelten auf keinem Planeten als Außenweltler, sondern als "Heimische", sodaß diese Definition keine eindeutuge Zuordnung erlaubt.

Es ist aber trotzdem eine akzeptable Definition, nur daß sie keine "objektive Zuordnung" anstrebt.

Und ja, ich kenne eine bessere. Nämlich eine Definition allein über die "Entstehung als Leben(sform)" oder allein über "beheimatet". Die ergibt nämlich eindeutigkeit - sobald auch definiert ist, was mit "beheimatet" gemeint ist oder mit "Lebensform".

Toxid schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und wenn Du also meinst, auch ein "beheimatet" gehört da zu, nicht erst ein "geboren", wieso wird dann bei Dir erst das erste auf dem Mars geborene Kind zum Marswesen, nicht aber die dort bereits dauerhaft lebenden Eltern?

Nicht ich, Wikipedia.

Wenn also die Wikipedia meint (Deiner Meinung nach meinen würde), man würde sowohl durchs Beheimatetsein als auch durchs Geborenwerden zum Nichtaußerweltler, und wenn Du Dich auf eben diese Definition berufst - wieso wird dann bei Dir erst das erste auf dem Mars geborene Kind zum Marswesen, nicht aber die dort bereits dauerhaft lebenden Eltern?

Meine Frage bleibt doch voll berechtigt, egal, wer diese Definition nun aufstellt.

Toxid schrieb:Beheimatet ist da, wo man geboren wird oder seine frühesten sozialen Erlebnisse wahrnimmt.

Innerhalb eines adulten Lebens ist nach Dir also sowas wie "neue Heimat" oder "zweite Heimat" ausgeschlossen. Dann diskutier bitte nur mit Gleichgesinnten.

Toxid schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und wieso können die Astronauten, die immerhin mehrere Tage lang auf dem Mond lebten, nicht für diese Zeit Außerirdische sein? Bestreiteste ja Kephalopyr gegenüber.

Weil sie per Definition 🤪 zwar außerirdisch befindlich sind, aber definitiv keine Außerirdischen.

Auch ein Zetareticulianer in x-ter Generation auf der Erde ist nur "außerweltlich befindlich", kannste an dessen Genen gut ablesen. Also definitiv kein Außer-Cetareticulianer. Nach Deiner eigenen Erklärung. Das einzige, was Du sagen kannst, ist, daß der Astronaut das Ziel hat, am Ende wieder zur Erde zurückzukehren, der Auswanderer von Ceta Reticuli hingegen nicht. Was dann aber das Defionitionsproblem aufwirft, was der Cetareticulianer während seiner Reise von Ceta reticuli nach Sol denn nun sei.

Vor allem aber ist also das Entscheidungskriterium gar nicht mehr das, wo sich jemand befindet, sondern wo er sich befinden will. Und zwar dauerhaft. Aber was ist mit einem "zeitweilig befinden" Wollen? Ich verwies ja darauf, daß man die Astronauten auf dem Mond als zeitweilige Außerirdische bezeichnen kann. Denn auch die wollten das.

Nee Du, es gibt so viele mögliche Definitionen, und kaum eine Definition ist wirklich gut und hat keine Stolperfallen. Außerirdisch und vergleichbare Bezeichnungen (außercetareticulanisch...) sind keine wirklich definierten Sachen, schon gar keine objektiven Sachen. Da gibts nun mal sehr verschiedene Aspekte bei zu berücksichtigen, und es wäre in einer Diskussion besser, diese mitzubenennen, wenn man sich miteinander streitet, als was die oder der nu anzusprechen wäre.

Darauf wollte ich Dich hinweisen, aber Du machst das hier zu ner Definitionsdebatte - genauer zu einem Ichhababertrotzdemrechtundmeinedefinitionistdieeinzigrichtige. Genauso wie Tanne. Dessen Antwortbeitrag sogar noch schlimmer ausfällt als Deiner, weswegen ich da gleich gar nicht drauf eingehe. Und auch auf keinen weiteren von Dir in diesem Diskussionszusammenhang.

Over und out.

perttivalkonen schrieb:Und ja, ich kenne eine bessere. Nämlich eine Definition allein über die "Entstehung als Leben(sform)" oder allein über "beheimatet". Die ergibt nämlich eindeutigkeit - sobald auch definiert ist, was mit "beheimatet" gemeint ist oder mit "Lebensform".

Schön, dann ist halt deine korrekt, mir auch wurscht. Für mich wäre der erste Marsianer (und damit der erste Außerirdische, falls nicht noch ein anderer früher vorbeikommt), der erste Mensch der dort geboren wird. Und ich glaube, das wäre auch weltweit die allgemeine Meinung, die auch durch alle Medien gehen würde.

perttivalkonen schrieb:Innerhalb eines adulten Lebens ist nach Dir also sowas wie "neue Heimat" oder "zweite Heimat" ausgeschlossen. Dann diskutier bitte nur mit Gleichgesinnten.

Sag mal, diskutierst du immer so? Suchst du nach solchen Punkten, nur um andere zu denunzieren? Mir ist sehr wohl bewusst, dass es sowas wie eine zweite Heimat gibt. Worüber wir hier reden hat aber wohl kaum mit irgendeiner Gesinnung zu tun.

perttivalkonen schrieb:Meine Frage bleibt doch voll berechtigt, egal, wer diese Definition nun aufstellt.

Wir nehmen einfach deine, dann können sich alle wieder entspannen... ;)

Ich hätt nicht reinschauen dürfen.

Toxid schrieb:Schön, dann ist halt deine korrekt, mir auch wurscht.

Toxid schrieb:Wir nehmen einfach deine,

Dir ist nicht mal aufgefallen, daß ich gar keine Definition habe, mit der ich hier argumentiert hätte, oder die ich hätte durchsetzen wollen. Im Gegensatz zu Dir, Du hast ja vehement (wiewohl nicht gar so rhetorisch vehement wie Tanne mit seinen Esgehtum-s) diese eine Definition als die einzig wahre / offizielle / derzeit beste / bla hochgehalten.

Aber nur weil Du der mit dem Durchpeitschanliegen bist, müssen es die anderen nicht ebenfalls sein. Anders als Dir ging es mir eben nicht um die richtige = meine Definition. Echt erbärmlich...

Tanne schrieb:Uhh, jeder Astronaut ist demnach ein Ausserirdischer, obwohl er ein irdisches Lebewesen ist.
Super, die Erklärung ist echt, nur weil sich jemand temporär im All befindet, ist er noch kein Ausserirdischer.

Andernfalls, wären die Bausteine des Lebens zum Teil ausserirdisch, und wir alle Ausserirdische.

"Außerirdisch" ist auch eine Frage der Perspektive! Und wie ich eben schon schrieb, wären wir für Leben anderswo im All auch die Außerirdischen!

Toxid schrieb:Ich bezweifle, dass es die korrekte Definition von Außerirdisch ist. Wenn wir irgendwann den Mars besiedeln und dort wird das erste Kind geboren, dann haben wir den ersten Außerirdischen. Alles andere sind quasi die Außerirdischen aus der Sicht der anderen Planeten. So wie die Eltern dieses Kindes die Außermarsischen wären, oder so ähnlich…

Außerirdisch und irdisch hat nicht allein nir etwas mit der Herkunft einer Spezies zu tun. Es sind Bezeichnungen um zu kategorisieren, ob etwas sich außerhalb oder innerhalb der Erde befindet, was der Begriff ja schon deutlich aufzeigt, weil:

"Außer-irdisch"

"Irdisch"

Man kann auch sagen:

"Extra-terrestrisch"

"Terrestrisch"

Nobby_Nobbs schrieb:Nein.
Wiki zu außerirdischem Leben
Wenn man seine eigenen Definitionen aufbaut, um Recht zu behalten, ist das nicht wirklich zielführend in einer Diskussion.
Ich mag deine Beiträge und deine Gedanken. Aber an der Sache solltest du meiner Meinung mach noch arbeiten.

Außerirdisches Leben und Außerirdische ist nicht das Gleiche. Wie oft noch? Alles, was sich außerhalb der Erde befindet IST außerirdisch und Menschen die sich abseits der Erde aufhalten kann man als Außerirdische bezeichnen. Die Astronauten der ISS sind auch Außerirdische, solange wie sie sich abseits der Erde aufhalten.

Man sollte hier mal klar abgrenzen und verstehen, dass der Begriff "außerirdisch" derart zweckentfremdet wurde über die Jahrzehnte hinweg, genauso wie "Alien", was sogar NICHTS mit außerirdischem Leben zutun hat.

Steine können auch Außerirdische sein, wenn man es entsprechend formuliert. Der Begriff muss auch nicht mal Bezug nehmen zu Leben. Ich kann zum Beispiel zu einem Haufen Meteoriten sagen: "Das sind die Außerirdischen, die uns besucht haben!"

So kann ich auch zu Menschen der ISS sagen: "Ihr seid Außerirdische!" Weil sie nicht auf der Erde sind. Das sagt schon der Begriff, ganz klar und deutlich aus.

Wenn ich aber von Leben spreche, das nicht irdischen Ursprungs ist, spreche ich speziell vom außerirdischen Leben, nicht irdischen Ursprungs. Streng genommen kann nämlich bei außerirdischen Leben auch einfach nur der Mensch gemeint sein, der sich gerade abseits der Erde aufhält. Es kann genauso ein Leben gemeint sein, wie beispielsweise:

"Wie ist das Leben auf der ISS?" Dazu ließe sich sagen: "Außerirdisch leben! - Menschen auf der ISS sprechen über ihren Alltag." oder "Außerirdisches Leben auf dem Mond - Die erste Kolonie der Menschen auf dem Mond." Sie wären die Außerirdischen auf dem Erdtrabanten!

Und aus Sicht des Lebens das nicht irdischen Ursprungs ist, wären wir die Außerirdischen. Sowieso.

Irdisch und außerirdisch sind schlichtweg einfach nur Bezeichnungen für alles was entweder auf oder abseits der Erde ist und der Begriff "Außerirdische" hat kein "Solo-Deutigkeit". Er definiert eben das, was ihn ausmacht, was der Begriff schon hergibt, wenn man ihn auseinandernimmt, was ich oben bereits tat.

-------

Toxid schrieb:Davon mal ab lautet die Definition, falls sie allgemeingültig sein sollte: Nicht auf der Erde geboren oder beheimatet…

Es wurde jedoch explizit danach gefragt, was Menschen auf dem Mond wären. Es geht noch nicht mal um Leben das nicht auf der Erde entstanden ist, sondern speziell um Menschen, die sich anderswo aufhalten, ob man diese auch als Außerirdische bezeichnen kann:

Orion07 schrieb:Waren die Astronauten die auf dem Mond gelandet sind, nicht auch Außerirdische? Zumindest Zeitweise? Auf der Erde zurück waren Sie dann wieder Irdische.

-------

Tanne schrieb:Es geht darum, dass ein Mensch, die Zugehörigkeit hat, wo er geboren wird.

Das Ganze entfernt sich immer mehr von der ursprünglichen Frage mit den Astronauten auf dem Mond!

Hier geht es nicht um irgendwelche Staatsbürgerschaften, denn dafür müsste auf dem Mars überhaupt mal irgendetwas vorhanden sein, um ein Kind überhaupt gebären zu können und dort zu wohnen. Hier geht es um die Grundfrage, ob Menschen die vorübergehend auf dem Mond waren, nicht auch zeitweilig Außerirdische waren und ja, das waren sie. Nicht nur aus der Sicht anderen Lebens wären WIR die Außerirdischen, die zum Erkunden vorbeikommen, sondern auch so ist alles außerirdisch, was sich abseits der Erde aufhält. So sind Menschen abseits der Erde in dem Moment die Außerirdischen, weil der Begriff mehrere Definitionen zulässt. Es geht dabei nicht allein um Leben, dessen Ursprung nicht auf der Erde ist, sondern um alles, was nicht auf der Erde ist, ganz gleich dessen Ursprung.

Toxid schrieb:Nicht ich, Wikipedia.

Wikipedia ist nicht der Duden, sondern bezieht sich dort, wonach Du gesucht hast, explizit auf Leben, dessen Ursprung nicht auf der Erde liegt. Leben, das also anderswo entstanden ist, weshalb Du das "außerirdische Leben" zitiert hast.

Ich verweise auf die Definition vom Begriff "außerirdisch" und dieses steht nicht allein nur für "Aliens"(was wie gesagt auch nichts mit außerirdischem Leben zutun hat), sondern für alles und alle, das/die abseits der Erde existieren.

Toxid schrieb:Wir nehmen einfach deine, dann können sich alle wieder entspannen...

Meine, oder seine, weil es offensichtlich ist, dass diese richtig ist. Ist bei Begriffsdefinitionen aber auch echt nicht schwer. Sowas wird schon in der Schule gelehrt, das hatten wir neulich erst nochmals in Deutsch und ich finde es doch erschreckend, wie viele Begriffe zweckentfremdet werden.

Genauso eben "Außerirdische", es steht einfach nur noch für die Lebewesen, die da herkommen von einem anderen Planeten, gar nicht aber für alles was sich dort draußen befindet, unabhängig davon, ob es irgendwo entstanden ist oder nicht. Der Begriff wird derart zweckentfremdet und aus seiner Vielfalt an Definitionen wird nur eine durchgeprügelt, weil man sich dran gewöhnt hat, durch Medien und Co. bei Außerirdischen auch nur von eben jenen "Aliens" zu faseln. Bleiben wir aber mal bei der korrekten Anwendung des Begriffs, dann ist es wie bereits mehrfach erklärt, alles außerirdisch, das nicht irdisch ist. So auch Astronauten und co.

-------

Und da man ja mit Wikipedia kam, hier mal die richtige Adresse von Wikipedia dazu:

Bedeutungen:

[1] ein (männliches☆) Wesen, das nicht auf der Erde, sondern auf einem anderen Planeten wohnt beziehungsweise von dort kommt

Quelle: https://de.wiktionary.org/wiki/Au%C3%9Ferirdischer

Ein Wesen, das auf einem anderen Planeten wohnt, oder von dort kommt. Wenn Menschen auf dem Mond leben, sinds Außerirdische. Muss man das echt noch erklären?

perttivalkonen schrieb:Dir ist nicht mal aufgefallen, daß ich gar keine Definition habe, mit der ich hier argumentiert hätte, oder die ich hätte durchsetzen wollen. Im Gegensatz zu Dir, Du hast ja vehement (wiewohl nicht gar so rhetorisch vehement wie Tanne mit seinen Esgehtum-s) diese eine Definition als die einzig wahre / offizielle / derzeit beste / bla hochgehalten.

Ich wollte überhaupt nichts durchsetzen, nur einen als Außerirdischen zu bezeichnen, der sich gerade außerhalb der Atmosphäre aufhält, halte ich für falsch. Nach Abgleich einiger "Definitionen" finde ich, hat sich das bestätigt. Genauso halte ich es für richtig, dass der erste außerhalb der Erde geborene Mensch, der erste Außerirdische sein wird, es sei denn es kommt noch nen anderer Außerirdischer vorher vorbei.

perttivalkonen schrieb:Aber nur weil Du der mit dem Durchpeitschanliegen bist, müssen es die anderen nicht ebenfalls sein. Anders als Dir ging es mir eben nicht um die richtige = meine Definition. Echt erbärmlich...

Ah ist klar, also doch genau dein Stil...

Kephalopyr schrieb:Es wurde jedoch explizit danach gefragt, was Menschen auf dem Mond wären. Es geht noch nicht mal um Leben das nicht auf der Erde entstanden ist, sondern speziell um Menschen, die sich anderswo aufhalten, ob man diese auch als Außerirdische bezeichnen kann:

Kommt wohl auf den Betrachtungswinkel an. Außerirdisch Befindliche für mich ja, Außerirdische, also als Kurzform für Außerirdische Lebensform oder extraterrestrische Lebensform eher nicht. Ansonsten hast du wohl Recht. Für mich steht fest, wir kennen noch keinen Außerirdischen, darum gehts hier ja. Für mich sind Buzz Aldrin und Co. Erdlinge und waren es zu jeder Zeit.

Kephalopyr schrieb:Wikipedia ist nicht der Duden, sondern bezieht sich dort, wonach Du gesucht hast, explizit auf Leben, dessen Ursprung nicht auf der Erde liegt. Leben, das also anderswo entstanden ist, weshalb Du das "außerirdische Leben" zitiert hast.

Ich habe "Außerirdische" (Substantiv)zitiert, den Begriff den @Orion07 explizit verwendet hat, und nicht "außerirdisch". Dazu mal noch kurz einen Auszug aus dem erwähnten Wikipedia Artikel:

Ein außerirdisches Wesen wird auch kurz Außerirdischer oder nach der englischen Bezeichnung Alien (deutsch Fremdling) genannt.

Quelle: Wikipedia: Außerirdisches Leben

Kephalopyr schrieb:Ein Wesen, das auf einem anderen Planeten wohnt, oder von dort kommt. Wenn Menschen auf dem Mond leben, sinds Außerirdische. Muss man das echt noch erklären?

Ok, wusste gar nicht, dass Aldrin und Armstrong nen ganzes Haus dabei hatten, und dort eingezogen sind.

Anscheinend ist dieser Thread wirklich etwas speziell, wenn nicht sogar legendär, wie ein User hier ein paar Seiten vorher behauptet hat. Echt toll, dass es sowas gibt :D

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:"Außerirdisch" ist auch eine Frage der Perspektive! Und wie ich eben schon schrieb, wären wir für Leben anderswo im All auch die Außerirdischen!

Korrekt. Das Thema hatten wir allerdings schon, und sind in dem Punkt auf den selben Nenner gekommen.

Kephalopyr schrieb:Hier geht es nicht um irgendwelche Staatsbürgerschaften,

Es war eine legitime Querverweisung, denn ein auf dem Mars Geborener... ach, warum wiederhol ich das?
Lies doch einfach die Beiträge.

Kephalopyr schrieb:So sind Menschen abseits der Erde in dem Moment die Außerirdischen,

Haste schon erklärt, und ich sage, es sind immernoch Erdlinge, und nu?

Kephalopyr schrieb:Es geht dabei nicht allein um Leben, dessen Ursprung nicht auf der Erde ist, sondern um alles, was nicht auf der Erde ist, ganz gleich dessen Ursprung.

Ja klar, und wenn ich in Schweden bin, dann bin ich Schwede.

So ein Quatsch.

Kephalopyr schrieb:Ein Wesen, das auf einem anderen Planeten wohnt, oder von dort kommt. Wenn Menschen auf dem Mond leben, sinds Außerirdische. Muss man das echt noch erklären?

Jo, aber ein Astronaut, der da hinfliegt, ist immer noch kein Mondmensch.
Was willst du uns hier erzählen?

Außerirdisches Leben ist eine Bezeichnung für Lebensformen, die auf der Erde weder beheimatet noch entstanden sind

Ein außerirdisches Wesen wird auch kurz Außerirdischer oder nach der englischen Bezeichnung Alien (deutsch Fremdling) genannt. Das Adjektiv außerirdisch ist gleichbedeutend mit dem Fremdwort extraterrestrisch.

Bislang ist nicht bekannt, ob Leben außerhalb der irdischen Biosphäre existiert.

Quelle: Wikipedia: Außerirdisches Leben

Eigentlich ist doch die VENUS nicht zu nahe an der Sonne, oder? Sollte doch dort Leben möglich sein wie bei uns. Oder ist in diesem Abstand immer ein "Treibhauseffekt" als Voraussetzung? Dann wäre es ja keine Habitale Zone für Leben.

Auch der Aufbau der Venus ist unserer Erde sehr extrem ähnlich, gegenüber anderen Exoplaneten. Gemäss Angaben ist die Venus bis jetzt der ähnlichste Planet im Universum der Erde?





Wikipedia: Erdähnlicher Himmelskörper


Einer der ähnlichsten Planeten ausserhalb des Sonnensystems sei der "KOI-456.04" (2020). Und nur 3000 Lichtjahre entfernt, gut für uns zu weit.

https://www.mpg.de/14896618/exoplanet-bei-sonnenaehnlichem-stern

Warum Analysieren wir nicht mal unsere nächsten Planeten, die sind in Reichweite und man könnte noch so viel erfahren.
Oder ob der Mond einen Kern hat und so vieles.

Toxid schrieb:nur einen als Außerirdischen zu bezeichnen, der sich gerade außerhalb der Atmosphäre aufhält, halte ich für falsch.

Das darfst Du selbstverständlich für falsch halten, aber das heißt noch lange nicht, dass es falsch ist.

Toxid schrieb:Außerirdische, also als Kurzform für Außerirdische Lebensform oder extraterrestrische Lebensform eher nicht.

Genau um die geht es ja nicht. Das ist doch das, worauf ich verweise: man muss hier ganz klar unterscheiden und es wurde jedoch explizit nach Menschen gefragt, die auf dem Mond rumspazieren. Sie sind in dem Fall aber genauso Außerirdische, weil der Begriff

"Außerirdische" nicht allein nur und ausschließlich für Leben steht, dessen Ursprung nicht von der Erde ist. Der Begriff steht sowohl für das, als auch für alles und alle, die sich abseits der Erde befinden. :)

Demnach könnte ich sogar sagen:

"Ja, ich glaube dass es Außerirdische gibt, ich kenne sie sogar! Die Astronauten der ISS!" Macht aber keiner, weil hier wiederum zwecks "glauben" eben die Aliens gemeint sind, die Fremdlinge, die woanders entstanden sind, als auf der Erde.

Toxid schrieb:Ok, wusste gar nicht, dass Aldrin und Armstrong nen ganzes Haus dabei hatten, und dort eingezogen sind.

Und jetzt wirds zur Wortklauberei...

Tanne schrieb:Es war eine legitime Querverweisung, denn ein auf dem Mars Geborener... ach, warum wiederhol ich das?
Lies doch einfach die Beiträge.

Da hast Du Dich halt speziell auf Staatsbürgerschaften bezogen, aber nach menschlichen Maßstäben solltest Du nicht gehen. Ein auf dem Mars geborener Mensch wäre schlichtweg ein Mensch, der auf dem Mars geboren wurde, kein "Marsianer", sondern einfach nur ein Mensch von der Erde, der dort geboren wurde. Staatswasauchimmer hin oder her. Ein dort geboren werden macht noch lange keinen vom Mars.

Viel mehr wäre er ein Außerirdischer, weil er nicht auf der Erde geboren wurde. Gleichzeitig wissen wir aber, er gehört zur Erde, weil es sich dabei um Menschen handelt, die dort abgesetzt wurden um dort zu leben. Es wären also einfach nur die Menschen von der Erde.

Und jetzt sage mir mal: was wäre nen Kind, das im All geboren wird? Wohnhaftlos? Ein Allianer? Es wäre zum einen ein Außerirdischer, hielte er sich weiterhin dort auf, zum anderen einfach ein Mensch der im All geboren wurde. Der Geburtsort macht noch lange kein Y aus X! Sondern die Entstehung. Nur weil ich beispielsweise auf dem Mars geboren wurde, bin ich noch lange keiner vom Mars, so wenig wie ich auch ein Schwede wäre, nur weil ich da geboren würde.

Tanne schrieb:Haste schon erklärt, und ich sage, es sind immernoch Erdlinge, und nu?

Ist eben Deine subjektive Sichtweise dazu, die darfst Du auch behalten, entspricht halt nur nicht der objektiven Ansicht.

Tanne schrieb:Jo, aber ein Astronaut, der da hinfliegt, ist immer noch kein Mondmensch.

Sag mal, verstehst Du überhaupt? Ich schrieb mehrfach was dazu, siehe jetzt auch ein paar Zeilen über dieser.

continuum schrieb:Warum Analysieren wir nicht mal unsere nächsten Planeten, die sind in Reichweite und man könnte noch so viel erfahren.
Oder ob der Mond einen Kern hat und so vieles.

Es gab den Plan für einen Venus Lander, allerdings hat sich im Auswahlverfahren die Osiris-Rex Mission durchgesetzt, die ich hier schon erwähnte.

Ausserdem ist eine Mission zu den Eismonden des Jupiter unterwegs; JUICE

JUICE (Jupiter Icy Moons Explorer; deutsch Jupiter-Eismond-Erkunder) ist eine am 14. April 2023 von der ESA gestartete Jupitersonde. Ihr Ziel ist die Erforschung der Galileischen Monde Ganymed, Europa und Kallisto des Planeten Jupiter.

Quelle: Wikipedia: JUICE (Raumsonde)

@THX1138
Cool, danke.

Wobei ich diese Sonden auch sehr gut finde, diese mit Osiris-Rex und dann noch wie heisst die Fortsetzung Aprophis?

Alles was innerhalb unserem Sonnensystem mal erforscht, erkundet und Analysiert wird sollte im ersten vorgezogen werden, da diese auch eigentlich überprüft werden könnte (bemannt oder unbemannt, innerhalb einer Generation).

Schade, das nicht mehr Gelder fliessen, damit auch die Venus weiter Analysiert wird.

Da es aus meiner Sicht schon Sinn macht, zu schauen warum die Venus sogesagt gekippt ist, in die "Treibhauseffekt" Falle. Da unsere Erde das ja auch passieren könnte und deswegen sehr wichtig wäre dieser aufschluss.

Zudem könnten wir an unserer Technologie erkenntnisse einholen und beim scheitern, könnten wir diese nochmals verbessert angehen, da das Ziel sehr nahe ist.

Es gab doch diese Tests und Ideen, das eine Sonde nur in die Venus einschwänkt und dann die Atmosphäre und Mikroben wenn dort vorhanden ist aufsaugt, zuschliesst und dann wieder zur Erde durchstartet und der andere Teil, wird auf der Venus wenn möglich landen und einige Minuten noch Daten an den Satelliten oben drüber senden.

Danach ab zur Erde mit den Erkenntnissen und den Proben.

Kephalopyr schrieb:Ein auf dem Mars geborener Mensch wäre schlichtweg ein Mensch, der auf dem Mars geboren wurde, kein "Marsianer", sondern einfach nur ein Mensch von der Erde, der dort geboren wurde

Häh????

Lies mal bitte deinen eigenen Satz.
Rein nach unserer Auffassung, wäre es ein Mensch, ja, aber kein irdischer Mensch, ergo, ein ausserirdischer Mensch.

Das kann doch nicht sein, ein Mensch von der Erde, der auf dem Mars geboren wurde.
Boahh.

Nur weil die Eltern von der Erde sind, und das Kind folglich auch ein Mensch ist, ist das Kind kein Erdling.
Deine Logik, hey....

@continuum

Wenn Dich konkret die Venus so interessiert, hier gibt es eine schöne Chronolgie aller Vernus Missionen:

Diese Liste führt chronologisch geordnet alle Raumsonden auf, die mit dem Ziel gestartet wurden, den Planeten Venus zu erreichen. Dabei werden auch die Raumsonden genannt, die ihr Ziel wegen Fehlfunktionen oder anderer Gründe nicht erreicht haben; Sonden mit reinen Fehlstarts sind eingeklammert.

Wikipedia: Chronologie der Venusmissionen

@Tanne
@Kephalopyr
Könnt ihr nicht einen spezial Thread aufmachen mit dem Betreff "Ausserirdisch oder Iridisch" nach ein paar Jahren.

Gäbe sicher viel Gesprächsstoff.

Und das fehlt noch hier auf Allmy so ein Thread.
Aber hier geht es um "Glaubt ihr das es Ausserirdisches Leben gibt?".

@Tanne

Ich habe alles entsprechend richtig erklärt, zum einen was Herkunft betrifft, zum anderen was Aufenthalt betrifft. Für mich ist das Thema beendet, bzw. geklärt, da jede Fortführung dazu einfach zu nichts führt und im Grunde genommen habe ich die Frage, die zu den Astronauten gestellt wurde, entsprechend bereits beantwortet. Alles darüber hinaus ist irrelevant geworden.