Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Vielleicht auch ganz und gar ohne Raumschiff, wie Meteoriten?

Oh da weis ich nicht wegen der interstellaren Strahlung.
Da wäre ja die Frage wie entwickelt sich ein Lebewesen bis ins All? Vögel?
Wenn es eine Art Vogel wäre wie soll der Energie bekommen?
Wie der Schutz vor der besagten Strahlung?
Und dann wäre da noch die Frage wie die dort oben Steuern also sich bewegen?
Ich finde da keine Ansätze die so Fragen beantworten könnten.
Hmm ja dann wäre da noch die vielleicht wichtige Frage wie die die Anziehungskraft des Planeten überwinden.
Und als letztes müsste das ganze für das Lebewesen ja auch irgend einen Sinn machen.

Eine genaue Antwort kann ich dir da nicht geben glaube aber das es Sinn macht mal zu überprüfen ob es Lebewesen auf unserem Planeten gibt die so eine Entwicklung aufzeigen.

Da wären Pflanzen die die UV Strahlung, wenn ich mich da jetzt nicht irre, nutzen.
Es gibt nur keine Pflanzen die ganz ohne Wasser leben können. Stichwort Wüste.
Also mir fällt da leider nix mehr ein. Wenn du Ideen hast würde das mich schon interessieren. Das Thema ist ja irgendwie vielseitig denkbar.
Kommt auf die Phantasie an :).
Lebende Gaswolken die sich irgendwo entwickeln zB :).
Mann darf ja nicht sagen das es was nicht gibt nur weil es das auf der Erde nicht gibt, denke ich mal.

Kephalopyr schrieb:Ich sprach nicht von Panspermie

Echt jetzt, nicht von Panspermie gesprochen? Dabei geht es in Sachen Kryostasedauer und Strahlungsbeständigkeit von Leben die ganze Zeit um das Sichmöglichwünschen von Panspermie, um nichts anderes. Klar kannst Du natürlich einen auf (noch weiteres) Offtopic machen und nun nur noch generell über die artenspezifische Atomschlagüberlebenschancen von Lebewesen samt deren Frostüberlebensmöglichkeiten reden. Aber dann bist Du schlicht im falschen Thread.

Kephalopyr schrieb:wir können es definitiv nicht wissen, was es da draußen abseits der Erde für Möglichkeiten gibt, dass sich Leben auch der Strahlung anpassen könnte

Sprich nur für Dich. Nochmals: DNA / RNA geht nicht strahlenresistent.

Kephalopyr schrieb:wir haben ja nur das Leben auf der Erde als Vergleichswert

Leben muß generell aus zahlreichen komplexen Molekülverbindungen bestehen, geht nicht anders. Nicht nur das irdische. Ebenso können diese Molekülverbindungen nicht nur kovalente Bindungen sein, da auf diese Weise der Aufbau komplexer Molekülketten (z.B. D/RNA, Proteine oder bei anderem Leben Vergleichbares), die praktisch ständig generiert werden müssen, energetisch nicht zu leisten ist. Also muß Leben zwangsläufig nichkovalente Bindungen besitzen, also Molekülverbindungen, deren Bindung nicht durch "gemeinsame Elektronen" aufgebaut sind. Entsprechend leicht lassen solche Ketten sich aber auch wieder auseinandernehmen (was gut ist, z.B. bei Mitose/Meiose und zahlreichen weiteren Prozessen). Auch dies ist nicht an das irdische Leben gebunden, sondern generell. Damit aber sind solche kovalenten Bindungen anfällig für eine Vernichtung durch hochenergetische Strahlung.

Und jetzt spar Dir bitte ein weiteres "wir wissen es nicht", wenn der einzige "wir", von dem das gilt, eben Du bist.

Kephalopyr schrieb:Zumal man erst vor kurzem die Annahme erneut aufstellte, dass einige für die Lebensentstehung auf der Erde notwendigen Elemente von einem Meteoriten gekommen sein könnten

Das war nie vom Tisch, wird nur alle paar Jahre wieder mal diskutiert. Und zur Abwechslung taucht dann wieder mal ne Arbeit auf, die rein irdisch aus- und daherkommt. Das ist stinknormal, ist das. Je nach dem, wer was grad entdeckt. Oder sucht.

Aber Leben aufbauend auf rein kovalenten Bindungen, nee, da hab ich noch von keiner Arbeit zu gehört. Ging da mal was durch die Medien? Außer zum Thema Siliziumbasiertes Leben, versteht sich...

Kephalopyr schrieb:Dann geht es explizit um die Annahme, dass das auf der Erde entstandene Leben seinen Ursprung teilweise in Meteoriten hat.

Wenn, dann: haben könnte. Ein "hat" ist völlig übers Ziel geschossen. Aber wie gesagt, sowas ist eh offen und beide Standpunkte sowie Belege für irdische Genese wie außerirdisches Vorkommen sattsam bekannt.

perttivalkonen schrieb:Leben muß generell aus zahlreichen komplexen Molekülverbindungen bestehen, geht nicht anders.

Und da ist man sich sicher, dass es im gesamten Universum SO läuft im Bezug auf Leben und nicht nur auf der Erde?

perttivalkonen schrieb:Damit aber sind solche kovalenten Bindungen anfällig für eine Vernichtung durch hochenergetische Strahlung.

Ach so, das wusste ich leider bisher nicht. Ich kenne mich im Allgemeinen nicht so gut aus mit der Thematik und wusste auch nicht, dass die Panspermie sich auch auf Kryo und Strahlungsbeständigkeit bezieht. Viel mehr dachte ich, es geht dabei ausschließlich darum, dass das Leben auf der Erde von einem Meteoriten "mitgebracht" worden sein könnte. Klar, demnach müsste es sich dabei um solche Sachen handeln, die strahlungsresistent sind und so.

perttivalkonen schrieb:Aber Leben aufbauend auf rein kovalenten Bindungen, nee, da hab ich noch von keiner Arbeit zu gehört. Ging da mal was durch die Medien? Außer zum Thema Siliziumbasiertes Leben, versteht sich...

Weil die Verbindung bei Silizium zu schwer wären um lange aufrechterhalten zu bleiben, oder? Bei Kohlenstoffverbindungen sitzt alles. Es gibt da bisher kein anderes Element, das vergleichbar wäre, leider.

Dann kann man doch nun schon mal davon ausgehen, dass anderes Leben auch an seinen Planeten gebunden ist, so wie wir. Also nichts mit durchs All fliegende Lebensformen, außer mit entsprechendem Flugobjekt. Da wir alle vor denselben physikalischen Gesetzen stehen, müssen wir auch ähnliche Lösungen finden, denke ich.

Das heißt, entweder erreichen wir einen Planeten auf dem wir Leben vorfinden, oder es erreicht uns eine Spezies, die das Leben auf der Erde vorfindet. Aber je weiter die Planeten auseinanderliegen, desto mehr braucht es von allem, mehr Ressourcen, mehr Energie, mehr Masse. Es sei denn Wurmlöcher und Co. sind durchaus möglich, doch ob eine Lebensform da durch kann? Zieht solch ein Wurmloch nicht auch alles an Materie lang?

UnreaI schrieb::).
Mann darf ja nicht sagen das es was nicht gibt nur weil es das auf der Erde nicht gibt, denke ich mal.

Ich möchte nichts gänzlich ausschließen, aber scheinbar ist das auch nicht so einfach. Das Schlimme ist, man rätselt über das Thema herum, aber ich würde gern endlich mal außerirdisches Leben stoßen. :( Wer würde das nicht? Herauszufinden ob da noch etwas anderes ist und dies überhaupt zu realisieren...

Ich glaube schon, dass da anderes Leben sein kann, aber das Grundproblem bleibt wohl schlicht und ergreifend die Entfernung.

Kephalopyr schrieb:Das ist ja richtig, aber tot oder leblos in dem Sinne sind sie ja auch nicht. Sind Viren nicht auch erst mit der Lebensentstehung entstanden, oder gab es sie davor schon unabhängig davon?

Was nun zuerst da war ist mWn bis heute nicht ganz sicher. Dazu gibt es verschiedene Hypothesen. Viren haben zwar einige Eigenschaften, die typisch für Leben sind. Typisch für Lebewesen ist aber auch ein eigener Vermehrungsapparat sowie ein eigener Stoffwechsel, was Viren nunmal fehlt. Und wie schon gesagt, ohne entsprechenden Wirt geht bei ihnen schon mal gar nix. Es gibt zwar Diskussionen darüber, ob man Viren nicht dennoch schon zu den Lebewesen zählen könnte, aber das ist ein anderes Thema und hier sowieso Off-Topic.

Kephalopyr schrieb:Wir können das mit keinem Bakterium der Erde aufzeigen, das weiß ich ja auch, aber wir können doch nicht behaupten es ginge gänzlich nicht im Universum, weil wir noch kein anderes Leben abseits der Erde vorgefunden haben.

Wir wissen aber, wie schädigend dauerhafter Strahlungsdruck für Erbinformationsträger ist. Das ist nunmal Fakt. Möchte man für strahlungsresistente Lebewesen argumentieren, gilt es daher erstmal zu erklären, wie das bei solchen Organismen funzen soll. Einfach nur mit "es könnte ja irgendwo welches geben" erklärt man nunmal gar nichts.

Kephalopyr schrieb:Und mit Behauptungen dass es nicht möglich wäre, kommt man genauso wenig weiter. Ist genau das Gleiche, da jede Erkenntnis im Bezug auf das Leben sich erstmal NUR UND AUSSCHLIESSLICH auf irdisches Leben bezieht.

Die Rede war aber nicht von "ist unmöglich" sondern von "nicht vorstellbar". Und die Gründe für das nicht Vorstellbar wurden hier genannt. Du kannst ja gerne Argumente für Möglichkeiten bringen, die strahlenresistentes Leben dennoch wahrscheinlich machen. Ich bin gespannt.

Libertin schrieb:aber das ist ein anderes Thema

Nicht, wenn man sich darauf bezieht, dass Viren die Außerirdischen sein könnten, wenn zum Beispiel nicht ganz geklärt ist, was es mit ihnen auf sich hat und nicht mal klar ist, ob sie nun lebendig oder leblos sind und sie einen Wirt brauchen, um sich zu aktivieren - was ist, wenn Viren etwas sind, das ursprünglich nicht von der Erde kam und deshalb vielleicht nicht so ganz zu dem irdischen Leben passt? Nur mal angenommen, denn eigentlich sind das ziemlich interessante und faszinierende Dinger.

Libertin schrieb:erklärt man nunmal gar nichts.

Ja, nur es kann dir ja niemand sagen, wie das funktionieren könnte, weil der aktuelle Stand der ist, dass es für Leben nicht möglich ist.

Libertin schrieb:Ich bin gespannt.

Weißt du, das ist gerade genauso als ob du mich danach fragst, wie Außerirdische aussehen. Wie soll man Nachweise liefern, wenn man noch nicht auf außerirdisches Leben gestoßen ist? Und ja, ich habe das mit der Strahlungsbeständigkeit nun verstanden, wovon zuvor die Rede war, aber mir geht es viel mehr darum, wie man etwas im Bezug auf außerirdisches Leben vorab ausschließen möchte, ohne dass wir jemals bisher mal auf außerirdisches Leben gestoßen sind.

Stellt euch einfach nur mal vor, man findet irgendwann Leben, das gegenüber der Strahlung resistenter ist als das Leben von der Erde. Ich möchte nichts grundsätzlich ausschließen, wenn uns einfach immer noch überhaupt schon mal die Gewissheit zu anderen Leben abseits der Erde fehlt.

Kephalopyr schrieb:Und da ist man sich sicher, dass es im gesamten Universum SO läuft im Bezug auf Leben und nicht nur auf der Erde?

Wenn Leben nicht schneller aussterben soll, als sich zu verändern, dann ja.

Kephalopyr schrieb:Ach so, das wusste ich leider bisher nicht.

Sag ich ja. Behaupte nicht, daß "wir" etwas nicht wissen, nur weil Du etwas nicht weißt. Das nicht zu wissen, ist ja nicht schlimm. Aber dann so zu tun, als wäre das insgesamt unklar (und damit offen für diverse Spekulationen usw.), das ist durchaus schlimm.

Kephalopyr schrieb:und wusste auch nicht, dass die Panspermie sich auch auf Kryo und Strahlungsbeständigkeit bezieht.

Sie bezieht sich nicht darauf, aber als These muß sie das berücksichtigen. Wie willste denn durchs All schippern, ohne Kälte und Strahlung ausgesetzt zu sein?

Kephalopyr schrieb:Weil die Verbindung bei Silizium zu schwer wären um lange aufrechterhalten zu bleiben, oder?

Fast. Nicht zu instabil, weil zu schwer, sondern weil zu weit entfernt (die Atome voneinander). Was die Verbindungen instabiler macht, die Reaktionsfreudigkeit durch Andersverteilung der molekular gemeinsam genutzten Elektronen erhöht und Mehrfachverbindungen verhindert, was stabile Siliziumverbindungen zu starr macht für flexible Organismen. Hier in diesem Video erklärt Mai Thi Nguyen das ganz gut, woran es bei siliziumbasierten Molekülverbindungen hapert. Ab 6:15 bis 13:16, aber die ganzen gut 14 Minuten sind lohnenswert.

Aliens auf Siliziumbasis? | Mai Thi Nguyen-Kim

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kephalopyr schrieb:Es gibt da bisher kein anderes Element

Nicht bisher, sondern definitiv. Sollte es noch Atome geben, die wir noch nicht kennen, sind diese nochmals sehr viel größer als Silizium, was das Problem, an dem Silizium scheitert, nur nochmals verschärft.

Nochmals, mach aus Deiner persöhnlichen Unwissenheit keine allgemein menschliche. Es gibt definitiv kein anderes Element, nix "bisher", das denkst Du nur, weil Du hier was wesentlich nicht weißt. Sprich nur für Dich!

Kephalopyr schrieb:was ist, wenn Viren etwas sind, das ursprünglich nicht von der Erde kam und deshalb vielleicht nicht so ganz zu dem irdischen Leben passt?

Du schreibst Sachen! Viren bestehen praktisch nur aus RNA-Schnipseln. Wäre das außerirdisch, sollte diese RNA inkompatibel mit irdischer RNA sein. Weil andere Basen verwendet werden udgl. Und ihr "Nichtpassen zu irdischem Leben" liegt nicht an "irdisch", sondern an "Leben". Viren verfügen nicht über diverse Funktionen, die lebensnotwendig sind. Nicht, sie haben diese Funktionen, nur eben andere als bei irdischem Leben üblich. Nicht: Fische brauchen keine Lungen, denn sie haben ja Kiemen, also eine andere Lösung für die Sauerstoffversorgung. Nein, Viren wären "Fische, die überhaupt keine Sauerstoffversorgung besitzen". Und damit "tote Fische". Viren haben keinen Stoffwechsel, können nicht mal ihr Erbgut replizieren. Sie bestehen fast nur aus Erbgut, haben aber die Fähigkeit, sich in andere, richtig lebende Zellen einzuschleusen und ihr Erbgut in deren Erbgut zu integrieren. Und dann führen diese Zellen alles aus, was die Viren benötigen, um zu "überleben"; sich zu vermehren und so. In dem Sinne leben Viren nicht anders, sondern nur durch andere. also kein "außerirdisches Leben, das zum irdischen halt nicht so recht passen will in seiner Art, Lebensfunktionen auszuführen (wie Lungenatmung nicht zur Kiemenatmung paßt).

Kephalopyr schrieb:Ja, nur es kann dir ja niemand sagen, wie das funktionieren könnte, weil der aktuelle Stand der ist, dass es für Leben nicht möglich ist.

Sprich nur für Dich. Nur Du hältst all das für möglich, worüber Du Dich nicht auskennst. Ob das bei anderen ebenso ist trotz besseren Wissens, kannst Du nicht beurteilen. Es mag ja sein, daß dieses oder jenes tatsächlich offen ist, aber weißt Du's? Nö! Also setz das nicht voraus.

Kephalopyr schrieb:aber mir geht es viel mehr darum, wie man etwas im Bezug auf außerirdisches Leben vorab ausschließen möchte

Nein, Dir ging es darum, daß andere dies nicht vorab ausschließen dürfen, weil "wir" es schließlich nicht wüßten.

Kephalopyr schrieb:Stellt euch einfach nur mal vor, man findet irgendwann Leben, das gegenüber der Strahlung resistenter ist als das Leben von der Erde.

Wenns Exoleben gibt: gut möglich. Wenns zahlreich Exoleben gibt, höchstwahrscheinlich. Und nun? Das hieße, daß sowas halt ein X-Faches an Strahlung aushielte, bevor es draufginge. Allein schon bei Transspermie zwischen benachbarten Planeten (wie Erde und Mars) liegt die mittlere Verweildauer von Lebenstransportern (Meteoriten usw.) im All zwischen Start von Planet A und Ankunft auf Planet B bei wenigstens ner Million Jahren. Da könnte das "X-fach" auch "tausendfach" heißen, und es käm nur was Totes an. Wie viel mehr bei richtiger Panspermie, also von Sternensystem zu Sternensystem, also über mehrere Lichtjahre hinweg statt nur über ein paar Lichtminuten? Bevor Leben von einem Planeten in Sternsystem A auf einen anderen Planeten in Sternsystem B gelangt, vergehen im Mittel unzählige Milliarden von Jahren.

Nicht daß das hier im Thread noch nicht zu lesen gewesen wäre. Echt noch nicht lange her...

Was also sollte es bringen, sich halt etwas Resistenteres vorzustellen? Für Panspermie taugt nur etwas, das gegen zerstörerische Strahlung komplett immun ist.

Kephalopyr schrieb:Nicht, wenn man sich darauf bezieht, dass Viren die Außerirdischen sein könnten, wenn zum Beispiel nicht ganz geklärt ist, was es mit ihnen auf sich hat und nicht mal klar ist, ob sie nun lebendig oder leblos sind und sie einen Wirt brauchen, um sich zu aktivieren - was ist, wenn Viren etwas sind, das ursprünglich nicht von der Erde kam und deshalb vielleicht nicht so ganz zu dem irdischen Leben passt?

Einen außerirdischen Ursprung hätte man über ihr Erbgut (aus Ribonukleinsäure bestehend) schon längst festgestellt. Nein, außerirdisch ist an Viren gar nichts. Sie erfüllen halt nur nicht das, was man im insgesamt unter Leben versteht.

Kephalopyr schrieb:Ja, nur es kann dir ja niemand sagen, wie das funktionieren könnte, weil der aktuelle Stand der ist, dass es für Leben nicht möglich ist.

Eben.

Kephalopyr schrieb:Weißt du, das ist gerade genauso als ob du mich danach fragst, wie Außerirdische aussehen. Wie soll man Nachweise liefern, wenn man noch nicht auf außerirdisches Leben gestoßen ist? Und ja, ich habe das mit der Strahlungsbeständigkeit nun verstanden, wovon zuvor die Rede war, aber mir geht es viel mehr darum, wie man etwas im Bezug auf außerirdisches Leben vorab ausschließen möchte, ohne dass wir jemals bisher mal auf außerirdisches Leben gestoßen sind.

Weißt Du, man kann ja über alles Mögliche spekulieren und sich auch viele Dinge offen halten, selbst, wenn sie (äußerst) unwahrscheinlich sind.

Willst Du aber ernsthaft über ein bestimmtes Thema diskutieren, dann kannst Du als Basis eben nur das heranziehen, was man auch wirklich weiß,
worüber valide Erkenntnisse gesammelt wurden und darauf aufbauend Deine Argumente ableiten.

Wenn Du Dich aber immer nur darauf beziehst, daß man letztlich nichts mit 100% Sicherheit ausschließen kann, dann frage ich mich, über was man dann diskutieren soll? Wenn Du danach gehst und eigene Prämissen einstreust (denn es kann ja nichts absolut ausgeschlossen werden), dann ist im Grunde alles möglich, dann sind auch Argumente, die sich auf fundiertes Wissen beziehen egal, denn es könnte ja woanders auch anders sein. Kann ja niemand das Gegenteil beweisen. Welchen Erkenntnismehrt das letztlich bringen soll, erschließt sich mir aber nicht so ganz.

perttivalkonen schrieb:Wie willste denn durchs All schippern, ohne Kälte und Strahlung ausgesetzt zu sein?

Ja, daran habe ich dann auch gedacht, als ich mich fragte, ob Viren nicht Außerirdische sein könnten.

perttivalkonen schrieb:Hier in diesem Video erklärt Mai Thi Nguyen das ganz gut, woran es bei siliziumbasierten Molekülverbindungen hapert. Ab 6:15 bis 13:16, aber die ganzen gut 14 Minuten sind lohnenswert.

Das Video kenne ich auch. :) Von da erhielt ich die Information, warum Kohlenstoff gegenüber Silizium besser ist und warum kein Leben auf Siliziumbasis funktionieren kann.

perttivalkonen schrieb:Sprich nur für Dich!

Ich dachte das täte ich, wenn ich von meiner persönlichen Sichtweise, oder Annahme sage. Das Problem ist, an jeder Ecke lauert Schwurbelei und wenn man nicht aufpasst, hält man an etwas fest, das längst widerlegt wurde, aber erstmal dahinter zu kommen ist das Schwierige daran. Es gibt zu allem irgendeine Theorie, doch die wirklich relevanten Informationen, denen man trauen kann, sind schwer auffindbar, weil man sich erstmal durch so viel anderes Zeug durchlesen muss.

Ich wusste bisher leider nicht, dass es längst klar ist, dass Leben im gesamten Universum nur auf eine Weise funktionieren kann.

perttivalkonen schrieb:Du schreibst Sachen!

Ich könnte zumindest gute Sci-Fi-Stories schreiben! :D

perttivalkonen schrieb:Nein, Viren wären "Fische, die überhaupt keine Sauerstoffversorgung besitzen".

Ach so, das ist irgendwie unheimlich.
Was ich an ihnen jedoch bemerkenswert finde, ist ihre Eigenschaft oder Fähigkeit, sich ebenso weiterzuentwickeln. Es heißt auch, Viren wären eher die dominierende "Spezies", also, dass wir viel mehr den Viren unterliegen und uns gar nicht so weit entwickelten hätten ohne sie.

perttivalkonen schrieb:um zu "überleben"; sich zu vermehren und so. In dem Sinne leben Viren nicht anders, sondern nur durch andere

Dann sind es Lebewesen, die erst zu solchen werden, wenn sie sich selbst in ein Lebewesen einbringen und sich dort vermehren. Vielleicht macht es auch unsere Definition von Leben so schwierig, sie richtif einzuordnen. Ich persönlich empfinde sie schon als Lebewesen, da sie ja so aufgebaut sind, ein Lebewesen zu "überfallen" und sich dann zu vermehren. Vermehrung bedeutet doch, dass es in erster Linie um die Sicherung und Weitergabe des eigenen Erbguts geht, oder nicht?

Wieso suchen sie einen Wirt? Um zu überleben, obwohl sie nicht wirklich leben. Ich denke viel mehr, um alles mit ihrem Erbgut zu überschreiben, nur, was wird dann aus dem Leben, würden Viren dies komplett überschreiben? Was sind Viren DANN, wenn sie restlos alles Leben überschrieben haben mit ihrem Erbgut? Wenn man es so betrachtet, sind das ziemlich schräge Vögel, um ehrlich zu sein.

Vielleicht hat das Ganze nicht mal einen Sinn. Vielleicht passiert es einfach SO, weil es möglich ist. Da ist etwas, das halt dazu in der Lage ist, das Leben zu "überschreiben". Das Leben wiederum entwickelt sich dadurch weiter und hat es bisher immer wieder geschafft, sich durchzusetzen, weil Zellen anscheinend schlauer sind als Viren, aber diese wiederum sind nahezu unbezwingbar, weil "Todgesagte länger leben".

ief in Gesteinsschichten geschützt könnten solche Bakterien vermutlich Tausende oder gar Millionen Jahre überstehen.

Quelle: https://www.stern.de/digital/technik/wie-ein-bakterienklumpen-drei-jahre-im-weltall-ueberlebte-9396166.html

In dem Artikel geht es um die Theorie mit der Panspermie, aber mich interessiert viel mehr die Aussage am Schluss, welche ich verlinkt habe. Die Raumfahrtbehörde hat die Bakterien am äußeren Teil ihres Raumschiffs geheftet und daraufhin im Labor festgestellt, dass diese Bakterien bis zu 8 Jahre ohne Schutz im Weltall überleben könnten, was definitiv sehr wenig ist, aber wie schaut es aus, wenn Viren und Bakterien von Gestein umgeben sind, weil sie im Innern eines Meteoriten enthalten sein könnten?

Da nehme ich zum Beispiel an, dass Viren und Bakterien die ersten Außerirdischen sein könnten, die man ausfindig macht. Zumindest würden sie rein hypothetisch betrachtet, sich durchs All bewegen. Es ist für uns ja eher möglich Proben von einem Meteoriten zu entnehmen, als andere Planeten zu erforschen, außer die die in unmittelbarer Nähe liegen, aber Meteoriten bewegen sich durchs All.

Libertin schrieb:Sie erfüllen halt nur nicht das, was man im insgesamt unter Leben versteht.

Das ist ja richtig, aber was ist, wenn unsere Auffassung davon was zum Leben dazugehört, zu einseitig sein könnte? Aber wir können dieses Thema ja speziell in einem anderen Thread fortführen! :)

Libertin schrieb:Welchen Erkenntnismehrt das letztlich bringen soll, erschließt sich mir aber nicht so ganz.

Das bezog sich bisher von meiner Seite auch nur auf die Viren, es ist aber nicht mein Stil, einfach ALLES für möglich zu halten. Das mag ich selbst nicht, weil es dann schnell in irgendetwas abstruses abdriften kann. Ich verstehe dich vollkommen. Das Einzige, was sich mir nur nicht erschließen will, ist die Definition von Leben im Bezug auf Viren, aber das ist wie gesagt ein anderes Thema. Ich finde es einfach schwierig diesbezüglich zu sagen: "Viren sind keine Lebewesen!". Klar, sind sie in ihrem reaktivierten Zustand auch nicht, aber sobald sie aktiv werden, tun sie doch Dinge, die Leben definieren, also kann man auch nicht sagen, es sind keine Lebewesen, aber was sind sie dann, wenn es nur leblos und lebendig gibt, oder stellen sie eine Art Zwischenzustand da? Oder etwas ganz eigenes?

@Kephalopyr
Das Thema Viren ist sicher sehr interessant, weicht aber hier jetzt doch zu sehr vom eigentlichen Topic ab.

Was das betrifft, kann man das auch hier weiter fortsetzen:

Sind Viren Lebewesen?

Kephalopyr schrieb:Dann sind es Lebewesen, die erst zu solchen werden, wenn sie sich selbst in ein Lebewesen einbringen und sich dort vermehren.

Viren werden ganz sicher nicht zu Lebewesen nur weil sie sich in einem solchen befinden und dort irgendetwas passiert. Sie vermehren sich dort auch ganz sicher nicht, sie lassen sich vermehren.

Kephalopyr schrieb:Ich dachte das täte ich, wenn ich von meiner persönlichen Sichtweise, oder Annahme sage.

Nicht, wenn Du ständig sagst, daß man dies und das nicht wüßte.

Kephalopyr schrieb:Das Problem ist, an jeder Ecke lauert Schwurbelei

Also findeste es ok, selber rumzuschwurbeln, indem Du behauptest, was andere / alle / man weiß bzw. nicht weiß.

Kephalopyr schrieb:könnten solche Bakterien vermutlich Tausende oder gar Millionen Jahre überstehen.

Quelle: https://www.stern.de

Ach was, Milliarden, Billionen Jahre! Und zwar weil wir schon so viel über solche Bakterien in tiefem Gestein wissen und nicht bloß raten.

Kephalopyr schrieb:aber wie schaut es aus, wenn Viren und Bakterien von Gestein umgeben sind, weil sie im Innern eines Meteoriten enthalten sein könnten?

Komm wieder, wenn Du dazu positiv was sagen kannst. Mit Nichtwissen rumspekulieren ist keine Diskussionsgrundlage. Bin ja nicht der einzige, der darauf hinweist.

"Glaubt ihr an Außerirdische?"

Ich glaube die ersten Außerirdischen, auf die wir stoßen, könnten im Meteoritengestein eingeschlossene Bakterien oder Viren sein, mikrobiologisches Leben und "nicht so dem Leben zugehöriges".

Dazu ein interessanter Artikel:

In Gesteinsschichten geschützt könnten solche Bakterien vermutlich Tausende oder gar Millionen Jahre überstehen.

Quelle: https://www.stern.de/digital/technik/wie-ein-bakterienklumpen-drei-jahre-im-weltall-ueberlebte-9396166.html

Das halte ich für machbarer, Meteoriten zu untersuchen, als andere Planeten, da Meteoriten sich durchs All bewegen und wir hatten sogar schon mal einen interstellaren Besucher in unserem System. :)

@continuum sag mal, was hältst du denn eigentlich hiervon? Soweit ich mich erinnere, haben wir beide noch nie großartig über mögliche, mikroskopische Außerirdische gesprochen.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube die ersten Außerirdischen, auf die wir stoßen, könnten im Meteoritengestein eingeschlossene Bakterien oder Viren sein,

das wird aber mit "ausserirdischen" von einigen nicht gemeint!

obwohl das natürlich auch ein beleg für mögliches leben wäre!

mich würde schon ein pflanzenfossil z.b. vom Mars entzücken.
:D

Alienpe. schrieb:obwohl das natürlich auch ein beleg für mögliches leben wäre!

mich würde schon ein pflanzenfossil z.b. vom Mars entzücken.

Zweifellos wäre das ein Beleg für außerirdisches Leben. Wir sprechen ja von Mikroorganismen und selbst wenn wir nur Viren vorfänden, wäre es genauso genial und aufschlussreich in Bezug auf außerirdisches Leben. :)

Wie kommst du auf Pflanzenfossil vom Mars, hast du dazu etwas gelesen? Da gab es ja mal eine Steinformation die an eine Blume erinnerte, war jedoch leider keine. Was ich am Mars interessant finde, ist dieses türkise Gestein.

Ist schon ein ziemlich interessanter Planet und auch riesig! Mal schauen zu welchen Erkenntnissen man hinsichtlich Europa gelangen könnte, da wird ja durchaus Leben unter der Eisoberfläche vermutet. Mikroorganismen erstmal. Aber Leben ist Leben, ob mikroskopische kleine Bakterien, oder große Säugetiere(beispielsweise). Nein, Viren zählen nicht dazu, ich weiß.

Kephalopyr schrieb:In Gesteinsschichten geschützt könnten solche Bakterien vermutlich Tausende oder gar Millionen Jahre überstehen.

Nehmen wir mal Proxima Centauri b, der uns am nächsten liegt und eventuell erdähnlich sein könnte. Der ist 4,2 Lichtjahre von uns entfernt, oder aber 3.973.200.000.000 Km. Der schnellste Komet hat eine Geschwindigkeit von etwa 175.000 Km/h und würde für die Strecke 2.591 Jahre benötigen. Da wird nicht mehr viel lebensfähiges Material bei uns ankommen. Die sind durch die Strahlung gut durchgegrillt worden.

Kephalopyr schrieb:Soweit ich mich erinnere, haben wir beide noch nie großartig über mögliche, mikroskopische Außerirdische gesprochen.

Außerirdische sind intelligente Lebewesen, nicht außerirdisches Leben allgemein.

Thorsteen schrieb:Die sind durch die Strahlung gut durchgegrillt worden.

Und wie sieht es mit Meteoriten in unserem Sonnensystem aus? Von denen spreche ich ja. :)

Da gibt es ne ganze Menge und darunter vielleicht einige, die vor langer Zeit in dieses System eingedrungen sein könnten.

Thorsteen schrieb:Außerirdische sind intelligente Lebewesen, nicht außerirdisches Leben allgemein.

Aha, was sind dann primitive Lebensformen, die nicht von der Erde stammen? Sind das keine Außerirdischen? Der Threadersteller spricht einfach von Außerirdischen -> extraterrestrisches Leben -> Leben das abseits der Erde existiert -> "aliens".

Kephalopyr schrieb am 27.03.2023:Zum Beispiel könnten kolonisierte Menschen auf Mars(welcher der für die Erde "nächste" Planet wäre) einfach wieder vollends aussterben, durch Krankheit, oder psychische Leiden weil unnatürliche/ungewohnte Umgebung, oder auch durch einen Meteoriteneinschlag, der alles vernichtet. Eigentlich ist nichts sicher in diesem Universum.

Ja, das ist so. Aber genau das kann auf der Erde auch passieren.
Wir sind nicht Gott, wir sind ein Lebewesen, das gelernt hat oder immer noch lernt zu überleben in diesem für das lebewesen unbegreifliche grosses etwas, was wir vielleicht sehen und bemerken ist nicht mal 0,000000000000000000000000001% gross.
Ist wie die Mikrobe in unseren Bettlaken, die weiss auch nix vom Pluto, geschweige denn vom Universum. ;)

Kephalopyr schrieb am 27.03.2023:Vielleicht kollabiert es auch noch, ehe der Mensch es überhaupt schafft, von Planet zu Planet zu ziehen, um seinen Radius, für die Suche nach Leben, zu erweitern.

Jap. Auch hier ein Szenario das irgendwann sicher mal eintrifft.
Wir machen auch Backups im Datenbereich und verlassen uns auch nicht auf das Glück. Zudem verteilen wir es meist Ortsunabhänig um die grösste Katastrophe so gut wie möglich abzuwehren. Genau gleich wie mit unserem Leben, oder ist das weniger wert? :) Für mich nicht.

Kephalopyr schrieb am 27.03.2023:Irgendwann IST physikalisch gesehen einfach Schluss, ganz gleich, wie sehr man die Technologie zu verfeinern versucht, bestimmte physikalische Gesetze lassen sich von einem lebenden System nicht durchbrechen oder verändern.

Ja, aber wann ist das irgendwann?
Deswegen lieber schauen wie weit ist es möglich und nicht von vorherein, denken, es ist irgendwann sowiso ende gelände. Unser Tot wissen wir, das der kommt, deswegen schliessen wir das nicht per se sofort. Deswegen, werden auch andere Lebewesen, weil es Lebewesen sind, überleben zum Leben in sich haben(mindestens als technologische Gesellschaft).

Zusäztlich kommt noch dazu, das wir mit GEN-Technologie / Nanotechnologie das sehr gut erstrecken könnten und mit Biologischen Robotern, diesen ermöglichen den Weltraum zu erobern oder zu erforschen. Egal ob es uns dann noch gibt oder nicht. Ein Roboter der wenn er noch andres Leben irgendwo in der nähe oder dem Universum, dies probiert zu erhalten. Vielleicht war das ja mal ein Dekret einer anderen Hochintelligenten Spezies, das diese das erkannt und dies erbaut und erlassen haben. Und diese Roboter operieren schon einige Millionen Jahre (atombetriebene Biokörper?).

Naja, ich als empfindliche spezies würde auch Roboter mit KI und Nanotech diese in die weiten des Sternensystems senden und vielleicht noch weiter. Siehe unsere Voyager 1+2, leider sind das nur primitive Sonden. Aber genau das könnte eine machart werden. Die werden noch unterwegs sein, wenn es uns nicht mehr gibt und wer stört es? Niemand.
:)

Kephalopyr schrieb am 27.03.2023:Was nicht heißt, sie wären feindselig, aber definitiv säßen sie am längeren Hebel.

Kann sein, das die am längeren Hebel sitzen.
Aber viele haben schon gemeint, sie sässen am längeren hebel und mussten dann eines bemerken "Hochmut kommt vor dem Fall".

Kephalopyr schrieb am 27.03.2023:Warum nicht auch mal das positive Szenario durchgehen?

Das können wir, wenn wir das für uns über lebenswichtige Szenario durchgegangen sind (Schutz der Terranischen Lebewesen). Danach können wir noch da mit Händeschütteln und welcher Präsident die Umarmung machen gehen darf ein Szenario erstellen. ;)

Kephalopyr schrieb am 27.03.2023:Kontrolle resultiert aus Misstrauen und Misstrauen entsteht durch schlechte Erfahrungen. Der Mensch hat noch keine Erfahrungen mit extraterrestrischem Leben gemacht.

Ich traue niemandem den ich nicht kenne, mein Urinstinkt und dieser wie du siehst, hat schon meinen (unseren) Vorfahren geholfen zu überleben. Vertrauen aufbauen, Vertrauen verdienen und gegenseitiger respekt und dann können Freunde entstehen. Alles andere ist eher in den Märchen möglich. ;)

Kephalopyr schrieb am 27.03.2023:Ein WIR verallgemeinert und das endet nie gut.

Wir die "Menschheit oder die Terranischen Lebewesen" (Eingeschlossen aller Lebewesen von der Erde).
Weil wenn jemand von aussgen gegen uns sein wird, dann bin ich ganz sicher das die Menschen, sehr schnell ein WIR schaffen können.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube die ersten Außerirdischen, auf die wir stoßen, könnten im Meteoritengestein eingeschlossene Bakterien oder Viren sein, mikrobiologisches Leben und "nicht so dem Leben zugehöriges".

Richtig und Genau.
Wenn du ab und zu bei mir bemerkst, dann schreibe ich auch immer "Ausserirdische Lebewesen" haben die Möglichkeit zu uns zu gelangen und das ist nicht weit hergeholt. Ich schreibe aber nicht Aliens. Denn das kann was anderes und auch das falsche implizieren.
(Ob Meteor, Komet, Raumschiff, Artefakte, usw. das lässt es gut offen und das ist auch richtig so).

Thorsteen schrieb:Der ist 4,2 Lichtjahre von uns entfernt, oder aber 3.973.200.000.000 Km. Der schnellste Komet hat eine Geschwindigkeit von etwa 175.000 Km/h und würde für die Strecke 2.591 Jahre benötigen

Rechne das lieber noch mal nach :)

4,2 Lichtjahre sind ca. 40 Billionen Kilometer!

RogerHouston schrieb:Rechne das lieber noch mal nach :)

9.460.000.000.000 Km x 4,2 = 39.732.000.000.000 Km
39.732.000.000.000 Km / 1.533.000.000 Km/Y = 25.917 Y

Hast Recht, ich habe mich um eine Null vermacht. :D Aber damit wird es eher noch schlechter, nicht besser. :) Vom Prinzip her ist die Rechnung so oder so Falsch, er bewegt sich ja nicht konstant mit der hohen Geschwindigkeit.

Kephalopyr schrieb:Da gibt es ne ganze Menge und darunter vielleicht einige, die vor langer Zeit in dieses System eingedrungen sein könnten.

Es könnte aber genauso gut Perttis rosa Einhorn "Tusnelda" gewesen sein.
Hätte, wollte, Könnte. Da ist es wahrscheinlicher das sich Leben auf der Erde gebildet hat, aus was für Gründen auch immer.

Kephalopyr schrieb:Aha, was sind dann primitive Lebensformen, die nicht von der Erde stammen? Sind das keine Außerirdischen? Der Threadersteller spricht einfach von Außerirdischen -> extraterrestrisches Leben -> Leben das abseits der Erde existiert -> "aliens".

STOP!

Der Threadersteller spricht von Aliens, Area 51 und damit ist klar das hochentwickelte und intelligente Lebensformen gemeint sind. Nicht irgendwelche Aminosäuren die vieleicht mal Leben bilden könnten, oder primitive Formen wie Bakterien/Viren/Amöben whatever. Und wenn man von "Außerirdischen" spricht sind eigentlich IMMER uns ähnliche Wesen gemeint.

Thorsteen schrieb:9.460.000.000.000 Km x 4,2 = 39.732.000.000.000 Km
39.732.000.000.000 Km / 1.533.000.000 Km/Y = 25.917 Y

Hast Recht, ich habe mich um eine Null vermacht. :D Aber damit wird es eher noch schlechter, nicht besser.

Nee besser wird das nicht.
Aber Du rechnest immer noch falsch:

40 Billionen Kilometern bei einer Geschwindigkeit von 175.000 km/h = 71000 Jahre.