Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

UnreaI schrieb:Vielleicht gibt es doch mal die Möglichkeit das man Menschen einfrieren könnte.

Wieso?
Wir müssten doch "nur" Generationenraumschiffe bauen, auf denen gestorben und geboren wird, mit eigener Nahrungsherstellung, etc. pp.

Gucky.

Thorsteen schrieb:Der schnellste Komet hat eine Geschwindigkeit von etwa 175.000 Km/h und würde für die Strecke 2.591 Jahre benötigen.

Und auch, wenn Du wegen der Kommastelle schon auf gut 25.000 Jahre Flugzeit hochgehen mußtest, so ist das dennoch weit entfernt von der tatsächlichen Flugdauer eines Objektes aus einem Sternensystem in das nächste. Denn dies ist ja nur die Maximalgeschwindigkeit des Enckeschen Kometen im Perihel. Also bei seinem sonnennächsten Punkt, etwa auf Merkurhöhe. Ein Objekt, welches hier mit enckescher Kometengeschwindigkeit unterwegs ist, wird niemals das Sonnensystem verlassen.

175.000 kmh, das sind umgerechnet 48,61 _{[1 periode]} km/s. Der Merkur auf dieser Höhe umkreist die Sonne auf einem stabilen Orbit mit einer mittleren Bahngeschwindigkeit von 47,36 km/s. Damit der Merkur das Sonnensystem von seiner Position aus verlassen könnte, müßte er die lokale Fluchtgeschwindigkeit von 66,977 kms erreichen, was sich für die allermeisten Fälle leicht berechnen läßt, einfach Orbitalgeschwindigkeit mit Wurzel aus Zwei multiplizieren, das ergibt Fluchtgeschwindigkeit.

Würde nun der Merkur mit besagten 66,977 kms losfliegen, so würde er zwar das Sonnensystem verlassen können, aber dennoch würde er auf seinem Weg immer langsamer werden. Bereits auf Höhe der Erdbahn hätte er bereits 24,86 km/s Speed eingebüßt. Je weiter weg der Merkur von der Sonne kommt, desto geringfügiger wird er ausgebremst. Dennoch aber wird er immer langsamer werden. Letztlich wird seine Reisegeschwindigkeit immer mehr einer zur Sonne relativen Geschwindigkeit von exakt 0 annähern. Um eine nennenswerte Reisegeschwindigkeit von Stern zu Stern von X km/s zu besitzen, muß man schon in Sonnennähe eine solche Geschwindigkeit drauf haben, welche die Vor-Ort-Fluchtgeschwindigkeit um exakt diese X km/s übersteigt.

Ein Stück Erde mit eingeschlossenen Lebenskeimen, welches durch einen Impakt von der Erde abgeschlagen und fortgeschleudert wird, muß also, um mit solchen 175.000 kmh Reisegeschwindigkeit bis nach Proxima Centauri b in rund 25.000 Jahren zu fliegen, beim Erdstart bereits 11,2 + 42,1 + 48,6 = 101,9 km/s drauf haben oder 366.840 kmh.

Leider finde ich es nicht wieder. Vor mehr als zehn Jahren, vielleicht 15, diskutierte ich mal in nem anderen Forum zu diesem Themenbereich. Damals wurde ein Experiment angeführt, wonach verschiedene Bakterienarten im Labor Drücken ausgesetzt wurden, die dem Druck eines Asteroidenimpaktes bzw. dem Beschleunigungsdruck von bei diesem Impakt ins All geschleudertem Erdaterial entspricht. Eine Bakterienart war besonders stabil, von dieser überlebten zahlreiche Exemplare diese Druckverhältnisse. Es mag sein, daß es nur ein Promille von einem Promille aller anfänglichen Bakterien war. Aber wenn von einer Billion Bakterien eine Million überlebt, ist das schon mal ordentlich. (Wenn das Verhältnis Überlebende zu Anfangspopulation wirklich so günstig war.)

Allerdings entsprachen die im Labor erzeugten Drücke eben auch nur denen eines Asteroiden, der die Erde mit vielleicht 20...30.000 kmh trifft. Und es läßt sich eben nicht so simpel extrapolieren "OK, gut zehnfache Beschleunigung, also ein Zehntel Überlebende", das Ergebnis wird exponentiell schlechter, irgendwann sogar 100% letal.

Hinzu kommt, daß dieser Druck nicht nur beim Ausgangs-Impakt auftritt, sondern auch beim Ziel-Impakt, also wenn der Bakterienklumpen im nächsten System dort auf einen Planeten runtergeht. Zwar würde das 366.840 kmh = 101,9 km/s schnelle Objekt beim Wegflug von der Sonne in die Nähe von 48,6 kms abgebremst werden, doch würde es beim nächsten Stern natürlich wieder beschleunigt werden. Bei vergleichbar schwerem Stern und vergleichbar schwerem Planeten wieder auf jene 101,9 km/s, also 366.840 kmh. Mit anderen Worten, die Druckkräfte treten ein zweites Mal auf. Wieder wird die Zahl der ankommenden Bakterien um jenen Faktor reduziert.

Nein, diesmal trifft es keine normal gesunde Ausgangspopulation von Bakterien, sondern jene Überlebende des ersten Impakts. Klar, die haben überlebt, aber nicht schadlos. Klar, die Reise dauert lang. Aber um sich zu "erholen" und wieder eine gesunde Population zu bilden, hättense sich unter normalen Bedingungen wie auf der Erde rumtummeln müssen, wo es warm ist, nicht so viel Strahlung ankommt, und wo es Nahrung gibt. Die Bakterien, die hier landen, hatten zwar enorm viel Zeit, aber "keine Zeit" fürs Regenerieren. Diesmal landen sterbenskranke Bakterien. Entsprechend wird die Mortalitätsrate erheblich höher ausfallen.

Und es ist auch nicht mal so, daß ein mit 366.840 kmh gestarteter Brocken wirklich nur gut 25.000 Jahre braucht, bis er auf nem netten kuscheligen Planeten runterkommt. So bräuchten wir mit unserem heutigen Technologiestand bis zum Mars vielleicht sieben Monate. Marsmeteoriten aber, die wir auf der Erde gefunen haben, obwohl sie eine Reisegeschwindigkeit hatten, von der wir nur träumen können, benötigten im Mittel rund ne Million Jahre, bis sie auf der Erde runtergingen. Eben weil sie wahllos weggesprengt wurden und ewig lange quer durch den sonnennahen Raum trudelten, bevor nach ewig langer Zeit mal ein großer Himmelskörper namens Erde ihre Bahn kreuzte.

So würde eben auch ein von der Erde losgeflogener bakterienhaltiger Klumpen nicht mal eben beim ersten Anflug gleich einen Planeten im Nachbarsystem treffen. Ja, er würde wegen seiner mitgebrachten Reisegeschwindigkeit auch mehr als Fliehkraft im dortigen System besitzen und weitere zigtausend Jahre zum nächsten Sternensystem fliegen, um dort erneut sein Glück zu versuchen, einen Planeten zu treffen. Und würde milchmädchengerechnet genauso viele Versuche benötigen, bis es klappt, wie ein Marsmeteorit an Versuchen brauchte, bis er z.B. die Erde traf. tatsächlich aber bräuchte es sogar um mehrere Größenordnungen mehr Versuche, da innerhalb des inneren Sonnensystems die inneren Planeten weit dichter gestreut sind pro Kubik-AE als Exoplaneten im Bereich der Milchstraße pro Kubik-AE.

Bevor ein von einem belebten Planeten losgesprengtes Objekt in einem anderen Sternensystem auf einen dortigen lebensfreundlichen Planeten runtergeht, um ihn panspermisch zu besamen, vergehen mehr Jahre, als das Universum alt ist. Weit mehr.

Leben kann nicht ewig in Stase verharren. In Svalbard auf Spitzbergen werden Pflanzensamen kryostatisch konserviert. Manche Samen müssen allerdings alle paar Jahre entweder ersetzt werden oder aufgetaut, zum Keimen gebracht und das so erhaltene Saatgut wieder eingefroren werden. Bei anderen dauert es Jahrzehnte, bei manchen wird es Jahrhundert gut gehen. Man hofft auch auf mehrere Jahrtausende. Das wird festgestellt, indem man regelmäßig ein paar entnimmt und keimen läßt. Bleibt die Hälfte der Probe steril, ist so ne Art "Halbwertszeit" erreicht, und man kann bestimmen, wann die ganze Charge ersetzt werden muß. Na wie auch immer, achon heute weiß man, nichts bleibt ewig in Stase lebensfähig.

Und das gilt eben auch bei einer Stase im All. Vor allem, wenns mit extremem Impaktdruck anfängt und mit selbigem aufhört. Dann noch die Impakthitze, die Kälte, die Strahlung. Millionen und Milliarden Jahre Reisedauer, Null Nahrung.

Thorsteen schrieb:Hätte, wollte, Könnte. Da ist es wahrscheinlicher das sich Leben auf der Erde gebildet hat, aus was für Gründen auch immer.

Gib doch eine Beweiskraft an, warum es wahrscheinlicher ist das Leben hier entstanden ist? Gründe sollten, wenn du das schon verneinst mindestens angegeben werden. Denn zurzeit ist nichts bewiesen.

Anders gefragt, gib uns doch bitte Links die das bestätigen, das es wahrscheinlicher ist. Nicht das was du denkst und als am sinnvollsten findest. Vielleicht noch mit einer Wahrscheinlichkeitsberechnung, das würde uns allen helfen. ;)

Thorsteen schrieb:Und wenn man von "Außerirdischen" spricht sind eigentlich IMMER uns ähnliche Wesen gemeint.

Ach und wo steht das?
Bitte auch hier Links mit der Darstellung das mit Ausserirdischen das von dir gemeinte, gemeint ist.

Eigentlich sagt das Wort ja alles.... alles was nicht Irdisch ist, alles was von Ausserhalb dem irdischen kommt.
Das schliesst viel mehr ein, egal wer was sagt.

Von wo hast du den das wieder aufgenommen? Ausserirdisch heisst nirgends das es uns ähneln muss. lol

continuum schrieb:Thorsteen schrieb:
Und wenn man von "Außerirdischen" spricht sind eigentlich IMMER uns ähnliche Wesen gemeint.

Ach und wo steht das?

Zum Beispiel im Eingangspost und den Umfrage-Angeboten dieses Threads. Es geht nicht um "außerirdisches Leben" generell, sondern speziell um "Außerirdische", womit eben irgendwas Intelligentes, in diesem Sinne Menschenähnliches gemeint ist.

Eigentlich ist dies umgangssprachlich sowas von deutlich. Europäer sind Menschen, "europäische XY" können hingegen auch europäische Pflanzen, Sprachen, Lebensmittel, Länder... sein.

continuum schrieb:Eigentlich sagt das Wort ja alles.... alles was nicht Irdisch ist, alles was von Ausserhalb dem irdischen kommt.
Das schliesst viel mehr ein, egal wer was sagt.

Das wäre "Außerirdisches".

Kephalopyr schrieb:Wie kommst du auf Pflanzenfossil vom Mars, hast du dazu etwas gelesen?

wenn es doch tatsächlich mal wasser auf dem Mars gab, könnten sich doch auch
pflanzen entwickelt haben?
in welcher form und vieleicht gar den unseren ähnlich, lasse ich mal dahingestellt.

aber wasser soll ja da geflossen sein - oder ist das mittlerweile wieder hinfällig?

@Thorsteen

RogerHouston schrieb:Nee besser wird das nicht.
Aber Du rechnest immer noch falsch:

40 Billionen Kilometern bei einer Geschwindigkeit von 175.000 km/h = 71000 Jahre.

Nein, sorry, muss mich korrigieren - diesmal hab ich falsch gerechnet.

Deine rund 26000 Jahre Reisezeit sind der korrekte Wert. :Y:

Thorsteen schrieb:Der schnellste Komet hat eine Geschwindigkeit von etwa 175.000 km/h

Die Geschwindigkeit von 175.000 km/h dürfte doch dieser nur beim Durchgang durch sein Perihel, welches knapp über der Sonnenoberfläche lag, erreicht haben.

perttivalkonen schrieb:europäische XY" können hingegen auch europäische Pflanzen, Sprachen, Lebensmittel, Länder... sein.

Genau und das heisst ja dann auch, das mit Außerirdischen, auch Mikroorganismen eingeschlossen werden und auch energiegeladene rosaeinhörner, die nicht von dieser Welt sind.

Im Erklärung trhead um was hier gesprochen werden soll, ok. Dennoch, sind vielleicht eben genau solche Mikroorganismen, das was uns erschaffen hat dann auf der Erde und gehören hier hin. Wir sind definitiv aus unser Sicht das Intelligenteste Lebewesen im ganzen Universum, das wir kennen.

:)

Was ist dann mit den Besatzungen in den scheibenförmigen, kugelförmigen, zylinderförmigen futuristischen Fluggeräten auf Hunderten von Fotografien der letzten Jahrzehnte?

Die müssen intelligenter sein als wir - weil sie sich tunlichst vor uns, planetenzerstörenden kriegerischen ausgearteten Barbaren fern und verborgen halten, halten müssen, aufgrund von vollkommen logischen Ordnungsregeln für alle interstellar flugfähigen Rassen, welche Kontakte zu noch nicht raumflugfähigen Zivilisationen ferner Welten strikt untersagen.

EchoM1 schrieb:Was ist dann mit den Besatzungen in den scheibenförmigen, kugelförmigen, zylinderförmigen futuristischen Fluggeräten auf Hunderten von Fotografien der letzten Jahrzehnte?

Komm gerne in einen der UFO-Threads, da können wir uns deine Fotos ja erst mal ansehen - und eruieren, bei welchen wir von ET ausgehen müssen und daraufhin sehen, ob Rückschlüsse auf die Gestalt der Aliens möglich sind.

continuum schrieb:Genau und das heisst ja dann auch, das mit Außerirdischen, auch Mikroorganismen eingeschlossen werden

Nicht bei "Außerirdische", nur bei "außerirdische XY", sofern Mikroorganismen grundsätzlich zu XY gehören können. Bei "außerirdisches Leben" ja, bei "außerirdische Landschaftsformationen" nein. Aber "Außerirdische", groß geschrieben und ohne ein XY, das meint Menschen bzw. Menschen"ähnliche", also was Intelligentes, zu ner Zivilisation Fähiges. Nochmals: Schau Dir den Eingangspost an und die Ankreuzmöglichkeiten der beigesellten Umfrage, dann wirds deutlich, daß nicht sowas wie Tiere, Pflanzen, Pilze oder Mikroben gemeint sind.

EchoM1 schrieb:Die müssen intelligenter sein als wir - weil sie sich tunlichst vor uns, planetenzerstörenden kriegerischen ausgearteten Barbaren fern und verborgen halten

Außer den Deppen, die sich fotographieren lassen, die hier abstürzen oder gar bestimmte Leute ohne jegliche politische Ausführungsgewalt kontaktieren, um ihnen weltrettende Botschaften zu übermitteln. Oder auch die, die Leute entführen, sie das dann zwar vergessen lassen, jedoch so stümperhaft, daß jeder dahergelaufene Hypnotiseur die Erinnerungssperre knacken kann. Und und und.

Aber klar, die wirklich intelligenten, das sind die, von denen wir wirklich komplett nichts bemerken, von denen wir nicht wissen, daß sie existieren. Wieso aber führst Du die dann an als das Intelligenteste, was es da draußen gibt - wenn doch niemand wissen kann - also auch Du nicht - daß es sie gibt?

OK, immerhin kam auch mal von Calvin sowas in der Art:

Nemon schrieb:Komm gerne in einen der UFO-Threads, da können wir uns deine Fotos ja erst mal ansehen - und eruieren, bei welchen wir von ET ausgehen müssen und daraufhin sehen, ob Rückschlüsse auf die Gestalt der Aliens möglich sind.

Warum soll die Form eines Raumschiffes Rückschlüsse auf die Gestalt ihrer Erbauer zulassen?

perttivalkonen schrieb:Nochmals: Schau Dir den Eingangspost an und die Ankreuzmöglichkeiten der beigesellten Umfrage, dann wirds deutlich, daß nicht sowas wie Tiere, Pflanzen, Pilze oder Mikroben gemeint sind.

Schaue dir mal die erste Antwortmöglichkeit an, dann wirst du feststellen, dass streng genommen, wenn wir schon den Begriff "Außerirdische" derart meinen zerlegen zu müssen, nicht mal Außerirdische gemeint sind, denn "Alien" hat ursprünglich nie etwas mit extraterrestrischen Lebensformen zutun gehabt, sondern mit für ein jeweiliges Land Fremde von außerhalb/aus anderen Ländern.

Erst in Verbindung mit dem Begriff UFO zweckentfremdete man das Wort und weitete es auf etwas der Erde nicht zugehöriges aus.

Es wurde ebenso längst belegt, dass es in Verbindung mit dem Area51 und Roswell NIE auch nur annähernd um Außerirdische ging. Das wurde seitens der Medien damals dazugesponnen, weil man dem Begriff Ufo etwas solches anzukreiden versuchte und es wohl Zeugen gab, die lediglich behaupteten, sie hätten per Telepathie irgendwelche Anweisungen der Insassen jener abgestürzten Flugkörper erhalten.

Das ist längst kein Geheimnis mehr, oder besser gesagt war es das nie, aber wenn es um Roswell oder Ufo in Verbindung mit dem Area51 geht, taucht als erstes der Schmarrn auf, es würden dort die besagten "Aliens" festgehalten und/oder deren Raumschiffe. Ursprünglich hat man lediglich ein unidentifiziertes Objekt gesichtet und im weiteren Verlauf stürzte eines ab. Es ist noch nicht mal klar, ob es eine Verbindung dazwischen gab. Es war auch nie die Rede von einem Objekt aus dem Weltraum, sondern einfach nur von etwas dem jeweiligen Beobachter unbekannten/unidentifizierten.

Also, wenn es ganz explizit um diese Außerirdischen geht - nein, dann glaube ich definitiv nicht an sie. ;)

Kephalopyr schrieb:Schaue dir mal die erste Antwortmöglichkeit an, dann wirst du feststellen, dass streng genommen, wenn wir schon den Begriff "Außerirdische" derart meinen zerlegen zu müssen, nicht mal Außerirdische gemeint sind, denn "Alien" hat ursprünglich nie etwas mit extraterrestrischen Lebensformen zutun gehabt, sondern mit für ein jeweiliges Land Fremde von außerhalb/aus anderen Ländern.

Ändert schon mal nichts daran, daß selbst bei dem nicht extraterrestrisch festgelegten englischen "alien" das genauso funktioniert, wie von mir erklärt". Es gibt "alien beings", "alien behaviors", also ein "alien XY", was alles mögliche meinen kann. Aber wenn nur von einem "alien" die Rede ist, dann ist ein Mensch gemeint (oder etwas menschenartiges außerirdisches).

Und es bringt doch nichts, bei den Antwortmöglichkeiten der Thread-Umfrage sich nur einen einzigen Punkt anzusehen. Denn es geht in der Umfrage bei allen Punkten um die selbe Art "Außerirdische". Wenn also ein Umfragepunkt nur "was Intelligentes" meinen kann, ein anderer aber so allgemein formuliert ist, daß da auch Exomikroben mitgemeint sein könnten, dann sind die dennoch nicht mitgemeint. Und erst recht nicht kannst Du dann in einem Umfragepunkt das "außerirdisch" als nicht mitgemeint denken.

@perttivalkonen

Und wenn ich jetzt bei Google ganz simpel eingebe:

"Was sind Außerirdische?" Kommt schlicht und ergreifend die Antwort:

"Außerirdische sind Lebewesen, die nicht von der Erde sind."

Wozu jetzt die Wortklauberei um den Begriff Außerirdische, wenn offensichtlich ist, dass der Ersteller schlicht und ergreifend von Außerirdischen spricht? Er spezifiziert sie nicht, spricht weder von schlauen Lebewesen, noch von dummen, sondern einfach nur von "Aliens", Lebewesen die nicht von der Erde sind und schon auf der ersten Seite wird erwähnt, dass selbst die Leute von der ISS Außerirdische seien, da sie sich außerhalb der Erde befinden. Es wird auch direkt auf Seite 1 über Mikroben gesprochen, weil man die Existenz anderer intelligenter Lebensformen anzweifelt, oder überhaupt schon die Existenz der Grey-Dinger. Wäre es also nicht richtig dem Thema zugehörig, wäre dies nicht über 900 Seiten fortgeführt worden und die Diskussion über Mikroben und generell außerirdisches Leben hatten wir hier schon zu Genüge. Es war NIE ein Problem, zumal der Thread von 2008 ist und man längst die Existenz dieser Area51-Aliens widerlegen konnte. :)

Marfrank schrieb:Warum soll die Form eines Raumschiffes Rückschlüsse auf die Gestalt ihrer Erbauer zulassen?

Das wäre dann ja Teil der Fragestellung, wie ich ja sagte, wenn wir etwas entdecken, das zweifellos extraterrestrischer Herkunft ist.

Grundsätzlich muss aber festgestellt werden, dass die meisten als exotisch erklärten Sichtungen doch ziemlich nah an menschlichen Maßstäben sind, schon mal rein von den Dimensionen her. Und da bislang m. W. keine im Orbit kreisenden Mutterschiffe bzw. Genrerationenschiffe detektiert wurden, wäre es logisch anzunehmen, dass die Believer davon ausgehen, dass wir also hier bei uns das sehen, womit auch die interstellaren Reisen stattfinden.
Aber das ist hier ja OT.

perttivalkonen schrieb:Aber wenn nur von einem "alien" die Rede ist, dann ist ein Mensch gemeint

Ich möchte da mal auf die Alien-Film-Reihe verweisen. Da ist der / das namensgebende Alien alles andere als ein menschenähnliches Wesen. Es ist einfach nur ein "Viech".

Original anzeigen (0,3 MB)

RogerHouston schrieb:das namensgebende Alien alles andere als ein menschenähnliches Wesen.

Der richtige Begriff wäre wohl "humanoid", das ist wohl gemeint im Bezug auf "menschenähnlich", aber wenn man es ganz wörtlich nimmt, ist das Alien von Alien keinesfalls menschenähnlich.

Alien heißt einfach nur fremd. Die ET-Bedeutung ist neu hinzugekommen.

Schon im Lateinischen heißt alienus fremd

1.
alienus
fremd, einem anderen gehörig [ domus; opes; aes Schulden ]
2.
alienus
fremd, ausländisch
Graeca nomina aut aliena
arbor ex alieno petita orbe
3.
alienus
fremd, fern stehend; nicht verwandt mit (m. Dat o. ab)
mihi non alienus
non alienus sanguine regibus
homines alienissimi
wildfremde M.

(etc. ...)
Quelle:


https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/latein-deutsch/alienus

Kephalopyr schrieb:Und wenn ich jetzt bei Google ganz simpel eingebe:

"Was sind Außerirdische?" Kommt schlicht und ergreifend die Antwort:

"Außerirdische sind Lebewesen, die nicht von der Erde sind."

Das steht da im ersten Treffer, dem Kinderlexikon-Artikel. Selbst im zweiten, dem Wiki-Artikel findste sowas

Außerirdisches Leben ist eine Bezeichnung für Lebensformen, die auf der Erde weder beheimatet noch entstanden sind.[1] Der Begriff deckt alle möglicherweise existierenden Arten und Erscheinungsformen von Leben nichtirdischer Herkunft ab, von einfachsten biologischen Systemen (z. B. Mikrosphären, Prionen, Viren und Prokaryoten) über pflanzen- und tierartiges Leben bis hin zu Lebensformen, deren Komplexität der des Menschen entspricht oder sie übersteigt.[2][3][4] Ein außerirdisches Wesen wird auch kurz Außerirdischer oder nach der englischen Bezeichnung Alien (deutsch Fremdling) genannt.

Wikipedia: Außerirdisches Leben

Das Dumme ist nur, daß selbst kluge Leute bei Begriffserklärungen versagen, selbst wenn sie die Begriffe durchaus korrekt verwenden. Kannst Du mir z.B. den Unterschied zwischen Orten und Örtern erklären? Ist der selbe wie zwischen Worten und Wörtern. Viele können das nicht wirklich. Und würde man sie fragen, was Worte sind, würden sie oft genug eine Erklärung abgeben, die gar nicht für Worte zutrifft, sondern für Wörter.

Will sagen: Achte nicht so sehr darauf, wie Klexikon oder Wiki ein Wort erklärt, sondern sehr viel mehr darauf, wie derjenige das Wort verwendet. Und wie wird "Außerirdischer" (groß geschrieben, ohne ein angefügtes XY) verwendet? Bei Klexikon oder Wikipedia? Auf Allmy, von Kephalopyr, von wem auch immer?

Und wie geagt, das ist nicht mal ne Besonderheit von Außerirdischer / Alien. Das ist bei so vielen separat verwendeten substantivierten Adjektiven und ähnlichem. Die Deutschen, die Einheimischen, die Erwachsenen, die Fremden, die Gewöhnlichen, die Bekannten, die Gewöhnlichen, bla und Keks.

@RogerHouston

Auch im Englischen wird deutlich zwischen allgemein und umfassend "alien lifeform" bzw. "alien being" und speziell, exklusiv "alien" als was eher uns Ähnlichem unterschieden. Daß es auch in dem Sprachraum zu prominenten Fällen unsauberer Begriffsverwendung kommen kann wie bei uns, ist noch kein Beweis, sieht man ja an der hiesigen Debatte. Vor allem kannst Du, wenn ein "alien being" erst mal ins Spiel gebracht wurde, im Anschluß dann auch ständig von dem "alien" sprechen (und dann sogar gleich den ganzen Film danach benennen, vor allem, wenn es bewußt eher humanoid aussieht statt nach ner Riesenamöbe).