Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:von der Möglichkeit, dass das Leben etwas sein kann, das einer Anomalie gleichkommt. Einmalig, einzigartig.

Nur noch mal kurz zum Thema Singularität. Das muss nicht unbedingt eine Anomalie im Sinne von "nicht von dieser Welt" sein.
Eine Singularität ist schlicht etwas, dass nur einmal auftritt, weil die Bedingungen nur ein einziges Mal so vorliegen.

So wie zum Beispiel, dass ich gerade eben um 23:23 Uhr etwas von meinem Kaffee verschüttet habe. Ort, Zeit und Art der Verschüttung werden so niemals wieder so eintreten. Sollte sich daraus "Etwas" bilden, so kann es gut sein, dass das nur genau so und nur auf diese Weise entstehen konnte.

Auch wird nie wieder ein Da Vinci eine Mona Lisa malen.

Inv3rt schrieb:Ja und?
Kannst du doch glauben.
Warum störts dich, wenn andere anderes glauben und das begründen?
Ist das so ein Diskussionsproblem?
Ich schreib dir die ganze Zeit, ja kann sein aber von dir kommt da iwi nüscht.
Soll das ein Kompromiss oder Rechthaberei sein?

Ne du, es scheint dich und @continuum zu stören, dass ich eine weitere Möglichkeit neben eure mit eingebracht habe, oder überhaupt so viel sachliches zu diesem Thema zu sagen habe, gar inspiriert von der Meinung einiger anderer hier bin, dass man mich als schleimend bezeichnet, oder meint ich würde an sowas wie Ufo-Antriebe aus Feenstaub glauben.

Ich finde es sehr schade, dass man sich nicht mal ganz sachlich äußern kann, ohne in irgendeiner Form abgewertet zu werden, nur weil man meint, irgendwas irgendwo hineindichten zu müssen und es dem anderen Diskussionsteilnehmer zu zeigen.

Kephalopyr schrieb:Ne du, es scheint dich und @continuum zu stören, dass ich eine weitere Möglichkeit neben eure mit eingebracht habe, oder überhaupt so viel sachliches zu diesem Thema zu sagen habe, gar inspiriert von der Meinung einiger anderer hier bin, dass man mich als schleimend bezeichnet, oder meint ich würde an sowas wie Ufo-Antriebe aus Feenstaub glauben.

Mnö, begonnen hat es mit dem Einstieg von @perttivalkonen auf meine Begründung warum ich daran glaube und er meinte, dass es nicht so einfach sei, als hätte dort irgendwo einfach gestanden. Das ist eine saubere Negation der du dich angeschlossen hast, um zu betonen, dass es deshalb ja nicht ginge. Und dann wunderst du dich über eine Retourkutsche was an euren beiden Theorien nicht funktioniert?

Hätten wir es in einem Umfragethread gleich als Meinungsäußerung gedeutet und eine Meinung mal ertragen, statt es als "halt, da muss ich jetzt unbedingt mal didaktisch meinen Senf zu abgeben" wären wir nicht bei Milchpreisen und Feenstaub gelandet.

RogerHouston schrieb:Nur noch mal kurz zum Thema Singularität. Das muss nicht unbedingt eine Anomalie im Sinne von "nicht von dieser Welt" sein.
Eine Singularität ist schlicht etwas, dass nur einmal auftritt, weil die Bedingungen nur ein einziges Mal so vorliegen.

So wie zum Beispiel, dass ich gerade eben um 23:23 Uhr etwas von meinem Kaffee verschüttet habe. Ort, Zeit und Art der Verschüttung werden so niemals wieder so eintreten. Sollte sich daraus "Etwas" bilden, so kann es gut sein, dass das nur genau so und nur auf diese Weise entstehen konnte.

Auch wird nie wieder ein Da Vinci eine Mona Lisa malen.

Das mit Da Vinci ist ein gutes Beispiel! :)

Ja, das Leben kann halt ein einmaliges Ereignis sein, das nur entstehen konnte, weil eine Aneinanderreihung bestimmter Ereignisse zu diesem Ergebnis führten. Wäre das der Fall, würde es bedeuten dass es zweifellos kein anderes Leben im Universum gibt, aber wie kann man das herausfinden, wenn die Distanzen uns so immense Steine in den Weg legen?

Inv3rt schrieb:Das ist eine saubere Negation der du dich angeschlossen hast, um zu betonen, dass es deshalb ja nicht ginge.

Wie bitte? Wo habe ich mich angeschlossen? Ich bin nicht mal in dem Teil der Diskussion mit drin.

Inv3rt schrieb:Hätten wir es in einem Umfragethread gleich als Meinungsäußerung gedeutet und eine Meinung mal ertragen, statt es als "halt, da muss ich jetzt unbedingt mal didaktisch meinen Senf zu abgeben" wären wir nicht bei Milchpreisen und Feenstaub gelandet.

Das ist das, was du mir und ihm unterstellst und genau DA liegt dein Problem. Du dichtest da etwas zwischen den Zeilen hinein, obwohl es nicht wahr ist. Das führt zu unnötigen Missverständnissen wie diesen.

Kephalopyr schrieb:Ich finde es sehr schade, dass man sich nicht mal ganz sachlich äußern kann, ohne in irgendeiner Form abgewertet zu werden, nur weil man meint, irgendwas irgendwo hineindichten zu müssen und es dem anderen Diskussionsteilnehmer zu zeigen.

Und ich finde es schade, dass man in einer Diskussion keine Gefangenen macht und jeden Kompromiss ablehnt, der schon damit getan wäre, das man sagt, dass der andere damit Recht haben kann. Aber das geht natürlich nicht, wenn man nicht bereit ist Kompromisse zu machen, um die andere Position kleinzuquatschen als wäre sie falsch, obwohl es dazu keine wahrheitsgemäße Antwort geben kann.

Wer stets nur seine eigene Position wiederholt ohne dem anderen dessen Position zu lassen, der will missionieren/überzeugen/aufschwatzen. Und das funktioniert hier nicht. Vllt sollte man einfach öfter mal sagen, mjaaa da kannst du durchaus recht haben aber...

So schwer ist das eigentlich nicht.

Kephalopyr schrieb:weil eine Aneinanderreihung bestimmter Ereignisse zu diesem Ergebnis führten.

Und der Knackpunkt ist, dass das keine Frage der Wahrscheinlichkeit ist. Egal wie groß das Universum ist, egal wie viel Zeit zur Verfügung steht. Spielt dabei keine Rolle.
Das Ereignis war einmal und das war's.
Eine Wiederholung ist dabei nicht möglich.

Eben ja, wie Da Vinci und die Mona Lisa - der Drops ist gelutscht.

Kephalopyr schrieb:Das ist das, was du mir und ihm unterstellst und genau DA liegt dein Problem. Du dichtest da etwas zwischen den Zeilen hinein, obwohl es nicht wahr ist. Das führt zu unnötigen Missverständnissen wie diesen.

Mnee, leider nicht.
Mir ist schon bewusst, dass euch die Art und Weise nicht schmeckt, wenn die Gegenseite ihre Sicht der Dinge zum Maßstab für Wahrheit nimmt aber leider kennt ihr die Antwort bezüglich der Frage ebenso wenig und braucht euch dementsprechend auch nicht zu artikulieren als wäre dort mehr dran.

Wiegesagt: Es muss kein außerirdisches Leben geben.
Schafft ihr auch gegenteiliges zu schreiben, ohne Bauchschmerzen zu bekommen, weil ihr nicht daran glaubt? So allergisch wie ihr darauf reagiert - gerade @perttivalkonen der partout jede Diskussion dazu ins Nein negiert scheint das eher ein ÜberzeugungskRampf zu sein und keine Ergebnisoffenheit.

Inv3rt schrieb:Und ich finde es schade, dass man in einer Diskussion keine Gefangenen macht und jeden Kompromiss ablehnt, der schon damit getan wäre, das man sagt, dass der andere damit Recht haben kann.

Na das schreib du dir mal hinter die eigenen Ohren, denn schließlich warst du Derjenige, der eine von mir erwähnte Möglichkeit mit:

Inv3rt schrieb:Aha, also Magie, Zauberei, Gott, Axel-Stoll-Hohlraumenergie?
So ein Blödsinn.

Der Kosmos ist auf den Naturgesetzen, also der Physik aufgebaut und dementsprechend hat sich alles nach diesen Naturgesetzen zu richten. Das ist der Punkt, den ich btw meinte, wenn ich behaupte, dass du dich damit nicht auseinandergesetzt hast. Du setzt iwas mangels Wissen ein, was zu Leben geführt haben soll aber zur Erklärung greifst du auf Dinge zurück die nix mit Physik zu tun haben sollen. Das ist beste Koboldenergie.

abgetan hat.
Das ist dein kleinquatschen, was du mir gerade nachzusagen versuchst.

Inv3rt schrieb:So schwer ist das eigentlich nicht.

Und doch hältst du dich nicht dran. Schade.

RogerHouston schrieb:Und der Knackpunkt ist, dass das keine Frage der Wahrscheinlichkeit ist. Egal wie groß das Universum ist, egal wie viel Zeit zur Verfügung steht. Spielt dabei keine Rolle.
Das Ereignis war einmal und das war's.
Eine Wiederholung ist dabei nicht möglich.

Eben ja, wie Da Vinci und die Mona Lisa - der Drops ist gelutscht.

Da hast du vollkommen Recht. Es bleibt uns in dem Fall auch kaum eine andere Möglichkeit als zu hoffen, auf anderes Leben zu stoßen. Sofern wir das erreichen könnten, würde es diese Möglichkeit von Leben als Einmaligkeit ja vollkommen zerschlagen, aber was ist, wenn mögliches Leben zu weit von uns entfernt existiert? Das stellt ein ziemliches Dilemma dar.

Inv3rt schrieb:und braucht euch dementsprechend auch nicht zu artikulieren als wäre dort mehr dran.

Hat auch niemand. Weder er noch ich. Wie oft noch?
Hier wird einem ja regelrecht was in den Mund gestopft, obwohl man schon krächzend auf dem Boden liegt.

Inv3rt schrieb:Wiegesagt: Es muss kein außerirdisches Leben geben.
Schafft ihr auch gegenteiliges zu schreiben, ohne Bauchschmerzen zu bekommen, weil ihr nicht daran glaubt? So allergisch wie ihr darauf reagiert - gerade @perttivalkonen der partout jede Diskussion dazu ins Nein negiert scheint das eher ein ÜberzeugungskRampf zu sein und keine Ergebnisoffenheit.

Der Beitrag galt zwar nicht mir, aber ich habe von ihm bereits(an dich) gelesen, dass er die Existenz Außerirdischer weder ausschließt, noch als gegeben hinstellt. Auch ich tue weder das Eine noch das andere. Wobei ich gerade dir mal hier offen mitteilte, an Außerirdische zu glauben. Wo liegt also das Problem? Warum unterstellst du zwei anderen Usern irgendetwas, von dem jetzt mehrmals das Gegenteil bewiesen wurde?

Kephalopyr schrieb:Das ist dein kleinquatschen, was du mir gerade nachzusagen versuchst.

Naja, nicht so wirklich. Wenn du meinst, die Lebensentstehung könne auf etwas anderem als den Naturgesetzen beruhen, ist das halt Beliebigkeit ohne jeden Beleg.

Die Naturgesetze sagen ja nicht, dass Leben zwingend entstehen muss, aber eine solche ist eben nur innerhalb des Rahmens der Naturgesetze möglich.

DerHilden schrieb:Naja, nicht so wirklich. Wenn du meinst, die Lebensentstehung könne auf etwas anderem als den Naturgesetzen beruhen, ist das halt Beliebigkeit ohne jeden Beleg.

Wo habe ich das denn jemals behauptet? Reiß hier nicht einfach irgendetwas aus dem Zusammenhang, sondern lese bitte den gesamten Beitragsverlauf der letzten Seiten. Danke.

DerHilden schrieb:aber eine solche ist eben nur innerhalb des Rahmens der Naturgesetze möglich.

Nein.

Leben, wenn es erstmal entstanden ist, das ja, das muss sich schon an die Naturgesetze hier halten, bleibt ja auch innerhalb des Universums keine Wahl.
Aber der Impuls zur Entstehung kann durchaus von außen kommen. Wie gesagt, es muss ja eine Meta-Ebene geben, und das könnte auch ein Wesen sein, welches Bock auf Lebensentstehung im Universum hatte.

RogerHouston schrieb:Aber der Impuls zur Entstehung kann durchaus von außen kommen. Wie gesagt, es muss ja eine Meta-Ebene geben, und das könnte auch ein Wesen sein, welches Bock auf Lebensentstehung im Universum hatte.

Das ist ein interessanter Aspekt, aber ob sich das jemals beantworten ließe, bleibt fraglich. Vielleicht unbeantwortbar, leider.

Kephalopyr schrieb:Wo habe ich das denn jemals behauptet?

Da:

continuum schrieb:Für das Universum ist es ein physikalischer prozess der passieren kann

Kephalopyr schrieb:Alles wird immer mit der Physik abgetan

Die Physik bzw. die Naturgesetze gelten eben überall im Universum.

Wenn du meinst, Dinge würden "mit der Physik abgetan", implizierst du ja, dass diese Erklärung offenbar für dich zu kurz greift. Natürlich muss es sich nicht wiederholen, aber wenn es das täte, dann innerhalb der Grenzen der Naturgesetze.

Kephalopyr schrieb:Reiß hier nicht einfach irgendetwas aus dem Zusammenhang

Ja, klar.... Wie immer, wenn dir Leute widersprechen, dann ist es mal wieder aus dem Zusammenhang gerissen.

RogerHouston schrieb:Aber der Impuls zur Entstehung kann durchaus von außen kommen

Selbst wenn der Impuls von außen kommt, dann bewegt sich die tatsächliche Entstehung von Leben bzw. von Materie ja wieder innerhalb der Naturgesetze. Der fiktive Impuls von außen stößt es an, aber das, was entsteht bzw. schon der Prozess des Entstehens ist ja wiederum an die vorherrschenden Bedingungen gebunden.

Kephalopyr schrieb:Das ist dein kleinquatschen, was du mir gerade nachzusagen versuchst.

Hallo Echo.

Kephalopyr schrieb:Auch ich tue weder das Eine noch das andere.

Doch, tust du.
Die ganze Zeit schon.
Wir könnten dies sein, könnten das sein.
Und du hast recht. Das könnten wir. Alleine sein.
Nur ist das nicht das eine oder andere, sondern das eine.
Aus dem anderen, was du vllt mal geglaubt hast ist nach rundenweisen Diskussionen nurnoch ein Abklatsch aus vorgetragenen Gegenargumenten geblieben, die dir gebracht wurden und dessen Konsequenz du neu für dich selbst zusammengereimt hast, um sie für dich selbst zu verstehen.
Du hast dich nicht korrigiert, sondern du hast keine Gegenargumente gehabt.
Und Wahrscheinlichkeitsrechnungen, sowie dessen Angaben, um daraus etwas wahrhaftes abzuleiten waren und sind immernoch Schwachfug. Ob in diese oder jene Richtung.
Oder glaubst du ich hab den Beitrag an Nemon nicht gelesen mit dem Astronauten?
Wo es gute und schlechte Wahrscheinlichkeiten gibt - frei nach Nase - da ist ein Widerspruch versteckt.
Und der Widerspruch ist, dass du eine Wahrscheinlichkeitsrechnung gegen die andere getauscht hast, obwohl beide Rechnungen evidenzlos für die Frage nach Leben im Kosmos sind.

Im dem Sinne. Immer fest dran glauben - an die Einzigartigkeit.

@DerHilden

Oh man, lese dir bitte die nachfolgenden Beiträge diesbezüglich durch, statt längst geklärtes aufzuwärmen. Vollkommen unnötig. Echt.

DerHilden schrieb:ann bewegt sich die tatsächliche Entstehung von Leben bzw. von Materie ja wieder innerhalb der Naturgesetze. Der fiktive Impuls von außen stößt es an, aber das, was entsteht bzw. schon der Prozess des Entstehens ist ja wiederum an die vorherrschenden Bedingungen gebunden.

Das ist wahr, bis zu dem Punkt, an dem man versucht, dem Impuls auf die Spur zu kommen. Der wäre ja in dem Fall extra-universal, und ließe sich dann nicht so einfach erklären.

Gab da mal ne Star Trek Folge, da waren 8 Sonnen zu einem System zusammen gebappt. Das System war stabil und "funktionierte" nach den Gesetzen der Physik - so weit, so naturgesetzlich. Aber eine natürliche Entstehung eines solchen Systems wurde als nicht möglich angesehen. Was es dann auch letztendlich nicht war, sondern von einer weit entwickelten Spezies so angeordnet, um sich bemerkbar zu machen.

So stelle ich mir das mit der Lebensentstehung auch vor. Naja, so ähnlich. :)

continuum schrieb:perttivalkonen schrieb:
Es ist sogar so, daß Dinos und wir bis vor ca. 310 Millionen Jahren noch gemeinsame Vorfahren hatten, damals also als dieselbe Tierart über die Erde wuselten.

Hast du mir für diese Geschichte auch mal einen Beweis? Danke.

Echt jetzt? Evolutionsleugner???

Die Sauropsida (eingedeutscht: Sauropsiden) sind ein Taxon (eine systematische Gruppe) der Landwirbeltiere (Tetrapoda), das die traditionellen Klassen der Vögel (Aves) und der Reptilien (Reptilia) samt ausgestorbener Vertreter (Dinosaurier, Flugsaurier, Plesiosaurier, Ichthyosaurier und andere) in sich vereint.
[...]
Die Sauropsiden sind eines der beiden Großtaxa der Amnioten, das heißt jener Landwirbeltiere, die sich unabhängig von Gewässern fortpflanzen können. Das andere Großtaxon und damit die Schwestergruppe der Sauropsiden sind die Synapsiden, die die Säugetiere samt ihren ausgestorbenen Vorfahren umfassen. Die Trennung von Synapsiden- und Sauropsiden-Linie erfolgte wahrscheinlich irgendwann im späten Unterkarbon oder frühen Oberkarbon vor ungefähr 320 Millionen Jahren.

Wikipedia: Sauropsida

Und nein, das ist kein Beweis. Beweise gibts nicht in der wissenschaftlichen Theoriebildung. Nur Falsifikation und positiv Bestätigungen.

Der letzte gemeinsame Vorfahr von Sauropsiden und Diapsiden, der eben im mittleren oder oberen Karbon gelebt haben muß, war ein basaler Amniote. Zu den Amnioten:

Die Amniota gelten als monophyletisches Taxon, d. h., alle rezenten und ausgestorbenen Arten dieser Gruppe gehen auf eine einzige gemeinsame Ursprungsart zurück. Die rezenten Untergruppen der Amnioten sind die Schuppenechsen (Lepidosauria), die Schildkröten (Testudines), die Krokodile (Crocodylia), die Vögel (Aves) und die Säugetiere (Mammalia).

Wikipedia: Amnioten

continuum schrieb:perttivalkonen schrieb:
Wenn Du das entkräften kannst, nur zu! Ansonsten ist das eben keine "persönliche Sichtweise".

Warum entkräften? Du kannst es ja auch nicht beweisen wie wir entstanden sind (Mikrobiologisch).

Wieso sollte ich dies jetzt beweisen? Meine Argumentation bezog sich doch ausschließlich darauf, daß alles heutige Leben auf einen gemeinsamen Ursprung zurückgeht und nicht auf mehrere Lebensentstehungs-Events. Daß und warum es keine weiteren solcher Events gegeben haben kann, habe ich da ebenfalls erklärt. Das kannste gerne entkräften, ohne daß ich dafür die konkrete Art der Elbensentstehung "beweisen" müsse.

Logik geht echt anders...

continuum schrieb:RogerHouston schrieb:
Dass es ja nun einmal entstanden ist, ist ja wohl unstrittig.

Aber impliziert halt auch, das es grundsätzlich möglich ist für ein weiteres.

Schön. Und? Das bestreitet hier auch keiner, es geht allenfalls darum, daß es dennoch möglich ist, daß kein weiteres Leben entstanden ist. Ohne dafür auf Magie odgl. setzen zu müssen. Und die Singularität der irdischen Lebensentstehung läßt sich dafür sogaer als Indiz anführen. Aber weiterhin spricht deswegen hier trotzdem keiner von "muß so".

Grundsätzlich möglich heißt eben nicht tatsächlich eingetreten, eintretend oder eintreten werdend. Sagst Du ja ähnlich auch so.

Kämpf hier also nicht gegen Windmühlen, die Du für was ganz anderes hältst.

RogerHouston schrieb:Inv3rt schrieb:
Mit dieser deinigen Erweiterung ist die Aussage richtig.

Ja, so hatte ich den Kontext verstanden.

So wurde es auch nur gesagt.

Inv3rt schrieb:Mnö, begonnen hat es mit dem Einstieg von @perttivalkonen auf meine Begründung warum ich daran glaube und er meinte, dass es nicht so einfach sei, als hätte dort irgendwo einfach gestanden.

Kleiner, aber feiner Unterschied. Ich bin nicht eingestiegen auf Dein "ich glaube", sondern auf eine "Begründung".

Und "einfach" bezog sich darauf, daß dies bereits für Dich eine Begründung darstellte, ohne es wirklich begründen zu können.

Inv3rt schrieb:statt es als "halt, da muss ich jetzt unbedingt mal didaktisch meinen Senf zu abgeben" wären wir nicht bei Milchpreisen und Feenstaub gelandet.

Es nervt langsam nur noch.

Inv3rt schrieb:Und ich finde es schade, dass man in einer Diskussion keine Gefangenen macht und jeden Kompromiss ablehnt, der schon damit getan wäre, das man sagt, dass der andere damit Recht haben kann.

Sowas Blödes. Ich habe nie infrage gestellt, daß Du mit der Auffassung weiteren Lebens, gar zahlreichen, recht haben kannst. Doch hast Du dies mit etwas begründet, und zu dem habe ich dann was gesagt. Worauf Du dann aber nicht eingegangen bist, sondern ,meintest "kann, kann aber auch nicht". Ums generelle "kann, kann aber auch nicht" gings in meinem Einwand aber gar nicht, sondern darum, daß Deine Begründung so simpel nun mal nicht greift.

Inv3rt schrieb:So allergisch wie ihr darauf reagiert - gerade @perttivalkonen der partout jede Diskussion dazu ins Nein negiert scheint das eher ein ÜberzeugungskRampf zu sein und keine Ergebnisoffenheit.

Dabei könntest Du es längst schon wissen, daß ich die Möglichkeit weiteren Lebens mitnichten "ins Nein ziehe" oder ne Überzeugung in Sachen Exoeben vertrete, die ich dann z.B. Dir aufdrücken wollte. Wieso Du weiterhin so einen Schei* über mich behauptest - weiß der Geier!

DerHilden schrieb:Kephalopyr schrieb:
Alles wird immer mit der Physik abgetan

Die Physik bzw. die Naturgesetze gelten eben überall im Universum.

Dazu hatte ich schon was geschrieben, und Kephalopyr hats bestätigt. Hier meine Interpretation:

perttivalkonen schrieb:Also ich hör da eher raus: "Nur weil etwas auf der Physik basiert, muß es nicht gleich zwangsläufig auftreten".

Und wenn Du das Zitat etwas länger gewählt hättest, wäre es noch deutlicher geworden:

Kephalopyr schrieb:Alles wird immer mit der Physik abgetan, als könnte alles mal eben nochmal entstehen, nur weil es bereits einmal entstanden ist, aber genau DAS muss eben nicht der Fall sein und davon spreche ich die ganze Zeit.

Indem Du ihre Aussage so verkürzt, klingt es erst so "komisch", wie Du das dann "deutest". Immerhin, Du bist nicht der erste hier im Thread. Mit ihrem

Kephalopyr schrieb:Reiß hier nicht einfach irgendetwas aus dem Zusammenhang

hat sie da mal sowas von recht, genau das hast Du hiermit getan.

@Inv3rt

Da muss ich dich enttäuschen, aber ich glaube tatsächlich sogar an beide Möglichkeiten. Sowohl, dass es Aliens gibt, als dass wir auch allein sein könnten und das Leben eine Einmaligkeit darstellt. Ich behaupte nur nicht(so wie einige es hier jedoch tun), dass Aliens wahrscheinlicher wären, NUR weil wir existieren, oder meinen zu wissen worauf es tatsächlich ankommt um Leben im Universum entstehen zu lassen, von wegen habitable Zone und co. das KÖNNTEN Bedingungen sein, müssen es jedoch nicht und solange wie wir noch nicht auf außerirdisches Leben gestoßen sind, schließe ich auch die Möglichkeit ein, dass das Leben einmalig sein könnte.

Jeder versteht es, der auch beim Inhalt der Diskussion bleiben und nicht in Persönlichkeiten abdriften möchte. :)

Kephalopyr schrieb:Da muss ich dich enttäuschen, aber ich glaube tatsächlich sogar an beide Möglichkeiten. Sowohl, dass es Aliens gibt, als dass wir auch allein sein könnten und das Leben eine Einmaligkeit darstellt. Ich behaupte nur nicht(so wie einige es hier jedoch tun), dass Aliens wahrscheinlicher wären, NUR weil wir existieren, oder meinen zu wissen worauf es tatsächlich ankommt um Leben im Universum entstehen zu lassen, von wegen habitable Zone und co. das KÖNNTEN Bedingungen sein, müssen es jedoch nicht und solange wie wir noch nicht auf außerirdisches Leben gestoßen sind, schließe ich auch die Möglichkeit ein, dass das Leben einmalig sein könnte.

Kurzum: keiner kennt die Antwort, beide Möglichkeiten sind drin. Richtig & Wichtig.
Für die Zusammenführung/Annäherung - keine Ursache. Wenn sich einer freut, haben beide gewonnen und so :)