Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Wenn ich raten dürfte, dann steckt irgendne Nachricht dahinter, die von überlebenden irdischen Bakterien handelte, welche nach ner Weltraumreise an der Außenhülle gefunden wurden. Irgendwas in der Art.

Jap, ich hab nur gestern den Link nicht mehr gefunden und befürchte, es war bei Merkur.de, also generell etwas zweifelhaft.
Nicht an der Außenhülle, sondern ich meine mich zu erinnern. Aus Bodenproben. Aber wie gesagt, hab es gestern nicht mehr gefunden (und auch nicht wirklich mehr gesucht) Sorry hierfür

perttivalkonen schrieb:Wenn für Lebensentstehung sagenwirmal 35 Bedingungen erfüllt sein müssen, und wenn jede dieser Bedingungen im Mittel mit 20-prozentiger Wahrscheinlichkeit auftreten, dann brauchts knapp 300 mal das sichtbare Universum,

Wie kommst du auf die Zahl 300 mal des sichtbaren Universums? das wären dann 300 x 70 Trilliarden Planeten damit es einen 2ten belebten Planeten gibt. Ist das nicht sehr pessimistisch?

Auch interessant wie du auf 35 Bedingungen kommst? Ohne es selbst zu wissen oder schätzen zu können, ggf reichen ja weit weniger als 35 auf um komplexe Moleküle usw bilden zu können?

Wir hatten mal einen ähnlichen Thread, wo es auch heiß herging.

azalee schrieb:nein, es geht eben nicht um mich

Du bist aber die einzige, die davon spricht, sie sei das Thema.

Toll übroigens, mal wieder mit ansehen zu müssen, wie bestimmte Leute, sobald es Kritisches gibt, sich für angegriffen / verfolgt / whatever halten und nur noch darüber reden.

gagitsch schrieb:Wie kommst du auf die Zahl 300 mal des sichtbaren Universums?

Ich rechne noch immer mit 100 Millionen Galaxien zu im Mittel 100 Millionen Sternen. Unsere Milchstraße mit ihren mehreren 100 Millionen Sternen ist eine besonders große, nicht das Mittel. Es gibt durchaus Abschätzungen auf 7 x 10²², aber das ist jetzt lein offiziell festgelegter Wert. Daher rechne ich weiterhin mit den einfachen 10²².

Naja, und bei meinen vorgeschlagenen hypothetischen 35 Lebensentstehungsbedingungen mit den ebenfalls vorgeschlagenen hypothetischen 20% Auftretenswahrscheinlichkeit kämen wir auf ein mal Leben unter rund 2,91 x 10²⁴ Sternen. Also 291 mal so viel wie Sterne im Beobachtbaren Universum. oder das gut 40-Fache davon, wenn wir 70 Trilliarden Sterne veranschlagen.

gagitsch schrieb:Auch interessant wie du auf 35 Bedingungen kommst?

Einfach ausgedacht. Kannst auch gerne ne andere Zahl nehmen. Wir wissen nicht, wie viel Einzelbedingungen erfüllt sein müssen. Oder wie hoch die mittlere Eintreffenswahrscheinlichkeit dieser Bedingungen. Könnten weit weniger Bedingungen sein, mit deutlich höherer Eintreffenswahrscheinlichkeitenmittel. Nur - was ist, wenn es 35 sind oder mehr? Und wenn die mittlere Eintreffenswahrscheinlichkeit bei 20% liegt oder darunter? Wer das nicht ausschließen kann, der kann auch nicht sagen, im Universum wimmele es von Leben, weil es doch schließlich so groß sei.

Und darum gings hier nun mal. Alle Naselang schlägt hier so ein User auf, der das hier wie ne Tatsache verkündet - und hat schlicht NULL Ahnung, wie schnell so 70 Trilliarden mal eben von der Wahrscheinlichkeit auf 1/40 allein für unsere singuläre Existenz runterwahrscheinlicht werden können. Dieses Riesen-Universum mit seinen unvorstellbar vielen Sternen ist eben keine Garantie für "Wimmeln". Selbst wir könnten ein "Versehen" sein!

Mehr wollte ich nicht sagen.

gagitsch schrieb:Wir hatten mal einen ähnlichen Thread, wo es auch heiß herging.

Und bis heute hast Du es offensichtlich nicht gerafft, wie meine 35 á 20 als Argument funzen. Vielleicht ja diesmal.

perttivalkonen schrieb:Ich rechne noch immer mit 100 Millionen Galaxien zu im Mittel 100 Millionen Sternen. Unsere Milchstraße mit ihren mehreren 100 Millionen Sternen ist eine besonders große, nicht das Mittel.

Geht man nicht mittlerweile von etwa 100 Milliarden Galaxien aus? Und schätzt man die Anzahl der Sterne in der Milchstraße nicht auf 100 bis 300 Milliarden? Ich weiß, du hast mit Milliarden gerechnet, aber hast wohl nur aus Versehen Millionen geschrieben ;)

@Toxid
Ich meinte in der Tat hundert Milliarden jeweils. Sonst käm ich ja nicht auf 10²² Sterne, sondern nur auf 10¹⁶. Hab mich nur versehentlich vertan.
Thx für die Korrektur...

Nemon schrieb:Steuern wir als höhere Intelligenz denn alle anderen Lebewesen? Können wir das überhaupt?

Aber natürlich! Als die Krone der Schöpfung sind wir zweifellos die Hauptdarsteller in diesem spektakulären Theaterstück namens "Leben auf der Erde". Die anderen Lebewesen sind nur unsere treuen Statisten, die darauf warten, unsere Befehle zu empfangen und unsere Wünsche zu erfüllen. Schließlich ist es unser göttliches Recht, die Regisseure des Lebens zu sein, oder etwa nicht?

Nemon schrieb:Eben noch warst du im Konjunktiv. Hast du dich innerhalb von wenigen Zeilen davon überzeugt, dass es die zweifellos geben muss? Für mich hat sich diese Schlussfolgerung nicht ergeben. Und warum sollten wir sie nicht erkennen können? Da steckt keine zwingende Logik drin.

Logik kann zwischen zwei Menschen unterschiedlich sein, da sie stark von individuellen Erfahrungen, Überzeugungen, Bildungshintergründen und kulturellen Einflüssen geprägt wird.

Nemon schrieb:Und selbst wenn wir mit unseren Augen visuell nicht das gesamt Spektrum erfassen und andere Lebewesen ein anderes Sensorium haben, sind wir doch aufeinander eingestellt und teilen vor allem denselben Raum.

Die Beschaffenheit von Raum ist nicht als absolute Gegebenheit anzusehen, sondern eher das Resultat der Wahrnehmung und Interpretation.

Nemon schrieb:Aber wo stecken denn deine Super-Lebewesen, wenn sie doch keine Spuren jedweder Art hinterlassen und nirgendwo jemals Aktionen von ihnen Wirkungen zeitigen? Sie sind physisch nicht präsent —> existieren nicht.

Sie sind einfach Meister darin, keine Spuren zu hinterlassen, außer natürlich in den zahlreichen Mythen und Verschwörungstheorien 😉.

Moo schrieb:Aber natürlich! Als die Krone der Schöpfung sind wir zweifellos die Hauptdarsteller in diesem spektakulären Theaterstück namens "Leben auf der Erde". Die anderen Lebewesen sind nur unsere treuen Statisten, die darauf warten, unsere Befehle zu empfangen und unsere Wünsche zu erfüllen. Schließlich ist es unser göttliches Recht, die Regisseure des Lebens zu sein, oder etwa nicht?

Du verstehst Dein eigenes Gefasel nicht. Deine Behauptung war

Moo schrieb:Jede höhere Energieform steuert und prägt vollständig alle niedrigeren Energieformen.

Wir Menschen repräsentieren ebenfalls eine spezifische Form von Energie. Sollten jedoch höher entwickelte Lebensformen mit ausgeprägteren geistigen Kapazitäten und folglich erweiterten Handlungsmöglichkeiten existieren, wären wir deren überlegenen Eigenschaften unterworfen. In einem solchen Fall könnten wir uns nicht von ihrem Einfluss befreien, da sie uns gänzlich steuern und lenken würden.

Nemon hat das auf uns und die hiesigen "niederen Energieformen" übertragen. Deine versucht ironische Antwort zeigt, daß es schlicht dumm ist anzunehmen, die "höhere Energieform Mensch" könne derartig auf die "niedere Energieform" Pflanz und Tier einwirken. Siehste ja selber so.

Dann isses nu aber auch Essig, was Du da über die "höhere Energieform Alien" und deren Auswirkungen auf uns Menschen geschreibselt hast.

Und Tschüß, Behauptung!

Moo schrieb:Logik kann zwischen zwei Menschen unterschiedlich sein, da sie stark von individuellen Erfahrungen, Überzeugungen, Bildungshintergründen und kulturellen Einflüssen geprägt wird.

Nope. Logik, das sind Sachen wie "A ungleich Nicht-A", und das verändert sich nicht von Individuum zu Individuum.

Was einer für logisch hält, das freilich unterscheidet sich zuweilen arg, keine Frage!

Moo schrieb:Sie sind einfach Meister darin, keine Spuren zu hinterlassen

Any evidence? Oder behauptest Du das einfach kraft Wassersuppe?

Ja, also. Ich sag mal so: Ich halte es nicht für zielführend und aussichtsreich, auf die Replik noch zu reagieren. Irgendwie ist es aber auch amüsant.

Nemon schrieb:Irgendwie ist es aber auch amüsant.

Aus diesem Grund habe ich dir ,,amüsant" geantwortet 😁.

perttivalkonen schrieb:Ich rechne noch immer mit 100 Millionen Galaxien zu im Mittel 100 Millionen Sternen. Unsere Milchstraße mit ihren mehreren 100 Millionen Sternen ist eine besonders große, nicht das Mittel. Es gibt durchaus Abschätzungen auf 7 x 1022, aber das ist jetzt lein offiziell festgelegter Wert. Daher rechne ich weiterhin mit den einfachen 1022.

Naja, und bei meinen vorgeschlagenen hypothetischen 35 Lebensentstehungsbedingungen mit den ebenfalls vorgeschlagenen hypothetischen 20% Auftretenswahrscheinlichkeit kämen wir auf ein mal Leben unter rund 2,91 x 1024 Sternen. Also 291 mal so viel wie Sterne im Beobachtbaren Universum. oder das gut 40-Fache davon, wenn wir 70 Trilliarden Sterne veranschlagen.

ok danke. Wenn ich das richtig lese, reduzierst du aber die Anzahl der Sterne um den Faktor 7 da es nicht belegbar ist. Verstehe ich aber die Auswirkung auf die wahrscheinliche Lebensentstehung wird dadurch halt zumindest rechnerisch reduziert, da 7x weniger Habitate möglich werden. Alles sehr theoretisch.

Und da ich kein Biologe bin weiß ich noch nicht warum deine beispielhaften 35 Grundlagen nötig sein müssen. Aber für die theoretische Rechnung ist das dann mal so.

perttivalkonen schrieb:Und bis heute hast Du es offensichtlich nicht gerafft, wie meine 35 á 20 als Argument funzen. Vielleicht ja diesmal.

Wie immer extrem charmant und liebreizend. So kennen wir dich ja ;)

perttivalkonen schrieb:Einfach ausgedacht. Kannst auch gerne ne andere Zahl nehmen. Wir wissen nicht, wie viel Einzelbedingungen erfüllt sein müssen. Oder wie hoch die mittlere Eintreffenswahrscheinlichkeit dieser Bedingungen. Könnten weit weniger Bedingungen sein, mit deutlich höherer Eintreffenswahrscheinlichkeitenmittel. Nur - was ist, wenn es 35 sind oder mehr? Und wenn die mittlere Eintreffenswahrscheinlichkeit bei 20% liegt oder darunter? Wer das nicht ausschließen kann, der kann auch nicht sagen, im Universum wimmele es von Leben, weil es doch schließlich so groß sei.

Und darum gings hier nun mal. Alle Naselang schlägt hier so ein User auf, der das hier wie ne Tatsache verkündet - und hat schlicht NULL Ahnung, wie schnell so 70 Trilliarden mal eben von der Wahrscheinlichkeit auf 1/40 allein für unsere singuläre Existenz runterwahrscheinlicht werden können. Dieses Riesen-Universum mit seinen unvorstellbar vielen Sternen ist eben keine Garantie für "Wimmeln". Selbst wir könnten ein "Versehen" sein!

Mehr wollte ich nicht sagen.

Das war ja mal sachlich und ohne Beleidigung. Ein Danke dafür. Ich hab das schon verstanden.

gagitsch schrieb:Wenn ich das richtig lese, reduzierst du aber die Anzahl der Sterne um den Faktor 7 da es nicht belegbar ist.

Belegbar sind auch die 10 Trilliarden nicht. Nur hochextrapoliert. Das mit den 70 Trillies ist halt die höchste Hochextrapolation. Und ich nehm dann doch lieber "Mittelwerte" als die Plusminus-Extrema. Is ohnehin nicht mal eine Größenordnung auseinander.

gagitsch schrieb:Verstehe ich aber die Auswirkung auf die wahrscheinliche Lebensentstehung wird dadurch halt zumindest rechnerisch reduziert, da 7x weniger Habitate möglich werden.

Eine einzige weitere Lebensentstehungsbedingung (Nr. 36) mit Auftretenswahrscheinlichkeit 1 mal unter 7 Sternen, und das Mehr an Lebenswahrscheinlichkeit bei den 70 Trilliarden ist gegessen.

Darum gehts doch: Keine Sau weiß, wie viele Bedingungen, und wie wahrscheinlich (= häufig) jede einzelne, sodaß niemand, wirklich niemand sagen kann, ob das ganze Universum ausreicht, Exoleben für unwahrscheinlich, hochwahrscheinlich, geradezu sicher oder gar für allenthalben massig wimmelnd halten zu können.

Aber es schlagen immer wieder [freiwillige Selbstzensur] hier im Forum auf, die meinen, genau das sagen zu können. Weils Universum ja so grooooß is und so ville Sterns mit Planetens. Nee, is mitnichten sicher, sag ich. Stell Dir mal vor, sag ich, es wären 35 Bedingungen für Lebensentstehung. Und jede hat durchschnittlich ne Auftretenswahrscheinlichkeit (pro Stern) von 20%, sag ich. Dann wäre Schicht im Schacht, und wir hätten massig Schwein, überhaupt dasein zu dürfen, der Rest aber is Wüste. Das ist genauso drin, nix mit: Sicher, weil so groß.

Darum, nur darum gehts, nicht um ne Gewißheit über 35 Bedingungen, 20% Wahrscheinlichkeit oder 10 Trilliarden Sterne. Nur darum, wie schnell immens große Zahlen in der Wahrscheinlichkeitsberechnung von ner kleinen Handvoll weiterer Zahlen weggefressen werden können.

gagitsch schrieb:Und da ich kein Biologe bin weiß ich noch nicht warum deine beispielhaften 35 Grundlagen nötig sein müssen.

Mit Nichtbescheidwissen ist natürlich schlecht Kritiküben, gell?

Aber es geht noch gar nicht um Biologie - Du scheiterst schon wieder an der simplen Logik.

Ich bin mir beileibe nicht sicher, wie viele Bedingungen nötig sein müssen. Das kann Dir heutzutage niemand sagen, niemand auf der Erde weiß das zu beantworten! Egal, wie fachkompetent. Wir wissens nicht, keiner weiß das.

Auch nicht diese [freiwillige Selbstzensur], die sich nicht entblöden, es zu wissen vorzugeben, daß die Zahl und Einzelauftretenswahrscheinlichkeit aller Bedingungen für Lebensentstehung zusammen hinreichend klein ist, daß die Zahl der Welten im Universum diese Zahl toppt.

Diese [weißt schon] sinds, die hier mit Tatsachen und Issos daherkommen. Nicht ich. Ich halte diesen [...] entgegen: "was wäre wenn (35 auf 20)?" Um zu zeigen, daß deren "Sicherheit" ne Illusion ist.

Und dann kommst Du und stellst meine Zahlen infrage. Gehts noch?

Ich dachte echt für nen Augenblick "na endlich hat ers gerafft", aber dann kommst Du erneut mit dieser Kanone "warum Deine Zahlen nötig sein müssen"! Müssense nicht.

Und wenn Du es weiterhin nicht raffst und z.B. einwirfst "könnten do' ooch wenja sein als 35", dann bitte ich Dich um Klarnamen und Adresse, damit ich Dich verhauen kommen kann. Deal?

gagitsch schrieb:Wie immer extrem charmant und liebreizend. So kennen wir dich ja

Statt "charmant und liebreizend" würd ich was anderes reinschreiben wollen wie "feldweghaft" oder "schulkreideholbelastet", dann wärs was für Dich. Wer hat nu angefangen, und wer re-agiert nur in unserem Zwiegespräch? Hab ich gleich zu Anfang mit meiner Imperttinenz losgelegt? Hast Du beim Anfangen sofort Deine Verstehensskills durchgucken lassen?

gagitsch schrieb:Das war ja mal sachlich und ohne Beleidigung.

Die war nur zu gut versteckt :troll:

gagitsch schrieb:Ich hab das schon verstanden.

Leider doch nicht, siehe "wieso 35 müssen".

perttivalkonen schrieb:Belegbar sind auch die 10 Trilliarden nicht. Nur hochextrapoliert. Das mit den 70 Trillies ist halt die höchste Hochextrapolation. Und ich nehm dann doch lieber "Mittelwerte" als die Plusminus-Extrema. Is ohnehin nicht mal eine Größenordnung auseinander.

ok, verstehe. Die 70 Trilliarden lass ich auch überall wo ich es fand nur als maximale Annahme.

perttivalkonen schrieb:Darum gehts doch: Keine Sau weiß, wie viele Bedingungen, und wie wahrscheinlich (= häufig) jede einzelne, sodaß niemand, wirklich niemand sagen kann, ob das ganze Universum ausreicht, Exoleben für unwahrscheinlich, hochwahrscheinlich, geradezu sicher oder gar für allenthalben massig wimmelnd halten zu können.

Aber es schlagen immer wieder [freiwillige Selbstzensur] hier im Forum auf, die meinen, genau das sagen zu können. Weils Universum ja so grooooß is und so ville Sterns mit Planetens. Nee, is mitnichten sicher, sag ich. Stell Dir mal vor, sag ich, es wären 35 Bedingungen für Lebensentstehung. Und jede hat durchschnittlich ne Auftretenswahrscheinlichkeit (pro Stern) von 20%, sag ich. Dann wäre Schicht im Schacht, und wir hätten massig Schwein, überhaupt dasein zu dürfen, der Rest aber is Wüste. Das ist genauso drin, nix mit: Sicher, weil so groß.

Darum, nur darum gehts, nicht um ne Gewißheit über 35 Bedingungen, 20% Wahrscheinlichkeit oder 10 Trilliarden Sterne. Nur darum, wie schnell immens große Zahlen in der Wahrscheinlichkeitsberechnung von ner kleinen Handvoll weiterer Zahlen weggefressen werden können.

Wollt nur deine Zahlen uns Rechnung nachvollziehen. Aber habs.

Der Thread-Name lässt es halt zu zu spekulieren und wie du sicher festgestellt hast, halte ich für wahrscheinlicher, dass wir nicht "allein" sind als eben das Gegenteil.

perttivalkonen schrieb:Mit Nichtbescheidwissen ist natürlich schlecht Kritiküben, gell?

Aber es geht noch gar nicht um Biologie - Du scheiterst schon wieder an der simplen Logik.

Wieder so Zuckersüß ;)

perttivalkonen schrieb:Ich bin mir beileibe nicht sicher, wie viele Bedingungen nötig sein müssen. Das kann Dir heutzutage niemand sagen, niemand auf der Erde weiß das zu beantworten! Egal, wie fachkompetent. Wir wissens nicht, keiner weiß das.

Auch nicht diese [freiwillige Selbstzensur], die sich nicht entblöden, es zu wissen vorzugeben, daß die Zahl und Einzelauftretenswahrscheinlichkeit aller Bedingungen für Lebensentstehung zusammen hinreichend klein ist, daß die Zahl der Welten im Universum diese Zahl toppt.

Diese [weißt schon] sinds, die hier mit Tatsachen und Issos daherkommen. Nicht ich. Ich halte diesen [...] entgegen: "was wäre wenn (35 auf 20)?" Um zu zeigen, daß deren "Sicherheit" ne Illusion ist.

Und dann kommst Du und stellst meine Zahlen infrage. Gehts noch?

Ich dachte echt für nen Augenblick "na endlich hat ers gerafft", aber dann kommst Du erneut mit dieser Kanone "warum Deine Zahlen nötig sein müssen"! Müssense nicht.

Und wenn Du es weiterhin nicht raffst und z.B. einwirfst "könnten do' ooch wenja sein als 35", dann bitte ich Dich um Klarnamen und Adresse, damit ich Dich verhauen kommen kann. Deal?

Ja das verstehe ich. Ich wollte nur auf deine 35 Voraussetzungen hinaus und wie du auf die Zahl kommst? Kann ja sein, das es 35 sein müssen, dann ist es so, wenn es 75 sind ist es auch so, no front, war nur für mein Interesse ob du da ggf fachliches Hintergrundwissen hast, aber es war halt ein Rechenbeispiel und zu verdeutlichen. Und ich habe nachgefragt und keineswegs kritisiert!!! Wenn du aber immer wie ein angefahrenes Kaninchen Verbal umherhüpfst, weil dir es nicht gefällt, was anderen schreiben, dann kann man sich ja dennoch zurücknehmen.

gagitsch schrieb:Der Thread-Name lässt es halt zu zu spekulieren

Ich komm aber mit meinen 35 á 20% nicht bei denen daher, die ihre persönliche Spekulation einbringen, sondern bei denen, die mit Dasistsos reinplatzen.

gagitsch schrieb:Wieder so Zuckersüß

Weil Du wieder so...

gagitsch schrieb:Wenn du aber immer wie ein angefahrenes Kaninchen Verbal umherhüpfst

Du kannst es echt nicht lassen, gell? Und dann noch mit so nem dämlichen Bild.

gagitsch schrieb:dann kann man sich ja dennoch zurücknehmen.

Hättste mal! Aber erst in Sachen Gesprächsverlauf und Argumenteintention rumalzheimern und dann mein Auftreten zum Thema machen...

gagitsch schrieb:wie du sicher festgestellt hast, halte ich für wahrscheinlicher, dass wir nicht "allein" sind als eben das Gegenteil.

Kannst ja glauben was du willst, aber die Wahrscheinlichkeiten sollteste da vielleicht lieber rauslassen, sonst kommt bloß wieder einer ums Eck und fragt dich (zu recht) an was du denn die Wahrscheinlichkeit festmachen willst und dann biste 1 2 fix wieder in Erklärungsnot.

kuno

kuno7 schrieb:Eck und fragt dich (zu recht) an was du denn die Wahrscheinlichkeit festmachen willst und dann biste 1 2 fix wieder in Erklärungsnot.

Das ist nun mal die gute alte Diskrepanz zwischen gefühlter und statistischer Wahrscheinlichkeit. Machstenix 🥱:shrug:

Wenn man uns bzw die Erde oder das Sonnensystem als unfassbar außergewöhnlich ansieht, kann man sagen, dass wir vielleicht die einzigen sind. Nach aktuellem Erkenntnisstand gibt es aber viele Sterne wie die Sonne und auch quasi jeder Stern hat Planetensysteme. Gesteinsplaneten in Erdgröße sind ebenfalls häufig. Genauso besteht das Leben aus den häufigsten Elementen und nicht aus sehr seltenen Elementen. Auch das erhöht eher die Wahrscheinlichkeit, als dass es uns einzigartig macht. Es ist eher unwahrscheinlich, dass ausgerechnet wir die Ausnahme in einem ansonsten toten Universum sind.

kuno7 schrieb:Kannst ja glauben was du willst, aber die Wahrscheinlichkeiten sollteste da vielleicht lieber rauslassen, sonst kommt bloß wieder einer ums Eck und fragt dich (zu recht) an was du denn die Wahrscheinlichkeit festmachen willst und dann biste 1 2 fix wieder in Erklärungsnot.

Ja. Der Threadname lässt es aber zu persönlich Meinung und nicht ausschließliche Fachkenntnis zuzulassen. Ich habe auch nie eine Wahrscheinlichkeitsgröße genannt. Nie.

Warum sich da jeder hier so aufhängt?! Wer es berechnen will kann es tun und hat dann mathematisch recht, aber wie auch @Nemon sagt:

Nemon schrieb:Das ist nun mal die gute alte Diskrepanz zwischen gefühlter und statistischer Wahrscheinlichkeit.

perttivalkonen schrieb:Du kannst es echt nicht lassen, gell? Und dann noch mit so nem dämlichen Bild.

Mach aus meinem Bild was du willst. Ist dein Thema....

freezer100488 schrieb:Wenn man uns bzw die Erde oder das Sonnensystem als unfassbar außergewöhnlich ansieht, kann man sagen, dass wir vielleicht die einzigen sind. Nach aktuellem Erkenntnisstand gibt es aber viele Sterne wie die Sonne und auch quasi jeder Stern hat Planetensysteme. Gesteinsplaneten in Erdgröße sind ebenfalls häufig. Genauso besteht das Leben aus den häufigsten Elementen und nicht aus sehr seltenen Elementen. Auch das erhöht eher die Wahrscheinlichkeit, als dass es uns einzigartig macht. Es ist eher unwahrscheinlich, dass ausgerechnet wir die Ausnahme in einem ansonsten toten Universum sind.

Deine Ansicht birgt hier die große Diskussion!!!! Ich bin deiner Meinung. Die andere und nicht falsche Meinung ist halt, das die Wahrscheinlichkeit nicht steigt umso mehr Planeten wir finden, da die Wahrscheinlichkeit für Leben damit nicht steigt, denn die eigentliche Entstehung ist ungeklärt.

freezer100488 schrieb:Es ist eher unwahrscheinlich, dass ausgerechnet wir die Ausnahme in einem ansonsten toten Universum sind.

Und da kommt der nächste. Ein paar Sächelchen, die Du weißt, und schon kannst Du von echten Wahrscheinlichkeiten reden. Wo's grad erst Thema hier war. (Das war Thema, @gagitsch - und nicht ein dämliches Kaninchenvergleichsbild, welches Du aufgebracht hast, also nicht mein Thema sein kann.)

Nee Du, es gibt noch ein paar mehr Bedingungen, die pro Leben erfüllt sein müssen. Und solange Du die und deren Häufigkei nicht kennst, sses Essig mit Wahrscheinlichkeitsbestimmungen.

Schau Dir nur die Venus an, in Masse und Dichte (also Materialzusammensetzung) kaumst von der Erde zu unterscheiden, richtiger "Stern wie unsere Sonne", und trotzdem arg lebensunfreundlich. Ob die zu sonnennah für Leben ist, wissen wir nicht, für ihre Position jedenfalls ist die Venus viel heißer, als man erwarten könnte, heißer sogar als der Merkur, der deutlich näher an der Sonne dran ist.

Oder der Mond, der hat sogar nen Sonnenabstand wie die Erde, aber ist tot und kahl! Zu klein? Nö, wir spekulieren ernsthaft, ob es Leben auf weiteren Monden des Sonnensystems gibt. Monde die kleiner und leichter sind als der unsrige. Die Mondgröße ist also kein Ausschlußkriterium.

Wenn Du schon von Lebenswahrscheinlichkeit sprechen willst, dann nicht

freezer100488 schrieb:Es ist eher unwahrscheinlich, dass [...]

sondern

freezer100488 schrieb:Ich (persönlich) halte es für eher unwahrscheinlich, dass [...]

gagitsch schrieb:Warum sich da jeder hier so aufhängt?! Wer es berechnen will kann es tun und hat dann mathematisch recht, aber wie auch @Nemon sagt:
Nemon schrieb:
Das ist nun mal die gute alte Diskrepanz zwischen gefühlter und statistischer Wahrscheinlichkeit.

Wenn man „Wahrscheinlichkeit“ bemüht, diese aber nicht „gefühlt“ meint, sondern auf konkrete Größen der Gleichung wie Anzahl von Himmelskörpern zu sprechen kommt und daraus geradezu zwingend Exo-Leben aus dem Hut zaubern zu können meint, ist nun mal auf der falschen Spur. Wer das nicht einsieht, leidet unter einem typischen Unbelehrbarkeits-Problem.

perttivalkonen schrieb:Und da kommt der nächste. Ein paar Sächelchen, die Du weißt, und schon kannst Du von echten Wahrscheinlichkeiten reden. Wo's grad erst Thema hier war. (Das war Thema, @gagitsch - und nicht ein dämliches Kaninchenvergleichsbild, welches Du aufgebracht hast, also nicht mein Thema sein kann.)

Nee Du, es gibt noch ein paar mehr Bedingungen, die pro Leben erfüllt sein müssen. Und solange Du die und deren Häufigkei nicht kennst, sses Essig mit Wahrscheinlichkeitsbestimmungen.

Nemon schrieb:Wenn man „Wahrscheinlichkeit“ bemüht, diese aber nicht „gefühlt“ meint, sondern auf konkrete Größen der Gleichung wie Anzahl von Himmelskörpern zu sprechen kommt und daraus geradezu zwingend Exo-Leben aus dem Hut zaubern zu können meint, ist nun mal auf der falschen Spur. Wer das nicht einsieht, leidet unter einem typischen Unbelehrbarkeits-Problem.

Ich weiß nicht ob es noch Sinn macht, hier seine persönliche Meinung kund zu tun. Gegen das fundierte Wissen der Astrophysiker und Wissenschaftler hier kommt man als Laie einfach nicht an und hat mangels Wissen keine Chance. Ich lass mal die Wissenschaftler unter sich und bin raus hier.