Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

gagitsch schrieb:Ja. Der Threadname lässt es aber zu persönlich Meinung und nicht ausschließliche Fachkenntnis zuzulassen.

Deine persönliche Meinung kannste, ja sollste sogar hier reinschreiben, aber wenns drüber hinausgeht, musste auch mit Nachfragen rechnen, auf die du dann vermutlich keine guten Antworten hast. Mehr sag ich ja gar nich.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Ich weiß nicht ob es noch Sinn macht, hier seine persönliche Meinung kund zu tun. Gegen das fundierte Wissen der Astrophysiker und Wissenschaftler hier kommt man als Laie einfach nicht an...

Warum willste mit deiner Meinung überhaupt gegen wen anders ankommen? Ne Meinung kann jeder haben und die eine is nich besser als jede andere.

kuno

-VOLLSTRECKER- schrieb:Ich weiß nicht ob es noch Sinn macht, hier seine persönliche Meinung kund zu tun. Gegen das fundierte Wissen der Astrophysiker und Wissenschaftler hier kommt man als Laie einfach nicht an und hat mangels Wissen keine Chance.

Auch von denen lassen sich einige zu falschen Schlüssen oder mindestens schiefen Aussagen verleiten, wie wir schon oft festgestellt haben.

kuno7 schrieb:Deine persönliche Meinung kannste, ja sollste sogar hier reinschreiben, aber wenns drüber hinausgeht, musste auch mit Nachfragen rechnen, auf die du dann vermutlich keine guten Antworten hast. Mehr sag ich ja gar nich.

Ich rechne mit Nachfragen und habe selbst welche gestellt. Ist alles gut. Ich bin auch persönlich nicht berührt, wunder mich nur über die Schärfe die hier manche reinbringen, die ist grenzwertig.

Ich habe deine Aussage auch nicht negativ gesehen.

freezer100488 schrieb:Es ist eher unwahrscheinlich, dass ausgerechnet wir die Ausnahme in einem ansonsten toten Universum sind.

Ersetze das "unwahrscheinlich" durch "nicht plausibel" und dann passt Deine Aussage recht gut. :Y:

Wieso ist die Aussage plötzlich gut, wen aus einer persönlichen Meinung, dass es unwahrscheinlich ist, die Ausnahme zu sein, durch Änderung in nicht plausibel, plötzlich "gut"? Die Sinnumkehr hilft hier dem Verfasser der Nachricht kein bisschen.
Ein bisschen sehr suggestiv. ;-)

azalee schrieb:Wieso ist die Aussage plötzlich gut, wen aus einer persönlichen Meinung, dass es unwahrscheinlich ist, die Ausnahme zu sein, durch Änderung in nicht plausibel, plötzlich "gut"? Die Sinnumkehr hilft hier dem Verfasser der Nachricht kein bisschen.
Ein bisschen sehr suggestiv. ;-)

Weil Wahrscheinlichkeit eine Berechnungsgrundlage benötigt, die man aber bei diesem Thema nicht hat. Es ist halt noch unbekannt, was genau alles zur Lebensentstehung von Nöten ist, daher kannst Du auch keine Wahrscheinlichkeit berechnen.

Plausibel kann man es aber dennoch finden, da das Universum nach jetzigem Wissensstand recht homogen ist und die Naturgesetze überall gleich zu sein scheinen. Unser Sonnensystem stellet auf den ersten Blick keine wirkliche Besonderheit dar.
Daher ist ein für "plausibel halten" durchaus legitim, beziehungsweise ein besserer Ausdruck als ein "für wahrscheinlich halten".

Aber klar, wenn es nur eine persönliche Meinung ist, ist auch das "wahrscheinlich" ok, aber eben nicht sehr substantiell.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Ich weiß nicht ob es noch Sinn macht, hier seine persönliche Meinung kund zu tun.

Und ich sags extra noch im selben Post zu freezer, daß man problemlos von der persönlichen Auffassung reden kann, nur bei Dasistsos gibts dann'n Echo. Aber nein, das nächste Genie raffts nich und mokiert sich über Meinungsunterdrückung. Und da soll einem die Contenance nicht flöten gehen?

Und gleich das nächste Nixraff-Post:

RogerHouston schrieb:Ersetze das "unwahrscheinlich" durch "nicht plausibel" und dann passt Deine Aussage recht gut.

Nope, noch immer wirds mit "es ist" zu nem ungedeckten Tatsächlichkeits-Scheck. Da hat @azalee völlig recht, das Auswechseln der behaupteten Tatsache macht den Kohl nicht fett, es bleibt ne ungedeckte Tatsachenaussage.

Meinungen werden nicht mit "Es ist (so)" vorgestellt, sondern mit "ich halte X für Y", "ich sehe X so" usw. usf. Ersteres issn Isso.

perttivalkonen schrieb:Meinungen werden nicht mit "Es ist (so)" vorgestellt, sondern mit "ich halte X für Y", "ich sehe X so" usw. usf. Ersteres issn Isso.

Man kann schon sagen, dass es plausibel ist, dass es woanders weiteres Leben gibt wenn eine entsprechende Begründung folgt.

Plausibel impliziert nicht eine Tatsachenbehauptung per se, sondern zeigt einen Gedankengang auf, enthält also quasi bereits den Zusatz "meiner Meinung nach".

Anders würde es ja heißen "es ist eine Tatsache, dass diesoderjenes plausibel ist". Dann würde sich der Aufweis, dass etwas nicht plausibel ist aber um die Frage drehen, ob es Gründe zur Annahme einer Plausibilität denn gibt - nicht etwa um die Frage ob der Umstand um den es eigentlich geht selber eine Tatsache ist.

Plausibel heißt ja nicht zwangsläufig, dass etwas auch so ist.

RogerHouston schrieb:Man kann schon sagen, dass es plausibel ist, dass es woanders weiteres Leben gibt wenn eine entsprechende Begründung folgt.

Es kam aber keine Begründung dafür. Ergo isses gehupft wie gesprungen, ob man bei der angeführten dürftigen "Faktenlage" von "eher unwahrscheinlich kein weiteres Leben" sagt oder "kein weiteres Leben unplausibel". Was ist daran so schwer zu begreifen? Ein "es ist" ist für das eine wie für das andere nicht abgedeckt. Ein "ich halte das für" oder "ich meine", "ich sehe das persönlich so" usw. dagegen wäre voll ok. Aber bestimmte Leute scheinen mit "is halt nur meine4 persönliche Meinung" nicht zufrieden zu sein, sie brauchen gleich Tatsachen. Selbstwertprobleme? Ich kapiers nicht. Wieso kann man in nem Thread "Glaubt ihr, daß ..." nicht einfach mal seine rein persönliche Sichtweise sagen (= als solche kennzeichnen) und sich damit begnügen, daß man es halt nicht sicher weiß, ob...?

RogerHouston schrieb:Plausibel impliziert nicht eine Tatsachenbehauptung per se

Es ist plausibel, das ist ne Tatsachenbehauptung. Ist es eine Tatsache, daß es plausibel ist? Oder hältst Du es nur persönlich dafür, daß´es plausibel ist?

perttivalkonen schrieb:Ein "es ist" ist für das eine wie für das andere nicht abgedeckt.

Aber klar doch.
Abermals: wahrscheinlich und plausibel sind nicht zwei Ausdrücke für dasselbe.
Hatte ich erklärt warum, allein Du willst es nicht verstehen.

Im "es ist plausibel" steckt, wie ich schrieb ein "nach meiner Meinung", ein "nach meiner Analyse", ein "nach meinen Erkenntnissen" ungesagt mit drin! Und eine Plausibilität, dass es weiteres Leben existiert, kann man begründen (schei*egal, ob das im konkreten Fall jetzt gemacht wurde), ein "es ist wahrscheinlich" kann man nicht begründen, da keine Daten für ne Wahrscheinlichkeitsangabe vorhanden sind.

Daten und Fakten, um "es ist plausibel" zu sagen indes schon!

Es wird also nicht die gleiche Tatsachenbehauptung gemacht, die in einem "es ist wahrscheinlich" steckt.

Ganz einfach eigentlich.

RogerHouston schrieb:Aber klar doch.

Nö.

RogerHouston schrieb:Abermals: wahrscheinlich und plausibel sind nicht zwei Ausdrücke für dasselbe.

Behauptet das jemand? Ist aber irrelevant dafür, daß beides von der angeführten "Faktenlage" nicht für ein "es ist (so)" abgedeckt sind. In diesem Sinne isses gehuppt wie gesprungen, ob Du nen "Es ist ..."-Satz nun mit wahrscheinlich oder mit plausibel nimmst. Wie kommst Du bloß darauf, daß dieses "gehuppt wie gesprungen" heißen würde, wahrscheinlich und plausibel seien als Synonyme aufgefaßt?

RogerHouston schrieb:Im "es ist plausibel" steckt, wie ich schrieb ein "nach meiner Meinung", ein "nach meiner Analyse", ein "nach meinen Erkenntnissen" ungesagt mit drin!

Nope. Das behauptest Du nur. Etwas kann für Person X plausibel sein, aber es kann für eine ganze Gruppe, eine Gesellschaft, es kann: generell plausibel sein. Plausibel ist mitnichten per se "ick mein ja nur"! Du denkst Dir hier einfach ne "Tatsache" aus. So nicht! Nicht schon wieder.

https://de.wiktionary.org/wiki/plausibel
Wikipedia: Plausibilität

RogerHouston schrieb:Ganz einfach eigentlich.

Auch Falsches kann ganz einfach sein. Einfache Antworten auf komplexe Fragestellungen sinds oft, z.B. in der Politik.

@perttivalkonen

Ok, dann mal anders:

Siehst Du einen Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen?

"Es ist wahrscheinlich, dass es außerhalb der Erde weiteres Leben gibt."

und

"Es ist plausibel, dass es weiteres Leben außerhalb der Erde gibt."

Sind für Dich beide Aussagen gleich daneben?

Was würdest Du bei Ersterem antworten, was beim Zweiten?

Ich rate mal:

Ersteres: "Unsinn, weil keine Datenlage gegeben. Keine Fakten, um eine Wahrscheinlichkeit bestimmen zu können"

Zweiteres: "Führe bitte die Gründe für Deine Plausibilitäts-Annahme an"

Führen wir das Zweite mal fort:

Dann käme hin und her, und Du würdest meine Pro-Plausibilitäts-Argumente zu entkräften versuchen.
Ich hielte dagegen, und am Ende (wenn aus meiner Sicht alles gut läuft) stünden sich zwei Meinungen gegenüber, eine so gut wie die andere. Bei dieser Frage gibt es ja ein "Einerseits" und ein "Andererseits", und je nachdem welche Argumente man wie bewertet, kommt man zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen - nicht zu einem abschließendem Ergebnis - also einer Tatsache - natürlich. Und das ist von vornherein klar, dass wenn ich sage "plausibel" es nicht gleich Tatsache bedeutet - da ist dann auch das "ist" in "Es ist plausibel" nicht als Tatsachenbehauptung für die Grundaussage "Leben ja / nein" zu werten.

Ich hoffe man kann mir noch folgen.

Also, wie kann dann die Aussage "es ist plausibel" eine unzulässige Tatsachenbehauptung sein?

perttivalkonen schrieb:Einfache Antworten auf komplexe Fragestellungen sinds oft, z.B. in der Politik.

Willst Du mir irgendetwas sagen - ist da Subtext, den ich nicht verstehe? Meine politischen Auffassungen sind über jeden Zweifel erhaben! :)

Es ist ja auch nicht bewiesen, dass es keine Außerirdischen gibt. Es ist nur ein Fakt, dass wir es nicht mit Sicherheit wissen, weil wir noch keine gefunden haben, die für uns Normalmenschen überprüfbar sind. Von den Geheimdiensten und den ganzen (war es NASA?) Piloten die sich letztendlich nicht festgelegt haben, will ich gar nicht reden.

Wir wissen nur mit Sicherheit, dass in unserem Untersuchungsradius noch nichts beweisbares gefunden wurde

https://www.spiegel.de/ausland/ufos-pentagon-veroeffentlicht-umfassende-studie-zu-ufo-sichtungen-seit-1945-a-5eeb67d1-f640-46f8-8310-0d9ccd0ee807

RogerHouston schrieb:Siehst Du einen Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen?

Irrelevant dafür, daß Deine Aussage, statt des einen besser das andere zu sagen würde daraus ne korrekte Aussage machen, falsch ist. Darum gings, das hab ich angemerkt. Daß Du jetzt diskutieren willst, ob und wo der Unterschied zwischen wahrscheinlich und plausibel liegt, ist weder nötig, noch macht es Deine Aussage richtiger. Lenk also nicht ab. Auf Strohmann-Spielerken laß ich mich nicht ein.

RogerHouston schrieb:Sind für Dich beide Aussagen gleich daneben?

Und Fragen, die schon beantwortet sind, mußt Du auch nicht stellen.

RogerHouston schrieb:Ich rate mal

Schlecht geraten. Und was Du anschließend als fortgeführtes Ausdiskutieren dieses Wortwechsel anführst, ist somit ebenfalls für die Tonne. Denk lieber erst mal für Dich, bevor Du es für andere tust.

RogerHouston schrieb:Willst Du mir irgendetwas sagen

Daß Dein "siehste, is do' janz einfach" nix trägt. Die Herleitung war schon falsch, wieso sollte sie richtiger werden, nur weil sie simpel gestrickt war?

Irgendwie ist das grad so ar***los wie Witzeerklären...

RogerHouston schrieb:Meine politischen Auffassungen sind über jeden Zweifel erhaben!

Was an "z.B." verstehst Du jetzt nicht, daß Du meinst, ich würde Deine politischen Auffassungen meinen? Echt, es wird schlimmer...

RogerHouston schrieb:azalee schrieb:
Wieso ist die Aussage plötzlich gut, wen aus einer persönlichen Meinung, dass es unwahrscheinlich ist, die Ausnahme zu sein, durch Änderung in nicht plausibel, plötzlich "gut"? Die Sinnumkehr hilft hier dem Verfasser der Nachricht kein bisschen.
Ein bisschen sehr suggestiv. ;-)
Weil Wahrscheinlichkeit eine Berechnungsgrundlage benötigt, die man aber bei diesem Thema nicht hat. Es ist halt noch unbekannt, was genau alles zur Lebensentstehung von Nöten ist, daher kannst Du auch keine Wahrscheinlichkeit berechnen.

Da gebe ich dir vollkommen recht.
Anhand von was will man es auch berechnen. Wissenschaftlich gesehen.

RogerHouston schrieb:freezer100488 schrieb:
Es ist eher unwahrscheinlich, dass ausgerechnet wir die Ausnahme in einem ansonsten toten Universum sind.

RogerHouston schrieb:Ersetze das "unwahrscheinlich" durch "nicht plausibel" und dann passt Deine Aussage recht gut. :Y:

Dies ist die Ausgangslage.

Erzähl Du mir also nicht, worum es mir ging! @perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Irrelevant dafür, daß Deine Aussage, statt des einen besser das andere zu sagen würde daraus ne korrekte Aussage machen, falsch ist.

Dass das falsch sei behauptest Du, allerdings argument-frei.

perttivalkonen schrieb:Daß Du jetzt diskutieren willst, ob und wo der Unterschied zwischen wahrscheinlich und plausibel liegt, ist weder nötig, noch macht es Deine Aussage richtiger. Lenk also nicht ab. Auf Strohmann-Spielerken laß ich mich nicht ein.

Das will ich nicht erst jetzt diskutieren, dass ist mein Eintrittspunkt gewesen - siehe oben.
Da schreib ich doch wohl deutlich und sinngemäß: "besser sagste das Eine statt das Andere". Wo denn sonst sollte wohl der Sinn in meiner Aussage liegen, wenn nicht darin, dass es da 'nen Unterschied für mich gibt?!

perttivalkonen schrieb:Nope, noch immer wirds mit "es ist" zu nem ungedeckten Tatsächlichkeits-Scheck.

Und dass das eben kein ungedeckter Scheck ist habe ich Dir aufgezeigt.

Der Einzige der hier Spielchen treibt bist wieder mal Du, oder Du raffst es wirklich nicht, wer weiß.

Und Tschüss!

azalee schrieb:Anhand von was will man es auch berechnen. Wissenschaftlich gesehen.

Ja, ganz genau so ist es.
Daher kann man sich der Sache am besten über einen Plausibilitäts-Check nähern.

perttivalkonen schrieb:Daß Dein "siehste, is do' janz einfach" nix trägt

perttivalkonen schrieb:Irgendwie ist das grad so ar***los

Das trägt auch null. Aber als Narzisst natürlich alles.
Merkste selber, hoffentlich. Ich hab keine Hoffnung.

Dir Querhirn zu widersprechen trauen sich wenige, verständlich, mit einem Narzissten legt man sich nicht an.
Du magst Fakten bringen, dein Stil ist unter aller Sau:in.

RogerHouston schrieb:RogerHouston schrieb:
freezer100488 schrieb:
Es ist eher unwahrscheinlich, dass ausgerechnet wir die Ausnahme in einem ansonsten toten Universum sind.

Zitat von RogerHoustonRogerHouston schrieb:
Ersetze das "unwahrscheinlich" durch "nicht plausibel" und dann passt Deine Aussage recht gut. :Y:

Dies ist die Ausgangslage.

Erzähl Du mir also nicht, worum es mir ging! @perttivalkonen

Doch, denn Du raffst es ja nicht. Genau diese History zeigt es doch, daß Du meinst, mit Deiner Veränderung würde aus einer unpassenden Aussage eine passende. Das war die Ausgangslage, richtig. Und auf dieser Ausgangslage beruht die Diskussion zwischen uns, und die eröffnete ich mit:

perttivalkonen schrieb:Nope, noch immer wirds mit "es ist" zu nem ungedeckten Tatsächlichkeits-Scheck. Da hat @azalee völlig recht, das Auswechseln der behaupteten Tatsache macht den Kohl nicht fett, es bleibt ne ungedeckte Tatsachenaussage.

Meinungen werden nicht mit "Es ist (so)" vorgestellt, sondern mit "ich halte X für Y", "ich sehe X so" usw. usf. Ersteres issn Isso.

Das, Houston, ist das Problem, das wir haben, Roger. Das ist die Diskussionsgrundlage zwischen uns beiden. Daß der Satz mit beiden Aussagen nicht paßt.

Wie Du da heraushörst, ich würde sagen, beide Aussagen wären ident - weiß der Geier!

RogerHouston schrieb:dass ist mein Eintrittspunkt gewesen

Und? Habe ich das irgendwo bestritten? Oder auch nur thematisiert? Nope. Ich hab auf was anderes verwiesen, nämlich daß Deine Aussageveränderung die Aussagerichtigkeit nicht verbessert.

RogerHouston schrieb:Der Einzige der hier Spielchen treibt bist wieder mal Du

Richtig immerhin ist, Du spielst nicht, Du kannst nur nicht begreifen. Und hältst das deswegen für ein Spielchen von mir.

RogerHouston schrieb:Daher kann man sich der Sache am besten über einen Plausibilitäts-Check nähern.

Nur daß da ebenfalls der Check fehlt und die Plausibilitätsaussage genauso haltlos ist wie die Wahrscheinlichkeitsaussage ohne Wahrscheinlichkeits-Check. Raffs endlich.

Luke.Skywodka schrieb:Das trägt auch null. Aber als Narzisst natürlich alles.

Machste jetzt einen auf Stalking?
Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs (Seite 293)

Der sicherste Beweis dass es intelligentes Leben im Universum gibt, ist dass es uns noch nicht kontaktiert hat :)