Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

DerHilden schrieb:Selbst die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben an sich können wir nicht ausrechnen, weil wir nicht alle Voraussetzungen und deren Wahrscheinlichkeiten kennen.

Genau.
Die nichtlineare Dynamik des Lebens ist wie die Lottozahlen zu tippen, wobei es scheinbar! unendlich viele Ziffern gibt.
Selbst wenn die ersten Faktoren korrekt wären! nimmt die statistische Signifikanz eines Jackpots mit jedem zusätzlichen Faktor ins scheinbar! Unendliche ab.

Von daher. Entweder wir finden irgendwann außerirdisches Leben oder nicht.
Ich persönlich hoffe es aber ich vermute, dass es wenn dann den kommenden Generationen überlassen ist, sowas dingfest (zB durch das JWST) zu machen und es auch gut begründen zu können.

Kephalopyr schrieb:Der einzige Film, der da wirklich mal gezeigt hat wie es realistisch gesehen ablaufen könnte, war Avatar!

Also realistisch find ich Avatar nun irgendwie überhaupt nich! So ein Verhalten, dass ein Konzern irgendwo aus reiner Profitgier die Ureinwohner mit Gewalt vertreibt, is doch schon lange moralisch von den meisten Gesellschaften geächtet. Sowas war vielleicht vor 100 Jahren noch Usus, aber heute?
Aber auch rein technisch oder wirtschaftlich macht so ein "Kolonial Gebaren" in der Realität doch überhaupt keinen Sinn. Pandora is ja nun schon im nächst gelegenen Sternsystem angesiedelt, doch selbst dorthin wäre die reine Reisezeit, hin und zurück, mindestens ein Jahrzehnt, und das Zeuch das die da abbauen is um Größenordnungen wertvoller als alles, was man sonst so kennt.
Für alle bekannten Stoffe, die man irgendwo abbauen könnte, würde sich extrasolare Gewinnung nich mal im Ansatz lohnen, selbst im nächsten Sternsystem nich. Auf der Erde hat imperialer Kolonialismus funktioniert, aber das lässt sich überhaupt nich auf Exoplaneten übertragen, dafür sind die Entfernungen einfach viel zu groß.

mfg
kuno

DerHilden schrieb:Selbst die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben an sich können wir nicht ausrechnen, weil wir nicht alle Voraussetzungen und deren Wahrscheinlichkeiten kennen.

Das stimmt zwar aber immerhin die Wahrscheinlichkeit nicht Null und damit nicht vorhanden. Denn immerhin gibt es uns. Das bedeutet es gibt Leben im Universum. Wie oft und in welcher Form das auftritt ist natürlich nicht berechenbar und es könnte sogar möglich sein, dass wir die einzigen sind, aber die Wahrscheinlichkeit ist da.

@Schnapspraline

Der Urknall war ein singuläres Ereignis, durch eine unendlich komprimierte, unvorstellbar umfassende Informationsdichte hervorgerufen.

Wieso sollte es nicht möglich sein, dass Leben ein singuläres Ereignis ist?
Im Kleinen wie im Großen.

Inv3rt schrieb:Der Urknall war ein singuläres Ereignis, durch eine unendlich komprimierte, unvorstellbar umfassende Informationsdichte hervorgerufen.

Wieso sollte es nicht möglich sein, dass Leben ein singuläres Ereignis ist?

Sagte ich ja bereits.

Schnapspraline schrieb:s könnte sogar möglich sein, dass wir die einzigen sind

Kann im Grunde 0 oder 1 sein. Entweder es gibt noch Leben außer uns, oder nicht. Das werden wir nunmal erst erfahren wenn wir es finden - oder nie.

@Schnapspraline

Schnapspraline schrieb:Kann im Grunde 0 oder 1 sein. Entweder es gibt noch Leben außer uns, oder nicht. Das werden wir nunmal erst erfahren wenn wir es finden - oder nie.

Und wichtig dabei ist, wir können es nur Beweisen wenn wir es finden oder Sie uns wenn Sie technisch auf unserem Stand oder weiter sind.

Ansonsten können wir NIE beweisen, das es keine Lebewesen im Universum gibt, gab oder geben könnte. Andersrum ist die Wahrscheinlichkeit höher, schon in der logischen Abfolge.

Wichtig ist auch zu wissen, das es in unserem Universum es möglich ist das Leben entstehen kann und tut, nur wissen wir nicht was der Schlüssel dazu ist. Auch wenn wir die einzigen sind, heisst es immer noch nicht das es so bleibt.

Das es nirgends Lebewesen gibt, gab oder geben wird ausser uns, ist für uns wohl NIE zu beweisen !!

Deswegen müssen wir den umgekehrten weg gehen, das man davon ausgehen kann, da wir noch nichts entdeckt haben, das es bis jetzt kein anderes Lebewesen im Universum gibt, ist ok, aber ob es die Wahrheit ist, das Wissen wir nicht und dieser feine aber extreme Unterschied muss auch immer im Hinterkopf gehalten werden.

@Inv3rt

Inv3rt schrieb:Wieso sollte es nicht möglich sein, dass Leben ein singuläres Ereignis ist?
Im Kleinen wie im Großen.

Könnte sein, aber du darfst nicht vergessen das LEBEN im Universum dank uns als möglich bewiesen ist, nicht das es muss, aber das es kann und tut. Wenn die Zutaten stimmen, dann entsteht Leben, nicht das dies falsch interpretiert wird, wir wissen das, aber wir kennen den Schlüssel nicht, das ist der feine Unterschied.

Was nicht ist, heisst nicht das es so sein muss, es kann. Aber davon auszugehen es gibt nichts, ist aus meiner Ansicht ein trügerischer Fehler, was nicht heisst das es nicht so sein kann oder tut. Aber wir Wissens es (noch) nicht. Nicht das wir dies Wissen da wir nichts gefunden haben und deswegen auch kein Lebewesen irgendwo im Universum scheinbar existiert oder existieren kann/tut/wird. Wir könnens einfach nicht Wissen fürs ganze Universum. Auch wieder ein feiner aber eklatanter unterschied zum bestehen von möglichem Leben.

Auch hier, beweisen das es nirgendwo Leben gibt im Universum ist aus der logischen Sicht eher unmöglich als umgekehrt (Ausser unseres).

Ich kann auch davon ausgehen, das es nirgendwo Leben im Universum gibt, weil wir noch nichts gefunden haben. Wird das aber Korrekter oder richtiger, ist es dann eher der BEWEIS? Nein, definitiv nicht und wird es auch NIE sein, es kann es auch nicht sein, da es nicht Wahrer wird. ;)

continuum schrieb:Das es nirgends Lebewesen gibt, gab oder geben wird ausser uns, ist für uns wohl NIE zu beweisen

Natürlich nicht, aber das hat null Aussagekraft.
Der Beweis der Nichtexistenz von irgendwas ist generell nicht möglich und absolut unlogisch.

Man kann auch nicht beweisen, dass es keine rosa Einhörner auf der Erde gibt.

Das macht diese Aussage aber nicht gehaltvoller.

Ich glaube es ist wichtig zu verstehen, dass die grundlegenden Mechanismen der Evolution kein Alleinstellungsmerkmal von Lebewesen sind. Die Geschichte des Lebens fängt nicht wirklich mit der ersten Zelle oder der ersten DNA an.

Auch in der unbelebten Materie finden evolutionäre Vorgänge statt. Es gibt eine Form der chemischen Evolution.
In einer geeigneten Umgebung bilden sich unzählige von molekularen Verbindungen. Manche sind gegenüber die Umgebung stabiler als andere. Und die stabileren Varianten setzen sich durch. Aber auch die stabileren sind nicht absolut stabil, auch sie zerfallen mal und bilden neue Varianten von Verbindungen. Diese können dann noch stabiler sein als die bisherigen stabilen Moleküle.
Extrem stabile Moleküle sind unfähig genug Varianten hervorzubringen und sind daher auch wenig anpassungsfähig. Extrem unstabile Moleküle sind unfähig eine bestimmte Verbindung lange genug aufrechtzuerhalten damit es sich durch neue Verbindungen weiter entwickeln kann.

Diese Prozesse sind nicht einmalig, sie kommen überall auf der Erde vor und auch auf anderen Planeten. Bestimmte Elemente führen zu bestimmten chemischen Verbindungen und wenn es auch noch Wasser und Energiequellen gibt, kommen die chemischen Reaktionen so richtig in Gang.

Diese Evolution der chemischen Verbindungen kann dann früher oder später organische Verbindungen hervorbringen die geeignete Eigenschaften besitzen bezüglich Stabilität und Varianzbildung. Dann ist es nur eine Frage der Zeit bis die ersten organischen Moleküle entstehen die die Eigenschaft besitzen sich durch umgebende Bausteine selbst zu replizieren.

Schnapspraline schrieb:Falls es außerirdische gibt: in welcher Form wohl am wahrscheinlichsten? In jedem Science Fiction werden die als überlegen dargestellt. Ich denke jedoch wir stoßen eher auf Bakterien oder Kleinstlebewesen bevor wir auf super coole Kroganer oder andere Aliens treffen.

Gibt es einen Grund anzunehmen, wieso auf der Erde das Leben früher begonnen haben könnte, als auf anderen Planeten im Universum? Denn wenn es keinen solchen Grund gibt, dann spricht nichts dagegen auf komplexe Lebewesen im Universum zu treffen. Denn wenn es Bakterien gibt hat die Evolution bereits begonnen und es ist nur eine Frage der Zeit bis komplexe Lebewesen entstehen. Und wenn wir auf der Erde, aus einem besonderen Grund nicht früher da waren, dann muss es viele Planeten im Universum geben, auf denen etwa zeitgleich Leben entstanden ist. So dass es dort heute auch komplexe Lebewesen gibt.

continuum schrieb:Ansonsten können wir NIE beweisen, das es keine Lebewesen im Universum gibt, gab oder geben könnte. Andersrum ist die Wahrscheinlichkeit höher, schon in der logischen Abfolge.

Natürlich. Du kannst Nicht-Existenz nicht beweisen. Du kannst nur beweisen, dass es etwa gibt mein kleiner Freund.

Blicklight schrieb:Gibt es einen Grund anzunehmen, wieso auf der Erde das Leben früher begonnen haben könnte, als auf anderen Planeten im Universum? Denn wenn es keinen solchen Grund gibt, dann spricht nichts dagegen auf komplexe Lebewesen im Universum zu treffen. Denn wenn es Bakterien gibt hat die Evolution bereits begonnen und es ist nur eine Frage der Zeit bis komplexe Lebewesen entstehen. Und wenn wir auf der Erde, aus einem besonderen Grund nicht früher da waren, dann muss es viele Planeten im Universum geben, auf denen etwa zeitgleich Leben entstanden ist. So dass es dort heute auch komplexe Lebewesen gibt.

Es kann theoretisch alles sein. Allerdings ging es eher darum, dass man Spuren von Leben in der Nähe eher als Form von Mikroorganismen oder Nicht so weit entwickeltem Leben finden könnte, da eine uns ähnlich entwickelte Zivilisation in näherer Umgebung auffallen könnte, da sie zB Funkwellen oder ähnliches ins All versendet, so wie wir das tun. Daher ist anzunehmen, das im Unmittelbaren Umfeld eher Leben existiert, dass entweder nicht so hoch entwickelt ist wie wir oder absolut keine Strahlung ausstößt. Dieses könnte man dann finden.

@continuum

huhu
Also ich verstehe (glaube ich) worauf du hinauswillst aber könntest du das bitte für mich konkretisieren?

Ich behaupte: Das Universum und damit jeder entropische Zustand von Materie ist dem scheinbaren Chaos unterlegen und folgt doch dessen Ordnung, keine Doppelungen zu besitzen. Wenn nunr jeder Zustand der Ordnung, betrachtet als Aggregatzustand von Information tatsächlich singulär wäre - also nicht doppelt sein kann wie das Universum selbst - stellte damit auch vielleicht, möglicherweise, das Leben, in der Theorie eine singuläre Erscheinung dar.

Es gibt nur eine Sonne, so wie diese nunmal ganz exakt ist.
Und das Leben ist ebenfalls ganz exakt das was es ist. Hier und jetzt.
Auf das letzte Mü hat sich die Materie organisiert und eine Strukturbildung begonnen. Aus sich selbst heraus.
Das könnte sowohl ein Grund für, als auch gegen ET sein.

Da du die Auslegung des "Überall wo möglich" teilst, versuche ich dir eine andere Seite zu beleuchten.
Überall dort wo die Materie nicht exakt, absolut, genau diese 1 (als Synonym für die Realisationswahrscheinlichkeit) herausbildet, verhält sich diese immernoch so wie bei seiner Entstehung und wir wären diese 1.

@continuum

Im Grunde ist die Frage nach ET, nebst der schönen Bilder und Geschichten eine Grundlagenüberprüfung unserer, der menschlichen Hypothese, die besagt dass unser Universum (wie wir es betrachten) nicht unendlich Masse besitzen kann, um in einem tatsächlich, vielleicht sogar unbegrenzten Raum jeder denkbaren, theoretisch möglichen Strukturbildung nachzukommen. Dafür gibt es Naturgesetze.

Leben muss wie Arsch auf Eimer passen.
Denn dich gibt es auch nur einmal, selbst wenn wir aus dem selben Holz bestehen.

@DerHilden

DerHilden schrieb:Natürlich nicht, aber das hat null Aussagekraft.
Der Beweis der Nichtexistenz von irgendwas ist generell nicht möglich und absolut unlogisch.

@Schnapspraline

Schnapspraline schrieb:Natürlich. Du kannst Nicht-Existenz nicht beweisen. Du kannst nur beweisen, dass es etwa gibt mein kleiner Freund.

Klar ist das logisch, dachte ich muss es nicht erwähnen und ihr würdet den springenden Punkt selbst bemerken. Aber leider hat nur @Inv3rt meine Metapher gecheckt.

Es gieng nur um den Umkehrschluss das man davon ausgehen kann, das wir die einzigen sind. Aber wir werden es auch wenn wir wollten, es NIE beweisen können. Also das heisst, es kann absolut möglich sein das z.B. 12 Milliarden Lichtjahre von uns ein Stern und ein Planet wie unserer existiert, aber wir leider NIE die Möglichkeit haben werden das zu erforschen, zu detektieren. Sagen wir mal wenn die Streuung von Lebewesen sehr gering ist im Universum und es trotzdem 1000 Lebewesen im Universum gibt es aber NIE möglich ist diese zu erfassen.

Deswegen gieng es nur darum, das wenn nicht wir aktiv suchen das eine andere Zivilisation mindestens auch noch aktiv suchen müsste/sollte und von Vorteil auch noch in unserer nähe sein müsste oder mindestens unser Zeitfenster durch Zufall oder bewusst treffen, wir davon ausgehen können, das wir NIE irgend etwas erfahren können ohne das wir Aktiv heraushorchen usw. wenn wir den Zufall nicht wollen das wir eventuell mal das glück haben, eine intelligente Zivilisation zu Orten oder Signale zu empfangen oder Planeten zu erfassen, wo es die Voraussetzungen gibt, wenn wir das alles unterlassen, werden wir NIE auch gar nichts erfahren und das ist sowiso der falsche weg und bestätigt ja nur noch mehr das Fermi Paradoxon. Obs wir mal schaffen Signale zu Orten, das ist sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.

Nicht Super Intelligente Wesen sind im Universum sowiso schwierig bis unwahrscheinlich zu erfassen, auch wenn es Milliarden von denen hätte.

Es geht schlussendlich darum, das wir AKTIV sein müssen, auch wenn es noch so unwahrscheinlich ist, das wir intelligentes Leben mal entdecken könnten. Denke sonstige Lebewesen (Mikrobakteriell, usw.) werden wir in den nächsten 50 Jahren finden. Z.B. auf den Saturn oder Jupiter Monden, wenn es dort dann auch vorkommt. Oder zumindest werden wir in den nächsten 25-100 Jahren unsere Erfahrung machen in unserem Sonnensystem, ob es noch andere Lebewesen gibt. Und genau das wäre soooo immens wichtig für die Forschung von Biolebewesen adaptiert in unsere Galaxie.

Und das nicht Existenz nicht bewiesen werden muss, das wissen wir alle. Aber trotzdem müssen wir annahmen machen und wir haben den Chauvinismus als Referenz und den beweis, das es im Universum möglich ist, das Leben entstehen kann.

Oder andersrum gesagt, wenn es Milliarden von Lebewesen auf verschiedenen Planeten gibt, diese aber "nur" den Stand von Dinosauriern hätten, wir würden das nie definitiv beweisen können oder einfach nur bemerken.

A) Weil wir nicht dorthin kämen
B) Weil diese nicht Hochintelligent sind und so keine Technischen Signale senden könnten, konnten oder noch tun.
C) Das Zeitfenster wir oder Sie verpasst haben(verschoben).
D) Weil vielleicht andere Hochintelligente Lebewesen, wenn wir davon ausgehen die nicht dem Chauvinismus unterstehen(Energielebewesen), wir sowieso keine Ahnung haben wie die kommunizieren könnten und wir absolut keinen beweis haben, das es möglich ist das in unserem Universum Energielebewesen es geben könnte. Andersrum Chauvinismus ist bewiesen.
E) Weil die Streuung von Lebewesen extrem viel vorkommt, aber intelligentes sehr sehr selten.
F) Pflanzliche Lebewesen, die Biogas abgeben (z.B. Methan) und so eine Art Lebewesen sind die auch intelligent sind, aber nie technisch sich entwickeln könnten. Wir durch spektral Analysen bemerken das dort hohe Wahrscheinlichkeit wäre das auf dem Planet ev. Pflanzliche Lebewesen oder Bakterien bestehen, aber wir nicht wüssten ob es z.B. ähnlich wie bei uns Tiere sind.

All das, auch wenn es voller Lebewesen wäre unser Universum, würde in der heutigen Zeit, trotzdem keiner richtig bemerken. Es gäbe ev. Vermutungen mit dem Lichtspektrum(TESS), mehr aber nicht. Und für uns würde es sich sehr still anhören und wir würden vermuten es wäre Leer (so wie wir denken), was aber nicht die Wahrheit sein muss, wir aber davon ausgehen dürfen, weil nicht Existenz nicht bewiesen werden muss.

Einige Menschen drehen sich auch im Kreis und wollen nicht weiter, die finden sogar das jegliche Finanzierung in den Weltraum, totale Geldverschwendung ist, auch hier kann man das gleiche sagen, solange wir nichts entdeckt haben ist es fragwürdig in solche Projekte Geld zu investieren. Aber wenn wir es nicht machen, wird auch nicht vorwärts gehen. Ist wie der Hund, der sich in den Schwanz beissen will.;)

Wir müssen aber aufpassen, das wir uns nicht zu sehr hinter der Stille verstecken und meinen es gäbe nichts. Denn wir müssen anfangen zu verstehen im Universum wo wir sind und warum es für uns mit unserer Geistigen Einschränkung (noch) nicht möglich ist mehr über das Universum zu erfahren und wir ob es einige so haben wollen oder nicht, wir noch am Anfang dieser Entwicklung sind um das Universum zu erforschen und zu verstehen.

Und heute eine Annahme dessen zu machen, dass wir definitiv alleine sind und es nie andere Lebewesen gegeben oder geben kann, weil wir noch nichts gehört und bemerkt haben, ist aus meiner Sicht einfach nur Arrogant. Da es eher die Innovation ausbremst und keine neuen Ideen zulässt um das allgemeine Verständnis des Universums schritt für schritt immer besser zu kennen und auszuwerten und so das Bild unserer Existenz zu verstehen.

Schnapspraline schrieb am 16.03.2022:Das denke ich auch so. Aber je nachdem ob fortgeschritten jetzt heißt: "Ratten" oder "Superzivilisation" ist ja auch nochmal ein Unterschied. Ersteres wäre unauffäliiger als eine Zivilisation die selbst Radiowellen und ähnliches versendet

Da stimme ich dir natürlich zu, wobei, bei einer Superzivilisation die richtige Entfernung zu uns die entscheidende Rolle spielt.
Wenn sie irgendwo 500.000 Lichtjahr entfernt, Funkwellen aussenden, werden diese uns vermutlich nie erreichen. Vielleicht ist diese Größe des Universums das einzige Problem, weshalb wir bisher vermutlich noch nie auf Außerirdische getroffen sein könnten.

Selbst wenn Außerirdische vielleicht schon mal hier gewesen sein könnten vor Jahrhunderten, sich gar hier angesiedelt haben könnten, würde all das vermutlich bis Heute längst verrottet sein und dann kann man eben nur noch mutmaßen, ob da mal ein solch langwieriger Besuch war, oder nicht.

kuno7 schrieb am 16.03.2022:So ein Verhalten, dass ein Konzern irgendwo aus reiner Profitgier die Ureinwohner mit Gewalt vertreibt, is doch schon lange moralisch von den meisten Gesellschaften geächtet. Sowas war vielleicht vor 100 Jahren noch Usus, aber heute?

Das kann gut möglich sein, aber eine geringe Möglichkeit besteht leider trotzdem, dass es sich ähnlich entwickeln könnte, würden Außerirdische zu uns kommen, oder wie auf welche stoßen. Oder sagen wir es mal so, einige von uns könnten ein solches Problem auslösen, selbst wenn die Mehrheit das nicht tun würde.

kuno7 schrieb am 16.03.2022:Für alle bekannten Stoffe, die man irgendwo abbauen könnte, würde sich extrasolare Gewinnung nich mal im Ansatz lohnen, selbst im nächsten Sternsystem nich. Auf der Erde hat imperialer Kolonialismus funktioniert, aber das lässt sich überhaupt nich auf Exoplaneten übertragen, dafür sind die Entfernungen einfach viel zu groß.

Das macht Sinn, so wie du es erklärst.

Schnapspraline schrieb:Natürlich. Du kannst Nicht-Existenz nicht beweisen.

Da das wieder aufgekommen ist, fällt mir etwas passendes ein,
das bezüglich des Themas: Außerirdische ein sehr wichtiger Aspekt ist:

Gab es Aliens in unserer Vergangenheit?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Zitat aus dem Video:

"Anzunehmen dass etwas passiert ist, weil es keine Beweise dagegen gibt,
ist eine Falle in die wir tunlichst nicht tappen sollten!"

Das lässt sich grundsätzlich darauf anwenden, dass wir zwar glauben können, dass es Aliens da draußen gibt,
aber wir sollten nicht annehmen, dass da definitiv welche sind, nur weil wir nicht das Gegenteil beweisen können.

Man kehrt immer wieder zu dem altbekannten Problem zurück: Das Universum ist zu groß,
als dass man das so leicht in Erfahrung bringen könnte, ob wir allein sind oder tatsächlich irgendwo anders Leben existiert.

Da bleibt auch die Frage offen, ob wir die richtige Vorstellung daran haben,
was Leben grundsätzlich im gesamten Universum ist und bedeutet.
Was, wenn Leben aus Zellen nur eines von verschiedenen Arten des Lebens darstellen könnte?
Ich glaube dass sie vielleicht sogar, wenn es die Bedingungen ihrer Herkunft/Planet/Heimat und ihre Evolution hergibt, so hart von all dem abweichen können was wir bisher angenommen haben, wie Leben aufgebaut sein "muss" oder wie es aussehen "muss".

Ich glaube, dass es da vielleicht weit komplexer sein könnte, als bisher angenommen.

continuum schrieb:Universum zu erfahren und wir ob es einige so haben wollen oder nicht, wir noch am Anfang dieser Entwicklung sind um das Universum zu erforschen und zu verstehen.

Und heute eine Annahme dessen zu machen, dass wir definitiv alleine sind und es nie andere Lebewesen gegeben oder geben kann, weil wir noch nichts gehört und bemerkt haben, ist aus meiner Sicht einfach nur Arrogant. Da es eher die Innovation ausbremst und keine neuen Ideen zulässt um das allgemeine Verständnis des Universums schritt für schritt immer besser zu kennen und auszuwerten und so das Bild unserer Existenz zu verstehen.

Wenn man bedenkt, dass die Raumfahrt erst 1957 ihren Startschuss erhielt, dann gleicht das doch wahrlich einem Wimpernschlag im Universum von der Zeit her. Schon echt erschreckend!

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Wenn man bedenkt, dass die Raumfahrt erst 1957 ihren Startschuss erhielt, dann gleicht das doch wahrlich einem Wimpernschlag im Universum von der Zeit her. Schon echt erschreckend!

jap genau.
Und wenn du denkst, wir in 1000 Jahren wo wir stehen mit unserer Technologie, das müsste ziemlich weit sein.
Und was sind 1000 Jahre im Universum, auch ein Wimpernschlag. ;)

Vielleicht sind wir diese die Leben in unserer Galaxie verteilen werden. Vielleicht ;)

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Selbst wenn Außerirdische vielleicht schon mal hier gewesen sein könnten vor Jahrhunderten, sich gar hier angesiedelt haben könnten, würde all das vermutlich bis Heute längst verrottet sein und dann kann man eben nur noch mutmaßen, ob da mal ein solch langwieriger Besuch war, oder nicht.

Die frage ist, ob sich die Spezies dann auch weiterentwickeln will oder tut im falle wenn Sie intelligent ist.
Könnte ja auch sein, das diese sich nicht technisch extrem weiterbilden muss und wenn das im Universum sogesagt "State of the art" wäre, dann würden wir auf meinen oberen bericht mit Punkt "E" kommen. So salopp gesagt.

Ich probiere immer es umzudrehen, was ja auch kein Beweis ist, aber für unsere Vorstellungskraft eine sehr gute Hilfe. Auch wenn man sich so auch täuschen kann und die allzeit beliebte Variante, alles abzutun macht einem halt nicht angreifbar und man macht auch keine Fehler, aber ich will aus Fehlern lernen und diesen Prozess lernen zu verstehen. Andersrum hast du nichts zum lernen, denn dein Wissen bleibt unweigerlich stehen.

Aber beim umdrehen, versuche ich mir vorzustellen, wie weit wir in 100 Jahren sind, in 1000 Jahren ob wir z.B. dann die 1/4 LG geschafft bekommen bemannt oder unbemannt und ich gehe mal davon aus.

Also sind andere Distanzen sehr gut möglich, auch wenn die immer noch im Verhältnis vom Universum extrem klein sind.
Unser Sonnensystem sollten wir gut begehen können. Andere Sonnensysteme in unserer nähe mit einigen paar Jahren auch. Also die direkte Umgebung sollte möglich sein. KI Roboter in 1000 Jahren zu versenden auch (Obs Sinn macht oder nicht, spielt keine Rolle, da wir den Beweis mit nichtigierem Material mit den Voyagern schon gemacht haben). ;)

Unsere Zukunft wird der Weltraum sein, solange es uns schon gibt sind wir im Hamsterrad des Fortschrittes drin gewesen.
Ausgenommen Naturkatastrophen oder extreme Kriege werfen uns zurück oder löschen uns ganz aus, was immer ein Restrisiko ist und war und werden bleibt.

continuum schrieb:Vielleicht sind wir diese die Leben in unserer Galaxie verteilen werden. Vielleicht

Vielleicht sind wir tatsächlich irgendwann mal selbst die "Außerirdischen" von denen wir immer ausgehen,
dass diese uns irgendwann besuchen könnten, im Sinne von Menschen, die beispielsweise auf dem Mars eine Zivilisation aufbauen und zur Erde zurückkehren. Ist natürlich nur ein Gedanke.

continuum schrieb:wie weit wir in 100 Jahren sind, in 1000 Jahren ob wir z.B. dann die 1/4 LG geschafft bekommen bemannt oder unbemannt und ich gehe mal davon aus.

Die Frage ist jedoch, ob das überhaupt möglich ist jemals schneller als Licht reisen zu können.
Was, wenn da gewisse physikalische Gesetze sind, die man einfach nicht umgehen kann?

Vielleicht könnte es sogar bereits halbwegs fortgeschrittenes Leben auf der Venus geben.
Man hat erst kürzlich Fotos von der Venus präsentiert, auf denen Kontinente einsehbar sind!
Wenn du dir die Erde mal vom All aus anschaust, dann kann man erstmal so nicht erkennen, dass hier so viele verschiedene Lebensformen existieren, geschweige überhaupt etwas lebt.(abgesehen von den Lichtern)

Kephalopyr schrieb:Was, wenn da gewisse physikalische Gesetze sind, die man einfach nicht umgehen kann?

Dann könnte es auch daran liegen, dass die Gesetze falsch sind.

Wir haben eine Urknalltheorie, die zB nichts beantworten kann warum er stattfand. Symptome werden erklärt, die Ursache bleibt völlig offen.
Dunkle Energie und Materie? Das sind nur Wörter für etwas, was wir nicht wissen aber es in unsere Physik pressen müssen, weil sie sonst nicht mehr stimmt.

@Luke.Skywodka

Ja, das kann gut möglich sein, dass mögliche Außerirdische noch nicht mal wissen was wir mit Urknall meinen, als Beispiel. Die könnten auch trotz dieses fehlenden "Wissens" fortgeschrittener sein als wir, ne andere Bezeichnung für dunkle Materie haben, oder bereits wissen worum es sich dabei handelt.