Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

continuum schrieb:Vielleicht mache ich da einen Gedankenfehler.

Vermutlich. Säugetiere gibts ja nicht erst seit dem Ende der Kreide. Die gab es auch schon zu Zeiten der Dinosaurier. Und zwar fast die gesamte Zeit, die es die Dinos gab; nur vielleicht 10, 20 Millionen nach dem ersten Dino gabs den ersten Säuger. Klar dominierten die Dinos dann lange Zeit, aber die Evolution der Säuger blieb doch nicht stehen in der Zeit. So wurde das Gehirn stark umgestaltet, schwerpunktmäßig wurde das Geruchssystem ausgebaut. Das allerdings hatte wesentliche Auswirkungen auch auf das Potential unseres Gehirns zur Intelligenz.

Dann aber fingen die Säuger wie gesagt nicht mit ihrem Aufkommen erst bei Null an. Auch ihre Vorläufer hatten eine Evolution durchgemacht, sich ver"bessert". Das haben "wir" dann als Erbe frei Haus mitbekommen. So bildete sich das Kiefersystem der Säuger-Vorfahren radikal um; aus vier Unterkiefer-Knochen wurde einer. Die drei anderen, freigewordenen bildeten sich um. Es entstand unser Hörsystem. Das vorherige Hörsystem hing auch mit den Kieferknochen zusammen, hatte aber den Nachteil, was auch bei heutigen z.B. Krokodilen der Fall ist: wenn die mit ihren Kiefern rummachen ("Kauen", Zubeißen, Schlucken), dann hören die Viecherl vor allem ihre eigenen Kiefergeräusche und kaum noch den Rest um sie herum. (Klingt so ähnlich, wenn Du Dir die Ohren zuhältst und irgendwelche Geräusche im Mundraum machst (Schmatzen, Schnalzen...). Wir bekamen also ein Gehör als Erbe mit auf den Weg, das uns auch dann gute Dienste leistet, wenn wir grad kauen oder reden usw.

Jedenfalls nennt man die Säugervorfahren Therapsiden. Und deren Vorfahren Synapsiden (und selbstverständlich ist das wie bei den Dinos und Vögeln, auch die Nachkommen heißen so; wir Säuger sind also ebenfalls Therapsiden und Synapsiden; genauer, die letzten überlebenden Therapsiden und Synapsiden). Na jedenfalls: der Witz ist, daß die frühen Synapsiden und später die Therapsiden zu ihrer Zeit die "Herren der Welt" waren. Mit anderen Worten: WIR waren vor dem Zeitalter der Dinos die dominierende Gruppe! Mindestens 50, vielleicht sogar 70 Millionen Jahre lang. Damals lebten die Dino-Vorfahren im Schatten unserer Vorfahren wie später anders rum und heute wiederum anders rum (Vögel im Schatten der Säuger). Wenn man überhaupt von Vorherrschaft und im Schatten von sprechen will. Denn was schert es das Kaninchen, das von der Schlange gefressen wird, daß es als Säuger über die Schlange als doch nur einem Reptil "herrscht"?

Als das Perm begann, in dem unsere Vorfahren schon mal "die Herren der Welt" waren, da waren gerade mal erst 10, 20 Millionen Jahre vergangen, als sich die Vorfahrenlinie der Säuger und die Vorfahrenlinie der Dinos voneinander abgespalten hatte. Vorher hatten wir die selben Ahnen. Über drei Milliarden Jahre Lebensgeschichte lang. Alle Evolutionsschritte, die bis dahin erfolgten, sind Dinos und Säugern gemein. Nur die letzten etwas mehr als 0,3 Milliarden Jahre (bis heute also) gab es ne getrennte Evolution, weniger als 10%. Aber die dauerte bei Dinos samt Vorfahren genau so lange wie bei Säuger und Vorfahren. Bis zum Ende der Kreide haben beide Linien zwar eine je eigene, aber doch gleichermaßen ca. 250 Millionen Jahre dauernde Weiterentwicklung durchgemacht. Und die die Kreide überlebenden Dinos (Vögel) sowie die die Kreide überlebenden Säuger haben seither ebenfalls gleich lang, nämlich 65 Millionen Jahre lang, eine je eigene Entwicklung durchgemacht. Bei keiner Linie blieb die Evolution mal soundso lange still stehen. es gab auch keine Verlangsamung auf der einen und Beschleunigung auf der anderen Seite.

Jedes heutige Lebewesen hat deutlich mehr als drei, vielleicht sogar knapp vier Milliarden Jahre Evolutionsgeschichte hinter sich. Keines hat mehr, keines hat weniger als ein anderes. Und bei keinem ist die Evolution einfach mal stehen geblieben, alle haben sich bis heute kontinuierlich evolviert. Die Frage, wieso nur wir es geschafft haben, intelligent zu werden, und die anderen sind "doof geblieben", die ist schlicht falsch. Andere haben es geschafft, sich Hauer und Klauen zuzulegen, aber wir nackte Affen waren zu doof dafür. Andere haben es geschafft, sich in die Lüfte zu erheben, aber wir waren zu blöde dafür. Nee! Jeder hat seine eigene Nische gefunden und hat sich dafür perfekt evolviert. Und so haben auch die Dinos ne geile Evolutionsgeschichte vorgelegt und mitnichten die Zeit ihrer Vorherrschaft verplempert. Selbst ihre Hirnentwicklung schritt (im Mittel) voran, nur fehlten denen, die am Ende der Kreide ausstarben, eben gut 60 Millionen Jahre Weiterevolution, die unsere die Kreide überlebenden Vorfahren dann aber doch zur Verfügung hatten, sodaß sie uns vorbringen konnten. Innerhalb des Erdmittelalters waren nicht nur die Dinos, sondern auch die Säuger viel zu weit entfernt davon, was Intelligentes wie uns vorzubringen. Wären die klassischen Dinos nicht ausgestorben, deren klügste Vertreter wären heute genauso hochintelligent wie die heutigen klügsten Vögel und wie die klügsten Säuger (Delfine, Primaten, Elefanten), vielleicht mit Ausnahme des Homo. Obwohl unser evolutiver Vorsprung vor den Menschenaffen gar nicht mehr allzu groß ist, das hätten die Dinos womöglich ebenfalls noch gestemmt; wenn nicht schon heute, dann in ein paar Millionen Jahren. Wer weiß, wir können da nur arg ungefähr extrapolieren. Vielleicht wären aber eben nur hochintelligente Tiere, also mit "rein tierischer Intelligenz" bei rausgekommen, aber keine zur Kultur fähige Spezies. Daß Säuger diesen Sprung geschafft haben, mag mehr Zufall sein, als uns klar ist; zwingend scheint das nicht.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube, damit der Mensch im allgemeinen mal "von seinem hohen Ross herabsteigt", müsste eine uns überlegene Spezies begegnen, welche uns nicht direkt unterdrückt, aber eben aufzeigt dass der Mensch NICHT besonders in dem Sinne ist oder einzigartig.

Also ich finde der Mensch als Spezies is schon was besonderes auf der Erde, einzigartig ohnehin. ein "hohes Ross" kann ich nich erkennen.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube auch nicht dass eine andere Spezies irgendwie hinterhältig sein könnte, aber wer weiß wie mögliche Aliens tatsächlich sein könnten.

Ich finde "hinterhältig" is keine Eigenschaft, die auf eine Spezies sinnvoll anwendbar is, sondern eher auf Individuen. Von daher kann ich mir schon vorstellen, dass es auch hinterhältige Aliens geben könnte.

mfg
kuno

Kephalopyr schrieb:Es leben schon einige hier

Also greift doch das Argument nicht, eine Gruppe XY wird hier nicht leben, weil es auch Ressentiments gegen die Gruppe XY geben könnte oder gar wirklich gibt.

Kephalopyr schrieb:Ich glaube, damit der Mensch im allgemeinen mal "von seinem hohen Ross herabsteigt"

Mich würde schon freuen, wenn so manch einer von dem Roß absteigen würde zu meinen, andere müssen erst mal von ihrem Hohen Roß absteigen. Auf welchem hohen Roß bittschön sitzt denn "der Mensch"? Und was bittschön bist dann Du, wenn nicht ebenfalls "Mensch"? Hast Du mittlerweile Dein Haus in Naturnähe aufgegeben, abreißen lassen, bist in die Stadt umgezogen und hast somit der Natur wieder ein Stück mehr Unberührtheit zurückgegeben? Laß mich raten: Nein, Du trägst Deinen Teil an der Zerstückelung zusammenhängender natürlicher Lebensräume für die Arten weiterhin bei. Schimpf nicht über "die Mehrheit"; Du bist Teil davon. Und sag dieser Mehrheit nicht Sachen nach, die womöglich nicht mal von dieser Mehrheit so gedacht wird. Wenn alles sich über Spießer aufregen, gibts vielleicht gar keine Spießer, nur in den Köpfen der Spießer-Kritiker.

Kephalopyr schrieb:Wer?

Der darauf schon reagiert hat.

Kephalopyr schrieb:perttivalkonen schrieb:
Frauen,

Wie meinen?

Na erst kam dies

Inv3rt schrieb:Die Sichtweise wäre der Speziezismus, mit Parallelen zum Rassismus oder Sexismus als Unterdrückungsform.

im Zusammenhang einer Erklärung, wieso Aliens hier wohl eher nicht angesiedelt werden könnten, und von mir dann dies

perttivalkonen schrieb:Dito. Rassismus und Sexismus gibts ja hier, also werden sich in Deutschland auf absehbare Zeit keine Schwarzafrikaner, Ostasiaten oder gar Frauen ansiedeln.

Inv3rt schrieb:Ich wollte nur eine andere Bandbreite darlegen, um eine echte Antwort zu lesen.

Was meinst du mit einer echten Antwort? Ich habe gerade das Gefühl, dass du mich etwas falsch einschätzt bezüglich der Themen hier in der Rubrik.

kuno7 schrieb:Also ich finde der Mensch als Spezies is schon was besonderes auf der Erde, einzigartig ohnehin. ein "hohes Ross" kann ich nich erkennen.

Jedes Lebewesen ist einzigartig, aber ich meine das eben so, dass der Mensch nicht das einzig Einzigartige ist! :D
Hoffe du verstehst, wie ich das eigentlich meine. :)

kuno7 schrieb:Ich finde "hinterhältig" is keine Eigenschaft, die auf eine Spezies sinnvoll anwendbar is, sondern eher auf Individuen. Von daher kann ich mir schon vorstellen, dass es auch hinterhältige Aliens geben könnte.

Ja da hast du recht! In dem Fall könnte es vielleicht auch hinterhältige Aliens geben.
Wäre gut, wenn wir überhaupt schon mal in Erfahrung bringen könnten, dass es da welche gäbe! :(

perttivalkonen schrieb:Also greift doch das Argument nicht, eine Gruppe XY wird hier nicht leben, weil es auch Ressentiments gegen die Gruppe XY geben könnte oder gar wirklich gibt.

Wie meinst du das? Ich bin gerade etwas verwirrt.

perttivalkonen schrieb:Mich würde schon freuen, wenn so manch einer von dem Roß absteigen würde zu meinen, andere müssen erst mal von ihrem Hohen Roß absteigen.

Das ist wahrlich unlogisch. Ich selbst betrachte mich mit Sicherheit auf keinem hohen Ross, nur weil ich solch einer Meinung bin. Klar, ist etwas doof gewählt zu sagen der Mensch im allgemeinen, aber gerade im Bezug auf das Thema Außerirdische, Leben und co. musst du zugeben, dass immer wieder so Aussagen kommen, als wäre stünde der Mensch über alles und jedem und Aliens werden automatisch als unser Feind dargestellt, bzw. ein Feind. Nicht mal potenziell, sondern ganz klar, als würde der Mensch nichts schlechtes oder gar gefährliches an sich haben.

perttivalkonen schrieb:Nein, Du trägst Deinen Teil an der Zerstückelung zusammenhängender natürlicher Lebensräume für die Arten weiterhin bei. Schimpf nicht über "die Mehrheit"; Du bist Teil davon.

Da muss ich dich leider enttäuschen. Ich lebe in einer Gegend, in der auf den Schutz der Natur geachtet wird und setze mich selbst immer wieder dafür ein, weil es viele Tiere gibt, die dank "uns" verdrängt werden. Ist hier im Übrigen auch nicht das Thema, aber wie auch beim ersten Mal schon: Stecke mich bitte nicht in irgendeine deiner Schubladen, nur weil du meinst zu wissen(anhand von was eigentlich?) wie ich lebe.

perttivalkonen schrieb:im Zusammenhang einer Erklärung, wieso Aliens hier wohl eher nicht angesiedelt werden könnten, und von mir dann dies

Ach so, ja jetzt sehe ich auch wie das gemeint war.


Da fällt mir zum letzteren gerade wieder etwas ein worüber ich Heute nachgedacht habe(IN DER NATUR!)


Wie die Fortpflanzung und das Geschlecht bei einer außerirdischen Lebensform aufgebaut sein könnte.
In der Hinsicht gibt es ja auch bei einigen anderen Lebewesen auf der Erde Geschlechterlosigkeit(sozusagen), oder Fortpflanzung mittels Selbstbefruchtung? Ja, ich kenne mich diesbezüglich kaum aus, habe es nur hier und da mal gesehen, dass es eben auch Lebewesen gibt, bei denen alles diesbezüglich ganz anders abläuft. Ich frage mich nur, worauf es ankommt, dass es sich dann evolutionär anders entwickelt. In meinem Spiel(Sci-Fi) ist zum Beispiel ne Spezies, die so beschrieben ist, dass sie sich aus eine art Brut(Würmern) entwickelt. Da gibt es keine Fortpflanzung im "klassischen" Sinne und auch das Geschlecht kann sich im Laufe eines Lebens ändern. Ist das nicht auch bei Seepferdchen so, dass das Männchen gebärt?

Das ist auf jeden Fall auch mal ein interessantes Thema, ob das Geschlecht und die Fortpflanzung eine Rolle bei der Intelligenz spielt, bzw. ob uns ähnlich intelligente/fortgeschrittene Wesen automatisch humanoid sein "müssen" und damit auch ne ähnliche Fortpflanzung besäßen und zwei Geschlechter, oder ob das alles unabhängig voneinander funktionieren kann. Kenne mich damit wie gesagt nicht aus.

Kephalopyr schrieb:Wie meinst du das? Ich bin gerade etwas verwirrt.

Dann lies doch einfach noch mal den gesamten Diskussionsverlauf. Ich find es anstrengend, den immer nochmal nacherzählen zu müssen, nur weil so manch einer hier nicht mehr auf dem Schirm hat, wie der Diskussionsgang vor mehr als einem Beitragswechsel ablief.

Kephalopyr schrieb:Ich selbst betrachte mich mit Sicherheit auf keinem hohen Ross

Ja natürlich halten sich solche Leute selber für gaaaanz anders, wenn sie einer pauschalen Mehrheit odgl. irgendwas nachsagen. Das ist ja das "Roß" auf dem sie sitzen.

Kephalopyr schrieb:musst du zugeben, dass immer wieder so Aussagen kommen, als wäre stünde der Mensch über alles und jedem und Aliens werden automatisch als unser Feind dargestellt, bzw. ein Feind

Nein, das muß ich nicht zugeben. Das sehe ich nicht nur nicht so, dafür fehlen mir auch Belege. Auch für irgendein Sichfürdiekrönungderschöpfunghalten und so'n Scheiß. Das les ich nur bis zum Erbrechen oft, daß dies "denen" angelastet wird, nur les ich das nicht von wem, der dann zu "denen" gehören würde.

Kephalopyr schrieb:Da muss ich dich leider enttäuschen. Ich lebe in einer Gegend, in der auf den Schutz der Natur geachtet wird

Wir hatten diese Diskussion schon., als Du Dich mit Deinem Häuschen in "Natur pur" aus dem menschlichen Mitwirken an der Naturschädigung ausklinken wolltest.

perttivalkonen schrieb am 27.11.2021:Kephalopyr schrieb:
Wohne im Haus, Natur pur ringsherum

Ich wohne im Mietshaus, das sind mehr Menschen pro Fläche und weniger Baumaterial pro Person als bei Dir. Was ist wohl umweltverträglicher.

Und Gartengrün, selbst das Wäldchen hinterm Gartenzaun ist nicht Natur pur. Natur Pur ists, wenn das betrachtete "Grün" frei ist von Häusern, wenn es nicht von Straßen zerschnitten wird, wenn das Grundwasser und der Wind nicht den Dünger und die Insektizide der anliegenden Ackerfläche eintragen, wenn der Wald nicht forstwirtschaftlich genutzt wird.

Großflächige Gebiete ohne menschliche Siedlungen, Straßen odgl. gibt es in Deutschland doch gar nicht. Der "einsamste Ort" in Deutschland, wo man stehen kann und in jede Richtung gehen, ohne auf ein Haus zu treffen, liegt in Niedersachsen in der Nähe von Bergen zwischen Hamburg und Hanover. Dort gibt es einen Punkt, von wo man frühestens in 6323 Meter Entfernung auf ein Haus trifft. Und dieser Punkt liegt mitten in einem Truppenübungsplatz. Die nächsten hausfernen Orte sind der Truppenübungsplatz Baumholder, Rheinland Pfalz, 4850 Meter, die Kyritz-Ruppiner Heide in Brandenburg, 4439 Meter, der Truppenübungsplatz Hohenfels in Bayern, 4252 Meter, und in Sachsen der Truppenübungsplatz Lausitz, 4170 Meter. Na und Truppenübungsplätze sind auch nicht grad menschenfreie Natur pur.

Ach ja, und die Kyritz-Ruppiner Heide ist ein aufgegebener Truppenübungsplatz. Und Straßen und Äcker findet man auch von diesen fünf "einsamsten Orten Deutschlands" in weniger als den angegebenen Entfernungen.

Wenn wir alle Menschen und alles Vieh, alle Nutztiere des Menschen auf die eine Seite einer Riesenwaage stellen würden und auf die andere Seite stellten wir sämtliche frei lebenden Landwirbeltiere, vom kleinsten Frosch bis zum Elefanten, dann wäre das Masseverhältnis 14 zu 1. Und zwar 14 auf der Seite der Menschenwelt und 1 auf der "Natur"-Seite! Wir haben die Natur doch längst an die Wand gedrückt und zur Minderheit gemacht. Und zwar weltweit, nicht nur in dichtbevölkerten Regionen. Natur ist allenfalls ein Reservat, oft nur noch ein Zoo / Park.

Kephalopyr schrieb:Stecke mich bitte nicht in irgendeine deiner Schubladen, nur weil du meinst zu wissen(anhand von was eigentlich?) wie ich lebe.

Keine Sorge, das mache ich nicht. Dennoch ist es ein Fakt, daß Deine Art zu wohnen der Natur mehr Land entzieht als durch ein Wohnen in einer dicht bebauten Stadt. Wir alle sind Teil der Naturverdrängung, und auch Du trägst Deinen sehr spezifischen Teil dazu bei. Grundsätzlich sage ich ja nichts dazu (würd selber gern in nem Haus im Grünen leben, wenn ich mal träumen dürfte). Aber wenn Menschen was kritisieren und dabei auf andere zeigen, zeig ich durchaus auch mal auf deren Nase. Und genau das war hier gerade bei Dir der Fall ("der Mensch auf seinem hohen Roß"), also schieb ich ein "und was ist mit Dir" hinterher.

Deine Hochroßreiter konnteste ja auch noch nicht konkret benennen.

Kephalopyr schrieb:Ach so, ja jetzt sehe ich auch wie das gemeint war.

Na dann is ja gut.

perttivalkonen schrieb:Keine Sorge, das mache ich nicht. Dennoch ist es ein Fakt, daß Deine Art zu wohnen der Natur mehr Land entzieht als durch ein Wohnen in einer dicht bebauten Stadt. Wir alle sind Teil der Naturverdrängung, und auch Du trägst Deinen sehr spezifischen Teil dazu bei. Grundsätzlich sage ich ja nichts dazu (würd selber gern in nem Haus im Grünen leben, wenn ich mal träumen dürfte). Aber wenn Menschen was kritisieren und dabei auf andere zeigen, zeig ich durchaus auch mal auf deren Nase. Und genau das war hier gerade bei Dir der Fall ("der Mensch auf seinem hohen Roß"), also schieb ich ein "und was ist mit Dir" hinterher.

Sorry, aber du schweifst total ab und ich finde es mies, dass du mir nachsagst ich würde auf irgendeinem hohen Ross sitzen, kommst mit einem völlig anderen Thema um mir derartiges vorzuwerfen, obwohl es von meiner Seite aus um das Verhalten einiger Menschen gegenüber Außerirdischen geht, bzw. etwas, das hier einige Beiträge zuvor schon angesprochen wurde, aber dazu äußerst du dich nicht derart. Wie ich lebe, oder wer welchen negativen Teil im Bezug auf die Natur beiträgt, hat rein gar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun und ich empfinde das als respektlos, mir ein weiteres Mal nachzusagen, ich würde mich für jemanden halten, der auf einem hohen Ross sitzt. Nein, das tue ich bei weitem nicht! Es ist auch nicht logisch jemandem nachzusagen er wäre arrogant, nur weil er andere Leute als arrogant bezeichnet. Genau sowas ist das hier.

perttivalkonen schrieb:Aber wenn Menschen was kritisieren und dabei auf andere zeigen, zeig ich durchaus auch mal auf deren Nase. Und genau das war hier gerade bei Dir der Fall ("der Mensch auf seinem hohen Roß"), also schieb ich ein "und was ist mit Dir" hinterher.

Das ergibt nach wie vor keinen Sinn. Um diesbezüglich überhaupt auf jemanden zeigen zu können, müsstest du die Person erstmal kennen, aber nur danach zu gehen, dass du der Meinung bist man würde den Menschen von denen hier die Rede ist zu Unrecht etwas "anschuldigen", ist lediglich genauso deine persönliche Erfahrung/Sichtweise, wie es meine ist der Meinung zu sein, dass der Mensch auf einem hohen Ross sitzt und nein, damit schließe ich mich nicht ein, da es hier schlichtweg um das Thema Außerirdische geht und nicht, wer an der Zerstörung der Natur beitragen würde.

Meine Hochroßreiter beziehe ich nicht auf Beiträge im Forum, sondern anhand dessen, was man über Jahrzehnte hinweg an Erfahrung sammelt, wenn man sich in bestimmten Themenbereichen wie Ufologie und co. bewegt. Natürlich sind nicht alle so, wie gesagt war dumm von mir formuliert, aber es ist zweifellos nicht ausgedacht, oder man würde angeblich nur "denen" was anhaften. Ne, eben nicht! Es gibt leider tatsächlich genug Leute, die solch eine abgehobene Art an sich haben, mit denen man nicht mal darüber spekulieren könnte, ob es Aliens geben kann, weil es einfach nur hieße: "Es gibt keine Aliens - wir sind die Einzigen!" aber mit einem Beigeschmack, als wäre das gut so. :nerv:

Kephalopyr schrieb:ich finde es mies, dass du mir nachsagst ich würde auf irgendeinem hohen Ross sitzen

Ist Dir nur noch nicht aufgefallen, daß ich das nicht mal geschrieben habe. Du sitzt auf einem Roß. Und diese Formulierung hatte ich denn auch nur gewählt, weil Du sie selbst vorgegeben hattest. Lustig auch, daß Du es zwar mies findest, wenn sowas (jedenfalls ungefähr) Dir vorgehalten wird, aber daß Du "dem Menschen" das Hohe Roß nachsagst, das ist natürlich ganz und gar nicht mies in Deinen Augen. Und das, obwohl Du dieses hohe Roß, auf dem diese generelle Masse sitzen würde, nicht mal aufzeigen kannst. Die würden sich halt für was Besonderes halten, und das müßtest Du, Pertti, doch selber eingestehen - mehr an Substanz kam von Dir nicht. Nee Du, das ist Wahngelaber und keine Tatsachenbeschreibung. Und genau das ists, was ich Dir anlaste. Ob Du das mies findest oder nicht, ist mir scheißegal. Zeig, daß "der Mensch" sich für so hält, dann hast Du zugleich auch sauber gezeigt, daß meine Kritik an Dir falsch ist und Dein Miesfühlen irgend berechtigt wäre. Bis dahin ist das, was Du hier abziehst, das eigentlich Miese. Üble Nachrede eben. Vielleicht findeste es ja nicht so schlimm, wenns nur ein paar Milliarden generell betrifft, aber keinen namentlich benennbaren Konkreten.

Kephalopyr schrieb:kommst mit einem völlig anderen Thema

Indeed, der eigene Fußabdruck in der Umweltbilanz ist ein anderes Thema. Ist aber insofern adäquat, als daß es auch dort darum ging, daß Du dergleichen nur bei anderen sahst, aber Dich für davon ausgenommen betrachtetest, quasi für was Besseres. Und das ist sehr vergleichbar. Wollte damit zeigen: Du kritisierst gern mal pauschal "die anderen", bemerkst jedoch nicht, wie Du selber alles andere als sauber dabei bist. Will sagen: Dein jetziges Verhalten hier in Sachen Dieda aufm hohen Roß ist nicht nur kritikwürdig, sondern es ist auch nicht erstmalig. Daß es im früheren Fall um ein "völlig anderes Thema" ging, ist zwar richtig, aber trotzdem angemessen, darauf zu verweisen.

Kephalopyr schrieb:obwohl es von meiner Seite aus um das Verhalten einiger Menschen gegenüber Außerirdischen geht, bzw. etwas, das hier einige Beiträge zuvor schon angesprochen wurde, aber dazu äußerst du dich nicht derart.

Alzheimer? Dazu hab ich mich deutlich geäußert. Darauf kam Deine Gschicht vom Hohen Roß statt einer Auseinandersetzung mit meiner Entgegnung. Lieber auf andere mit Dreck werfen statt inhaltlicher Auseinandersetzung. Und wenn ich das ansprech, findest Du das mies. Wer hat denn hier die Sachebene verlassen?

Kephalopyr schrieb:Es ist auch nicht logisch jemandem nachzusagen er wäre arrogant, nur weil er andere Leute als arrogant bezeichnet.

Wenn Du einer grauen Masse pauschal Arroganz vorwirfst, dann aber gar nicht aufzeigen kannst, daß dieser Vorwurf berechtigt ist, dann ist Dein Verhalten durchaus kritikwürdig.

Kephalopyr schrieb:Das ergibt nach wie vor keinen Sinn.

Eigentlich schon. Würdest Du diese Deine Aussage personalisieren, würd ich Dir freilich zustimmen.

Kephalopyr schrieb:Um diesbezüglich überhaupt auf jemanden zeigen zu können, müsstest du die Person erstmal kennen

Den Satz solltest Du erst einmal auf Dich selbst anwenden. Du unterstellst einer ganzen Gruppe das Hohe Roß. Kennst Du die alle? Kannst Du wengstens zeigen, daß die sowas gesagt haben, das dieses Hohe Roß erkennen läßt? Klar kenne ich Dich nicht, nicht persönlich, nur soweit Du Dich hier mitteilst und ich das dann gelesen habe. Aber ich muß Dich auch gar nicht kennen, um zu sehen, daß Du hier ein Pauschalurteil über "den Menschen" abgegeben hast, ohne das auch nur ansatzweise belegt zu haben, ja belegen zu können. Dich dafür kennen müssen, was für eine unsinnige Auflage.

Auf Dein Mimimi hab ich jedenfalls (wieder mal) keinen weiteren Bock. Sacbezug kommt eh nicht mehr. Und tschüß!

Da wir wieder zum Thema zurück sollten:

Falls es außerirdische gibt: in welcher Form wohl am wahrscheinlichsten? In jedem Science Fiction werden die als überlegen dargestellt. Ich denke jedoch wir stoßen eher auf Bakterien oder Kleinstlebewesen bevor wir auf super coole Kroganer oder andere Aliens treffen.

Kephalopyr schrieb:Es gibt leider tatsächlich genug Leute, die solch eine abgehobene Art an sich haben, mit denen man nicht mal darüber spekulieren könnte, ob es Aliens geben kann,

und was ist da so schlimm?

das sind andere meinungen und/ oder auffassungen von der evtl. existenz ausserirdischer.

damit muss man leben können.

und wieso abgehoben?

perttivalkonen schrieb:Zeig, daß "der Mensch" sich für so hält, dann hast Du zugleich auch sauber gezeigt, daß meine Kritik an Dir falsch ist und Dein Miesfühlen irgend berechtigt wäre. Bis dahin ist das, was Du hier abziehst, das eigentlich Miese. Üble Nachrede eben. Vielleicht findeste es ja nicht so schlimm, wenns nur ein paar Milliarden generell betrifft, aber keinen namentlich benennbaren Konkreten.

Ich habe bereits zugegeben, dass es dumm von mir war in dem Fall "der Mensch" zu sagen, also reite nicht weiter darauf herum, wenn es auch schon nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun hat!

In dem Fall habe ich dir auch gesagt, dass man über die Jahrzehnte hinweg im Bereich Ufologie Erfahrungen sammelt und da gibt es leider nicht ausschließlich Fürsprecher! Logisch, dass man sich erstmal unterhält und dann erfährt wie jemand so eingestellt ist im Bezug auf das Thema Aliens. Es würde mich schwer wundern, würdest du nicht wissen, dass der typische "Aluhut" aus diesem Bereich kommt, oder dass die Frage: "Do you believe in Aliens?" schon ein Meme ist, weil das gesamte Thema Aliens dank Medien und kommerziellem Sch* oft genug ins Lächerliche gezogen wurde.

Aus genau selbiger Richtung kommt dann meist auch das Abgehobene, als könnte nichts anderes im Universum existieren, weil "wir" schließlich existent sind. Du weißt selbst ganz genau, dass es sehr viele Dinge gibt, in denen der Mensch als Spezies eben genau SO dargestellt wird, wie ich es hier gerade beschreibe. Siehe den Film Prometheus, klar ist das ein toller Film und eben Sci-Fi, da darf es selbstverständlich so sein wie der Regisseur es möchte! Finde nur mal einen einzigen Film diesbezüglich, in dem die Aliens NICHT böse sind. Der einzige Film, der da wirklich mal gezeigt hat wie es realistisch gesehen ablaufen könnte, war Avatar! Warum? Weil es sich darauf fokussierte zu zeigen, wie schnell man habgierig werden kann wenn es um Geld geht, selbst auf einem fremden Planeten und die Aliens waren da mal NICHT die Feinde! Schaue dir doch das mit dem Erdmond an! Besitzansprüche über Besitzansprüche. Wenn man die Kohle hat, kann man einen Fleck auf dem Mond kaufen.

Es gibt ein Gesetz das damals mal erlassen wurde:

„Die Erforschung und Nutzung des Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper wird zum Vorteil und im Interesse aller Länder ohne Ansehen ihres wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Entwicklungsstandes durchgeführt und ist Sache der gesamten Menschheit.“

Der Weltraum einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper unterliegt keiner nationalen Aneignung durch Beanspruchung der Hoheitsgewalt, durch Benutzung oder Okkupation oder durch andere Mittel.

Das ist wahrlich mal was schönes, das zeigt dass es auch gute Leute gibt, die an alle denken!

Und dann kommt leider das:

Gegen solch hoch entwickelte Waffentechnik ist der Weltraumvertrag machtlos. Er war geschaffen worden, um die Militarisierung des Weltalls zu verhindern. Doch die ist heute längst Realität geworden.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/50-jahre-weltraumvertrag-der-weltraum-ohne-kriege-100.html#:~:text=Als%20Neil%20Armstrong%201969%20die,ein%20Besitzanspruch%20gar%20nicht%20m%C3%B6glich.

Alle Absätze sind aus dem Artikel.

perttivalkonen schrieb:Dazu hab ich mich deutlich geäußert.

Ja, mir gegenüber, obwohl das Thema um das Verhalten "der Menschen" gegenüber Aliens zuvor schon einige Male angesprochen wurde. Der Inhalt war der Gleiche und da kam keine solche Entpuppung von dir!

perttivalkonen schrieb:Eigentlich schon. Würdest Du diese Deine Aussage personalisieren, würd ich Dir freilich zustimmen.

Personalisiere mal bitte ganz explizit jeden einzelnen Menschen, von dem du weißt wie seine Einstellung zu einem jeweiligen Thema ist.
Kam von dir nicht ein paar Beiträge zuvor etwas dazu, dass kein Araber in Deutschland leben wollen wird? Niemand würde dich da fragen, ob du mal nachweisen kannst dass das so ist, denn jeder weiß dass das tatsächlich so ist, zumindest dass jeder Araber es hier schwer hat richtig Fuß zu fassen und so ist das auch mit dem Thema, um das es hier geht. Du weißt genauso, dass es diesbezüglich nicht nur Fürsprecher gibt und von denen sprach ich eigentlich auch. Wie gesagt, ja DUMM gelaufen zu sagen "der Mensch" an sich, das nehme ich definitiv zurück! Aber wir wissen alle wovon die Rede ist.(wie oben in diesem Text schon thematisiert)

Alienp. schrieb:und was ist da so schlimm?

das sind andere meinungen und/ oder auffassungen von der evtl. existenz ausserirdischer.

damit muss man leben können.

und wieso abgehoben?

Wieso, wurde weiter oben nun aufgegriffen, aber schlimm in dem Sinne ist es sicher nicht, nur eben schade, dass die Meinungen sich im Bezug auf das Thema Aliens bis ins Extreme spalten können und es am Ende oft eher belächelt wird, als würde man sich lächerlich machen, wenn man sagt man glaubt an Aliens. :nerv:

Kephalopyr schrieb:Aus genau selbiger Richtung kommt dann meist auch das Abgehobene, als könnte nichts anderes im Universum existieren, weil "wir" schließlich existent sind.

Das würde mich tatsächlich interessieren, aus welcher Richtung so eine Aussage kommen soll. Lese ich tatsächlich zum ersten Mal.

Kephalopyr schrieb:Finde nur mal einen einzigen Film diesbezüglich, in dem die Aliens NICHT böse sind.

Arrival, E.T., Contact, District 9, um nur mal die Bekanntesten zu nennen.

Kephalopyr schrieb:Wenn man die Kohle hat, kann man einen Fleck auf dem Mond kaufen.

Das ist meines Wissens nach nicht möglich. Laut dem Weltraumvertrag von 1967 gehört der Mond niemandem. Und solange nicht ein allseits anerkannter Besitzanspruch besteht, kann man auch für Geld keine Fläche auf dem Mond kaufen. Höchstens ein wertloses Stück Papier, dass so etwas behauptet.

DerHilden schrieb:Lese ich tatsächlich zum ersten Mal.

Nur weil du das zum ersten Mal liest, heißt es ja nicht automatisch, dass es nicht wahr wäre.
Ich habe jetzt mehrere Male erwähnt, dass es Erfahrungen sind die man im Bezug auf die Ufologie über Jahrzehnte hinweg sammelt. Ich habe in der Zeit so einige Menschen getroffen, die eine solche Einstellung zu diesem Thema hatten und nein, das soll sich nicht auf die Allgemeinheit beziehen. Ich hoffe das Thema ist jetzt endlich mal geklärt und wir können zum Ursprung zurück! :nerv:

DerHilden schrieb:Arrival, E.T., Contact, District 9, um nur mal die Bekanntesten zu nennen.

War das bei Arrival aber nicht am Ende so, dass das alles nur in ihrem Kopf entstanden ist? Das Ende deutete so ziemlich darauf hin, weil es um ihre vergangene Liebe ging und nicht mehr um die Außerirdischen an sich.

Bei E.T. wird auch wieder deutlich gezeigt, wie die Reaktion auf Außerirdische von "unserer" Seite aus verlaufen kann.

DerHilden schrieb:kann man auch für Geld keine Fläche auf dem Mond kaufen. Höchstens ein wertloses Stück Papier, dass so etwas behauptet.

Siehe hier: https://www.mondgrundstueck-kaufen.de/ (Archiv-Version vom 25.01.2022)

Das ist ja schon echt lächerlich mit über 5 Hektar für 30 Euro! :troll:
So viel Fläche gibt es doch da gar nicht, wie es schon Besitzer dafür gibt!

DerHilden schrieb:Arrival, E.T., Contact, District 9, um nur mal die Bekanntesten zu nennen.

Tatsächlich ging die Gefahr in den Filmen von einzelnen Menschen (naja bis auf District 9, Apartheid) aus bzw. sollte diese widerspiegeln.
In der Theorie, zur Unterhaltung, zum Nachdenken.

DerHilden schrieb:Und solange nicht ein allseits anerkannter Besitzanspruch besteht, kann man auch für Geld keine Fläche auf dem Mond kaufen. Höchstens ein wertloses Stück Papier, dass so etwas behauptet.

Symbolisch, ja. Das ältere Gimmick von QVC, bevor die Quantenkristallgabeln erfunden wurden.
Trotzdem formal ein (rechtsgegenstandsloser) Tauschhandel, der mMn sublimierte Tendenzen, Prinzipien oder Verhalten untermauert, welche/s auf der Annahme basier(t)en, man könne mit Geld oder "Opfergaben" tatsächlich ein Stück der Erde oder des Mondes "kaufen" und für sich als Individuum behalten.

Schnapspraline schrieb:Falls es außerirdische gibt: in welcher Form wohl am wahrscheinlichsten? In jedem Science Fiction werden die als überlegen dargestellt. Ich denke jedoch wir stoßen eher auf Bakterien oder Kleinstlebewesen bevor wir auf super coole Kroganer oder andere Aliens treffen.

Mass Effect ist toll :)
Aber ich denke sowas kann man nicht verwahrscheinlichen, wenn es nur eine Stichprobe gibt.
Grundsätzlichkeiten des Lebens zu beschreiben und daraus zu abstrahieren ist aus jedem Menschenmunde ausdrücklich Spekulation.
Der eine mag es, der andere nicht.

Allerdings brauchst du dich ja nur auf der Erde umzuschauen, wenn es die Varianz ist, die dich interessiert.
Hier leben mehr "Aliens" auf einem Blatt als auf dem Mars.

Kephalopyr schrieb:Nur weil du das zum ersten Mal liest, heißt es ja nicht automatisch, dass es nicht wahr wäre.

Dann! Zeig! Es! Einfach! Immer dieser Eiertanz.

Kephalopyr schrieb:War das bei Arrival aber nicht am Ende so, dass das alles nur in ihrem Kopf entstanden ist?

Edit: Sorry, hab es mit Contact verwechselt

perttivalkonen schrieb:Dann! Zeig! Es! Einfach! Immer dieser Eiertanz.

Dann lass du doch mal den Eiertanz und lese richtig mit, statt nach wie vor auf vergangenes herumzureiten.

Kephalopyr schrieb:Ich habe jetzt mehrere Male erwähnt, dass es Erfahrungen sind die man im Bezug auf die Ufologie über Jahrzehnte hinweg sammelt. Ich habe in der Zeit so einige Menschen getroffen, die eine solche Einstellung zu diesem Thema hatten und nein, das soll sich nicht auf die Allgemeinheit beziehen. Ich hoffe das Thema ist jetzt endlich mal geklärt und wir können zum Ursprung zurück!

DerHilden schrieb:Edit: Sorry, hab es mit Contact verwechselt

Toll, hab gerade noch ein paar Wörter erhaschen können! :D
Contact habe ich noch nicht gesehen, aber alles in allem hoffe ich mal du weißt worauf ich grundsätzlich hinaus will.

Es gibt auch bezüglich der Ufologie einige Gegensprecher, speziell im Bezug auf Aliens, als wäre das Thema lächerlich.
Wobei letzteres auch vollkommen Latte ist! Zumindest wird es mir das gerade mehr und mehr und das ufert hier nur noch aus.

Schnapspraline schrieb:Falls es außerirdische gibt: in welcher Form wohl am wahrscheinlichsten? In jedem Science Fiction werden die als überlegen dargestellt. Ich denke jedoch wir stoßen eher auf Bakterien oder Kleinstlebewesen bevor wir auf super coole Kroganer oder andere Aliens treffen.

Dabei spielt die Entfernung leider auch eine Rolle. Wenn es zum Beispiel irgendwo, für uns zu weit weg, solche fortgeschrittenen Aliens gibt, dann würden wir das vermutlich niemals herausfinden können - aufgrund der immensen Entfernung. Vielleicht werden wir aber schon bald auf Mikroben oder ähnliches stoßen können mit dem Webb-Teleskop. Ich denke, wenn es hier in der "Nähe" bereits fortgeschrittene Lebewesen gäbe, hätten wir vielleicht mal etwas mitbekommen, oder diese auch von uns.

Vielleicht ist das etwas interessantes! :)

https://www.scinexx.de/news/kosmos/groesstes-organisches-molekuel-um-jungstern-entdeckt/

Inv3rt schrieb:Aber ich denke sowas kann man nicht verwahrscheinlichen, wenn es nur eine Stichprobe gibt.
Grundsätzlichkeiten des Lebens zu beschreiben und daraus zu abstrahieren ist aus jedem Menschenmunde ausdrücklich Spekulation.
Der eine mag es, der andere nicht.

Allerdings brauchst du dich ja nur auf der Erde umzuschauen, wenn es die Varianz ist, die dich interessiert.
Hier leben mehr "Aliens" auf einem Blatt als auf dem Mars.

Hätte die Frage anders formulieren müssen. Wäre die Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei Aliens die man potenziell finden könnte, um intelligente Kreaturen oder eher Kleinstlebewesen handelt

Kephalopyr schrieb:Dabei spielt die Entfernung leider auch eine Rolle. Wenn es zum Beispiel irgendwo, für uns zu weit weg, solche fortgeschrittenen Aliens gibt, dann würden wir das vermutlich niemals herausfinden können - aufgrund der immensen Entfernung. Vielleicht werden wir aber schon bald auf Mikroben oder ähnliches stoßen können mit dem Webb-Teleskop. Ich denke, wenn es hier in der "Nähe" bereits fortgeschrittene Lebewesen gäbe, hätten wir vielleicht mal etwas mitbekommen, oder diese auch von uns.

Das denke ich auch so. Aber je nachdem ob fortgeschritten jetzt heißt: "Ratten" oder "Superzivilisation" ist ja auch nochmal ein Unterschied. Ersteres wäre unauffäliiger als eine Zivilisation die selbst Radiowellen und ähnliches versendet

Schnapspraline schrieb:Hätte die Frage anders formulieren müssen. Wäre die Wahrscheinlichkeit, dass es sich bei Aliens die man potenziell finden könnte, um intelligente Kreaturen oder eher Kleinstlebewesen handelt

Wie du oben schon so ungefähr vermutet hast.
Je feiner das Sieb, desto größer der Multiplikator.
Die Bedingung für sowas "wie uns" ist mathematisch schon gar nicht mehr auszudrücken, ohne sich geometrischer Formen/Räzme zu bedienen, um die aberwitzig vielen Kausalverkettungen sichtbar zu machen.

Inv3rt schrieb:Die Bedingung für sowas "wie uns" ist mathematisch schon gar nicht mehr auszudrücken

Selbst die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben an sich können wir nicht ausrechnen, weil wir nicht alle Voraussetzungen und deren Wahrscheinlichkeiten kennen.