perttivalkonen schrieb:Na, Weserdampfer, das wievielte Mal isses jetzt, daß Du Dich in eine Diskussion einklinkst, nicht um inhaltlich mitzudiskutieren odgl., sondern um mich anzugehen?
An Belegforderungen gibt es nichts zu kritisieren, weil Behauptungen im Sinne der Regeln des Forums auf Nachfrage mit Quellen zu belegen sind.
Ob ich mich oft in Diskussionen einklinke, ohne anschließend mitzudiskutieren, können die User bei Bedarf ja mittels entsprechender Suchen überprüfen.
Mit der vorangehend zitierten Aussage stellst du die Behauptung auf, ich hätte meinen letzten Beitrag in der Absicht gepostet, mich anschließend nicht an der Diskussion zu beteiligen. Diese Behauptung ist ungerechtfertigt, weil sie unhaltbar ist. Du kannst nicht wissen, in welchem Umfang ich mich an der Diskussion beteiligen werde.
perttivalkonen schrieb:Und wie oft hats was gebracht, bzw. wie oft war Deine Belegforderung sinnig?
Ich würde mal vermuten, dass sich jeder User seine eigene Meinung darüber bildet, ob er die Belegforderungen anderer User als sinnvoll erachtet.
Es ist festzuhalten, dass es sich bei den beiden vorangehend zitierten Aussagen um userbezogene Aussagen handelt.
perttivalkonen schrieb:Nur daß eben nicht jede Behauptung zu belegen ist. Die Erde ist eine Kugel etwa. Muß niemand belegen, wenn er's behauptet. Die Behauptung der Flacherde hingegen schon. Und weißte auch, warum das so ist, in diesem und in weiteren Fällen?
Wenn etwas genereller Forschungsstand ist, allgemein anerkannt, dann muß nix extra belegt werden.
Ich habe in meinem letzten Beitrag fünf Aussagen zitiert, mit denen du Behauptungen bezüglich des genetischen Codes aufgestellt hast.
Aufgrund dessen, dass du die betreffenden Behauptungen nicht als Meinungsäußerungen gekennzeichnet hast, ergibt sich für die User der Eindruck, es handele sich bei den betreffenden Behauptungen um Ansichten, die im Bereich der Biologie vertreten werden.
Mit der obigen Aussage stellst du nun auf implizite Art und Weise die Behauptung auf, die Aussagen der betreffenden Behauptungen seien aus wissenschaftlicher Sicht genauso anerkannt wie die Tatsache, dass die Erde eine Kugel ist.
Wenn dies so ist, so sollte es ein Leichtes sein, Quellen zu verlinken, die belegen, dass es sich bei den betreffenden Behauptungen um Ansichten handelt, die im Bereich der Biologie vertreten werden. Die entsprechenden Quellen sollten sich schließlich schnell finden lassen.
Der Umstand, dass du implizierst, die Aussagen der betreffenden Behauptungen seien aus wissenschaftlicher Sicht genauso anerkannt, wie die Tatsache, dass die Erde eine Kugel ist, ändert nichts daran, dass du in der Pflicht stehst, die betreffenden Behauptungen mit Quellen zu belegen:
Wenn es nach der Logik geht, mit der du in deiner Antwort auf meinen letzten Beitrag argumentierst, dann kann sich künftig jeder User, der eine Behauptung aufstellt, die ein wissenschaftliches Thema zum Inhalt hat, der Belegpflicht entziehen.
Dafür muss er dann lediglich, so, wie du es tust, behaupten, die Belegpflicht gelte für seine unbelegte Behauptung nicht, da es sich bei seiner unbelegten Behauptung um eine wissenschaftlich etablierte Ansicht handele.
Ein derartiges Userverhalten ist mit Hinblick auf die Regeln des Forums vollkommen inakzeptabel.
Die meisten Menschen kennen sich mit dem Thema Genetik nicht gut aus. Es dürfte viele User geben, die nicht beurteilen können, ob es sich bei den Behauptungen, für die ich Belege angefordert habe, um Ansichten handelt, die im Bereich der Biologie vertreten werden. (Dass das Thema Genetik und der Vorgang der Transkription als Aspekt der Genetik im Biologieunterricht durchgenommen werden, bedeutet nicht, dass die User beurteilen können, ob es sich bei den Behauptungen, für die ich Belege angefordert habe, um Ansichten handelt, die im Bereich der Biologie vertreten werden.)
perttivalkonen schrieb:Thesen hingegen, die neu aufgebracht werden, die in der Forschung noch keine allgemeine Akzeptanz erreicht haben, oder die gar gegen den derzeitigen Forschungsstand stehen, die müssen bei Behauptung belegt werden, um so massiver, je abseitiger, entgegenstehender usw. sie sind.
Es geht nicht darum, welche Art von Aussagen im Bereich der Wissenschaft mit Quellen belegt werden müssen, sondern darum, dass im Sinne der Regeln des Forums Behauptungen auf Nachfrage mit Quellen zu belegen sind.
Da du mit der vorangehend zitierten Aussage ungerechtigterweise implizierst, du seiest vor dem Hintergrund dessen, welche Rolle Belege in der Wissenschaft spielen, von der Pflicht entbunden, die Behauptungen, für die ich Belege angefordert habe, mit Quellen zu belegen, handelt es sich bei deiner vorangehend zitierten Aussage um ein Strohmann-Argument.
perttivalkonen schrieb:Und die fürs Nichtbelegenmüssen notwendige allgemeine Bekanntheit und Akzeptanz bezieht sich nicht auf die Laienwelt.
Es gibt hier im Forum keine Regel bezüglich eines "Nichtbelegenmüssens", auf die man sich berufen könnte, wenn man unbelegte Behauptungen sehr spezifischen Inhalts aufstellt, welche sich auf ein komplexes wissenschaftliches Thema beziehen, von dem der Durchschnittsbürger nicht viel Ahnung hat. Derartige Behauptungen verlangen nach Belegen.
Du stehst in der Pflicht, zu belegen, dass es sich bei den Behauptungen, für die ich Belege angefordert habe, nicht um abseitige Behauptungen, sondern um wissenschaftlich etablierte Ansichten handelt.
perttivalkonen schrieb:Aber Du bist hier nicht an der Diskussion beteiligt
Wie bereits gesagt, gibt es an meiner Belegforderung nichts zu kritisieren, weil meine Belegforderung im Einklang mit den Regeln des Forums steht.
perttivalkonen schrieb:Nein, Du plautzt auf, einzig, um mich anzugehen.
Ich habe dich dazu aufgefordert, deine Behauptungen mit Quellen zu belegen, weil es nur folgerichtig ist, wenn man für unbelegte Behauptungen sehr spezifischen Inhalts, welche sich auf ein komplexes wissenschaftliches Thema beziehen, von dem der Durchschnittsbürger nicht viel Ahnung hat, Belege einfordert.
Es ist hinzuzufügen, dass eine Belegforderung insbesondere dann im Interesse der User liegen muss, wenn ein User Behauptungen der gerade beschriebenen Art auf aggressive Art und Weise verteidigt. Wir können uns den Threadverlauf ja mal mit Hinblick auf diesen Aspekt anschauen.
perttivalkonen schrieb:Nicht zum ersten Mal (oder zum zweiten, dritten...).
Bei dieser Aussage handelt es sich um eine Aussage, die userbezogen und offtopic ist.
Jeder User kann sich mittels entsprechender Suchen ein Bild davon machen, wie ich die Kritik, die ich in der Vergangenheit an deinen Beiträgen geäußert habe, begründet habe. Jeder User kann sich mittels entsprechender Suchen eine Meinung zu der Frage bilden, ob die Kritik, die ich in der Vergangenheit an deinen Beiträgen geäußert habe, gerechtfertigt ist.
perttivalkonen schrieb:Ohnehin wurde schon einiges davon belegt, Du zitierst sogar was davon.
Mit Hinblick auf den Verlauf des Threads muss diese Aussage den Leser aus vier Gründen irritieren:
1) Es erschließt sich nicht vollständig, auf welche Aussagen du dich mit dieser Aussage beziehst. Mit der Aussage
perttivalkonen schrieb:Ohnehin wurde schon einiges davon belegt
beziehst du dich auf bestimmte Aussagen, die teilweise belegt seien, ohne jedoch anzugeben, welche Aussagen du meinst, und mit der Aussage
perttivalkonen schrieb:Du zitierst sogar was davon.
behauptest du, dass einige der Aussagen, für die ich Belege angefordert habe (und welche ich in meinem letzten Beitrag zum Zwecke meiner Belegforderung zitiert habe), zu diesen nicht näher definierten Aussagen gehören würden.
2) Bei den angeblich existierenden Belegen, die du ansprichst, handelt es sich deiner Aussage entsprechend nicht ausschließlich um Belege für jene Aussagen, für die ich Belege angefordert habe. Vor dem Hintergrund meiner Belegforderung betrachtet muss es jedoch überflüssig erscheinen, dass du in deiner Antwort an mich auch von Belegen für andere Aussagen sprichst.
3) Du behauptest, dass die Behauptungen, für die ich Belege angefordert habe, teilweise belegt seien, weigerst dich jedoch gleichzeitig, diese Behauptungen mit Quellen zu belegen. Dieses Verhalten ist mit Hinblick auf die Regeln des Forums vollkommen inakzeptabel.
4) Indem du behauptest, die Behauptungen, für die ich Belege angefordert habe, seien teilweise belegt, implizierst du, es sei mir entgangen, dass eben diese Behauptungen teilweise belegt seien. Indem du behauptest, ich hätte die entsprechenden Belege sogar zitiert, implizierst du, es sei mir entgangen, dass ich die entsprechenden Belege sogar zitiert hätte.
Vor dem Hintergrund dessen, dass du dich weigerst, die Behauptungen, für die ich Belege angefordert habe, mit Quellen zu belegen, verdienen diese beiden Implikationen schärfste Kritik und schärfste Missbilligung.
THX1138 schrieb:da wurde halt der "Zufall" als Faktor herangezogen
RogerHouston schrieb:Ein singuläres Ereignis, dass per se singulär ist und bleibt müsste man erst mal begründen können. Da wird's dann schwierig bis unmöglich. Also ein Ereignis, dessen Wiederauftretenswahrscheinlichkeit = 0 ist.
