Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

@knackundback
Es geht hier darum, dass vernünftig und nachvollziehbar argumentiert wird. Und das zum Thread-Thema.
Noch mal:

Blicklight schrieb:Ok ich wähle spontan den Nimitz Fall und die dort beschriebenen Eigenschaften der unbekannten Objekte durch die Piloten und Radarleute. Und verweise auch auf die Arbeiten von AATIP. Und was jetzt?

Blicklight macht Andeutungen. Und stellt dann eine kecke rhetorische Frage. Aber um die eigentliche Aussage hat er sich herumgedrückt. Die würde sich aus dem ergeben, was seiner Beschreibung nach die Eigenschaften sind.

SpoilerWir können die UFO-Themen nun mal nicht immer nur auf Schulabbrecher-Niveau durchwinken.

Nemon schrieb:Blicklight macht Andeutungen. Und stellt dann eine kecke rhetorische Frage. Aber um die eigentliche Aussage hat er sich herumgedrückt. Die würde sich aus dem ergeben, was seiner Beschreibung nach die Eigenschaften sind.

Ich denke er hat sich da nicht gedrückt, die Eigenschaften hat er ja zuvor schon genannt:

Blicklight schrieb:Objekte von einfacher geometrischer Form, sehr häufig teilweise oder vollständig leuchtend, meistens geräuschlos, schießen mit beeindruckender Geschwindigkeit plötzlich davon, häufig kein Kurvenflug zu beobachten sondern schlagartige Richtungsänderungen.
Solche Eigenschaften ziehen sich praktisch durch alle einigermaßen interessanten UFO Fälle.

knackundback schrieb:Das ist das Wesen eines Internetforums.

Na das hoffe ich mal stimmt nicht. Zumindest gehe ich davon aus, daß ein Forum (speziell dieses hier) nicht davon lebt, daß Leute unbedingt mitteilen müssen, was ihnen selbst egal ist, oder auch: daß Leute ihr missionarisches Anliegen durchziehen, aber leugnen. OK, letztres als Realität zu leugnen wäre blauäugig. Aber "Wesen eines Internetforums" isses trotzdem nicht, nicht nach meinem Verständnis. Da setz ich noch immer auf interessiertes Mitteilen, Lesenwollen, Dialog, Miteinander, Ehrlichkeit...

knackundback schrieb:Muß man immer wieder diese Nummer abziehen?

Bei Dummrumbehauptungen nach Substanz fragen? Ja, muß man! Leider.

knackundback schrieb:Lust auf Schularbeiten, die den Charakter einer Nachsitzstunde haben, hat hier garantiert keiner.

Hatt ich schon am Anfang vermutet. Du willst gar nicht Forum, Du denkst eher soziales Schleppnetz á la Fressenschwarte oder Tirili. Nicht Diskutieren, was kennenlernen und lernen, sondern sich in eine isolierte Filterblase begeben, wo man sich nur noch gegenseitig bestätigt, statt eigene Standpunkte zu hinterfragen, wenigstens hinterfragen zu lassen.

Nee Du, deswegen heißen solche Internetforen auch gerne Diskussiopnsforen, weil es ums Diskutieren statt Selbstbestätigen geht. Um Auseinandersetzung mit einem Thema, nicht um bloßes Schlucken. Selbstverständlich geht es in so einem Forum um das Vorbringen von Standpunkten, um das Vorbringen von Pros und Contras, um das Abwägen derselben... Daß das mit Lernen einhergeht, ist alles andere als doof und falsch.

Nashima schrieb:Ich denke er hat sich da nicht gedrückt, die Eigenschaften hat er ja zuvor schon genannt:

Zitat von BlicklightBlicklight schrieb:
Objekte von einfacher geometrischer Form, sehr häufig teilweise oder vollständig leuchtend, meistens geräuschlos, schießen mit beeindruckender Geschwindigkeit plötzlich davon, häufig kein Kurvenflug zu beobachten sondern schlagartige Richtungsänderungen.
Solche Eigenschaften ziehen sich praktisch durch alle einigermaßen interessanten UFO Fälle.

Nun, zumindest ich hab ihn nicht wegen nachzureichenden Belegens dieser Eigenschaften zum Nimitz-Fall angesprochen, sondern wegen des letzten von Dir mitzitierten Satzes, den ich mal hervorgehoben habe. Um diese Gemeinsamkeiten, weltweit und überhaupt, ging es Blicklight von Anfang an. Aber legt er sie mal auf den Tisch? Konkret mit Belegen statt selektiv und zusammengereimt? OK, seinen letzten Beitrag an mich hab ich nicht mehr gelesen, vielleicht hat der User ja was gebracht. Aber den bisherigen Diskussionsverlauf extrapolierend geh ich mal davon aus: hatter nich. Oder?

Nashima schrieb:Ich denke er hat sich da nicht gedrückt, die Eigenschaften hat er ja zuvor schon genannt:

Jaaein.
Dieses vermeintliche Schema ist aber konstruiert.
Nehmen wir mal die Videos Flir, Gimbal, Gofast. Also jene, die zu Nimitz und Roosevelt gehören. Keines zeigt wirklich die vermeintlichen Eigenschaften, für die sie berühmt geworden sind.

perttivalkonen schrieb:Hatt ich schon am Anfang vermutet. Du willst gar nicht Forum, Du denkst eher soziales Schleppnetz á la Fressenschwarte oder Tirili. Nicht Diskutieren, was kennenlernen und lernen, sondern sich in eine isolierte Filterblase begeben, wo man sich nur noch gegenseitig bestätigt, statt eigene Standpunkte zu hinterfragen, wenigstens hinterfragen zu lassen.

Danke, besser konntest du deine eigene Unfähigkeit zu lernen, nicht demonstieren. Seit wann sind soziale Errungenschaften, die wir nicht dieser Zeit sondern eher Bismarck verdanken, so in Veruf geraten? Eigene Standpunkte hinterfragen, ja, aber garantiert nicht im anonymen Internet vor Personen, die mir völlig unbekannt sind und deren Motivation ich nicht kenne. Das ist ein Grund, warum es tunlichst unterbleiben sollte, andere Menschen zu belehren.

knackundback schrieb:Eigene Standpunkte hinterfragen, ja, aber garantiert nicht im anonymen Internet vor Personen, die mir völlig unbekannt sind und deren Motivation ich nicht kenne.

Wieso gehst Du dann in ein Diskussionsforum, wenn Du "garantiert nicht" diskutieren willst.

Also wer hier seine Unfähigkeit demonstriert...

Wie gesagt, für fröhliches Schunkeln in der eigenen Filterblase gibts die einschlägigen "sozialen" Netzwerke, da kannste Dich problemlos austoben. Aber in ein Diskussionsforum gehen und dort dann beklagen, daß da diskutiert wird - ich glaube, es hackt!

knackundback schrieb:andere Menschen zu belehren.

Ähm, es ging nicht um ein Belehren, sondern darum, daß der Gegenüber seine Behauptungen auch mal unterfüttert. Wenn, dann tritt doch derjenige belehrend auf, der seine "Wahrheiten" einfach anderen vor den Latz knallt. Mein Part in dieser Sache ist gerade nicht das Belehren, sondern das Hinterfragen "ist das so, was Du hier als Isso hinstellst?".

Aber hier haben sich einige ja auf das Buzzwort Belehren festgelegt, da muß das natürlich der Vorwurf bleiben. Wie dümmlich auch immer das ist...

Bezeichnend auch, daß diese Leute hier gar nicht an Sachbeiträgen interessiert sind. Sondern aktiv werden, weil hier grad ne Streiterei im Gange scheint. "Hey, da is ne Wirtshausprügelei, da gehnwa mal hin!"

perttivalkonen schrieb:Um diese Gemeinsamkeiten, weltweit und überhaupt, ging es Blicklight von Anfang an. Aber legt er sie mal auf den Tisch? Konkret mit Belegen statt selektiv und zusammengereimt?

Dem habe ich ja nicht widersprochen und nein, er legt sie nicht auf den Tisch, dennoch hallte ich dieses Argument (Weltweite Sichtung von UAPs mit ähnlichen Eigenschaften) nicht für unberechtigt. Den Vergleich der Nimitz Vorfälle zu der UK UAP Studie (Untersuchte UAP Phänomene im britischen Luftraum von einem Zeitraum über 30 Jahre, der Bericht wurde 2012 veröffentlicht, intern aber bereits 2001) habe ich hier schonmal gezogen, jedoch konnte ich bisher den Original Rapport nicht finden. Diesmal bin ich glücklicherweise fündig geworden.

Vorweggenommen, die Studie sieht keine Evidenz für Ausserirdische, es wird von einem bisher unbekannten "Plasmaphänomen" ausgegangen, welches angeblich durch "verglühende Meteoriten in der Atmosphäre" entstehen soll. Nun ja, davon kann man halten was man will. Jedenfalls sehe ich darin durchaus Gemeinsamkeiten (Seite 10/11):





UK UAP REPORT

Nemon schrieb:Dieses vermeintliche Schema ist aber konstruiert.

Sehe ich nicht so. Es ist zwar korrekt, dass man in den von dir erwähnten Videos keine aussergewöhnlichen Flugmanöver beobachten kann, jedoch ist es nicht unzulässig, in der Gesamtbetrachtung der Vorkommnisse eine solche Annahme zu treffen.

Nashima schrieb:Dem habe ich ja nicht widersprochen

Und ich wollte nur nicht, daß dieser Kritikpunkt untergeht.

Nashima schrieb:dennoch hallte ich dieses Argument (Weltweite Sichtung von UAPs mit ähnlichen Eigenschaften) nicht für unberechtigt

Na selbstverständlich nicht. Ich schrieb ausdrücklich, daß

perttivalkonen schrieb:Abgleiche mit anderen Fällen sinnvoll, ja geradezu geboten

sind. Nur schrieb ich eben auch was über das Wann und das Wie solcher Abgleiche - und beides war zugleich eine deutliche Kritik an Blicklights Darlegung.

Einfach nur nach Parallelen suchen und auf diese verweisen bringts so pauschal nun mal nicht. Vor allem nicht, wenn es ein Gros an Fällen ohne diese Parallelen gibt, die dabei einfach ignoriert werden. Kann man da dann von "typischen Eigenschaften" sprechen? Dann bleibt natürlich auch die Frage, wie sich diese Parallelen zueinander verhalten. Liegt denen ein "vergleichbarer Verursacher" zugrunde (Aliens) oder nur vergleichbare Physik (Vogelflugformation, Bootswellen), oder gar Beobachtungsartefakte (Stichwort Flugverhalten vs. Parallaxe)? Einfach nur ein "es gibt Parallelen" bringt doch erst mal gar nichts, außer daß es dem Affen des eigenen Wunschdenkens Zucker gibt.

Wohl gemerkt, ich rede nicht von Dir.

Aber klar, selbstverständlich, das Beachten und Benennen von Parallelen ist nicht unberechtigt. Schließlich sind sich hier alle Seiten darin einig, das U in UFO und UAP in ein I überführen zu wollen.

Also mittlerweile glaube ich total an classified Aircrafts von der Air Force/Space Force. Gerade der angeblich existierende TR3B würde ja von seinen angeblich zu haben scheinenden Eigenschaften, den Features der UAP's entsprechen.

Auf der anderen Seite kann ich mir aber auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass wir schon solche Technologie haben. Während der Rest der Welt vergleichsweise im Mittelalter lebt. Dafür würde aber sprechen, dass sehr viele Geheimprojekte und vor allem Aircrafts sehr lange geheim gehalten werden konnten. Der F117 oder wie der heißt, war ja auch sehr futuristisch zu seiner Zeit und konnte 20 (?) Jahre geheim gehalten werden.

Vielleicht sind die Ami's ja deswegen so gechillt was eine "Bedrohung" durch Außerirdische angeht. Weil die wissen dass die es selber sind und davon ja dann keine Gefahr ausgeht. Zumindest für die dann :)

Nashima schrieb:Sehe ich nicht so. Es ist zwar korrekt, dass man in den von dir erwähnten Videos keine aussergewöhnlichen Flugmanöver beobachten kann, jedoch ist es nicht unzulässig, in der Gesamtbetrachtung der Vorkommnisse eine solche Annahme zu treffen.

Das ist doch keine Annahme, sondern eine Feststellung. Es gibt keine Dokumentation eines oder mehrerer Ereignisse insgesamt, die ein extrem außergewähnliches Verhalten von Flugobjekten belegen. Alles ist immer zusammengesetzt aus diversen Stimuli, Beobachtungen. Berichten, Aufnahmen.
Umgekehrt herum ist es unzulässig:
Weder gibt es das UFO-Phänomen, noch gab es bislang ein einziges UFO-Encounter mit schlüssigem Gesamtbild.

TimCook schrieb:Also mittlerweile glaube ich total an classified Aircrafts von der Air Force/Space Force. Gerade der angeblich existierende TR3B würde ja von seinen angeblich zu haben scheinenden Eigenschaften, den Features der UAP's entsprechen.

Ich bitte dich.
Was entspricht welchen UAPs???

Beispiel GOFAST, das nicht fast war.

Du musst schon präzise sein und alles genau zuordnen und die postulierten Eigenschaften anwenden, um diese Vermutung zu prüfen. Welches UAP ist denn überhaupt so gesichert dokumentiert, dass du darauf etwas anwenden kannst?

Ich sehe das hier von meinem Level aus. Aus der Sicht eines Otto-Normal Bürgers und keines Wannabe-Physikers.

Ob ein UAP wissenschaftlich so durchdokumentiert ist, interessiert mich nicht. Es gibt sie, das ist unbestreitbar. Die unzähligen Augenzeugen solcher Phänomene, teilweise hochrangige Personen, schenke ich mehr Glauben. Vor allem, wer sagt denn, dass das Pentagon oder wer auch immer den Bericht erstellen MUSSTE (nicht wollte) sich wirklich Mühe gegeben hat. Würde für die Vermutung sprechen, dass es Classified Aircrafts/Spacecrafts sind. Da hätten die sicher kein großes Interesse daran das vorzeitig aufzudecken.

Meine Vermutung bezieht sich auf diese dreieckigen UAP's. Die passen von den Eigenschaften zum TR3B, falls es diesen wirklich geben sollte mir wirklich den angeblichen Funktionen.

Nemon schrieb:Es gibt keine Dokumentation eines oder mehrerer Ereignisse insgesamt, die ein extrem außergewähnliches Verhalten von Flugobjekten belegen. Alles ist immer zusammengesetzt aus diversen Stimuli, Beobachtungen. Berichten, Aufnahmen.

Damit stellst du dich auf den Standpunkt, dass die Dokumentierten Ereignisse (Nein, sie bestehen nicht immer aus diversen zusammengesetzten Stimuli...) nicht absolut Beweisbar sind. Nunja in die Richtung gehen auch Ufoholiker, wenn sie Behaupten man kann nicht absolut Beweisen das ein Lichtlein am Himmel keine Ausserirdischen sind, kann man machen, nur machts das ein oder andere nicht Wahrscheinlicher und trägt aus meiner Sicht irgendwie nichts zur Diskussion bei.

TimCook schrieb:Es gibt sie, das ist unbestreitbar.

So wie den USS Russell-grünen Bokeh-Pixelbrei?
Es ist sehr, sehr schwer, darüber zu sprechen, wenn nicht klar ist, wovon genau die Rede sein soll.

@Nashima
Nein, das ist eine ganz andere Kiste. Versuch nicht, mich in einen falschen Kontext zu setzen.

Nenne mir gern ein sauber dokumentiertes Ereignis als Gesprächsgrundlage.

Nemon schrieb:Nenne mir gern ein sauber dokumentiertes Ereignis als Gesprächsgrundlage.

Wie wärs mit dem Nimitzvorfall? Oder die Ereignisse auf welche das MOD seine "Plasmathese" stützt?

Nashima schrieb:Wie wärs mit dem Nimitzvorfall?

Ist das etwa nicht zusammengesetzt? Augenzeugenberichte TicTac ohne Bild-Dokumentation, FLIR-Video, das nicht erkennbar was Besonderes zeigt. Etc. pp. Genau meine Rede. Das ist nicht konsistent und nicht ein "der Nimitz-Vorfall". Was soll das denn beweisen?

Wenn man das hier mal als Zusammenfassung hernimmt:

On November 14, 2004, fighter pilot Commander David Fravor of the USS Nimitz Carrier Strike Group investigated radar indications of a possible target off the coast of southern California.[4][5][6][7] Fravor said the operator had told him that the USS Princeton (CG-59), part of the strike group, had been tracking unusual aircraft for two weeks prior to the incident. The aircraft would appear at 80,000 feet before descending rapidly toward the sea, and stopping at 20,000 feet and hovering.[4] Fravor reported that he saw an object, white and oval, hovering above an ocean disturbance. He estimated that the object was about forty feet long.[7][4] Fravor and another pilot, Alex Dietrich, said in an interview that a total of four people (two pilots and two weapons systems officers in the back seats of the two airplanes) witnessed the object for about 5 minutes.[8] Fravor says that as he spiraled down to get closer to the object, the object ascended, mirroring the trajectory of his airplane, until the object disappeared.[8] A second wave of fighters, including pilot Lieutenant Commander Chad Underwood, took off from Nimitz to investigate.[9] Unlike Fravor, Underwood's fighter was equipped with an advanced infrared camera (FLIR).[9] Underwood recorded the FLIR video, and coined the description "Tic Tac" to describe the infrared image, but did not himself see any unusual object.[9]

Quelle: Wikipedia: Pentagon UFO videos

Nashima schrieb:Oder die Ereignisse auf welche das MOD seine "Plasmathese" stützt?

Müsste ich mich erst wieder einlesen, weiß jetzt nicht.

Blicklight schrieb:Objekte von einfacher geometrischer Form, sehr häufig teilweise oder vollständig leuchtend, meistens geräuschlos, schießen mit beeindruckender Geschwindigkeit plötzlich davon, häufig kein Kurvenflug zu beobachten sondern schlagartige Richtungsänderungen.
Solche Eigenschaften ziehen sich praktisch durch alle einigermaßen interessanten UFO Fälle.

Wirklich durch alle? Weist jede einzelne UFO-Sichtung all diese Eigenschaften auf? Oder handelt es sich hierbei um die Summe von Eigenschaften, die die eine oder andere Sichtung aufwies?

Weiters stellt sich die Frage, ob das denn wirklich so ungewöhnliche Eigenschaften wären, die sich nicht mit irdischen oder bereits bekannten außerirdischen Erscheinungen und Konstruktionen erklären ließen und somit eben nicht eindeutig und zwingend nur irgendwelchen UFOs zugeordnet werden müssten.

Zerlegen wir mal diese Eigenschaften:

1. von einfacher geometrischer Form
Das sind etliche andere Flugobjekte auch, zB Ballone, Flugzeuge, ...

2. sehr häufig teilweise oder vollständig leuchtend
Auch das trifft auf Flugzeuge (teilweise leuchtend) so wie auf Sterne am Abendhimmel oder gar auf die Sonne (vollständig leuchtend) zu.

4. meistens geräuschlos
Auch hier derselbe Denkknoten: Diese Definition trifft auch auf Ballone, Flugzeuge, Helikopter, Drohnen, Vögel, Insekten, ... zu.

5. schießen mit beeindruckender Geschwindigkeit
Auch hier derselbe Denkknoten: Diese Definition trifft auch auf Kampfjets, Raketen ... zu

6. plötzlich davon
... und auch..

7. häufig kein Kurvenflug zu beobachten
Ah, "Häufig2, also, ab und zu doch. Eindeutig sieht das nicht aus.

8. sondern schlagartige Richtungsänderungen.
Das schaffen sogar Tauben, und das ist wirklich beeindruckend.

Helikoper und Flugzeuge sind also geräuschlos? Aha.

Nemon schrieb am 09.10.2021:Hier ist es das GOFAST Video. Man sieht u. a. Elizondo beim Kommentieren

Wieso werden solche Aufnahmen von den Kampfjets aus eigentlich immer in schwarz/weiss oder negativ gemacht? Also ich kann mir schon denken dass das irgendeine bestimmte Funktion hat wie bei Nachtsichtgeräten, aber wäre es nicht eine Idee nebenher auch eine Aufnahme in Farbe zu machen, damit man ja dann vielleicht eher erkennen kann worum es sich bei den Objekten handeln könnte? Im Anfang des Videos wurde zum Beispiel ein Flugzeug gezeigt, dessen Düsen man lediglich als schwarze Flecken sah auf hellem Hintergrund, aber in Farbe würde man ja direkt alles sehen. Ich glaube, dass zumindest sowas dann wie man ja an den Videos sehen kann, schnell für Verwirrung sorgt und man viel hineininterpretieren kann, aber am Ende könnten diese Phänomene wirklich nur was total banales gewesen sein.