Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

TimCook schrieb:Helikoper und Flugzeuge sind also geräuschlos? Aha.

Nein. Aber je nach Flughöhe, Umgebungsbedingungen und ggf. Ablenkung unserer Sinne nehmen wir deren Geräusch mehr oder weniger wahr.
Zudem stimmen meist auch andere Details in Zeugenaussagen ganz und gar nicht.

Nemon schrieb:Ist das etwa nicht zusammengesetzt? Augenzeugenberichte TicTac ohne Bild-Dokumentation, FLIR-Video, das nicht erkennbar was Besonderes zeigt. Etc. pp. Genau meine Rede. Das ist nicht konsistent und nicht ein "der Nimitz-Vorfall". Was soll das denn beweisen?

Du meintest ja ursprünglich "das Schema" sei konstruiert, bezogen auf die Aussage von Blicklight wonach ungewöhnliche Bewegungen Dokumentiert wurden.

Bezogen auf den Nimitzvorfall: Ein Augenzeuge sieht ein Objekt das sich ungewöhnlich Bewegt und davon schiesst, ein anderer Zeuge sieht auf dem Radar Objekte welche sich scheinbar ungewöhnlich schnell Bewegen. Das sind eigenständige Beobachtungen welche sich höchstens gegenseitig bestätigen. Wo besteht hier nun ein "konstruiertes Bewegungsmuster"?

Edit: Die Videos zeigen keine ungewöhnlichen Bewegungen, das steht aber trotzdem nicht im Widerspruch zu den genannten Zeugenaussagen.

?

[.

TimCook schrieb:existierende TR3B würde ja von seinen angeblich zu haben scheinenden Eigenschaften, den Features der UAP's entsprechen.

Seid 30 Jahren kommen immer wieder derselbe Unfug daher.

Ich dachte dieser 90er ufo Kram wäre mal durch

Also man sollte schon seine Hausaufgaben als Skeptiker machen und sich aktiv und umfassend mit den Quellen beschäftigen. Ich mag es wenn man kritische Punkte findet und die Thesen hinterfragt.

off-peak schrieb:Das sind etliche andere Flugobjekte auch, zB Ballone, Flugzeuge, ...

Sagt so was jemand der aktiv und selbständig sich mit den Quellen befasst hat? Oder jemand der nur ausgehend von seiner Position auf andere reagieren will? Und nein Flugzeuge besitzen bei näherer Betrachtung keine einfache Form. Man erkennt Fenster, Flügel und Triebwerke. Und Piloten beobachten häufiger diese alltäglichen Flugobjekte und können sie in der Regel leicht erkennen. Die Zeugen sagen doch explizit bei den Tick Tack UFOs das keine Fenster, keine Flügel und keine Anzeichen von einem Triebwerk zu erkennen ist.
Und Ballos fliegen Kampfjets der Navy auch nicht einfach schlagartig davon. Man muss schon sehr viel wischiwaschii Denken an den Tag legen um all das zu übergehen.

off-peak schrieb:Auch das trifft auf Flugzeuge (teilweise leuchtend) so wie auf Sterne am Abendhimmel oder gar auf die Sonne (vollständig leuchtend) zu.

Wieder ein typisches wischiwaschii Denken. Sterne und die Sonne fliegen nicht schnell durch den Luftraum während ein Kampfjets es umfliegt und erstaunt die seltsame Beschaffenheit sichtet. Solche Unterstellungen sind übelste Beleidigungen gegen die Zeugen. Du unterstellst den Piloten sie seien so dumm dass sie Sonne und Sterne mit eindeutigen Flugobjekten in ihrem Luftraum verwechseln. Und Radar Geschichten sind auch alle halluziniert vermutlich. Wie kann man nur so viele Details übergehen und die Dinge so einfach abtun.

off-peak schrieb:Auch hier derselbe Denkknoten: Diese Definition trifft auch auf Ballone, Flugzeuge, Helikopter, Drohnen, Vögel, Insekten, ... zu.

Vögel und Ballone die mit Hyperschall geräuschlos davon fliegen. Tut mir leid aber meine Zeit ist mir zu Schade eine Diskussion zu führen, die sich darum dreht, dass jemand zwanghaft ein bestimmten Standpunkt verteidigen will. Mich interessiert es ja nicht was du am Ende des Tages denkst.

off-peak schrieb:Auch hier derselbe Denkknoten: Diese Definition trifft auch auf Kampfjets, Raketen ... zu

Nein. Kampfjets zeigen auf Radar und Auge nicht wie sie mit mehreren hundert Stundenkilometern schlagartig nach links oder rechts fliegen. Und weil die Leute am Radar keine Vollidioten sind, wie du es ihnen offenbar unterstellst, gingen sie vor die Kamera und erzählten von dieser ungewöhnlichen Beobachtung. Aber für dich sind das ja unwichtige Details. Es ist einfach die kritischen Punkte als Täuschung abzutun und das übrig bleibende mit gewöhnlichem erklären zu wollen. Genau so geht man vor wenn man kategorisch das ungewöhnliche ausschließt.

off-peak schrieb:Ah, "Häufig2, also, ab und zu doch. Eindeutig sieht das nicht aus.

Wovon redest du? :D

off-peak schrieb:Das schaffen sogar Tauben, und das ist wirklich beeindruckend.

Natürlich wer kennt sie nicht, die hyperschall Tauben. Nimm es mir nicht übel aber es macht so keinen Sinn. Ich interessiere mich für die Ereignisse und Berichte und nicht für deine Überzeugung zum Thema. Wie gesagt. Du kannst nicht einfach die Zusammenhänge übergehen und entscheidende Punkte auslassen ohne Beweise dass es sich dabei nachweislich um Täuschungen handelt.

Nemon schrieb:Fange gerne mal an mit dem Nimitz-Fall. Damit wärest du immerhin endlich wieder im richtigen Thread angekommen.
Was ist denn mit den Eigenschaften?

Wir müssen hier doch nicht beim Einmaleins anfangen. Kommen einige der beschriebenen Eigenschaften in den Berichten vor oder nicht?

@Nashima
Der Incident insgesamt ist konstruiert, wie so viele.
Dann wird drüber gesprochen, als seien irrwitzige Flugmanöver Fakt.
Es werden Zusammenhänge zwischen einzelnen Stimuli oder Fragmenten konstruiert, am Ende ist es angeblich ein großes Ufo-Phänomen, vor dem die Navy steht bzw. die Menschheit.

Bei genauerer Betrachtung zerfällt alles wieder in Einzelaspekte, die für sich nicht geklärt sind und ein „Nimitz Incident“, um beim Beispiel zu bleiben, ist weder in sich kohärent, noch steht es in einer konsistenten Linie mit anderen Incidents.

Blicklight schrieb:Wir müssen hier doch nicht beim Einmaleins anfangen. Kommen einige der beschriebenen Eigenschaften in den Berichten vor oder nicht?

Jetzt mal Schluss mit deinem Wischiwaschi. Werde konkret!

@Nemon
Deine Meinung sei dir Unbenommen, kann ich so aber nicht unterschreiben, ich sehe durchaus zusammenhänge zwischen anderen Vorfällen (an anderer Stelle bereits zitiert) ohne grossartig was "kreieren" zu müssen, habe auch nicht den Zwang alles in Einzelaspekte zerhacken zu wollen, damit kein Muster mehr vorhanden ist. Natürlich sind unterschiedliche Ursachen eine Möglichkeit, aber aus meiner Sicht nicht die "zwingendere" oder "wahrscheinlichere" Sichtweise. Mehr gibts dazu von meiner Seite nicht zu sagen.

Blicklight schrieb:Sagt so was jemand der aktiv und selbständig sich mit den Quellen befasst hat?

Jemand, der selbstständig denken kann und zwischen "es sieht so aus" und " es ist so" unterscheiden kann.

Blicklight schrieb:Also man sollte schon seine Hausaufgaben als Skeptiker machen und sich aktiv und umfassend mit den Quellen beschäftigen.

Also, man sollte als Diskutierender schon mal begreifen, dass jemand, der nicht Deiner Meinung ist, trotzdem die Quellen kennen könnte. Sie aber nur nicht so interpretiert wie Du. Das ist der Crux mit öffentlichen Diskussionen: Nicht jeder jeder sieht es gleich.
Damit musst Du leben, wenn Du nicht gerade in einer Filterblase unterwegs bist.

Blicklight schrieb:Wieder ein typisches wischiwaschii Denken.

Wieder so ein typischer Strohmann. Ich rede von "Leuchten", Du interpretierst "Geschwindigkeit". Himmel, lies gründlicher.

Blicklight schrieb:Natürlich wer kennt sie nicht, die hyperschall Tauben.

Und wieder ein Beweise dafür, dass Deine Lesekompetenz sehr bescheiden ist. Ich nannte Tauben als Beispiel für schnelle Richtungsänderung, Du tust so, als hätte ich sie wegen der Geschwindigkeit zitiert.

Pass auf, wir zwei reden weiter, wenn Du eine positive Note in Lesen (VS Bildung sollte genügen) vorweisen kannst. So ist das doch komplett sinnlos.

off-peak schrieb:Jemand, der selbstständig denken kann und zwischen "es sieht so aus" und " es ist so" unterscheiden kann.

Weder du noch ich haben wirkliche Beweise für oder gegen die Darstellung der Berichte. Aber die Berichte sind nun mal da und bei der Menge an Zeugen und anderen Zusammenhängen ist das nur schwerlich mit zufälligen Täuschungen abzutun.

off-peak schrieb:Sie aber nur nicht so interpretiert wie Du.

Interpretationen sind keine Beweise. Es gibt verschiedene Erklärungsversuche und keine davon ist in der Lage sämtliche oder wesentliche Merkmale der Ereignisse plausible zu erklären. Ich nehme die Berichte, unterschiedliche Quellen die sich gegenseitig bestätigen und grundsätzlich die Kompetenz der Zeugen ernst. Deine Interpretation besteht aus beleidigenden Unterstellungen gegenüber die Zeugen und das ausblenden wichtiger Beobachtungen.

off-peak schrieb:Wieder so ein typischer Strohmann. Ich rede von "Leuchten", Du interpretierst "Geschwindigkeit". Himmel, lies gründlicher.

off-peak schrieb:nd wieder ein Beweise dafür, dass Deine Lesekompetenz sehr bescheiden ist. Ich nannte Tauben als Beispiel für schnelle Richtungsänderung, Du tust so, als hätte ich sie wegen der Geschwindigkeit zitiert.

Die Eigenschaften treten nicht nur isoliert auf.
Im Nimitz Fall wurden mehrere Objekte wiederkehrend, auch in Formation, beobachtet. Mit einer einfachen Form ohne erkennbare Flügel, Fenster und Triebwerke. Sofortige Beschleunigung und Hyperschall Geschwindigkeiten. Das sind bereits 3 der typischen Eigenschaften (Form, Beschleunigung, Geschwindigkeit), die am selben Objekt auftreten. Wenn ich mich nicht irre gab es auch die harten Richtungsänderungen. Und auch Hinweise auf eine weitere von mir nicht genannte Eigenschaft: das mühelose fliegen durch Wasser, Luft und vermutlich Weltraum. Letzteres wird oft vorsichtig erwähnt, weil man auf dem Radar nur erkennt wie die Objekte schnell an Höhe gewinnen, bis sie aus dem Radar verschwunden sind. Einer der erfahrenen und heute nun ehemaligen Navy Piloten erzählt vor der Kamera, wie er sich dem Objekt stark angenähert hat, während die anderen Kampfjets in Abstand blieben. Er konnte die Form detailiert beschreiben. Die fehlenden Fenster, Flügel usw. Es entspricht in keinster Weise der Beschreibung einer Taube oder einer Rakete. Es hätte ein Ballon sein können, wären da nicht die ungewöhnliche Beschleunigung und Geschwindigkeiten nicht. Die Piloten berichten wie die Objekte sich zu ihnen bewegten, sie wurden davon zeitweise umkreist. Das ist nicht das Wechselspiel zwischen Kampfjets und seltsamen Ballons.

Blicklight schrieb:Aber die Berichte sind nun mal da und bei der Menge an Zeugen und anderen Zusammenhängen ist das nur schwerlich mit zufälligen Täuschungen abzutun.

Eine große Menge an Zeugen muss nicht immer ein Indiz für die Echtheit eines Falls sein. Wenn Massenpanik ausbricht gibt es auf einmal sehr viele Zeugen die alle das Gleiche gesehen haben wollen. Oder sagen wir es mal so: Ein verängstigter Mensch glaubt schneller etwas, als jemand der bei "klarem Verstand" ist. Abgesehen davon gibt es dann noch die Möglichkeit, dass man lügt oder sich einbildet etwas gesehen zu haben. Jeder geht anders mit dem um, was er gesehen und erlebt hat. Manche übertreiben, andere wiederum verharmlosen total. Es ist wirklich nicht leicht nur nach Zeugenaussagen zu überprüfen, ob etwas sich tatsächlich so ereignet hat, oder aussah. In dem Fall gibt es dann halt die Mittel und Wege Spezialisten hinzuzuziehen und verschiedene Tests durchzuführen, denke ich mal.

So sehe ich das auch mit den Piloten im Bezug auf das, was sie verfolgt haben. Wer garantiert denn, dass ihre Zeugenaussage echt ist, wenn der eine Teil des Vorfalls aufgenommen wurde und der andere nicht? Man hat nur diese kurzen Ausschnitte, wie sie ziemlich schwer erkennbare Objekte mit dem Radar verfolgt haben. Die Art der Aufnahme zeigt halt nicht, ob es am Ende nicht wirklich nur ein irdisches Flugobjekt war und soweit ich mich jetzt erinnern kann, hört man die Piloten auch nicht reden, oder hört nicht dass sie über die Objekte reden, außer dass sie schnell waren, sorry falls ich damit falsch liege. Ich möchte darauf hinaus, dass sie am Ende möglicherweise sogar wirklich nur ein irdisches Objekt verfolgt haben könnten und man es uns aber als unbekanntes Flugobjekt präsentieren möchte.

@Kephalopyr

Da ich aktuell keine Literatur mit dem Inhalt dazu kenne, kann ich dir die Dokuserie Unidentified – Die wahren X-Akten von History empfehlen und die auf YouTube vorhandenen Nimitz Dokus. Auch wenn History mit Formaten wie Ancient Aliens ein schlechten Ruf genießt kann ich die Dokuserie definitiv empfehlen. Es ist mit Luis Elizondo und basiert auf seinen Arbeiten. Es kommen mehrere Navy Piloten vom Nimitz Fall zur Wort und auch einer vom Radar. Und es tauchen Beweise oder Indizien auf die darauf deuten dass es kein einmaliges Ereignis war, sondern sich über ein längeren bisher unbekannten Zeitraum erstreckte. So sagt einer der Navy Piloten aus dass die Objekte auch da waren als der Flugzeugträger im persischen Golf war.

Viele dieser Zeugen sprachen vermutlich nur dank der Kontakte von Luis Elizondo. Da er selbst vom Militär und Geheimdienst kommt wirkte er sicher auch vertrauensvoller als andere UFO Forscher. Aber auch in der Doku kriegt man mit, wie einige nach Wochen langen Gesprächen am Ende doch einen Rückzieher machen und nicht öffentlich reden wollen. Laut den Piloten die sich vor die Kamera trauten, wurden die Objekte von sehr vielen Piloten gesichtet.

Wenn man sich in deren Lage versetzt, kann man verstehen, wieso die meisten nicht reden. Man läuft Gefahr von seinem ausgelacht zu werden. Und viele fürchten es könnte Ihre Karriere beeinträchtigen wenn sie als UFO Spinner abgestempelt werden.
Die Piloten sagen zwar nicht was die Objekte waren, aber jedem ist klar, wenn sie das berichten was sie sahen, denken die meisten Menschen an UFOs und dann wirkt es so als hätte man UFOs im Sinne von Aliens bestätigt.

Daher auch verständlich, dass die Piloten vor der Kamera keine Urteile darüber fällen. Sie schließen geheime Technologien nicht aus und stimmen nur dafür dass das Pentagon und die Regierung dem endlich nachgehen sollte. Denn alle Zeugen berichten von einer erstaunlichen Passivität der Führung. Was für manche ja ein Indiz ist dass es geheime Testflüge der USA sind. Manche sagen aber auch keiner der Vorgesetzten möchte den Ruf als UFO Jäger abkriegen da alle an ihre Karriere denken.

Daher auch letztendlich der große Vorwurf von Luis Elizondo gegen die US Regierung: dass man wegen der Stigmatisierung des Thema einer potenzielle Gefährdung der nationalen Sicherheit nicht genügend nachgeht. Aber auch er schließt nicht aus dass dies vielleicht doch passiert. Da aber offenbar selbst Leute wie Elizondo davon nicht wissen, geschieht dies entweder nicht oder unter einer sehr strengen Geheimhaltung. Es ist aber riskant nichts zu tun und anzunehmen dass die Regierung bestimmt im geheimen sich um die Sache kümmert.

@Kephalopyr

Den Piloten werden in der Doku die vom Pentagon bestätigten UFO Videos gezeigt. Einer erkennt die Stimmen seiner Kameraden im Video wieder und erklärt auch was man da sieht. Es handelt sich um die Nimitz Sichtungen.

Wir haben also vom Pentagon bestätigte Videos, die aber aufgrund der geringen Aussagekraft nur die Spitze des Eisbergs darstellen. Die Piloten bilden praktisch die inoffizielle Bestätigung der Ereignisse um die Videos herum. Es ist definitiv eines der interessantesten Fälle. So was passiert nicht oft, dass man aus so vielen Perspektiven einen Fall geschildert und bestätigt bekommt.

@Blicklight
So lange du dich nicht mit der Kritik und sachlichen Aufklärung beschäftigst, sondern nur Elizondo, History und diversen YouTube-Kanälen an den Lippen hängst, kommen wir hier nicht weiter.
Und Standpunkte wie dieser:

Blicklight schrieb:beleidigenden Unterstellungen gegenüber die Zeugen und das ausblenden wichtiger Beobachtungen.

…zeigen, dass du nicht in der Lage sein wirst, einen sachlich-fachlichen Standpunkt einzunehmen. Dieses Verständnis der kritischen Betrachtung von Zeugenaussagen ist lächerlich und irrelevant. Die Problematik von Zeugenaussagen als unzuverlässigste Faktoren in der Aufklärung von Fälle ist eigentlich bekannt. Und dass du das als beleidigend einstufst, sagt in erster Linie etwas über dich und nicht über die Sache als solche. „Autoritätsargument“ — dieses Wort müsstest du hier irgendwo eigentlich schon gelesen haben. Sonst schlag es nach. Weder Piloten, noch andere Leute in Uniform oder mit Klimperkram auf der Brust sind glaubwürdigere Zeugen als andere Menschen.

Ich habe irgendwo im Thread schon mal auf eine Interview-Passage mit Fravor hingewiesen, wo er darauf beharrt, dass er die Entfernung allein aufgrund seiner Berufserfahrung abschätzen konnte — weil das seit Jahren sein Job sei. Ich verzichte jetzt mal auf Analogien fataler Fehleinschätzungen von Profis. Das ist einfach nur arrogant von Fravor. An anderer Stelle bei YouTube erzählt ein anderer Ex-Pilot (Name fällt mir gerade nicht mehr ein) Unfug über optische Gesetze. Oder sieh dir mal den erst gestern erwähnten Filmausschnitt an, wo Elizondo das GOFAST als schnell und tief fliegend bezeichnet — weil: sieht halt so aus. Die sachliche Analyse der Aufnahme beweist aber das Gegenteil.
All so Sachen. Wirst du jemals auf solche Kritik eingehen und sie diskutieren? Wahrscheinlich nicht — so lange jede Kritik eine Beleidigung deiner unanfechtbaren vermeintlichen Expertenriege ist.

Blicklight schrieb:Weder du noch ich haben wirkliche Beweise für oder gegen die Darstellung der Berichte.

Muss ich auch nicht. Ich bin nicht der Forscher. Beweisen muss das der Her Lazar, und der kann es nicht. Das reicht, um zu erkennen, dass er keine Fakten präsentiert.

Blicklight schrieb:Die Eigenschaften treten nicht nur isoliert auf.

Sagst Du jetzt. Deine ursprüngliche Aussage lautete anders, wobei sie jetzt noch weniger geeignet ist, gemeinsame Eigenschaften zu erkennen.

off-peak schrieb:Beweisen muss das der Her Lazar, und der kann es nicht. Das reicht, um zu erkennen, dass er keine Fakten präsentiert.

Der ist allerdings in einem anderen Thread. Und der Area51-Lazar ist noch ein anderes Thema ;)

Nemon schrieb:Der ist allerdings in einem anderen Thread

In der Tat. ;)

Aber das Prinzip ist dasselbe: Beweisen muss der, der behauptet, UFOs wären Alien-Produkte.

Ich glaube den Meisten ist noch nicht mal bewusst, was UFO zerlegt überhaupt heißt. Es wird einfach direkt mit Aliens in Verbindung gebracht, als wäre das Kürzel an sich eine Umschreibung für außerirdische Raumschiffe, weshalb der ein oder andere sich dann noch nicht mal traut zu sagen, dass er ein Ufo gesehen hat. Würde er aber sagen, er hätte ein unbekanntes Flugobjekt gesehen, würde keiner an Aliens denken. Ist das nicht paradox?! :D

Kephalopyr schrieb:Ist das nicht paradox?!

Nicht wirklich.
Das Akronym UFO hat sich zu einem Homonym entwickelt und wird eben oft synonym zu 'außerirdisches Fluggerät' benutzt.
Was jetzt auch nicht so verwunderlich ist, da es ja meist genau um diese geht.

Seid doch mal ehrlich zu euch selbst, es geht doch im Kern um außerirdische Fluggeräte, wenn man von unbekannten Flugobjekten spricht. Die Alternativen sind ja nur halb so interessant.

Groucho schrieb:Seid doch mal ehrlich zu euch selbst, es geht doch im Kern um außerirdische Fluggeräte, wenn man von unbekannten Flugobjekten spricht. Die Alternativen sind ja nur halb so interessant.

Sag einfach zu jemandem "Mal mal ein Ufo". Da kannste Wetten drauf abschließen, daß dann ne fliegende Untertasse gemalt wird.
Oder zähle bei Google-Bildersuche "ufo" die Treffer, die keine fliegende Untertasse zeigen.

perttivalkonen schrieb:Sag einfach zu jemandem "Mal mal ein Ufo". Da kannste Wetten drauf abschließen, daß dann ne fliegende Untertasse gemalt wird.
Oder zähle bei Google-Bildersuche "ufo" die Treffer, die keine fliegende Untertasse zeigen.

Eben.
Deshalb finde ich es auch immer wieder putzig, wenn hier Außerirdisches ausgeschlossen werden kann oder wird und dann Ausreden wie "na, von außerirdisch hat ja auch keiner geredet" kommen.
Wenn es im Kern nicht genau darum ginge, wären die Ufo Threads noch weit lebloser, als sie es ohnehin schon sind.