Und wenn diese ziv. schon raumfahrend ist, wieso bleibt sie nicht im all, die Argumente die vorgebracht worden sind gelten doch unabhängig davon, ob man Wasser oder Luft inhaliert.Ninurta schrieb:Sie ist amphibisch, braucht also eine weitere Wasserwelt zum überleben. Kommt zur Erde und nutzt ihre Wasserressourcen. Der Metallbedarf wird durch Filtertechnologie aus den Ozeanen gedeckt
Wir sprachen doch überhaupt nicht von Evolution, sondern von kultureller Entwicklung?perttivalkonen schrieb:So findet bei konstanten Umwelteinflüssen Evolution in Form von optimierender Anpassung an ebendiese Umweltbedingungen statt. Ist das Optimum erreicht, folgt Stagnation.
Ich hab dir ne Frage gestellt. Oben übrigens wieder.
Okay, also kommen „SIE“ weder von Europa, noch sind sie dort. Warum erwähntest du die Eismonde nochmal? 🤨
Öhm jo. Mars passt da zur Erzählung aber besser, als Europa.
Das ist der Punkt. Eine Zivilisation die mal eben auf nem anderen Planeten ne Zivilisation gründen könnte, müsste das nicht mehr. Alles was es auf der Erde gibt, gibt es auch im All und das einfacher. Wobei das Ganze ja eh völlig spekulativ ist.Bruderchorge schrieb:Und wenn diese ziv. schon raumfahrend ist, wieso bleibt sie nicht im all, die Argumente die vorgebracht worden sind gelten doch unabhängig davon, ob man Wasser oder Luft inhaliert.
Und ich sprach von Evolution, um zu zeigen, daß diese Mechanismen universell gelten. Willst DU jetzt beschränken, wo Du mir doch genau dies vorgeworfen hattest, ich gehe ja nur von einer Sache aus, die nachher bloß für den HS gelte?paxito schrieb:Wir sprachen doch überhaupt nicht von Evolution, sondern von kultureller Entwicklung?
Deine Frage war zugleich eine Infragestellung. Eine in manchen Kreisen sehr typische.
Entschuldige, wenn ich zum dritten Mal was frage, aber denkst du tatsächlich das Evolution und kulturelle Entwicklung den gleichen universellen Mechanismen unterliegen? Würde das nicht in die Richtung tieferliegender Gesetze deuten?
Möglich, dass da in manchen Kreisen eine Intention dahinter steckt. Mich interessiert da gerade eher zu verstehen, wie du das meinst. Keine weiteren versteckten Absichten. Mag dir seltsam erscheinen, aber das du da so ohne weiteres darüber urteilst, dass so eine „Inselkultur“ nicht denkbar wäre, finde ich schon interessant.
Genau diese Art von Welt ist schlecht für ne Technik Zivilisation
Eigentlich Totales off topic
Nach meiner Auffassung blieb sie auch überwiegend im All und kam nur auf die Erde, um sich mit Ressourcen, hauptsächlich gereinigtes Wasser einzudecken. (Soma-Bezug) Und möglicherweise ist das noch heute zu sehen, denn die Tic Tac UFOs halte ich nicht für Sonden, sondern eher für Transporter. So ähnlich wie fliegende Container.
Als vorstellbare amphibische Wasserwelten für ihre Herkunft.
Beides passt, wenn der Schauplatz der kosmischen Katastrophe im Asteroidenring gewesen wäre.
Ziemlich blöd wo es wunderbares Kometeneis gibt
LOL, wie effizient so 20 Tonnen abzuwacken..
Was, soll ne amohibische Welt sein?
:palm: nix passt an der Geschichte überhaupt
Wasser und auch sonstige Ressourcen gibt es doch viel einfacher im Asteroiden Gürtel zu ernten, also welchen Vorteil bringt es, wenn man dafür auf die Erde kommt?
Ja, ich empfehle den hier:Fedaykin schrieb:Ich rate zu. Richtigen thread... Gibt bestimmt was passendes.
Die gleichzeitige Verfügbarkeit für Nahrung.
Was jetzt? Bei der Navy UFO Herkunft wurde hier schon öfters über Chinesen und Russen spekuliert, da darf man auch eine andere, die wohl nicht genehme Herkunft diskutieren.
Unabhängig davon welche Art von Nahrung du meinst, kann die durch fortgeschrittene Technologien in Bioreaktoren hergestellt werden, sowas wird sogar von Menschen bald genutzt. Das wird wesentlich weniger aufwändig sein als Massentierhaltung oder jagen gehen.
DIE sind hier um uns aufzuessen? Bzw. was bei uns wächst und kreucht? Warum sollte die einheimische Flora und Fauna für Aliens auch nur irgendeinen Nährwert haben?
Wäre diese Frage eine Bitte um Information, würdest Du offensichtlich allen Ernstes damit rechnen, meine Antwort könnte ein "nein" sein, was ehrlich gesagt arg arschlos wäre, da ich schließlich genau damit argumentiert habe.
Wieso?
Wie gesagt. Ohne Dein "tatsächlich" läse sich Deine Frage deutlich anderser intendiert.
Was auch immer "interessant" meint.
Nope nicht sowas substanzloses..
Es gibt doch aber einen Unterschied zwischen irdischer Militärtechnologie und so Sachen wie irgendeine alte Zivilisation weit vor unserer Zeit, oder intelligente "Aliens" die bei uns im Meer leben. Da gehört so viel mehr dazu, als einfach nur sowas in den Raum zu werfen. Bei solch einer alten Zivilisation muss man sich ja dann weitere Fragen stellen, OB diese überhaupt so fortschrittlich war, oder so lange überlebt hat etc. Bei der heutigen Zeit im Bezug aufs Militär ist die Wahrscheinlichkeit zumindest weitaus größer, dass es sich um sowas handelt, als um irgendwelche Ufos aus einer alten Zivilisation. Nur mal so am Rande.
Da kann man ja gute Informationen herauslesen, dass lediglich der Entdecker davon überzeugt ist, dass es sich dabei um irgendein Bruchstück einer intelligenten Zivilisation handelt, wo ich mir aber immer die Frage stelle: Wenn sie so intelligent und fortschrittlich waren, dass man ihnen jetzt sogar heutige Ufos nachsagt, wieso sollten sie dann ihre Tagebücher :troll: auf Stein verewigen, auf solch primitive Art und Weise, die eher zu einfachen, irdischen Völkern passt bzw. kennt man solches ja nur von denen und dann gibt es noch die Tatsache, dass es etliche Strukturen in der Natur selbst gibt, die Steine und co. so aussehen lassen können mit Linien etc. dazu habe ich ja schon Bilder gepostet! :)
Ich hätte stattdessen auch „warum“ fragen können, im Grunde beantwortest du das sogar schon teilweise mit deinem Beispiel. Ich frage nicht nach, weil ich gegenteiliger Meinung bin, sondern weil ich wissen will ob ich dich richtig verstanden habe. Das wird langsam zu einer Angewohnheit, einfach auf Grund häufiger Missverständnisse. Darum die „tatsächlich“ Fragen.
Naja wenn sowohl biologische Evolution als auch kulturelle Entwicklung die gleichen universellen Mechanismen prägt, scheint mir das nahe zu liegen. Das evolutionäre Mechanismen auch außerhalb der Biologie eine Rolle spielen könnten erscheint mir plausibel, allerdings in anderen Kontexten. Auf ganze Kulturen bezogen hab ich das so noch nie betrachtet.
Erstaunlich.
Stimmt schon und deckt sich soweit mit dem was mir so historisch einfällt. Mir fallen sogar noch mehr Beispiele an. Und du meinst, dass sei der gleiche evolutionäre Mechanismus, der auch bei Inselpopulationen (also Tieren) wirkt? Kulturen passen sich evolutionär an und entwickeln sich dadurch weiter? Handel als Motor evolutionärer (Weiter)Entwicklung von Kulturen? Läuft das nicht auf eine Art „Kampf der Kulturen“ hinaus? Okay, das wird gerade ziemlich OT.
Isolierte Gesellschaften hingegen sind über kurz oder lang ausgebremste Gesellschaften. Sei es Rapa Nui oder sei es der ganze australische Kontinent. Selbst in China oder Japan gab es in den letzten Jahrhunderten isolationistische Tendenzen, die vor allem dafür sorgten, den nichtisolationistisch fortschreitenden Europäern und Usanern nichts entgegensetzen zu können.
Das ist unser heutige Vorstellung. Ein amphibischer Hintergrund wird wohl eher Nahrung aus dem Meer erfordern.
