Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich nicht von einzelnen Lebewesen ohne Flugkörper spreche im Bezug aufs Weltall, sondern nur innerhalb eines Raumschiffes.

Kephalopyr schrieb:Frag Dich mal, wieso die Astronauten nicht starben, als sie sich im luftleeren Raum befanden, vielleicht wird Dir dann was klar.

Weil im Weltraum null Bar herrschen

Ähm, wirklich jetzt? Wegen Null Bar stirbt der Mensch nicht? Na dann schlaf doch mal ne Nacht in ner Vakuumkammer.

Nee Du, bei Null Bar würdest Du genauso den Ar*** zukneifen wie bei 5 Bar. Wieso also starben die Astronauten nicht, die z.B. zum Mond geflogen sind?

Kephalopyr schrieb:je tiefer man sinkt und ein Hohlkörper wie ein U-Boot oder Raumschiff, eher implodieren würde, wenn es für seine Verhältnisse dann zu tief gesunken ist.

Blablabla. Darum gings aber nicht, daß ein Uboot, das bis 600 Meter Tauchtiefe ausgelegt ist, bei 6000m hin wäre. Sondern um das:

Kephalopyr schrieb:Würden die Insassen in den Flugobjekten nicht krepieren, würden sie so schnell ab oder auftauchen aus dem Wasser?

Wo siehst Du jetzt ein tödliches Problem, wenn ein Objekt untertaucht und dabei schnell an Tiefe gewinnt?

Und nicht: wenn ein Objekt tiefer taucht, als seine Konstruktion zuläßt - und zwar scheißegal, ob langsam oder schnell tauchend!

Kephalopyr schrieb:Ich möchte noch hinzufügen, dass ich nicht von einzelnen Lebewesen ohne Flugkörper spreche im Bezug aufs Weltall, sondern nur innerhalb eines Raumschiffes.

Eben deswegen isses auch so hirnrissig zu meinen, da müßten doch die Insassen krepieren. Bei "ohne Gefährt" ja klar, da wäre es gefährlich bzw. tödlich, schnell ab- oder aufzutauchen. Aber mit Gefährt? Da ist die Frage schlicht absurd.

perttivalkonen schrieb:Wo siehst Du jetzt ein tödliches Problem, wenn ein Objekt untertaucht und dabei schnell an Tiefe gewinnt?

Weil ich auf den Druck im Wasser hinaus wollte und vielleicht auf der einen Seite fälschlicherweise annahm, dass es umso tödlicher sein könnte, wenn man schnell dabei ab und auftaucht. Sie müssen ja zugegebenermaßen nicht direkt bis auf den Grund abtauchen, aber würden diese Flugobjekte das Wasser an sich als "Fluchtweg" nutzen, bleibe ich bei der Meinung dass es demnach von jemandem ausgeht, der sich dessen bewusst ist was Wasser für Eigenschaften hat. Daher halte ich etwas außerirdisches dahinter für nicht so wahrscheinlich, als etwas militärisches, irdisches.

perttivalkonen schrieb:Da ist die Frage schlicht absurd.

Absurd finde ich einzig und allein die forsche Reaktion darauf, dass ich einfach nur für ein dummes Missverständnis gesorgt habe, oder einen Teil nicht wusste. Es geht hier um nichts, das man hinterher nicht berichtigen kann, oder angemessen drüber reden kann. Solch ein Thema ist es ohnehin nicht wert sich mit jemandem auseinanderzusetzen, denn es geht hier um unidentifizierte Objekte, die mal aufgenommen wurden vom Militär.

Redan schrieb:Danach hatte ich gefragt.
Nenne doch Bitte einmal einige Videos oder Artikel mit neutraler Analyse, die eindeutig belegen, dass es sich sehr wahrscheinlich beispielsweise um amerikanische oder chinesische Flugkörper handelt, damit ich mir selber ein Bild darüber machen kann, wie neutral mir selber das ganze vorkommt, denn eigentlich glaube ich nicht wirklich an neutrale Analysen, solange es nicht um eindeutige Berechnungen und Statistik geht.

Und Bitte keine "Wir wissen nicht, was das ist" Analysen, denn die kenne ich schon und die würden hier auch keinen Sinn machen, da du ja selber geschrieben hast, dass du davon ausgehst, dass das alles ja nichts schwer zu erklärendes ist.
Vielleicht eine Analyse, in der jemand nachweisen kann, weshalb es sich sehr wahrscheinlich um Militärflugkörper handelt oder soetwas in der Art.
Wenn diese Analyse dann auch noch neutral daherkommt, ist das ein Volltreffer.

Eine neutrale und sachliche Analyse ist kein Wunschkonzert, und es ist auch nicht meine Aufgabe, dir Analysen nach Wunsch zu recherchieren.
Was bereits gepostet wurde und was von mir, das siehst du hier:
https://www.allmystery.de/videos/uf137526

Vieles davon ist von Mick West, und bis jemand einen anderen Tipp hat, ist das für mich das Beste, was es gibt, wenn man sich kritisch mit alledem auseinandersetzt.
https://youtube.com/c/MickWest

metabunk.org ist dir bekannt? Auch immer einen Klick wert, wenn man nicht alles glauben will, was die Believer in die Welt setzen.
Die reagieren auf beides immer sehr allergisch. Habe aber noch nicht erlebt, dass hier einer ernsthaft in der Sache dagegen gehalten hätte ;)
stattdessen pöbeln und schnell wieder abtauchen. und nach ein paar Wochen dasselbe Spiel erneut.

Kephalopyr schrieb:Weil ich auf den Druck im Wasser hinaus wollte

Der ist aber nun mal nur ohne Tauchgefährt gefährlich, nicht mit.

Kephalopyr schrieb:Sie müssen ja zugegebenermaßen nicht direkt bis auf den Grund abtauchen

Sie müßten nicht mal auf 50m Tiefe gehen.

Kephalopyr schrieb:würden diese Flugobjekte das Wasser an sich als "Fluchtweg" nutzen, bleibe ich bei der Meinung dass es demnach von jemandem ausgeht, der sich dessen bewusst ist was Wasser für Eigenschaften hat. Daher halte ich etwas außerirdisches dahinter für nicht so wahrscheinlich, als etwas militärisches, irdisches.

Weil Außerirdische kein Wasser kennen? Weia!

Kephalopyr schrieb:Absurd finde ich einzig und allein die forsche Reaktion darauf, dass ich einfach nur für ein dummes Missverständnis gesorgt habe

Die "forsche Reaktion" kam aber gar nicht auf "ein dummes Mißverständnis", sondern erst auf Deinen zweiten Beitrag, in dem Du dieses "Mißverständnis" nicht nur nicht einräumen wolltest, sondern Deine ursprüngliche Intention hinter der Frage sogar noch umgelogen hast.

Kephalopyr schrieb:Es geht hier um nichts, das man hinterher nicht berichtigen kann

Hätteste das mal gemacht. Aber in Deinem zweiten Post (der ersten Antwort) haste ja so getan, als hätteste zuvor über was ganz anderes geredet. Nee Du, es ging nicht um absolute Belastungsobergrenzen von bemannten Objekten ab soundsoviel hundert Metern Tauchtiefe, sondern um Krepieren von Lebewesen, und zwar bei zu schnellem Abtauchen.

Redan schrieb:Ich hasse es wie die Pest, wenn irgendetwas in meine Beiträge reininterpretiert wird, das ich so nie gesagt habe.

Nun, so etwas passiert aber schon mal, wenn Menschen kommunizieren, besonders wenn es nur medial ohne persönliches Gegenüber statt findet. Zumal ja auch die Möglichkeit besteht, dass du Dich einfach nicht richtig ausgedrückt hast. Oder Deinerseits die Antwort nicht richtig interpretierst.

Fändest Du es denn dann toll, wenn Dich diejenigen, deren Antworten Du in den falschen Hals bekommst, gleich dafür hassen würden?
Reichlich viel Emotion (noch dazu negative) für ein bisschen Diskutieren, nicht wahr?

Redan schrieb:Was wäre denn deiner Meinung nach neutral?

Nicht hassen, zB, sondern einfach in Ruhe über eine Antwort nachdenken, auch über eine, die Dir nicht gefällt.

Kephalopyr schrieb:Weil im Weltraum null Bar herrschen,

Ich weiß jetzt zwar nicht, ob das stimmt, aber null bar sind ebenfalls, so ohne Schutz, keine gute Voraussetzung für ein langes Leben. ;)

perttivalkonen schrieb:Der ist aber nun mal nur ohne Tauchgefährt gefährlich, nicht mit.

Ich habe ja von Anfang an eigentlich nicht von OHNE Flugkörper gesprochen, weil es ja die ganze Zeit schon um die Flugobjekte geht, die auch abgetaucht sein sollen. Welches Lebewesen könnte denn so schnell auf und abtauchen ohne dementsprechendes Gerät? :troll:

perttivalkonen schrieb:Sie müßten nicht mal auf 50m Tiefe gehen.

Du meinst, um abzutauchen im Sinne von, vom Radar verschwinden?

perttivalkonen schrieb:Weil Außerirdische kein Wasser kennen? Weia!

Nein! Weil Außerirdische vielleicht unsere Bedingungen auf der Erde in Verbindung mit Wasser nicht so gut kennen. Nicht, weil sie Wasser an sich nicht kennen würden und damit meine ich nicht, dass Wasser anderswo sich in jeglicher Hinsicht anders verhält, aber es kommt vielleicht auf mehr an als NUR aufs Wasser allein.

perttivalkonen schrieb:Hätteste das mal gemacht. Aber in Deinem zweiten Post (der ersten Antwort) haste ja so getan, als hätteste zuvor über was ganz anderes geredet. Nee Du, es ging nicht um absolute Belastungsobergrenzen von bemannten Objekten ab soundsoviel hundert Metern Tauchtiefe, sondern um Krepieren von Lebewesen, und zwar bei zu schnellem Abtauchen.

Bei all dem war meinerseits definitiv keine Absicht dahinter, irgendwas anderes "vorzulügen" oder ähnliches. Wenn das so herüberkam, dann entschuldige ich mich dafür. Anfangs habe ich selbst angenommen das zu schnelle Abtauchen wäre gefährlich, weil ich noch dazu an den Druck dachte und davon ausging dass die Flugobjekte mal eben schnell in sehr tiefe Tiefe abtauchen würden. Es war einfach ein "Denkfehler" mit der Schnelligkeit, meinerseits. :)

off-peak schrieb:Ich weiß jetzt zwar nicht, ob das stimmt, aber null bar sind ebenfalls, so ohne Schutz, keine gute Voraussetzung für ein langes Leben. ;)

Laut Google sind es vereinfacht formuliert Null Bar.

Kephalopyr schrieb:Ich habe ja von Anfang an eigentlich nicht von OHNE Flugkörper gesprochen

Nur ist Deine Frage halt so völlig sinnlos, wenn Du das Gefährt wirklich mitberücksichtigst:

Kephalopyr schrieb:Würden die Insassen in den Flugobjekten nicht krepieren, würden sie so schnell ab oder auftauchen aus dem Wasser?

Nochmals: Schnelles Auf- und Abtauchen ist nur ohne Gefährt eine Frage des Krepierens. Natürlich sprichst Du von "Insassen", also auch von einem Gefährt. Aber - eben - dann stellt sich Deine Frage schlichtweg nicht. Höchstens: "Kann ein Flugobjekt stabil genug sein für ein schnelles, insassenfreundliches Ab- und Auftauchen?"

Und nein, diese Frage höre ich aus der Deinen nicht heraus.

Kephalopyr schrieb:Welches Lebewesen könnte denn so schnell auf und abtauchen ohne dementsprechendes Gerät?

Ich würde mal sagen: sehr viele. Käme freilich noch darauf an, von welcher Eintrittsgeschwindigkeit ins Wasser Du denn jetzt genau sprichst.

Von Tauchtiefen hattest Du ja eh nicht gesprochen, und bei denen ist dann irgendwann sehr schnell das Tempo des Abtauchens ohnehin irrelevant.

Kephalopyr schrieb:Du meinst, um abzutauchen im Sinne von, vom Radar verschwinden?

Wir reden hier doch wohl von was Konkretem, oder?

Kephalopyr schrieb:Nein! Weil Außerirdische vielleicht unsere Bedingungen auf der Erde in Verbindung mit Wasser nicht so gut kennen.

Weia! Echt, für wie blöd hältst Du Aliens eigentlich? Da fliegense Lichtjahre weit durchs All und hier habense von simpler Physik Null Ahnung.

Kephalopyr schrieb:aber es kommt vielleicht auf mehr an als NUR aufs Wasser allein.

Klar, ein Salzgehalt von 90% wär sicher fatal. Oder auch ein fester Aggregatzustand. Oder eine Wassertiefe von 30cm. Kann natürlich kein Alienpilot wissen.

Kephalopyr schrieb:Anfangs habe ich selbst angenommen das zu schnelle Abtauchen wäre gefährlich

Na endlich kriegste es mal gesagt! Im zweiten Post, der ersten Antwort, kam Dir das nicht über die Lippen. Da sprachste aber schon nicht mehr davon, tatest jedoch so, als ob das, wovon Du nun sprachst, schon immer Dein Anliegen gewesen sei. Das nenn ich noch immer ein Umlügen der ursprünglichen Intention. Dein

Kephalopyr schrieb:Bei all dem war meinerseits definitiv keine Absicht dahinter

hat da einen schalen Beigeschmack.

Aber ok, ist gegessen, denn mittlerweile konnteste ja zu der Anfangs-Intention stehen und das als Denkfehler einräumen.

Redan schrieb:Was sind denn das für Flugkörper, deiner Meinung nach?

Grundsätzlich glaube ich das es sich beim Navy kram um unterschiedliche Dinge handelt, einige Sichtungen (beinahe Zusammenstösse) waren Radarreflektoren, andere waren elektronische Kriegsführung sprich falsche Radarechos. Bei einigen wie z.B. die Sichtungen von Fravor und die extremen Beschleunigungen (Radar Signale), sehe hingegen ein Muster welches sich mit anderen Sichtungen Weltweit deckt.

Eine Möglichkeit ist, dass es sich um ein unbekanntes Naturphänomen handelt ( Kugelblitze, Plasmakugeln), andererseits hat es m.E. durchaus auch "Magic Alien Technologie" potential (ernst gemeint). Für beides gibt es Argumente welche dafür und dagegen sprechen. Ich bin aber nicht wirklich von irgendwas überzeugt, sitze in der Sache eigentlich komfortabel auf dem Zaun. Würde z.B. ein "Präzedenzfall" auftauchen welcher solche aussergewöhnlichen Bewegungen banal belegen/erklären kann, wär für mich auch die Alien Hypothese vom Tisch, bisher scheint mir die Möglichkeit aber immer noch gegeben.

Soviel zu meiner subjektiven Meinung ;)

perttivalkonen schrieb:Höchstens: "Kann ein Flugobjekt stabil genug sein für ein schnelles, insassenfreundliches Ab- und Auftauchen?"

So war es ja auch ursprünglich gedacht. Vielleicht sollte ich es einfach treffender formulieren beim nächsten Mal.

perttivalkonen schrieb:von welcher Eintrittsgeschwindigkeit ins Wasser Du denn jetzt genau sprichst.

Eigentlich nur von der Geschwindigkeit, von dessen Flugobjekten man sagte sie wären sehr schnell gewesen. Also die, um die es hier geht bezüglich der Navy. Leider habe ich bisher nicht herausfinden können wie schnell sie genau sind, aber es kam so herüber als wären sie ziemlich schnell.

perttivalkonen schrieb:Wir reden hier doch wohl von was Konkretem, oder?

perttivalkonen schrieb:Sie müßten nicht mal auf 50m Tiefe gehen.

Das las sich zuvor so als würde es dabei um das Verschwinden gehen, dass sie deshalb nicht mal auf 50m abtauchen müssen, um halt aus dem Sichtfeld des Militärs zu verschwinden. So habe ich das jetzt aufgefasst. :)

perttivalkonen schrieb:Weia! Echt, für wie blöd hältst Du Aliens eigentlich? Da fliegense Lichtjahre weit durchs All und hier habense von simpler Physik Null Ahnung.

Ich halte sie ganz und gar nicht für blöd, erst recht nicht weil sie in dem Fall sehr klug sein müssen, wenn sie dazu in der Lage sind solche Entfernungen zu meistern. Ich kenne mich nur nicht so gut mit Wasser im Bezug auf verschiedenen Planeten aus und vermute, dass es sich vielleicht alles ein bisschen anders verhalten könnte. Wenn es anderswo einen erdähnlichen Planeten mit Meeren gibt, könnte es da nicht auf so Sachen wie Atmosphäre, Anziehungskraft etc. ankommen, wie sich das Wasser dort verhält, dass man da vielleicht generell gar nicht mal abtauchen könnte? Oder nur schwer?

perttivalkonen schrieb:Kann natürlich kein Alienpilot wissen.

Tja, wenn Mr. Alienpilot nur den Planeten kennt, auf dem er bisher war, kann es gut möglich sein, dass man hier auf unserer Erde erstmal überrascht wird mit anderen Gegebenheiten.

perttivalkonen schrieb:hat da einen schalen Beigeschmack.

Vielleicht liegt es daran, dass man hier nur lesen kann. Wenn man sich von Angesicht zu Angesicht unterhält, würde man merken dass das meinerseits definitiv KEINE Absicht war. Ich habe wirklich nichts dergleichen im Sinn gehabt, sondern vielleicht eher einfach nicht drauf geachtet was ich genau geschrieben habe. Mir bringt es auch nichts derartiges zu tun weil ich mich frage was es bringen würde, außer noch trotteliger dazustehen, als ich es vielleicht jetzt schon tue. :troll:

Vielleicht allmählich mal wieder die Kurve zum Thema kriegen :ask:

Kephalopyr schrieb:So war es ja auch ursprünglich gedacht.

Du warst schon mal weiter, ehrlicher. Und damit beende ich es. So diskutier ich nicht, wenn Unehrlichkeit im Spiel ist.

perttivalkonen schrieb:Du warst schon mal weiter, ehrlicher. Und damit beende ich es. So diskutier ich nicht, wenn Unehrlichkeit im Spiel ist.

Was soll ich denn davon haben hier was vorzulügen? Ich sage ja, wenn das so einen Eindruck macht, ist das von meiner Seite aus definitiv NICHT mit Absicht und meine Frage war vielleicht einfach doof formuliert, ich weiß es nicht. Wenn ich davon schreibe ob die Insassen nicht krepieren würden, bei so schnellem ab und auftauchen, dann meine ich dabei logischerweise ob ihr Raumschiff dem standhalten würde, oder nicht. Es ging nie um Lebewesen ohne Flugkörper. Ich habe fälschlicherweise angenommen, dass der hohe Druck im Wasser gefährlich wird, wenn man schnell abtaucht und auftaucht, in dem Fall auch im Flugobjekt.

Nemon schrieb:Vielleicht allmählich mal wieder die Kurve zum Thema kriegen :ask:

Es geht um die abtauchenden Flugobjekte, die von der Navy aufgenommen oder von denen sie berichtet haben wollen.

Kephalopyr schrieb:Es geht um die abtauchenden Flugobjekte, die von der Navy aufgenommen oder von denen sie berichtet haben wollen.

Dann nimm doch mal einen Bericht her und gleiche das ab. So wie jetzt ist es ein bisschen abgehoben und mit wenig Tiefgang ins Thema ;)

Nemon schrieb:Eine neutrale und sachliche Analyse ist kein Wunschkonzert, und es ist auch nicht meine Aufgabe, dir Analysen nach Wunsch zu recherchieren.
Was bereits gepostet wurde und was von mir, das siehst du hier:
https://www.allmystery.de/videos/uf137526

Aber selbstverständlich doch, sobald du solche angeblichen neutralen Analysen erwähnst.

metabunk.org ist dir bekannt?

Metabunk klingt erstmal nicht wirklich "neutral".
Ob ein Mick West, ein professioneller "debunker", als neutrale Quelle anzusehen ist, erscheint mir auch eher fraglich zu sein.
Nun, ich werde mich die Woche mal mit ihm befassen, wobei ich mir leider schon denken kann, wohin die Reise geht aber vielleicht werde ich ja eines besseren belehrt.

Die reagieren auf beides immer sehr allergisch. Habe aber noch nicht erlebt, dass hier einer ernsthaft in der Sache dagegen gehalten hätte ;)

Beleidigtes wütend werden und unnötig unhöfliches Zeug posten machen die "Skeptiker", auch hier auf Allmystery, natürlich überhaupt nicht...
Ganz ehrlich, das ist doch wirklich einseitiges Zeug, das du hier schreibst.
Menschen auf beiden Seiten verhalten sich viel zu oft komplett daneben.

stattdessen pöbeln und schnell wieder abtauchen. und nach ein paar Wochen dasselbe Spiel erneut.

Wenn diese Leute doch so schlimm sind, warum ignoriesrt du sie nicht einfach?
Ich weiß sowieso nicht, warum Allmystery nicht schon längst eine Ignorierfunktion eingeführt hat.
Das macht das Online-Leben gleich wesentlich angenehmer.

off-peak schrieb: Oder Deinerseits die Antwort nicht richtig interpretierst.

Dann wäre es angebracht, vorher nachzufragen, bevor man seine eigenen bisherigen Erfahrungehen mit bestimmten Usern auf andere User überträgt.

Fändest Du es denn dann toll, wenn Dich diejenigen, deren Antworten Du in den falschen Hals bekommst, gleich dafür hassen würden?
Reichlich viel Emotion (noch dazu negative) für ein bisschen Diskutieren, nicht wahr?

Schon wieder...
Wann habe ich gesagt, dass ich dich hasse?
Ich kenne dich ja noch nichtmal.

So jetzt zeige mir mal genau die Stelle, wo ich gesagt habe, dass ich dich hasse.

off-peak schrieb:Nicht hassen, zB, sondern einfach in Ruhe über eine Antwort nachdenken, auch über eine, die Dir nicht gefällt.

Was hat das mit meiner Frage an Nemon zu tun, in der ich nach einer neutralen Analyse von Ufo-Videos gefragt habe und selber später auch noch dazu geschrieben habe, dass ich an echte "Neutralität" ohnehin nur bei Berechnungen und Statistiken(also alles, was mit Zahlen zu tun hat) glaube und das ganze andere Zeug meiner Meinung nach immer irgendwie subjektiv und niemals wirklich neutral ist?

Redan schrieb:Ob ein Mick West, ein professioneller "debunker", als neutrale Quelle anzusehen ist, erscheint mir auch eher fraglich zu sein.

Ich teile zwar nicht gänzlich alle Meinungen von Mick West, was "Debunker" angeht ist er aber einer der besseren Sorte. Hat auch mit Elizondo und sonstigen Protagonisten, welche von der Alienhypothese überzeugt sind, sehr respektvolle Interviews geführt (siehe sein YT Kanal). Grundsätzlich ist er sachlich und bodenständig unterwegs.

Welche genauen Beweise erwartet man denn eigentlich beim UFO Phänomen. Selbst wenn man ein UFO aus 10 Meter Entfernung filmt, was wäre damit bewiesen? Dass es Außerirdische sind? Zeitreisen? Dass es geheime Technologie von Menschen ist oder dass es eine Fälschung sein muss? Oder dass es irgendein Naturphänomen ist dass visuell nur wie ein fliegendes Objekt wirkt?

Sobald Aufnahmen zu gut werden wird der Verdacht auf Fälschung sowieso immer sehr stark. Und kein Staat wird bestätigen dass es sich um ihre geheime Technologie handelt. Und Außerirdische werden wohl kaum aus dem UFO Fenster winken.

Bestätigungen vom Pentagon sind auch keine Beweise. Entweder wirft man der Regierung vor sich getäuscht zu haben oder man diskutiert über mögliche Motive von der Verbreitung solchen Faschinformationen.

Selbst wenn der US-Präsident mit einem humanoiden Wesen vor die Kameras tritt, müsste man erstmal ausschließen können, dass es sich um genetisch veränderte oder missgebildete Menschen handelt. Die Einhaltung von ethischen Grenzen war für die USA auch in der Vergangenheit kein Hindernis, um illegale Experimente an Menschen durchzuführen. Und vielleicht will man den Eindruck erwecken dass die USA mächtige Verbündete aus anderen Welten haben. Selbst wenn es also zu solchen unrealistischen Szenen käme, wäre das kein unumstößlicher Beweis für irgendeine These. Es gäbe nur mehr UFO Alien Gläubige, die einfach glauben aber nicht im rationalen Sinne Wissen besitzen.

Welche Beweise erhofft man sich also?

Nashima schrieb:Ich teile zwar nicht gänzlich alle Meinungen von Mick West, was "Debunker" angeht ist er aber einer der besseren Sorte.

Das mag ja alles sein aber dennoch klingt das für mich nicht nach "neutral sein" und genau darum geht es ja.
Ich werde mir jedenfalls die Woche mal seine Youtube Videos ansehen und versuchen, möglichst objektiv ranzugehen.

Hat auch mit Elizondo und sonstigen Protagonisten, welche von der Alienhypothese überzeugt sind, sehr respektvolle Interviews geführt (siehe sein YT Kanal).

Ist Elizondo dieser eher dickliche Mann mit dem Kinnbärtchen?
Was er zu sagen hat, höre ich mir ohnehin fast nie an, da ich ihn irgendwie aufdringlich finde, da er doch relativ oft in Dokumentationen über UFOs oder Interviews zu diesem Thema zu sehen ist, was ich schon etwas seltsam finde.

Grundsätzlich ist er sachlich und bodenständig unterwegs.

Das klingt ja schonmal ganz gut.
Na, da bin ich mal gespannt.

Redan schrieb:Das mag ja alles sein aber dennoch klingt das für mich nicht nach "neutral sein" und genau darum geht es ja.

Schau mal ein Video von ihm, dann diskutieren wir weiter.

Redan schrieb:Ist Elizondo dieser eher dickliche Mann mit dem Kinnbärtchen?
Was er zu sagen hat, höre ich mir ohnehin fast nie an, da ich ihn irgendwie aufdringlich finde, da er doch relativ oft in Dokumentationen über UFOs oder Interviews zu diesem Thema zu sehen ist, was ich schon etwas seltsam finde.

Jop, das ist Der. Die Medienpräsenz Kommt daher das er Leiter der "Geheimen" UFO Untersuchung des Pentagons war und es ihm zu verdanken ist, dass die Videos an die Öffentlichkeit gelangten. Er hat quasi den Stein ins rollen gebracht was die "Navy UAP Affäre" anbelangt.

Redan schrieb:Metabunk klingt erstmal nicht wirklich "neutral".
Ob ein Mick West, ein professioneller "debunker", als neutrale Quelle anzusehen ist, erscheint mir auch eher fraglich zu sein.
Nun, ich werde mich die Woche mal mit ihm befassen, wobei ich mir leider schon denken kann, wohin die Reise geht aber vielleicht werde ich ja eines besseren belehrt.

Wenn du deine Vorurteile außen vor lässt, wirst du garantiert eines besseren belehrt.
Er führt ausführliche Gespräche mit allen, die dazu bereit sind und ist dabei stets offen, unaufgeregt und sachlich.

Hier eine Analyse des GOFAST-Videos.
Sachlich, fachlich, unaufgeregt.
Beitrag von Nemon (Seite 203)

Wie kann man dagegen etwas haben. Nur, wenn man die Wahrheit nicht verträgt.