Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nashima schrieb:Aber schon lustig wie du solche Andeutungen machst, diese nicht begründest

Das war begründet, indem ich auf ein fachliches Fehlurteil in der wissenschaftlichen Untersuchung des Armadillo-Falls hinwies.

Nashima schrieb:Das überlass mal den wirklichen Moderatoren, was hier zum Thema gehört und was nicht, zur not kannst auch den Petzbutton betätige

1- Lesen die nicht ständig mit und kennen sie 2. das Thema nicht unbedingt. 3. ist mir ja nicht an den Löschungen gelegen. Außer es ist Spam oder Gepöbel. Ich bin dafür, dass die User sich selbst immer wieder justieren, wenn es zu sehr OT ging.
Mir liegt sehr daran, dass zumindest dieser Ufo-Thread halbwegs straight und clean bleibt und nicht auch noch zur Diskussion über die Wahrscheinlichkeit extraterrestrischen Lebens genutzt wird, bis die Faktenbeiträge verschüttet sind.

Kephalopyr schrieb:Frag das doch lieber dann, wenn dich meine Meinung dazu auch tatsächlich interessiert. ;)

Weißt du. Ich bin immer daran interessiert, was andere User dazu sagen. Es kommt nur leider sehr selten etwas, das die Diskussionsvorlagen aufgreift.

Nemon schrieb:Das war begründet, indem ich auf ein fachliches Fehlurteil in der wissenschaftlichen Untersuchung des Armadillo-Falls hinwies.

Unsinn, das hat absolut nichts mit der Zusammenfassung und den Zeugenaussagen im Bericht zutun auf welchen ich mich bezogen hatte.

Nemon schrieb:Ich bin dafür, dass die User sich selbst immer wieder justieren, wenn es zu sehr OT ging.

Ich habe nicht den Eindruck, dass du die User nur "Justierst" wenn es um OT geht. Sachlich bleiben, nicht ständig rummeckern oder auf OT eingehen hilft der Diskussion am meisten, weil sonst auch wieder nur rumgeplänkelt wird. Das wars dann auch mit OT von meiner Seite ;)

Nashima schrieb:Unsinn, das hat absolut nichts mit der Zusammenfassung und den Zeugenaussagen im Bericht zutun auf welchen ich mich bezogen hatte.

Es war nur ein Hinweis, mehr habe ich ja auch gar nicht daraus gemacht ...

Nemon schrieb:Vorsicht mit Powell und SCU

... aber dann die Gelegenheit genutzt, mit dem Beispiel Armadillo auf Missverständnisse mit Infrarot-Bildern einzugehen.

Nicht, dass ich dass ich da Reaktionen erwarten täten würde.

Redan schrieb:Dann wäre es angebracht, vorher nachzufragen, bevor man seine eigenen bisherigen Erfahrungehen mit bestimmten Usern auf andere User überträgt.

So? Und hast Du nach gefragt? Nein, auch nicht. Also, hör als im Glashaus Sitzender auf, Steinchen zu schmeißen.

Redan schrieb:Schon wieder...
Wann habe ich gesagt, dass ich dich hasse?

Schon wieder. Fehl interpretiert. Ohne dass Du vorher nach gefragt hättest.

Redan schrieb:So jetzt zeige mir mal genau die Stelle, wo ich gesagt habe, dass ich dich hasse.

Machen wir es umgekehrt: Du zeigst mir die Stelle, an der ich Dir angeblich vorgeworfen habe, dass du mich hasst.

perttivalkonen schrieb:Schau Dir mal den Threadtitel an, dann weißt Du, wie hoch die Latte in Sachen "Beweis" gelegt wurde, und auch, aus welcher Ecke dieser Anspruch an Beweise getätigt wurde.

Ich finde der Fokus muss auf die Forschung gelegt werden. Das kann auch bedeuten dass man aus psychologischer Perspektive dem Phänomen nachgeht, sofern es physikalisch nicht zu verifizieren ist. Aber das seriöse erforschen gestaltet sich ziemlich schwierig. Offenbar sind wir uns nicht mal darüber einig ob und welche typischen Eigenschaften das Phänomen trägt. Das klingt so als wäre man seit Jahrzehnten kein bisschen weiter gekommen.

Auch werden die technischen Möglichkeiten, die zivilen Forschern theoretisch zur Verfügung stehen, bei weitem nicht ausgeschöpft. Es ist so oft die Rede von UFO Hotspot Gebieten. Wieso gibt es bis heute keine automatisierten visuellen Überwachungsstationen. Selbst im Consumer Handel gibt es Kameras mit über 100-facher optischer Vergrößerung. Wie man anhand von Beispielen auf YouTube sehen kann, kann man damit auf winzige Punkte im Bild, die ca. 10 km entfernt sind stark hinein zoomen und erkennen was es ist.

Es gibt so viele UFO Vereine auf der Welt und die Mitglieder zahlen ordentliche Mitgliedsgebühren. Da sollten solche Projekte realisierbar sein. Und wie gesagt kann es nicht wirklich darum gehen dadurch etwas zu beweisen. Aber so könnte man viele vermeintliche UFOs als gewöhnliche Objekte aufklären und zeigen wie schnell der Eindruck von vermeintlichen mysteriösen Objekten entstehen kann. Und wenn mehr dahinter steckt, hätte man zumindest endlich Nahaufnahmen von wirklich unbekannten Objekten.

Die Objekte im Nimitz Fall haben die Piloten laut ihren Aussagen mit ihren eigenen Augen beobachten können und konnten die Objekte ziemlich gut beschreiben. Man kann davon ausgehen dass wenn ein Pilot das Objekt mit den Augen schon so gut erkennt, dass man das Objekt auf der Wärmebildkamera in voller Größe und sauber sehen konnte.
Andernfalls müsste man annehmen die Wärmebildkameras der Navy sind schlechter als Consumer Handys. Unwahrscheinlich.

Wenn es da also wirklich unbekannte Objekte gab und Piloten es mit ihren eigenen Augen sahen, dann müssen Aufnahmen mit Wärmebildkameras stattgefunden haben, die genau zeigen um was es sich handelt. Vor allem wenn man bedenkt dass die Sichtungen angeblich über Tage oder Wochen gingen.

Aber veröffentlicht wird nur Pixelbrei?

Blicklight schrieb:Offenbar sind wir uns nicht mal darüber einig ob und welche typischen Eigenschaften das Phänomen trägt. Das klingt so als wäre man seit Jahrzehnten kein bisschen weiter gekommen.

Es gibt da mit Sicherheit typische Eigenschaften. Dumm nur, daß es soetwas nur pro Phänomen gibt. Das Ufo-Phänomen jedoch ist schon mal kein wirklich einheitliches Phänomen, sondern eine Ansammlung einer unbekannten Anzahl von Phänomenen. Leider ist es nicht so einfach, diese zu erfassen, voneinander zu unterscheiden und dann gesondert für sich zu betrachten. Um genau so dann die jeweils typischen Eigenschaften des jeweiligen Phänomens auszumachen. Es ist eben auch nicht so einfach, die festgestellten Eigenschaften darüber entscheiden zu lassen, welches gesichtete Ufo zu welchem Phänomen zugerechnet werden kann. Mein Beispiel: V-Formation. Wenn ich sowas für typisch halte, stelle ich Bootswellen und Wildgänse fälschlicherweise zusammen - und liege also falsch. Das ist halt das Problem: Wenn ich etwas nicht identifizieren kann, es beim U in UFO / UAP also bleibt, kann ich mit "typische Eigenschaft" falsch liegen.

Du hingegen gehst von einem einheitlichen Phänomen aus, per Vorentscheid. Weswegen für Dich auch klar ist, daß es typische, gemeinsame Eigenschaften zu geben habe, welche dann geradezu zum Kriterium dafür werden, welcher Fall nun zum "echten Phänomen" gehört und welcher nicht. Letztlich steckt da sogar ein gerüttelt Maß an Bestätigungs-Bias drin, und ein wahrer Schotte gleich mit.

Ja, in der Ufo-Forschung ist man letztlich wirklich nicht weitergekommen, seit Jahrzehnten. Eben weil das U tatsächlich bestehen bleibt. So ist man auch in der SETI genauso "nicht weitergekommen" oder in der Kryptozoologie. Oder in Sachen Strings und Dunkle Energie. Nicht daß man gar nichts gelernt, Forschungsansätze verbessert hätte odgl. Nur eben nen wirklichen Durchbruch gabs eben nicht. In diesem Sinne "nicht weitergekommen". Nur stellt sich ein "echtes Weiterkommen" nicht nur deswegen ein, weil man doch schon so viele Jahrzehnte forscht, und weil man es sich wünscht. Is eben so, muß man mit leben. Sich ein Weitergekommensein konstruieren, weils sonst doof wäre, ist keine Lösung.

Blicklight schrieb:Es ist so oft die Rede von UFO Hotspot Gebieten. Wieso gibt es bis heute keine automatisierten visuellen Überwachungsstationen.

Wie ich schon sagte, Institutionen wie das Militär sind an anderen Ufos interessiert als ein "öffentliches Ufo-Interesse". Wo es neuralgische Punkte fürs Militär gibt, da werden die ganz sicher auch Überwachungstechnologie einsetzen, selbst ohne Ufo-Hotspots. An solchen Orten, wo besonders viele Analsonden verteilt werden, wo regelmäßig Cattle mutiliert wird, oder wo besonders viele blinkende Lichter am Nachthimmel zu sehen sind, besteht bei denen kein Interesse. Wer an solchen Hotspots interessiert ist, muß sich schon selber um irgendne Dauerbeobachtung kümmern. Einfach nur "warum machen andere das nicht, wo es doch mich interessiert" jammern bringts nicht.

Blicklight schrieb:Es gibt so viele UFO Vereine auf der Welt und die Mitglieder zahlen ordentliche Mitgliedsgebühren.

Nicht wirklich. Weder sind da Massen Mitglieder, noch schwimmen die in Geld. Die Arbeit wird oft ehrenamtlich geleistet. Du darfst die aber sicher regelmäßig mit Spenden versorgen, dann klappts sicher irgendwann mit finanzierbaren Projekten der Hotspot-Überwachung.

off-peak schrieb:Machen wir es umgekehrt: Du zeigst mir die Stelle, an der ich Dir angeblich vorgeworfen habe, dass du mich hasst.

"Fändest Du es denn dann toll, wenn Dich diejenigen, deren Antworten Du in den falschen Hals bekommst, gleich dafür hassen würden?"

Welchen logischen Sinn soll diese Frage an mich denn sonst gehabt haben?
Ich sage, dass ich es hasse, wenn man mir irgendeinen Mist unterstellt(ohne einen logischen Grund dafür zu haben) und du kommst mit der Frage, ob ich es toll fände, wenn diejenigen, deren Antworten ich in den falschen Hals bekommen habe, mich gleich dafür hassen würden.
Entweder hast du mich abermals missverstanden oder du gibst unlogische Random-Antworten, die nicht wirklich zur vorherigen Aussage oder Frage passen.
In beiden Fällen macht eine Fortsetzung dieser Off-Topic Diskusson für mich keinen Sinn, da wir uns so bloß im Kreis drehen und diese Diskussion auch nichts zum Thema beiträgt.
Du kannst mir gerne nochmal antworten aber lesen werde ich deinen nächsten Beitrag wohl nicht mehr, da das ganze hiermit für mich beendet ist.

Nemon schrieb:Es kommt nur leider sehr selten etwas, das die Diskussionsvorlagen aufgreift.

Meistens sieht man hier nur noch wie die Threads in irgendwelche "persönlichen" Diskussionen abdriften, wer wie was gesagt hat.
Wenn du mir sagst, um welches Video es sich genau handelt, dann kann ich es mir nochmal anschauen. Hier sind so einige drin! ;)

Nemon schrieb:Es war nur ein Hinweis, mehr habe ich ja auch gar nicht daraus gemacht ...

Im Kontext an der Stelle, war es aber eine Diskreditierung meiner Quelle und nicht das, was du nun vorgibst damit gemeint zu haben.

Blicklight schrieb:Man kann davon ausgehen dass wenn ein Pilot das Objekt mit den Augen schon so gut erkennt, dass man das Objekt auf der Wärmebildkamera in voller Größe und sauber sehen konnte.
Andernfalls müsste man annehmen die Wärmebildkameras der Navy sind schlechter als Consumer Handys. Unwahrscheinlich.

Die Aufnahmen im Nimitzfall stammen von 2004! Die Handys damals waren mehr Pixelbrei als was anderes. Zudem gibt es beim Nimitzzvorfall auch eine Hintergrundgeschichte welche in Betracht gezogen werden muss. Fravor, der das UAP sichtete sowie sein Wingman hatten keine Kameras in ihren F/A 18 installiert. Die Aufnahmen wurden von einem anderen Piloten nachträglich aufgenommen. Dieser hatte ein FLIR installiert. Er konnte das Objekt mit blossem Auge nicht sehen, sondern nur mit dem Zoom des FLIR erfassen. Man kann also davon ausgehen das Objekt war relativ weit vom Jet entfernt, deshalb wohl auch die mehr schlecht als rechten Aufnahmen.

Blicklight schrieb:Wenn es da also wirklich unbekannte Objekte gab und Piloten es mit ihren eigenen Augen sahen, dann müssen Aufnahmen mit Wärmebildkameras stattgefunden haben, die genau zeigen um was es sich handelt.

Wenn da ein Kugelblitz herumfliegt der eigentlich nur eine Leuchtende Kugel darstellt, was will man da genaues auf einem IR Bild erkennen? Das hat keine Flügel, Tragflächen o.ä. Da bleibt nicht mehr als ein heller Punkt übrig.

@Nashima

Ist es nicht interessant dass seit so vielen Jahrzehnten, bei so vielen zufälligen interessanten Aufnahmen, es so gut wie nie zu Nahaufnahmen von den vermeintlich unbekannten Objekten kam? Obwohl es sehr viele Fälle gibt, wo Zeugen berichten sie hätten das Objekt vom nahen gesehen, weil es direkt vor oder über ihnen war. Ist doch interessant dass genau diese Fälle niemals visuell dokumentiert werden können.

Und da hat man endlich einen Fall wo viele Piloten UFOs über einen längeren Zeitraum beobachten. Und Piloten sehen es mit ihren eigenen Augen und natürlich gelingt es selbst den Piloten nicht mit militärischen Kameras Nahaufnahmen zu machen.
Was ist das denn für eine Pechsträhne die sich durch die Geschichte zieht? :)

Blicklight schrieb:Obwohl es sehr viele Fälle gibt, wo Zeugen berichten sie hätten das Objekt vom nahen gesehen, weil es direkt vor oder über ihnen war.

Gut, das sind aber nun alle Fälle in einen Topf geworfen, die aussergewöhnlichen Begegnungen dauerten meist auch nur wenige Minuten soweit ich weis und sind sehr selten, bevor man überhaupt aus dem Staunen herauskommt ist das Ding womöglich dann auch schnell wieder Weg könnt ich mir vorstellen. Obschon ich immer ein Handy mit ordentlicher Kamera in der Tasche habe, glaube ich nicht das mein erster Gedanke in ein solcher Situation "machn Foto!" wäre, wenn ich solche Begegnungen wiederholt habe, dann wohl eher. Aber meistens sind es ja laut Zeugen "once in a lifetime" Situationen. Kommt noch hinzu das eine Handykamera eben doch keine Spiegelreflexkamera ist und gute Bilder auch gute Belichtung mit entsprechendem Abstand benötigen.

Das "fehlende Bilder" Argument ist zwar ein Argument das man bringen kann, aber eben auch nicht erschlagend m.E.

Blicklight schrieb:Und da hat man endlich einen Fall wo viele Piloten UFOs über einen längeren Zeitraum beobachten. Und Piloten sehen es mit ihren eigenen Augen und natürlich gelingt es selbst den Piloten nicht mit militärischen Kameras Nahaufnahmen zu machen.
Was ist das denn für eine Pechsträhne die sich durch die Geschichte zieht?

Die Dinger sind ja angeblich immer gleich mit unglaublicher Geschwindigkeit davongezischt. Wie will man da eine Aufnahme hinbekommen wen die Aliens nicht brav für das Foto posieren wollen? "Längere Zeit beobachtet" bezieht sich hier nur auf Radarsignale in weiter Entfernung und auch hier, Fravor sprach davon, nie in seiner Karriere etwas ähnliches wiederholt gesehen zu haben. Nach allgemeinen Untersuchungen sind Vorkommnisse (unerklärliche Bewegungen) generell eher selten, die meisten UFO Sichtungen können mit bekannten Stimuli erklärt werden. Von gehäuftem Auftreten kann also auch nicht wirklich die Rede sein.

Blicklight schrieb:Ist es nicht interessant dass seit so vielen Jahrzehnten, bei so vielen zufälligen interessanten Aufnahmen, es so gut wie nie zu Nahaufnahmen von den vermeintlich unbekannten Objekten kam?

Vielleicht hätt man ja bei den Nahaufnahmen gewußt, was es ist, und es nicht mehr als Ufo-Aufnahme publiziert.

Blicklight schrieb:Obwohl es sehr viele Fälle gibt, wo Zeugen berichten sie hätten das Objekt vom nahen gesehen, weil es direkt vor oder über ihnen war.

Vielleicht gibt es gar nicht so sehr viele davon.

Blicklight schrieb:Ist doch interessant dass genau diese Fälle niemals visuell dokumentiert werden können.

Da sagst Du was. Woran das wohl liegt? An irgendwelchen Verschwörern, die das verhindern? Die also den "sehr vielen" Nahbegegnungszeugen rechtzeitig die Handys und Cams klauen?

perttivalkonen schrieb:Vielleicht hätt man ja bei den Nahaufnahmen gewußt, was es ist, und es nicht mehr als Ufo-Aufnahme publiziert.

So sehe ich das mit den Videos hier von der Navy, die so schwarz-weißaufgenommen wurden. Man sieht nur einen dunklen Fleck der sich bewegt auf hellem, eintönigen Hintergrund, aber in dem einem Video, was hier zusätzlich gepostet wurde auf Seite 203, sind es die Düsen eines normalen Flugzeugs. Durch die Art der Aufnahme sieht man aber die Düsen einfach nur als dunklen Fleck und den Rest vom Flugzeug nicht mehr. Ich befürchte dass die Videos nichts anderes zeigen, als irdische Flugobjekte, hätte man sie normal aufgenommen und von nahem.

Ich will dem Militär eigentlich nicht unterstellen so viel Langeweile zu haben, dass sie sich aus solchen Sachen einen "Scherz" erlauben, aber Fakt ist, dass sie Diejenigen sind die diese Videos veröffentlicht und darüber berichtet haben und dementsprechend auch im Mittelpunkt stehen. Das Pentagon hat sich nie wirklich so öffentlich über unbekannte Flugobjekte geäußert oder Aufnahmen präsentiert. Wieso kommt das jetzt alles wie aus der Pistole geschossen?

Kephalopyr schrieb:Das Pentagon hat sich nie wirklich so öffentlich über unbekannte Flugobjekte geäußert oder Aufnahmen präsentiert. Wieso kommt das jetzt alles wie aus der Pistole geschossen?

-->

Nemon schrieb:Hinzuzufügen wäre, dass der aktuelle "Hype" massiv von Elizondo und diversen Disclosure-Protagonisten als Teil der Ufo-Industrie gepusht wird, aufgedrängt wird...

Aber so richtig aus der Pistole geschossen kam es nicht. Zuerst eine Meldung 2020, dann der Vorab-Bericht im Juni, dann erst mal wieder nichts. Viel mehr war das doch nicht.

Redan schrieb:Welchen logischen Sinn soll diese Frage an mich denn sonst gehabt haben?

Ah, ich sehe, was Du meinst.
Der Sinn bestand darin, dass Du Dir das, was Du über Andere sagst, einfach mal selbst am eigenen Leib vorstellen sollst. Und dann vielleicht zur Erkenntnis gelangst, dass jemanden hassen, weil sie etwas anders sehen oder machen als Du, doch reichlich aggressiv ist und jeden weiteren Disput erschweren, falls nicht unmöglich machen.

Blicklight schrieb:Ist es nicht interessant dass seit so vielen Jahrzehnten, bei so vielen zufälligen interessanten Aufnahmen, es so gut wie nie zu Nahaufnahmen von den vermeintlich unbekannten Objekten kam?

Das ist sogar ein sehr deutlicher Hinweis dafür, dass diese Aufnahmen, falls sie nicht tatsächlich vor lauter Aufregung verwackelt wären, nicht nur Fakes, sondern sogar bewusst-absichtliche Fakes sind.

Nemon schrieb:Hinzuzufügen wäre, dass der aktuelle "Hype" massiv von Elizondo und diversen Disclosure-Protagonisten als Teil der Ufo-Industrie gepusht wird, aufgedrängt wird...

Aber so richtig aus der Pistole geschossen kam es nicht. Zuerst eine Meldung 2020, dann der Vorab-Bericht im Juni, dann erst mal wieder nichts. Viel mehr war das doch nicht.

Vielleicht will er damit sein eigenes Unternehmen pushen. Hier ist zu lesen dass er 2017 eines gegründet hat,
dass nach extraterrestrischem Leben suchen soll:

https://www.derstandard.de/story/2000071067684/ex-pentagon-mitarbeiter-existenz-von-ufos-ist-hinreichend-bewiesen

Dass er schon darüber spricht, Außerirdische wären den Menschen gegenüber friedlich gesinnt, ohne irgendwie die Außerirdischen selbst mal nachzuweisen, macht ja schon einen sehr unseriösen Eindruck, woraus man schließen kann, dass er jetzt einfach nur Aufmerksamkeit erhalten will um sein Unternehmen zu pushen. So wirkt das zumindest.


Dass die Piloten selber aber das "Go Fast"-Ding als zu schnell bewerten, oder bei dem dunklen Fleck nicht von den Düsen eines normalen Flugzeugs ausgehen, ist mir ein Rätsel, denn in dem von dir geposteten Video von Mick West, erklärt und zeigt er ja genau DAS und mir ist das ziemlich schleierhaft dass gerade die Navy Piloten jedoch den Eindruck machten, als wüssten sie sowas nicht, obwohl das deren Gerätschaften sind. Wir reden hier ja von Piloten der Navy, nicht von irgendwelchen Bauern in Kampfjets. :D

Kephalopyr schrieb:Ich befürchte dass die Videos nichts anderes zeigen, als irdische Flugobjekte, hätte man sie normal aufgenommen und von nahem.

Das war eigentlich auch die Erklärung von Mick West, also das es eine weitenfernte Pasagiermaschine bzw. ein anderer Jet war, den man verfolgt hatte. Dagegen spricht aber, dass man die Objekte auch auf Radar detektierte, und somit Position bzw. Entfernung hätten bekannt sein müssen. Piloten werden auch geschult, andere Flugobjekte erkennen zu können.

Kephalopyr schrieb:Wir reden hier ja von Piloten der Navy, nicht von irgendwelchen Bauern in Kampfjets. :D

Hier ein Beitrag (das geht in der Folge irgendwo weiter), wo der Ex-Kampfpilot Chris Lehto Unsinn über Schärfentiefe verzapft.
Auch ein Interview mit Favors Wing"man" gibt es und halt auch Einschätzungen zu Fravor anhand seiner Aussagen. Sind zwar hoch qualifizierte Leute, aber keine Übermenschen.
Beitrag von Nemon (Seite 158)

Nashima schrieb:Dagegen spricht aber, dass man die Objekte auch auf Radar detektierte, und somit Position bzw. Entfernung hätten bekannt sein müssen. Piloten werden auch geschult, andere Flugobjekte erkennen zu können.

Deswegen ja, es wäre schon verwunderlich dass die sowas nicht erkennen können. Sie wurden detektiert und man stellte fest dass sie keiner gewöhnlichen Route folgten, was Passagierflugzeuge tun, oder wie? Aber was ist mit Militärflugzeugen, aus anderen Ländern?