Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

C-KOM-E schrieb:Aha. Also das was vor 9 Jahren auf Youtube hochgeladen wurde, ist Telepathie.

Nein du missverstehst. Dein Video ist Datenübertragung. keine Telepathie

Im Interview wurde von Herbeirufung und Steuerung von UAPs geredet, das wäre Telepathie.

Der Unterschied von Datenübertragung, wie in deinem Videolink, zu Telepathie ist der Übertragungsweg. Man hier ein Kabel wie im Video oder alles über die "sozusagen WLAN" wäre Telepathie und dies ist weder bewiesen noch sind wir auf dem Weg eines Beweises.

Datenübertragung gibt es schon sehr lange, Morsen, Funken, telefonieren Internet usw.

Gedanken zu erraten/erkennen ist was anderes.

Nashima schrieb:Es geht hier um jedes Wort richtig, mit ein paar kleinen Korrekturen, darum schrieb ich ja 99% Signifikanz bei ersten Tests. Und es handelt sich auch nicht um eine Person die irgendwas behauptet, was keiner sonst zu Gesicht bekommt, also nicht falsifizierbar wäre. Mehrere Zeugen und alles gefilmt. Deshalb schrieb ich auch: Genug Substanz um mal genauer hinzuschauen bzw. dein Einhorn Vergleich hinkt.

jedes Wort und mit Korrekturen wäre dann aber nicht mehr jedes Wort? Signifikanz ist doch nötig um Aussagekraft zu erzeugen, wenn diese nicht da ist, ist es keine Signifikanz?

Ich weiß nicht ob wir das gleiche meinen, aber wenn etwas keine Aussagekraft hat wird es nicht aussagekräftiger wenn man die Aussagekraft verringert bzw die Ausgangslage verfälscht.

Wenn mehrere Das gesehen und gefilmt haben, würde es erst greifbar werden, wenn die Videos sichtbar gemacht würden. Alles andere ist ein unhaltbar bis zum Beweis.

Mein Einhorn hinkt nur wenn die Videos veröffentlicht werden aber das Einhorn nie gefunden wird. Wenn Das Video(s) nie veröffentlicht wird und das Einhorn nie gefunden wird, sind beides unhaltbare Aussagen.

Und ich versteh dich ja ein Stücke weit, hier kommt einer um die Ecke und erzählt was Krasses, und er hat Mitsichter, Zeugen würde ich die mal nennen, er ist nicht allein, was Ihn glaubwürdig aussehen lässt. Und das Militär ist auch dabei, und es vertuscht, weil es so böse und mächtig ist.

Der kleine Mann(Bürger) erfährt wieder nix aber die Zeugen haben es doch gesehen, also ruft man auf das zu glauben und die Beweise werden doch mal an den Tag kommen und wenn das länger dauert, kauft doch mein Buch, ist grad rausgekommen kost wenig, steht aber alles drin und ist alles die Wahrheit.

Die Masche ist bekannt und wiederholt sich, auch wennich gerne krasse neue Erkenntnise haben möchte wie du, ist die Masche abgenutzt.

Nashima schrieb:Ich schrieb ja extra noch absoluter (überwältigender) Beweis. Proof, Evidenz, Beweise, Hinweise werden hier umgangssprachlich, synonym verwendet, damit sind aber offensichtlich nicht unumstössliche, wissenschaftsmethodische Beweise gemeint...

Naja ich mag keine Wortklauberei betreiben, ein Beweis oder absoluter Beweis ist für mich kein Unterschied.

gagitsch schrieb:jedes Wort und mit Korrekturen wäre dann aber nicht mehr jedes Wort?

Strenggenommen ja, ein Signifikantzniveau von 100% ist glaube ich praktisch auch nicht möglich da bei statistischen Tests, Fehler nicht ausgeschlossen werden können. Aber auch dann ist das Niveau längst ausreichend um Zufall auszuschliessen.

gagitsch schrieb:Signifikanz ist doch nötig um Aussagekraft zu erzeugen, wenn diese nicht da ist, ist es keine Signifikanz?

Ja, wenn nicht Signifikant, dann kann man die Ergebnisse nicht von Zufall unterscheiden. Aber habe ich denn was anderes behauptet?

gagitsch schrieb:Wenn mehrere Das gesehen und gefilmt haben, würde es erst greifbar werden, wenn die Videos sichtbar gemacht würden. Alles andere ist ein unhaltbar bis zum Beweis.

Es ist auch "unhaltbar" wenn alle Videos komplett sichtbar sind. Wissenschaftlich haltbar wird es erst dann, wenn peer-review, Doppelblind Studien erfolgreich durchgeführt wurden. Sind wir uns da nicht bereits einig geworden?

gagitsch schrieb:Naja ich mag keine Wortklauberei betreiben, ein Beweis oder absoluter Beweis ist für mich kein Unterschied.

Trotzdem machst du es noch im gleichen Satz, weil du stur auf eine kleinliche Auslegung des Begriffs pochst...

Nashima schrieb:Strenggenommen ja, ein Signifikantzniveau von 100% ist glaube ich praktisch auch nicht möglich da bei statistischen Tests, Fehler nicht ausgeschlossen werden können. Aber auch dann ist das Niveau längst ausreichend um Zufall auszuschliessen.

Ok dann wäre nach dem Zufall erstmal Glück(Raten), dann Intuition, dann erst Wissen(Telepatie)

Wo sind da die Grenzen, selbst wenn du puren Zufall ausschließen kannst? Wieviel Testbeeinflussung ist nötig um Zufall abzusprechen?

Nashima schrieb:Ja, wenn nicht Signifikant, dann kann man die Ergebnisse nicht von Zufall unterscheiden. Aber habe ich denn was anderes behauptet?

Ich bezieh mich auf deine 2 Satzgruppen:

Nashima schrieb:Es geht hier um jedes Wort richtig, mit ein paar kleinen Korrekturen

Nashima schrieb:darum schrieb ich ja 99% Signifikanz bei ersten Tests.

Aber ggf kann ich mit 99% Signifikanz und Korrekturen im Kausalzusammenhang gar nichts anfangen. :)

Nashima schrieb:Es ist auch "unhaltbar" wenn alle Videos komplett sichtbar sind.

Nein, da meinte ich die Behauptungen, das man die UAPs per Gedanken ruft und steuert. Sorry wenn das missverständlich war.

Ich wollte auf die Unhaltbare Aussage/Behauptung zu dem Ei und den UAPs da zurück.... wir waren weit weg und ich wollt den bogen wieder spannen ;)

Nashima schrieb:Trotzdem machst du es noch im gleichen Satz, weil du stur auf eine kleinliche Auslegung des Begriffs pochst...

Der Begriff "Beweis" ist für mich klar. Ich weiß nur nicht was du wirklich mit absolutem Beweis meinst? Wo ist da der Unterschied? Ich erkenne keine daher will ich nicht Worklauberei betreiben mit irgendwelchen Adjektiven ...

gagitsch schrieb:Wo sind da die Grenzen, selbst wenn du puren Zufall ausschließen kannst? Wieviel Testbeeinflussung ist nötig um Zufall abzusprechen?

Na wenn du ne statistische Signifikanz hast dann ist Zufall definitiv ausgeschlossen. Ob das nun Telepathie beweist ist davon abhängig wie die Tests aufgebaut sind. Also: Kann man alle anderen Formen der Kommunikation, Auswendiggelerntes oder Schummeln ausschliessen? Dazu ist ja eine, nach wissenschaftlichen Methoden aufgebaute Studie notwendig.

gagitsch schrieb:Aber ggf kann ich mit 99% Signifikanz und Korrekturen im Kausalzusammenhang gar nichts anfangen.

Richtig, siehe oben.

gagitsch schrieb:Ich weiß nur nicht was du wirklich mit absolutem Beweis meinst? Wo ist da der Unterschied?

Habe ich ja geschrieben, Synonym zu: Hinweisen, Indizien oder im Englischen "Proof", "Evidenz". Vor Gericht wird z.B. auch von "Beweisen" oder "Beweisführung" gesprochen und das unterscheidet sich eben vom absoluten, wissenschaftlich / mathematischen Beweis. Siehe auch Wiki, je nach Themengebiet hat der Begriff unterschiedliche Bedeutungen:

Wikipedia: Beweis

Nashima schrieb:Na wenn du ne statistische Signifikanz hast dann ist Zufall definitiv ausgeschlossen.

Haben wir die Bei Telepathie? Oder reden wir hier was wäre? Ich weiß fast garnicht mehr wo wir nun stehen ;)

Nashima schrieb:Ob das nun Telepathie beweist ist davon abhängig wie die Tests aufgebaut sind.

Ja, immer. Wenn ich den Test so baue, dass er es beweist, dann ist es bewiesen ;)

Ich will es mal ganz doof darstellen, der Test läuft, mit 2 Personen, du sagst der einen denke nur an Auto und Flugzeug und sagst dem anderen, denke nur an Auto und Flugzeug, das Ergebnis wird sein, 50 % ggf mal 60 % richtig geraten zu haben, der Beweis Telepathie ist möglich.

Ja man kann einen Test gestalten, die Frage ist dann wohl wie und was soll der Beweisen.

Bei den gegoogleten 350.000-500.000 Wörtern im deutschsprachigem Raum wird man wie ich mal vermute bei einem Telepathietest sicher höchsten im Promillebereich und das ist extrem positiv geschätzt, irgendwas als richtig geraten feststellen.

Wo bauen wir also am Test rum ohne diesen in eine Richtung zu beeinflussen, bzw das Ergebnis zu beeinflussen.

Nashima schrieb:Habe ich ja geschrieben, Synonym zu: Hinweisen, Indizien oder im Englischen "Proof", "Evidenz". Vor Gericht wird z.B. auch von "Beweisen" oder "Beweisführung" gesprochen und das unterscheidet sich eben vom absoluten, wissenschaftlich / mathematischen Beweis. Siehe auch Wiki, je nach Themengebiet hat der Begriff unterschiedliche Bedeutungen:

ok, dann weiß ich was du meinst. denke ich.

Nashima schrieb:Na wenn du ne statistische Signifikanz hast dann ist Zufall definitiv ausgeschlossen.

Nee, nee. Die statistische Signifikanz ist lediglich eine Schwelle, oberhalb der man die Inzidenz eines Phänomens als relevant genug erachtet, um eine Hypothese zu entwickeln und weitere Untersuchungen anzustellen. Ein "Signal" inmitten des "Noise" ist zunächst auch nur ein kleiner Hinweis. Alles unterhalb der Kurve hat eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Und da kommen wir wieder auf unser altes Streit-Thema. Mein Stichwort: Infinitisemal und Inversion der Plausibilität. Man sollte eine Logik nicht aufbauen, indem man die Pyramide auf die Spitze stellt. Dieser eine Punkt mag vorhanden oder denkbar sein, sollte uns aber nicht verleiten, eine stabile Konstruktion daraus ableiten zu wollen bzw. ein valides Modell.

Es ging bei unserem Streit in dieser Sache darum, dass du immer mit Umkehrlogik argumentiert hast, von wegen: "ET kann nicht ausgeschlossen werden." Woraufhin ich entgegnete: "Richtig, kann er nicht. Aber die infinitisemal gegen Null gehende Wahrscheinlichkeit bzw. Plausibilität dieser Annahme rechtfertigt nicht, dass man hierauf ein valides Modell postuliert."

Zumal es nicht mal einen einzigen jemals belegten Stimulus, eine Inzidenz von etwas gibt, das uns zwingend dazu brächte, ET in irgend ein Erklärungsmodell einzubeziehen. Und dasselbe ist es jetzt bei Telepathie & Co. Zeig mal einer Telepathie in Aktion. Eindeutig und nicht anders erklärbar. Dann sähe alles anders aus. Dann wäre das aber kein "Insel-Phänomen", sondern hätte endlos Implikationen. Bspw. könnten dann auch Pyramiden ganz entspannt auf der Spitze stehen, bildlich gesprochen.

gagitsch schrieb:Ich weiß fast garnicht mehr wo wir nun stehen ;)

Wir sind in eine Metadiskussion über wissenschaftliche Beweise und Beweisbarkeit abgedriftet. Vielleicht sollten wir mal zu nem Punkt kommen, wir auch allmählich OT.

Nemon schrieb:Nee, nee. Die statistische Signifikanz ist lediglich eine Schwelle, oberhalb der man die Inzidenz eines Phänomens als relevant genug erachtet, um eine Hypothese zu entwickeln und weitere Untersuchungen anzustellen.

Du hast recht, oder eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit des Zufalls, aber definitiv ist es auch nicht. Da muss ich mich korrigieren.

Nemon schrieb:Woraufhin ich entgegnete: "Richtig, kann er nicht. Aber die infinitisemal gegen Null gehende Wahrscheinlichkeit bzw. Plausibilität dieser Annahme rechtfertigt nicht, dass man hierauf ein valides Modell postuliert."

Worauf ich vermutlich Antwortete (oder Antworten würde) das Informationen fehlen um hier eine relevante Wahrscheinlichkeitsaussage machen zu können.

Nemon schrieb:Und dasselbe ist es jetzt bei Telepathie & Co. Zeig mal einer Telepathie in Aktion. Eindeutig und nicht anders erklärbar. Dann sähe alles anders aus.

Aber das kann ich dir ja erst zeigen, wenn eine methodisch Studie durchgeführt wurde. Ich würde deine Aussage verstehen wenn ich mit "isso" argumentieren würde. Mach ich aber nicht.

Nashima schrieb:Worauf ich vermutlich Antwortete (oder Antworten würde) das Informationen fehlen um hier eine relevante Wahrscheinlichkeitsaussage

Wenn ich in solchem Zusammenhang den Begriff "Wahrscheinlichkeit" verwende, dann selbstverständlich implizit mit Anführungsstrichen :klugmaul:

Nashima schrieb:Aber das kann ich dir ja erst zeigen, wenn eine methodisch Studie durchgeführt wurde. Ich würde deine Aussage verstehen wenn ich mit "isso" argumentieren würde. Mach ich aber nicht.

Das war auch allgemein gesprochen, war vielleicht missverständlich.

Nashima schrieb:Wir sind in eine Metadiskussion über wissenschaftliche Beweise und Beweisbarkeit abgedriftet. Vielleicht sollten wir mal zu nem Punkt kommen, wir auch allmählich OT.

Klar, es kommen nur immer wieder neue Para-Aussagen hier rein. Ich denke nicht, dass noch etwas dabei ist, das uns aktuell beim Thema Barber weiterbringen würde. Sowohl die Alien Power als auch seine Psionics waren Meinungen, Behauptungen und jetzt liegt ein großer, dicker Ball bei ihm. Nicht alle glauben daran, dass er ihn spielen kann.

Nemon schrieb:Ich denke nicht, dass noch etwas dabei ist, das uns aktuell beim Thema Barber weiterbringen würde. Sowohl die Alien Power als auch seine Psionics waren Meinungen, Behauptungen und jetzt liegt ein großer, dicker Ball bei ihm. Nicht alle glauben daran, dass er ihn spielen kann.

Ich denke auch es sind Nebelkerzen die nur die believer animieren sollen und ggf Neugierige locken sollen in die Marketingmaschine zu fallen.

Frei nach dem Motto, ups der Ball ist umgekippt, hier muss etwas nicht stimmen ;) aber ich kenne da wen, der was weiß, die echte Wahrheit.

gagitsch schrieb:Nein du missverstehst.

Nein, ich missverstehe nichts.

gagitsch schrieb:Dein Video ist Datenübertragung.

Was laberst du? Es ist Maschinen, bzw. Computer per Gedankenkraft gesteuert. Die Aktivitäten im Gehirn werden interpretiert und umgesetzt. Ob und mit welchen Hilfsmitteln das passiert, ist unerheblich. Kannst du mir verraten, wie du technische Möglichkeiten ausschließen kannst, angesichts dessen, dass hier hochentwickelte Fluggeräte involviert sein sollen? Bitte, ich warte.

Als Barber seine "spirituelle Erfahrung" gemacht hat, was genau hat zu diesem Zeitpunkt stattgefunden? Das Bergen eines vermeintlich nicht von Menschenhand gemachten Fluggeräts.

Es gibt allerhand wilde Theorien, was die Natur der fliegenden Untertassen angeht. Engel, Dämonen und unteranderem "Lebendige Maschinen". Gewachsen und bewusst. Wenn etwas weitergesponnen, kann es absolut Sinn haben. Ich greife wieder zu irdischer Technologie, als prä-UFO Vorreiter sozusagen: Fahrerassistenzsysteme bis hinzu KI-gesteuerte Vehikel. Vehikel gibts auch in der Luft.

Vehikel steht für

Fahrzeug (meist abwertend)

Quelle: Wikipedia: Vehikel




Wie wir ja alle wissen, sollen diese unmenschlichen UFOs unglaublich schnell sein, unmöglich manövriere könne. Glaubst du, du wirst so ein Luftvehikel mit einem standard Xbox controller adäquat steuern können? Deshalb darf man sehrwohl schlussfolgern, dass eine Hardware, die beschriebene Eigenschaften besitzt, eine ebenso hochentwickelte Software voraussetzt.



Oder wollt ihr mir hier tatsächlich Erzählen, dass meine Ansicht der Dinge im Vergleich genauso weit hergeholt scheint? Maschinen per Gedankenkraft lenken, etwas was heute bereits gemacht wird mit herkömmlicher, irdischer Technologie.

Nemon schrieb:Ich denke nicht, dass noch etwas dabei ist, das uns aktuell beim Thema Barber weiterbringen würde. Sowohl die Alien Power als auch seine Psionics waren Meinungen, Behauptungen und jetzt liegt ein großer, dicker Ball bei ihm.

Jaa. Sehr richtig. Meinungen und Behauptungen. Deshalb stellt sich die Frage, warum man auf diese Meinungen und Behauptungen beharren sollte, wenn sich ein anderer Weg offenbart.


Btw. Das heisst nicht, dass ich diese Story für wahr halte und das diese Menschen Wahrheit sprechen. Aber man sollte schon beim Thema bleiben und sich nicht seitenlang in OT erlassen.

C-KOM-E schrieb:Was laberst du?

Aufpassen....

C-KOM-E schrieb:Es ist Maschinen, bzw. Computer per Gedankenkraft gesteuert. Die Aktivitäten im Gehirn werden interpretiert und umgesetzt. Ob und mit welchen Hilfsmitteln das passiert, ist unerheblich.

Du scheinst den unterschied von Psionik und Datenübertragung nicht zu erkennen.

Psionik gilt als Oberbegriff für eine Art Mentalkraft, zb sind Telekinese und Telepathie darunter angeordnet. Wir in dem Vido etwas mit Mentalkraft bewegt, nein! Einfach neine, denn die Probanden haben nicht per Mantalkraft die kleine Roboter bewegt, sondern per Daten auslesung, Datenübertragung und Datenanwendung.

Deine Aussage würde ebenso bedeuten, dass wenn du den TV per Fernbedienung umschaltest Telepathie anwendest, ist aber einfach falsch. grundlegend falsch.

Und es ist nicht nur erheblich sondern substanziell, ob Hilfsmittel eingesetzt werden oder nicht, wenn man den Unterschied von Psionik zu gewöhnliche wenn auch unterschiedliche rDatenübertragung bewerten will.

C-KOM-E schrieb:Kannst du mir verraten, wie du technische Möglichkeiten ausschließen kannst, angesichts dessen, dass hier hochentwickelte Fluggeräte involviert sein sollen? Bitte, ich warte.

Ich hoffe du musstest nicht zu lange warten, und ich hoffe du änderst deine Schreib- und Diskussionsstil.

Ich kann erstmal garnicht auschließen, ich könnte ggf irgendwas bestätigen oder ausschließen, wenn aus der Aussagen, dem Gerücht sozusagen, ein Beleg hervorgehen könnte. Ansonst verlangst du eine Erklärung ohne Grundlage. Kannst du Beweisen, das es stimmt war er so behauptet? Soll ich da jetzt warten oder mich gedulden?

C-KOM-E schrieb:Als Barber seine "spirituelle Erfahrung" gemacht hat, was genau hat zu diesem Zeitpunkt stattgefunden? Das Bergen eines vermeintlich nicht von Menschenhand gemachten Fluggeräts.

Es gibt allerhand wilde Theorien, was die Natur der fliegenden Untertassen angeht. Engel, Dämonen und unteranderem "Lebendige Maschinen". Gewachsen und bewusst. Wenn etwas weitergesponnen, kann es absolut Sinn haben. Ich greife wieder zu irdischer Technologie, als prä-UFO Vorreiter sozusagen: Fahrerassistenzsysteme bis hinzu KI-gesteuerte Vehikel. Vehikel gibts auch in der Luft.

Es zeigt ja, da du "spirituelle Erfahrungen" und Vermeintlichkeiten mit Engeln und Dämonen als sinnhaft bezeichnest, dass du unkritisch dran glauben magst. Glauben ist halt nicht sinnvoll für einen Beweis.

Und wenn du dein KFZ als UAP-Vorreiter bezeichnest, dann wirds schwierig für mich.....

C-KOM-E schrieb:Wie wir ja alle wissen, sollen diese unmenschlichen UFOs unglaublich schnell sein, unmöglich manövriere könne. Glaubst du, du wirst so ein Luftvehikel mit einem standard Xbox controller adäquat steuern können? Deshalb darf man sehrwohl schlussfolgern, dass eine Hardware, die beschriebene Eigenschaften besitzt, eine ebenso hochentwickelte Software voraussetzt.

Ähm

C-KOM-E schrieb:unmenschlichen UFOs

Warum unmenschlich?
Ähm

C-KOM-E schrieb:unmöglich manövriere könne

, stürzt es dann aber oder wie fliegt/schwebt/gravitiert es wenn das unmöglihc ist?

Und nein ich glaube, sondern ich weiß das Fluggeräte mit Controller geflogen werden können, da ich eine Drohne habe die mit Controller funktioniert. Und ja DJI kann das, Hardware und Software...Was ist dass denn für eine Glaubensfrage? :/

C-KOM-E schrieb:Oder wollt ihr mir hier tatsächlich Erzählen, dass meine Ansicht der Dinge im Vergleich genauso weit hergeholt scheint? Maschinen per Gedankenkraft lenken, etwas was heute bereits gemacht wird mit herkömmlicher, irdischer Technologie.

Wenn du deine Frage an uns konkretisierst ob es eine Datenübertragung gibt oder nur die Gedankenkraft, können wir dir sicher antworten, was wir denken.

gagitsch schrieb:Wenn du deine Frage an uns konkretisierst ob es eine Datenübertragung gibt oder nur die Gedankenkraft, können wir dir sicher antworten, was wir denken.

Aber nicht hier, bitte. Denn:

C-KOM-E schrieb:man sollte schon beim Thema bleiben und sich nicht seitenlang in OT erlassen.

Darf ich an den "Wichtigen Hinweis" mit dem roten Dreick gemahnen, der im Editor-Fenster neben "Neuen Beitrag verfassen" steht.

Klar sind die Psionics ein Teil des Verlauf im aktuellen Thema. Aber die Grundsatzdebatte führt zu weit weg davon.

Nemon schrieb:"Telepathie" hingegen impliziert eine Fernwirkung, Mechanismus unbekannt,

der Mechanismus beruht auf dem Prinzip der quantenverschränkung ( - höhere raumstruktur ) , und in der quantenverschränkung spielt Distanz keine rolle mehr (auch -Syntropodenbrücke nach Burkhard Heim ) , bei dem kommt die quantenzeit noch hin zu , deshalb gibt es präkognitive Information … der menschliche geist ist ein quantencomputer !

- auf die träume achten den das unterbewussein ist immer mit den physikalischen Gott verbunden ..

- bei den Aliens spielt " das geistige " eine große rolle , diese Sichtungen von selsamen Figuren bei UFO nahbegegnungen können auch nur was rein geistiges sein ..