Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Eine sehr schön gemachte, animierte Dokumentation aller Navy Ereignisse und Videos, inklusive den debunking Behauptungen. Empfehlenswert finde ich persönlich auch seine Schlussfolgerung, welche ich so unterschreiben kann (ab: min 21:53).

Ein interessanter Punkt der ebenfalls angesprochen wurde betrifft das GIMBAL Video. Weit verbreitet ist die Auffassung (ursprünglich auch meine), dass es sich im Video nicht um eine Rotation des Objektes handelt, sondern um einen sogenannten "Lens Flare", eine optisch Täuschung verursacht durch die Rotation von Optikteilen zur Stabilisation des Bildes. Dem Widerspricht aber ein Experte für genau solche ATFLIR Systeme.

Aussage übersetzt:

"Nichts im ATFLIR System ist oder kann den Rotationsflux des Objektes verursachen, welcher höher ist als der Hintergrund."

(Original Aussage (inkl. GIMBAL Video) mit etwas ausführlicher Erklärung im Interview von Jeremy Corbell mit John Ehrhart: https://vimeo.com/447929364)

UAP Doku:

Extraordinary Until Proven Otherwise

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nashima schrieb:Empfehlenswert finde ich persönlich auch seine Schlussfolgerung, welche ich so unterschreiben kann (ab: min 21:53).

Wenn es diese war: "we can do nothing but speculate", möchte ich doch einwerfen, dass Spekulation nicht als letztes Wort stehenbleiben sollte. Es hat eine Menge an Analyse gegeben, und auch das rekapituliert das Video ja in weiten Teilen. Ich würde als Fazit bevorzugen: "We can do nothing but das bestehende Material sachlich analysieren und diskutieren."

@Nemon

Frei übersetzt ging es so:

Persönlich fühle ich mich sehr widersprüchlich, einerseits sind die Zeugenaussagen überzeugend, andererseits finde ich die pixelige Trilogie von Punkten am Himmel irgendwie enttäuschend, sicher, die Videos sind faszinierend aber sie sind ebenso viel zu mehrdeutig um entscheidende Antworten zu liefern....

...ich kann nur hoffen das mehr Beweise in naher Zukunft veröffentlicht werden und das mindestens ein Video etwas unerklärliches zeigt, etwas das unidentifiziert ist weil es nicht erklärt werden kann, nicht weil es zu weit weg, zu klein oder zu dunkel erscheint, sondern etwas wirklich aussergewöhnliches, das will ich sehen.

@Nashima
Dann habe ich wohl mit dem time stamp vertan

@Nashima
Die Dokumentation ist wirklich sehr gut. Allerdings hilft sie nicht sehr viel weiter. Was aber nicht an den Machern liegt sondern am Material das nicht endgültig bewertet werden kann. Auch mit der schärfsten Analyse bleiben mehrere, widersprüchliche Deutungen übrig.
Da es schon mehrere Sichtungen dieser Art gab werden wir wohl warten müssen bis es endlich mal gelingt in die Nähe dieser Objekte zu kommen und eine gute opische Aufnahme zu erhalten. Ich wundere mich dass das bisher niemals gelungen ist. Was übrigens für UFO-Sichtungen allgemein gilt. "Sie" scheinen peinlich genau auf einen "Sicherheitsabstand" zu achten. Und wenn mal etwas näher kommt wie in Dokumentation das Objekt "Würfel mit durchscheinender Kugel" ergeben sich Fragen. Moderne Jets sind mit Überschallgeschwindigkeit unterwegs. Bei einem Objekt das ebenfalls mit Jetgeschwindigkeit auf einem Gegenkurs unterwegs ist bleibt schlicht und einfach keine Zeit etwas visuelles zu kennen. Bei der im Video dargestellten Geschwindigkeit (die natürlich nachgestellt ist) geht das nur wenn man das Objekt überholt.

Lupo54 schrieb:Da es schon mehrere Sichtungen dieser Art gab werden wir wohl warten müssen bis es endlich mal gelingt in die Nähe dieser Objekte zu kommen und eine gute opische Aufnahme zu erhalten.

Jetzt müsstest du definieren, was genau „dieser Art“ war. Etwas irgendwie Schnelles? Oder welche Eigenschaften genau haben verschiedene Sichtungen oder dokumentierte Stimuli bei strenger Unterscheidung gemeinsam? Ich vermute, dann war‘s das schon wieder, weil sich der Pudding dieser Encounters nicht an die Wand nageln lässt. Du darfst vermutlich nicht mal Objekte als gegeben annehmen.

Lupo54 schrieb:Da es schon mehrere Sichtungen dieser Art gab werden wir wohl warten müssen bis es endlich mal gelingt in die Nähe dieser Objekte zu kommen und eine gute opische Aufnahme zu erhalten. Ich wundere mich dass das bisher niemals gelungen ist. Was übrigens für UFO-Sichtungen allgemein gilt. "Sie" scheinen peinlich genau auf einen "Sicherheitsabstand" zu achten.

Meinst du, es handelt sich dabei auch um die gleichen Flugobjekte? Man kann sich nicht sicher sein, dass "sie" immer wieder auftauchen, weil man abwägen muss, ob einige der Phänomene auch nur optische Täuschungen, oder völlig gewöhnliche Flugzeuge waren, die halt nur falsch aufgenommen/dargestellt wurden.


Der Sicherheitsabstand bezieht sich doch eher auf die, die diese Phänomene aufnehmen. Also Piloten? Mich wundert eher, wieso man es nicht mal "normal" aufnehmen kann, also ohne in irgendeinem invertierten Modus, oder ähnliches.

Nemon schrieb:Jetzt müsstest du definieren, was genau „dieser Art“ war.

Ich meine hier Sichtungen durch Piloten die auch dokumentiert wurden. Wenn ich richtig mitgezählt habe waren das in der Dokumentation vier, 2x 2004 (Nimitz) und 2x 2015 (Roosevelt). Weitere Sichtungen werden in der Dokumentation behauptet, sind aber nicht dokumentiert. In allen Fällen ist ein deutlicher Abstand vorhanden, der offenbar auch nicht mit einem Jet durchbrochen werden kann.
Ich muß mich hier an diese Vorfälle halten weil alles andere hier OT ist aber das ist ja wohl ganz allgemein so. Zweifelsfrei dokumentierte Nahaufnahmen von UFOs von wem auch immer gibt es nicht. Die Hessdalen-Lichter ausgenommen aber das ist eine ganz andere Baustelle.

Kephalopyr schrieb:weil man abwägen muss, ob einige der Phänomene auch nur optische Täuschungen, oder völlig gewöhnliche Flugzeuge waren, die halt nur falsch aufgenommen/dargestellt wurden.

Das kommt noch dazu, hat aber in den vorliegenden Fällen eine geringe Wahrscheinlichkeit weil es sich um erfahrene Beobachter und eine sehr hochentwickelte Ortungstechnik handelt.

Kephalopyr schrieb:Meinst du, es handelt sich dabei auch um die gleichen Flugobjekte?

Eine weitere Einzelheit die die Sache nicht einfacher macht. Es gibt (außer Abstand halten) kein eindeutiges (logisches und voraussehbares) Verhalten dieser Objekte und wenn sie einmal aus der Nähe betrachtet werden können sind sie so vielgestaltig dass man Mühe hat sie zu klassifizieren. "Tic-Tac" und ""Würfel mit durchscheinender Kugel" klingen mehr nach einer Beschreibung von jemanden der was falsches geraucht hat als nach einem realen Flugobjekt. Und doch ist es.

Lupo54 schrieb:Ich meine hier Sichtungen durch Piloten die auch dokumentiert wurden. Wenn ich richtig mitgezählt habe waren das in der Dokumentation vier, 2x 2004 (Nimitz) und 2x 2015 (Roosevelt). Weitere Sichtungen werden in der Dokumentation behauptet, sind aber nicht dokumentiert.

Es ist schwer, in dem ganzen Kuddelmuddel den Überblick zu behalten.
Jedenfalls geht die Problematik schon damit los, dass die Piloten-Sichtungen rund um Fravor widersprüchlich sind und auch nicht dokumentiert sind. Was auch immer auf den Radars zu sehen war, kann etwas ganz anderes gewesen sein. Und nun?

Lupo54 schrieb:Das kommt noch dazu, hat aber in den vorliegenden Fällen eine geringe Wahrscheinlichkeit weil es sich um erfahrene Beobachter und eine sehr hochentwickelte Ortungstechnik handelt.

Das ist genau genommen ein Autoritätsargument, das nicht greift. Die Technik war ziemlich neu. Fravor war erfahren, Dietrich nicht. Fravor beruft sich auf seine Erfahrung und meint, Distanzen und Dimensionen allein aufgrund seiner Erfahrung und ohne jegliche Messung korrekt einschätzen zu können. Im Rahmen einer Aktion, die er auf 5 Minuten einschätzt, was anderen Aussagen nachvollziehbar widerspricht. Laut Dietrich 8 — 10 Sekunden, was den Kontakt mit dem TicTac betrifft. Ein Dogfight hätte überhaupt nicht so lang gehen können, wie es Fravors Aussage entspricht. Er fliegt — unbewaffnet — quasi ein Kampfmanöver und kann dabei innerhalb weniger Sekunden alles richtig einschätzen, was er aber zuvor so noch nie gesehen hat?
Die Täuschtechnik, die in diesem Gebiet eingesetzt worden sein könnte, ob von Freund oder Feind, könnte ebenso hoch oder höher entwickelt gewesen sein als die neue Radartechnik.

Lupo54 schrieb:"Tic-Tac" und ""Würfel mit durchscheinender Kugel" klingen mehr nach einer Beschreibung von jemanden der was falsches geraucht hat als nach einem realen Flugobjekt.

Klingen eben nicht falsch. Zu Wasser und in der Luft sind etliche TicTac-artige Objekte und solche, die bei falscher Wahrnehmung dafür gehalten werden könnten, unterwegs. Dto. durchscheinende Ballons und nicht fokussierte Bokeh-Dreiecke in Nachtaufnahmen.
Nur die zugeschriebenen Flugmanöver klingen zum Teil falsch.

Da erinnere ich nur mal an die Elizondo-Szene mit dem Narrativ des angeblichen Gofast. Kompletter Bullshit.
Ich weiß, nach meiner eigenen Logik lässt diese Szene bzw. die Fehldeutung beim Gofast keinerlei Rückschlüsse auf andere Stimuli zu.
Allerdings ist die Möglichkeit erratischen Denkens und Handelns allenthalben in Betracht zu ziehen. Und damit haben wir auf einer anderen Ebene eine Klammer um verschiedenartige Encounters.


Ich hab das jetzt nur mal schnell aus dem Kopf hingepinnt — kan. sein, dass Ungenauigkeiten drin sind.

Lupo54 schrieb:Da es schon mehrere Sichtungen dieser Art gab werden wir wohl warten müssen bis es endlich mal gelingt in die Nähe dieser Objekte zu kommen und eine gute opische Aufnahme zu erhalten. Ich wundere mich dass das bisher niemals gelungen ist.

Die Thematik läuft ja nun schon seit 1947, was UFO Untersuchungen seitens Amis betrifft. Kürzlich habe ich doch gelesen das die ETH im damals ersten Projekt (Project Sign) angeblich als die wahrscheinlichste gehandelt wurde. Das muss man sich mal geben! ABER das Pentagon dies aufgrund mangelnder Beweise dann doch nicht akzeptierte.... Später wurde dann in "Project Grudge" gezielt die Information verbreitet, alle UFO Sichtungen seien erklärbar, was natürlich nicht stimmte, man eigentlich nur verhindern wollte, dass der Feind durch simulierte fake UFOs eine Massenpanik auslösen könne :D

Immerhin gibt es heute bestätigte Aufnahmen obschon diese nichts eindeutiges hergeben. Mich wundert vor allem, dass weiterhin von unerklärlichen Objekten berichtet wird, welche ja scheinbar erwähnenswert sind, trotz eindeutig besserer Aufklärungs-Technik.

Nashima schrieb:Mich wundert vor allem, dass weiterhin von unerklärlichen Objekten berichtet wird, welche ja scheinbar erwähnenswert sind

"unerklärlichen" oder unerklärten?
"berichtet wird" -> wer berichtet wo und ...
"erwähnenswert" -> ...berichtet warum?

@Nemon
Ich beziehe meine Aussage auf die Navy Sichtungen in der Doku. Ein Systemfehler sollte eigentlich nach einiger Zeit erkannt werden (da er häufiger auftreten müsste), ebenfalls sollten solche Sichtungen, falls optische Täuschungen oder Irrtümer, häufiger Auftreten (vor allem bei den aussagenden Piloten) und mit der Zeit die Ursache erkannt werden. Bei Geheimprojekten könnte man ebenfalls meinen, dass es sich nach einer gewissen Zeit auflösen würde, da die Entwicklung normalerweise irgendwann an die Öffentlichkeit gelangen. Das noch keine neuen Stimuli erkannt wurden, das verwundert mich, weil ichs mir nicht so schwer vorstelle.

Einen Beweis für etwas unerklärliches gibt es nicht und deine Argumente sind nach wie vor valide, darüber müssen wir nicht erneut Streiten.

OpLibelle schrieb am 22.07.2021:90 Tage nach dem ersten Bericht soll ein up-date folgen, also dann Ende September. Ob für die Öffentlichkeit oder nur für den Geheimdienstausschuss ist noch nicht ganz klar.

Quelle:
https://www.theblackvault.com/documentarchive/odni-update-to-congress-on-uap-issue-within-90-days/

Was ist eigentlich aus diesem Update zu all dem geworden? Anscheinend wohl doch nur für den Austausch untereinander?
Man findet leider nirgendwo etwas aktuelles dazu! :(

Lupo54 schrieb:es sich um erfahrene Beobachter und eine sehr hochentwickelte Ortungstechnik handelt.

Hmm, man kann sich nicht nur darauf verlassen. Sagen wir es mal so, auch der erfahrenste Autofahrer kann einen Unfall bauen.

Lupo54 schrieb:Es gibt (außer Abstand halten) kein eindeutiges (logisches und voraussehbares) Verhalten dieser Objekte

Das mit dem Abstand kommt doch eher von den Piloten, weißt du was ich meine? Die aufgenommenen Objekte wurden verfolgt, oder von vornherein aus einer größeren Entfernung aufgenommen, als ob die Piloten noch nicht einmal bemerkt wurden, wenn man das so formulieren kann. Oder sind es die Piloten, die den Abstand einhalten, weil sie wissen dass es gewöhnliche Linienflugzeuge waren, die sie aufgenommen haben? Möchtest du darauf hinaus, dass die aufgenommenen Objekte sich den Piloten nicht von selbst näherten?

Kephalopyr schrieb:Oder sind es die Piloten, die den Abstand einhalten, weil sie wissen dass es gewöhnliche Linienflugzeuge waren, die sie aufgenommen haben? Möchtest du darauf hinaus, dass die aufgenommenen Objekte sich den Piloten nicht von selbst näherten?

Er möchte darauf hinaus, dass man die Objekte nicht einholen und von nahem beobachten oder aufnehmen konnte. Siehe GIMBAL und FLIR Video oder Fravor und sein TIC-TAC.

Nemon schrieb am 06.11.2021:Aktuell halte ich den Ansatz für vielversprechend, dass es sich um vom U-Boot abgesetzte Ballons handelte.

Nemon schrieb am 06.11.2021:Ich verzichte mal darauf, zu verlinken. Aber es gibt eine ganze Reihe von Ballon-Themen, die hier greifen.

Also, mir wäre nicht eine Ballon-Technologie bekannt die hier als Muster in Frage käme um alle beobachteten Elemente komplett abdecken zu können.

Nemon schrieb am 08.11.2021:So what. Hat ja ein paar Jahre funktioniert und die toten Kühe lassen sich immer noch melken.
Ich sagte ja auch, dass ein ideologischer Drive da mit antreibt.

Was willst du genau damit sagen? Dass Bob Bigelow mit seinen damaligen Studien auf der Farm von Anfang an nur rein Ideologische, bzw. wirtschaftlich-kommerzielle Interessen verfolgte und der wissenschaftliche Aspekt für ihn, wenn überhaupt, nur von untergeordneter Relevanz war?

J-Man schrieb:Also, mir wäre nicht eine Ballon-Technologie bekannt die hier als Muster in Frage käme um alle beobachteten Elemente komplett abdecken zu können.

Was heißt "alle beobachteten Elemente komplett abdecken"?
Behauptet habe ich es jedenfalls nicht.

Was Bigelow betrifft, weiß ich nicht genug darüber, um beurteilen zu können, wo bei ihm der wissenschaftliche Aspekt wie stark zur Geltung kommt. Ist sicher auch eine Frage der Definition, das mit der Wissenschaft. Meint es eher so forschen oder aber Studien nach streng wissenschaftlichen Kriterien?

Nashima schrieb:Er möchte darauf hinaus, dass man die Objekte nicht einholen und von nahem beobachten oder aufnehmen konnte. Siehe GIMBAL und FLIR Video oder Fravor und sein TIC-TAC.

Ach so! Wie weit war denn dieses Tic-Tac von dem Piloten eigentlich entfernt?

Nemon schrieb:Was heißt "alle beobachteten Elemente komplett abdecken"?
Behauptet habe ich es jedenfalls nicht.

Du hast es nicht so formuliert. Aber zu behaupten dass es "eine ganze Reihe von Ballon-Themen gibt, die hier greifen würden" , kommt ja ungefähr auf das gleiche hinaus.
Welche Ballon-Themen oder Technologien kämen denn Deiner Meinung nach überhaupt in Frage die als Erklärung für die gemachten Beobachtungen greifen könnten?

Nemon schrieb:Was Bigelow betrifft, weiß ich nicht genug darüber, um beurteilen zu können, wo bei ihm der wissenschaftliche Aspekt wie stark zur Geltung kommt. Ist sicher auch eine Frage der Definition, das mit der Wissenschaft. Meint es eher so forschen oder aber Studien nach streng wissenschaftlichen Kriterien?

Robert Bigelow verfolgte mit seinen Studien auf der Ranch auf jeden Fall einen wissenschaftlichen Ansatz. Allein der Aufwand an entsprechendem Equipment und dem Einsatz Wissenschaftlicher Koryphäen die mit dem National Institute for Discovery Science, einem multidisziplinären Forschungsteam, unter der Führung von Colm A. Kelleher auf die Ranch zogen spricht dafür.

Von daher konnte ich Deine Bemerkung über die "toten Kühe die sich immer noch melken lassen" etc.. nicht wirklich nachvollziehen.

J-Man schrieb:Allein der Aufwand an entsprechendem Equipment und dem Einsatz Wissenschaftlicher Koryphäen die mit dem National Institute for Discovery Science, einem multidisziplinären Forschungsteam, unter der Führung von Colm A. Kelleher auf die Ranch zogen spricht dafür.

Nicht wirklich.

* Aufwand und Gedmittel sind kein Kriterium. Man kann ne Menge Arbeit und Knete auch in Unsinn stecken.
* Das privat finanzierte NIDSci ist von Bigelow himself gegründet, das ist kein von ihm unabhängiges "nationales" Forschungsinstitut.
* Multidisziplinarität ist letztlich nur ein Euphemismus für ein Zusammenwürfeln von Fachbereichsvertretern, ohne daß ein eindeutiger Bezug zum eigentlichen Forschungsfeld vorliegt. Etwa wenn ein Zahnarzt und ein Luftwaffenoffizier ein Artefakt mit Balsaholz vergrößert nachbauen, es verändern und nen Motor ranpappen, bis das Ding fliegt - ohne Bezug auf die Kultur, die mythologische Vorstellungswelt, die Fundumstände oder sonst irgendetwas, das mit den sog. Goldfliegern sachlich zu tun hätte. Klar sind beides Esperten, und somit "multidisziplinär". Aber sowas spricht gegen Wissenschaftlichkeit des Ansatzes, nicht für.
* Welche wissenschaftlichen Koryphäen waren denn da involviert? Mal den PhD in Biochemie (Zell- und Molekularbiologie) Kelleher außen vor gelassen...

Kephalopyr schrieb:Wie weit war denn dieses Tic-Tac von dem Piloten eigentlich entfernt?

Beim FLIR Video, gem. Aussage des Piloten, einige zehn Kilometer (Radarkontakt), Fravor hatte Sichtkontakt, beim GIMBAL gibt es keine genaueren Informationen, dem Video ist aber zu entnehmen, dass es auf dem Radar sichtbar war. Die "weit entferntes Flugzeug" Hypothese fiele da ins Wasser.