Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Kephalopyr schrieb:Ich finde es nicht nett von dir, dass du jetzt mehreren Leuten vorwirfst(bereits 3) sie würden etwas verdrehen, obwohl von deiner Seite nie etwas zu ihren, zu recht, gestellten Fragen kommt.

Ich werde hier mal @continuum etwas unter die Arme greifen, da ich ja selbst Aliens in der Navy Geschichte grundsätzlich nicht ausschliesse. Wahrscheinlichkeiten lasse ich mal weg, es sollen die pro Argumente aufgezeigt werden, zu denen es auch contra Argumente gibt, die aber von mir logischerweise gerade nicht in den Vordergrund gestellt werden:

Kephalopyr schrieb:Nicht nur das. Du gehst weiterhin davon aus, dass sie die unglaublichen Entfernungen überwinden können und Zeit, Geld und Lust haben ein Mehrgenerationenschiff zu bauen (oder sie leben viele tausend jahre irdischer Zeitrechnung lang) um Jahrhunderte durch den Weltraum zu eiern um hier Muster ins Korn zu treten oder so auffällig durch die Gegend zu fliegen, natürlich ohne offiziell Kontakt aufzunehmen, dass Youtubefilmchen gedreht werden können.

Das sie unglaubliche Entfernungen schnell überbrücken können ist natürlich eine Voraussetzung. Das heisst, wenn es sich um Aliens handelt, dann muss hier eine exotische Technologie am wirken sein. Für eine solche exotische Technologie sprechen die beobachteten Radarbewegungen, auf welchen die Objekte scheinbar Trägheitslos mit extremer Geschwindigkeit umhergeflogen sind.

Das sie keinen Kontakt aufnehmen wollen kann mehrere Gründe haben. Sie könnten sich beispielsweise nicht ausserhalb ihre Schiffe in unserer Atmosphäre aufhalten da sie toxisch auf die Lebensform wirken würde (und haben keinen Bock auf Raumanzüge ;) ), kein Interesse an Lebensformen, Mensch wird nur aus der Ferne beobachtet und studiert. Es gibt bei den Aliens eine Art "oberste Direktive" (wie bei Star Trek). Die Aliens haben nur gezielt und im geheimen Kontakt zu Menschen oder Regierungen...

Kephalopyr schrieb:Zitat von continuumcontinuum schrieb:
und auch ist es Theoretisch mit unserem Verständnis der Physikalischen Naturkonstanten möglich das andere Lebewesen zu uns kommen könnten, usw.

Anders Formuliert:

Es ist nicht auszuschliessen, das es möglich ist schneller als Licht von A nach B zu gelangen. In der theoretischen Physik gibt es bereits Modelle dazu (siehe Alcubierre-Drive). Aus naturwissenschaftlicher Sicht gibt es Erklärungslücken und teilweise Stagnation was die Erkenntnisse der Physik betrifft. Auch gibt es einen Erkenntnishorizont hinter welchen man als Mensch nicht blicken kann. Das alles lässt zumindest die Möglichkeiten offen, dass uns noch Erkenntnisse fehlen oder Dinge noch übersehen werden, welche uns in Zukunft eine solche Fortbewegung ermöglichen könnten.

----------

Fürs Protokoll: Grundsätzlich halte ich es aber für sinnvoll, erst mal alles abzuklären was geht und naheliegend ist, da sich bisher noch kein einzig bekannter UFO Fall nachweislich als Aliens entpuppt hat.

P.S: Bei Vertiefungsbedarf zu den einzelnen Punkte bitte nicht hier sondern in den entsprechenden Diskussionen weiterführen. :)

Vorab, die Relevanz zu den Navy Videos / uap report kommt am Ende meines Beitrags.

Vor 2 Jahren hat ARTE ne Doku produziert, was würde passieren wenn die Menschheit 2050 einen erdähnlichen Planeten entdeckt auf dem auch "Biomarker" von der Erde aus erkennbar sind.

Kurzsammenfassung (ca Jahreswerte - ist ja eh alles fiktiv):
- 2050 Entdeckung des Planetens 4,5 Lichtjahre von der Erde entfernt.
- Bis 2060 keine Funksignale entdeckt. Entscheidung Raumschiff zu bauen.
2150 (!!!) (Raumschiff fertig, start)
-2207(!!!) Raumschiff kommt bei dem fiktiven Planeten an.
Raumschiff "arbeitet" vollkommen autark mit "künstlicher Intelligenz" mit dutzenden von Drohnen dort.
Findet komplexes Leben. Aber nicht auf dem Technologiestand wie wir.

Von Minute ca 12:45 bis Minute 17:00

https://www.youtube.com/watch?v=hDlOv-HGfZM (Video: Leben im All 4/4 Der erste Kontakt 2019 Doku HD)

Nun komme ich zu den Navy UAP Videos / Reports.

Man drehe die Sichtweise mal um.
Was würden den Aliens machen als "Erste Forschungsmission"?
Vielleicht würden die auch "dumme" Drohnen schicken?
Vielleicht würde es auch Jahrzehnte oder Jahrhunderte dauern bis eine weitere Mission möglich ist?
Ohne echten Kontaktversuch sprich ohne vor der Uno zu landen. Nur "dämlich" umherfliegend weil die vielleicht sogar "bescheiden" programmiert sind und gar nicht mit dem "gerechnet" haben was sie hier vorfinden.

Nashima schrieb:Für eine solche exotische Technologie sprechen die beobachteten Radarbewegungen, auf welchen die Objekte scheinbar Trägheitslos mit extremer Geschwindigkeit umhergeflogen sind.

Redest Du jetzt von den hier besprochenen Fällen, oder generell von "alle Ufosichtungen könnten alienverursacht sein". Weil wenn Du jetzt so nen pauschalen Rundumschlag machst, kann ich nur sagen, daß wir da ne arg breite Palette haben, von Ufobewegungen, Ufoformen, sogar von Kontaktaufnahmen, genauso aber Anwesenheitsverheimlichungen, Botschaftsverkündigungen, konspiratives Kooperirern nur mit Regierungen .... na der ganze Shice eben, der so rumgetrötet wird. Wenn man sich darauf bezieht, dann wuselt hier nicht nur eine Spezies rum, dann wimmelts hier von Alienations. Und da soll mal keiner drunter sein, der mal so richtigen Kontakt afbauen will, ganz öffentlich und für alle erfahrbar? Wers glaubt.

Nee Du, das alles paßt so gar nicht zusammen. Die wollen nicht gesehen werden, aber nachts blinken die wie'n Christbaumgeschwader. Und dann fliegense irrwitzige Manöver, stürzen aber eins ums andere Mal hier ab. ANalsondieren und Kattelmutilieren tunse auch schon seit Jahrzehnten, wobei man gerne wüßte, was sie denn noch nicht dabei herausgefunden haben, daß sie's noch immer tun.

Wie blöd die Aliens sein müssen, bringt Sandra in dieser Folge der Web-Comic-Serie "Sandra und Woo" aufn Punkt:

http://www.sandraandwoo.com/woode/2021/06/13/1273-eine-botschaft-der-hoffnung/
Ach ja, und:

Sandra und Woo von Oliver Knörzer steht unter der Creative Commons Namensnennung-NichtKommerziell-KeineBearbeitung 3.0 Unported Lizenz.

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.de

perttivalkonen schrieb:Redest Du jetzt von den hier besprochenen Fällen, oder generell von "alle Ufosichtungen könnten alienverursacht sein".

Ich rede nur von dem hier besprochenen Fall (Nimitz), schiele dabei aber auf einen kleinen Teil von seltenen UFO-Sichtungen bei welchen ähnliches beobachtet wurde.

perttivalkonen schrieb:Wie blöd die Aliens sein müssen, bringt Sandra in dieser Folge der Web-Comic-Serie "Sandra und Woo" aufn Punkt:

Ja ich weiss, solche Reaktionen sind in den Medien eigentlich Normal:

Nashima schrieb:Das "UFO Phänomen" wird seit jeher im Mainstream belächelt, daran hat sich auch kürzlich nicht viel geändert:

Nashima schrieb:Ja ich weiss, solche Reaktionen sind in den Medien eigentlich Normal:

Das ist einfach nur zeitgemäßes rationales Denken vs. irrationalen Wunderglauben.
Außerdem beweist du mit deinem Zitat nichts. Dem gegenüber stehen zahllose Ufo-Clickbaits und unkritische Meldungen. Wie willst du das jemals quantifizieren.

Und wie war es noch mit unserem Navy Encounter hier — kam der über Politico?
Breitet Leslie Kean ihre Themen in New York Times und Huff Post aus? Ist George Knapp nicht Mainstream — um nur ein paar schnelle Beispiele zu nennen?

Das Mainstream-Argument ist nichts anderes als Einnehmen der Opferrolle.

Nemon schrieb:Dem gegenüber stehen zahllose Ufo-Clickbaits und unkritische Meldungen. Wie willst du das jemals quantifizieren.

Nemon schrieb:Und wie war es noch mit unserem Navy Encounter hier — kam der über Politico?
Breitet Leslie Kean ihre Themen in New York Times und Huff Post aus?

Zitier doch bitte mal eine seriöses Medium in welchem die Alien Hypothese favorisiert wurde.

Nemon schrieb:Außerdem beweist du mit deinem Zitat nichts

Worauf bezogen? Auf Aliens oder das die Alien Hypothese im Mainstream belächelt wird?

Nashima schrieb:Zitier doch bitte mal eine seriöses Medium in welchem die Alien Hypothese favorisiert wurde.

Das würde der Seriosität des Mediums widersprechen, die Alien-Hypothese zu favorisieren. Ist also ein falscher Anspruch an diese Fragestellung. Es macht auch keinen Sinn, das hier weiter auszubreiten. Man könnte die Rezeption und Verarbeitung des Navy-Themas untersuchen. Das wäre noch on-topic.

Nashima schrieb:Ich rede nur von dem hier besprochenen Fall (Nimitz), schiele dabei aber auf einen kleinen Teil von seltenen UFO-Sichtungen bei welchen ähnliches beobachtet wurde.

Ah, ich verstehe. Du suchst Dir aus. Weil wenns ähnlich ist, dann - ja was eigentlich?

Na jedenfalls ähneln sich Deine vorgeschlagenen Alienmotivationen zum Nichtkontakt usw. mal so gar nicht. Und genau darauf war meine Frage (zumindest mit) bezogen.

Und genau da zielst Du auf sehr viel mehr als "einen kleinen Teil von seltenen UFO-Sichtungen bei welchen ähnliches beobachtet wurde", das liegt dann mehr auf der Ebene "gips ja soooo viele Ufosichtungser, muß ja irngtwas stimmn"

Nashima schrieb:Ja ich weiss, solche Reaktionen sind in den Medien eigentlich Normal:

Zitat von NashimaNashima schrieb:
Das "UFO Phänomen" wird seit jeher im Mainstream belächelt, daran hat sich auch kürzlich nicht viel geändert:

Seit jeher? Auf welche Dummsprecher-Züge springste denn da jetzt auf? Wenn Du Dich mehr mit der Materie befaßt hast als ein Ariel-Schulkind aus Ruwa am 15.9.1994, weißt Du, daß das nicht "seit je her" die main reaction gewesen ist. Nee Du, dieser Spruch ist zwar nicht wahr, er will aber bewußt Stimmung machen und Argumente ersetzen. Wenn ich in Sachen Ufo und Aliens nicht vorselektiere, dann sehe ich, daß Aliens, die Botschaften verbreiten wollen, sich im allgemeinen an einfache Leute, bevorzugt esoterisch Vorbelastete wenden oder sich in Kornfeldern austoben, aber niemals vor Regierungsgebäuden landen, sich in unsere elektronischen Medien einklinken oder sonstwie öffentlichkeitswirksam oder mit kompetenten Institutionen Kommunikation aufbauen. Und in der Tat, das spricht nun mal für reichlich doofe Aliens. Das ist inhaltlich argumentiert, nicht ad hominem wie Dein "Mainstream".

Nashima schrieb:Zitier doch bitte mal eine seriöses Medium in welchem die Alien Hypothese favorisiert wurde.

Aaaah, heimlich mal die Parameter ändern! Nee Du, so dämlich kommst Du nicht aus der Nummer. Es ging nicht um ein maingestreamtes "Alienhypothese nicht favorisieren", sondern um ein maingestreamtes Runtermachen der Alieninterpretation. Wirklich, jetzt zeigste mal ein bisserl mehr von Deinem Gesicht...

perttivalkonen schrieb:Ah, ich verstehe. Du suchst Dir aus. Weil wenns ähnlich ist

Richtig, ein UFO das bekannten Stimuli zugeordnet werden kann, ist für mich uninteressant.

perttivalkonen schrieb:Und genau da zielst Du auf sehr viel mehr als "einen kleinen Teil von seltenen UFO-Sichtungen bei welchen ähnliches beobachtet wurde",

Kannst du mal etwas besser erklären wie du darauf kommst, dass ich durch meine Nicht Kontaktargumente auch meinen muss das alle UFO Sichtungen gleichermassen Aliens sein könnten? Das erschliesst sich mir nicht. Natürlich kann man nicht zu 100% ausschliessen, dass ein UFO welches einem bekannten Stimuli zugeordnet werden kann kein Alien ist, darum gings mir aber nicht im geringsten. Ausserdem, warum fragst du erstmal überhaupt, wenns doch so eindeutig ist?? Ne du das ist der klassische Strohmann den du hier aufbaust.

perttivalkonen schrieb:Seit jeher? Auf welche Dummsprecher-Züge springste denn da jetzt auf?

Siehe Wiki Zitat auf welches ich mich bezog, auch aus meiner subjektiven Sicht (die auch falsch sein kann!) sehe ich da keinen Zeitraum (nach 1969) wo der Mainstream die Alien Hypothese nicht belächelte.

perttivalkonen schrieb:Das ist inhaltlich argumentiert

Vor allem argumentierst du hier gegen deinen Strohmann.

perttivalkonen schrieb:sondern um ein maingestreamtes Runtermachen der Alieninterpretation

"Belächeln", wenn schon, isn kleiner aber feiner unterschied.

perttivalkonen schrieb:Aaaah, heimlich mal die Parameter ändern! Nee Du, so dämlich kommst Du nicht aus der Nummer. Es ging nicht um ein maingestreamtes "Alienhypothese nicht favorisieren"

Nö, vor allem nicht im Kontext der von mir zitierten Aussage.

@perttivalkonen

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und genau da zielst Du auf sehr viel mehr als "einen kleinen Teil von seltenen UFO-Sichtungen bei welchen ähnliches beobachtet wurde",
Kannst du mal etwas besser erklären wie du darauf kommst, dass ich durch meine Nicht Kontaktargumente auch meinen muss das alle UFO Sichtungen gleichermassen Aliens sein könnten? Das erschliesst sich mir nicht. Natürlich kann man nicht zu 100% ausschliessen, dass ein UFO welches einem bekannten Stimuli zugeordnet werden kann kein Alien ist, darum gings mir aber nicht im geringsten. Ausserdem, warum fragst du erstmal überhaupt, wenns doch so eindeutig ist?? Ne du das ist der klassische Strohmann den du hier aufbaust.

Nein, aus meiner Sicht kann ich mir auch gut vorstellen, das es irdische technische Errungenschaften sind die getestet werden und auch von einigen Zeitzeugen gesehen wurden usw und falsch interpretiert in dem Moment (nichts mit Alien).

In welchem Zusammenhang das man ab und zu solche Tests bei normalen Menschen, dem eigenen Militär usw. macht erschliesst mir nicht, aber muss es auch nicht. Vielleicht ist es zum Testen, ob dies wahrgenommen werden kann und/oder das man die Menschen absichtlich in die irre führt und das Alien-Thema eigentlich einem entgegenkommt (oder technische Defekte und deswegen können wir die Fluggeräte sehen / Radarmanipulationen, usw).

Das die meisten Sichtungen (Stimuli), irgend ne normale Erklärung haben ist für mich auch logisch, aber eben, es gibt diese die man nicht zuteilen kann im Moment. Ist das so Militärisch geheim? Warum weil es nicht direkt von der USA ist?

Ich möchte dem nur auf den Grund gehen. Und dort fehlen einfach viele Informationen die man gemeinsam eher aufschlüsseln könnte obs im Positiven oder Negativen Sinn ist, wäre egal. Wichtig ist wir würden die UAP Phänomene lernen zu verstehen. Auch diese 3 UAP vom Militär, die ja die Detaillierteren Berichte aus einem GRUND zurückgehalten werden. Warum eigentlich? Und was ist mit den anderen ca 100 UAPs gemäss den Dokus?

Und nochmals, das es im dümmsten und im unwahrscheinlichsten Falle trotzdem Aliens sein könnten die 1/2 Lichtgeschwindigkeit beherrschen (oder auch 1/4), sind Sonnensysteme die ca. so um die 10+ Lichtjahre entfernt sind Theoretisch möglich. Ich würde es nicht ausschliessen, aber mehr auch nicht. Für mich ist die Tatsache das es für alle Ausserirdischen Lebewesen, Artefakte, Signale usw. nicht möglich ist uns zu erreichen, aus meiner Sicht völlig falsch und gedankenlos.

@Nashima
Danke noch für die Richtigstellung meiner Antworten.
Mein Deutsch ist halt nicht so gut, da bin ich immer froh wenn jemand das Versteht.

@continuum
Kein Ding, ich habe ja eigentlich auch nur die pro Punkte aus meiner Sicht darlegen wollen, contra gibt es in dieser Diskussion eigentlich zur genüge ;)

@Nemon

Nemon schrieb:Das würde der Seriosität des Mediums widersprechen, die Alien-Hypothese zu favorisieren.

Eben, und das stützt ja mein Argument, dass die Navy Affäre eben nicht einen solchen Nährboden geschaffen hat wie du es beschreibst:

Nemon schrieb:Ich sage ja nicht, dass es eine erkennbare Agenda und einen Plot gibt. Aber der Boden für das alles ist seit ein paar Jahren fruchtbarer denn je. Und das stimmt mich schon bedenklich zu sehen, wie man sein Narrativ heutzutage lancieren kann. Was daraus entsteht, ist nicht wissenschaftlich-kritischer Forschergeist, sondern exakt das Gegenteil.

Die Alien Hypothese pflegt weiterhin ein Nischendasein, das war mein Punkt.

Nashima schrieb:Richtig, ein UFO das bekannten Stimuli zugeordnet werden kann, ist für mich uninteressant.

Whow, da muß man erst mal drauf kommen. Eine Sichtung, die diesem hier nicht ähnlich ist, ist durch Stimuli ausgelöst. Aber wenns ähnlich ist, dann nicht.

Mann, mann, mann, Du läßt hier aber echt den ideologischen Vorentscheid raushängen...

Nashima schrieb:Kannst du mal etwas besser erklären wie du darauf kommst, dass ich

von dieser Sichtung aufm Meer mittenmank in ne Maneuver-Situation hinein drauf kommst, die könnten sich heimlich mit der US-Regierung abgekaspert haben? Das soll ich besser erklären, als Du Deins erklärt hast? Nee Du, Du bist hier mit Allgemeinfloskeln zur Ufoverteidigung aufgeschlagen, nicht mit ner konkreten Bezugnahme auf den hiesigen Fall. Also tu nicht so, als hättest Du Deine Darlegung nicht allgemein ausgeweitet.

Nashima schrieb:wie du darauf kommst, dass ich durch meine Nicht Kontaktargumente auch meinen muss das alle UFO Sichtungen gleichermassen Aliens sein könnten?

Worauf soll ich gekommen sein??? Wovon schreibst Du da bloß??? Bastel Dir nicht, was ich denke, sondern lies, was ich schreibe. Und wenn Du es nicht verstehst, frag.

Nashima schrieb:Natürlich kann man nicht zu 100% ausschliessen, dass ein UFO welches einem bekannten Stimuli zugeordnet werden kann kein Alien ist, darum gings mir aber nicht im geringsten.

Wieso auch immer Du das jetzt extra mitteilst - spätestens seit Deinen letzten Beiträgen sollte das jedem klar sein (seh ich übrigens auch so, nicht daßde Dir jetzt auch das noch zusammenbastelst, ich mach Dich dafür runter)

Nashima schrieb:Ausserdem, warum fragst du erstmal überhaupt, wenns doch so eindeutig ist??

Was soll ich gefragt haben, das mit dem Kauderwelsch zu tun hätte, das Du bis hierhin abgelassen hast?

Nashima schrieb:Ne du das ist der klassische Strohmann den du hier aufbaust.

Ein klassischer Strohmann? Whow, wenn ich nur wüste, welcher! Ich versteh echt grad nur Bahnhof bei Dir.

Nashima schrieb:Siehe Wiki Zitat auf welches ich mich bezog, auch aus meiner subjektiven Sicht (die auch falsch sein kann!) sehe ich da keinen Zeitraum (nach 1969) wo der Mainstream die Alien Hypothese nicht belächelte.

Erstens kam bei Deinem "seit je her" nirgends ein Wiki-Zitat in der Nähe vor, noch irgendein Zeichen, daß Du Dich auf irgendwas beziehen würdest. Dein "seit je her" war einfach so in den Raum gestellt.

Und zweitens, seit wann ist ab 1969 ein "seit je her"? 1947 und alle folgenden medialen Ufobrichterstattungen sind doch nicht erst nach 1969 aufgekommen. Du faselst einen Wirrsinn, merkst Du es nicht?

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Das ist inhaltlich argumentiert

Vor allem argumentierst du hier gegen deinen Strohmann.

Wo ist das bittschön ein Strohmann, wenn ich sehe, wie Du nicht mehr fallspezifisch, sondern quer durch die Ufo-Rechtfertigungs-Floskelkiste ganz generell der Ufo-Alien-Interpretiererei die Stange hältst und Dir damit all die unsininigen Fallstricke einhandelst, wie ich es zunächst angesprochen und dann mit der Sandra-Woo-Episode karikiert habe?

Nashima schrieb:"Belächeln", wenn schon, isn kleiner aber feiner unterschied.

Dann google mal nach Belächeln. Wer belächelt wird, wird nicht ernst genommen, egal, ob nun spöttisch, nachsichtig, mitleidig oder gehässig. Es ist ein Herabsetzen der Ernsthaftigkeit des Belächelten, das kannste gerne auch "runtermachen" nennen, was der so Belächelte denn oft genug auch genauso empfindet. Nee Du, paßt scho, da mußte Dich echt nicht dran aufhängen.

Nashima schrieb:perttivalkonen schrieb:
Aaaah, heimlich mal die Parameter ändern! Nee Du, so dämlich kommst Du nicht aus der Nummer. Es ging nicht um ein maingestreamtes "Alienhypothese nicht favorisieren"

Nö, vor allem nicht im Kontext der von mir zitierten Aussage.

Eben, Du meintest es anders, aber dann tuste so, als hätteste ja was gaaaanz anderes gemeint und verlangst nun für diesen geänderten Parameter Belege für den Einspruch. Da läuft was ganz und gar nicht rund bei Deiner Diskussionsweise.

Ich weiß nicht, was Du hast, aber kurier das besser erst mal aus.

Nashima schrieb:Ich werde hier mal @continuum etwas unter die Arme greifen, da ich ja selbst Aliens in der Navy Geschichte grundsätzlich nicht ausschliesse.

Das ist ja kein Problem, wenn man Aliens mit ins Boot holt, sofern man aber auch begründen kann, wieso man Außerirdische als Möglichkeit mit einbezieht und das tut @continuum nicht ein einziges Mal. Zu sagen, dass man Aliens mit einbezieht, ist eine Sache, aber es damit zu begründen, weil das Universum so groß ist, oder sowas, ist doch keine wirkliche Begründung dieser Möglichkeit! Die bereits mehrmals gestellten Fragen, wie Außerirdische(sofern es sie überhaupt gibt) diese großen Entfernungen überbrücken sollten und so, wird vollkommen ignoriert. Wie soll man bei solch einer Vorgehensweise denn bitte der Lösung eines "Problems" nahekommen? Wenn es da einfach nur heißt, dass Außerirdische ja nicht mal so weit entfernt von uns leben müssten, kommt jedoch die Frage auf, wo sie sich denn hier in der Nähe(nähe Erde) aufhalten, ohne dass man auch nur irgendwas erblickt. Wieso sollten sie sich denn überhaupt so verstecken? Solche Thesen von wegen: Weil der Mensch ja so böse ist und schon immer war, kann man doch glatt vergessen. Es ist ja erstmal zu erklären, wieso man gerade auf Außerirdische kommt, wenn es doch so viele andere Möglichkeiten gibt, die man erstmal ausschließen können muss. :)

perttivalkonen schrieb:Die wollen nicht gesehen werden, aber nachts blinken die wie'n Christbaumgeschwader.

DAS ist wahrlich ein gutes Argument. Sie verstecken sich, weil wir böse sind/sie Angst vor uns haben, aber nehmen Rücksicht auf die allgemeine Luftverkehrssicherheit.

continuum schrieb:aber eben, es gibt diese die man nicht zuteilen kann im Moment.

Das heißt aber auch nicht gleich, dass es sich dabei um was total abgefahrenes wie Außerirdische handelt. Auf der einen Seite wäre es natürlich geil, aber auf der anderen Seite, muss man so viel mit einbeziehen, warum manche Fälle immer noch ungeklärt sind. Waren die Leute vertrauenswürdig, waren es optische Täuschungen, funktionierten Instrumente richtig, etc. da kommt es auf jede Kleinigkeit an, weshalb manches vielleicht immer noch ungeklärt ist. Oft liegt es auch daran, weil man nur einen Schnipsel dessen zu sehen bekommt, was passiert sein soll.



Was sind eigentlich immer diese Strohmänner? Einfach Schwurbelmänner, oder sowas? Also Fakes?