Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

perttivalkonen schrieb:Irgendwie scheinst Du jetzt aber doch selber so ein Stückweit das "aktivere Ablehnen" von X vs. Y auszuleben, das Du doch eben noch gar nicht verstehen zu können meintest.

Ich lehne es ab ohne die andere Seite auf Hängen und Würgen überzeugen zu wollen. Ich kann etwas ablehnen und es gleichzeitig ziemlich egal finden, dass andere es nicht ablehnen.

leakim schrieb:Ich lehne es ab ohne die andere Seite auf Hängen und Würgen überzeugen zu wollen.

Zumindest war es Dir aber wichtig genug, es hier mitzuteilen. Fragt man sich, wozu denn... So "egal finden" war es denn doch nicht.

continuum schrieb:aber Hinweise trotzdem da sind.

Hinweise worauf? Etwas nicht erklären zu können? Ja.
Auf Aliens? Nein.

off-peak schrieb:continuum schrieb:
aber Hinweise trotzdem da sind.
Hinweise worauf? Etwas nicht erklären zu können? Ja.
Auf Aliens? Nein.

Genau das ist Schwarz/Weiss denken. Es hat auch niemand was von Aliens gesagt. Und genau bei diesem Thema scheitern wir alle.
Deswegen wird oder ist das Thema UAPs noch nicht entschlüsselt worden.

Es gibt was, was erklärt und Analysiert werden muss!
Das die Leute immer auf Aliens kommen wie du, ist mir extrem suspekt.

perttivalkonen schrieb:Zumindest war es Dir aber wichtig genug, es hier mitzuteilen. Fragt man sich, wozu denn... So "egal finden" war es denn doch nicht.

Genau, hast wie immer Recht und kennst dein Gegenüber besser als er sich selbst. Dein Text war dieses mal aber immerhin kurz genug, dass ich ihn auch komplett gelesen habe. Man wenn Du mich doch bitte nicht mehr anschreiben würdest. Is mir ja eigentlich egal aber immerhin wichtig genug um es hier mitzuteilen!

continuum schrieb:Genau das ist Schwarz/Weiss denken. Es hat auch niemand was von Aliens gesagt.

Nein, ist es nicht. Es macht nur klar, was man nicht aus Unbekanntem ableiten kann.
Dass ich Aliens als Beispiel nahm, liegt an der Thematik hier.

continuum schrieb:Das die Leute immer auf Aliens kommen wie du, ist mir extrem suspekt.

Ich kam nicht auf Aliens, sondern sagte im Gegenteil, dass genau diese Schlussfolgerung unzulässig ist.

Dass Du dennoch diesen Strohmann aufstellst, ist hingegen suspekt.
Oder zeigt, dass Du Probleme mit dem Leseverständnis hast.

leakim schrieb:Genau, hast wie immer Recht und kennst dein Gegenüber besser als er sich selbst.

Nun, soweit würde ich nicht gehen. Es reicht, die Kommunikation des Gegenübers besser verstehen zu können. Zum Beispiel daß Du jetzt überhaupt nichts dazu geschrieben hast, wieso Du etwas für mitteilenswert erachtet hast, obwohl dies für Dich gar nicht mitteilenswert ist. Statt auf der inhaltlichen Ebene zu antworten, kommst Du lieber mit ner Diffamierung. Das ist so durchsichtig...

Um erneut zu verdeutlichen, wo meiner Meinung nach - und so klang es ja auch beim Report durch - das Problem liegt, mal wieder ein Video von Mick West (es ist etwas älter, was aber nichts heißt). Es verdeutlicht auf sehr einfache Weise ganz sachlich, wie erratisch einige Betrachtungsweisen zum sog. "UFO-Phänomen" sind. (Oder auch manipulativ.)

Hier ist es das GOFAST Video. Man sieht u. a. Elizondo beim Kommentieren - das Objekt bewege sich schnell und niedrig über der Meeresoberfläche. Nope, tut es nicht. Das ist es, was West anhand der im Kamera-Bild mitgelieferten Daten beweist. Es ist langsam, so in etwa Windgeschwindigkeit, und in etwa halber Höhe zwischen aufnehmendem Jet und Meeresspiegel.

Explained: "Go Fast" UFO Video - Not Low and Not Fast - Like a Balloon!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

The "Go Fast" UFO looks like it's going really fast, but a simple analysis of the data available in the video shows that it is not.

So, the History Channel's "Unidentified" show was wrong and "To the Stars Academy" was wrong. Not only that, but they are either the worst 3D analysts in the world, or they knew it was wrong a year ago and just kept going with it because it's more interesting that way.

Quelle: ebd.

Es hält sich der Mythos eines unerklärbaren Phänomens. Und die Kommission müsse jetzt irgendwelche halbmagischen Methoden anwenden, dem dem weiter auf den Grund zu gehen. Im Fall hier ist bleibt am Ende womöglich nur die Frage, ob es ein Ballon des Typus A oder B war und was er da zu suchen hatte. Was in einem völlig profanen Off-Topic-Thema mündet.

Und jetzt noch ein Punkt: Diese Dinge, deshalb wies ich darauf hin, dass es ein älteres Video ist, hat Mick West mit einigen Vertretern diverser Standpunkte ausführlich weiter diskutiert (ist ja alles abrufbar). Aber darum geht es nicht mal. Selbst, wenn er falsch liegen sollte, falls ihm das jemand nachweisen könnte, bleibt der Befund, dass solche Aspekte eigentlich gar nicht sachlich analysiert und diskutiert werden - bzw. diese Diskurse nicht wahrgenommen werden-, sondern ein erwiesener Bullshit wie der in der TV-Doku von Elizondo Geäußerte bestehen bleibt (und die Beweislastumkehr aktiviert bleibt).

Nachtrag/Korrektur: Die Quelle zum Zitat war natürlich nicht das Video selbst, also ist "ebd." falsch. Auf myTube konnte ich den Link zur Seite, in die das Video eingebettet ist, nicht finden. Die zitierte Kommentierung muss irgendwo auf Metabunk.org stehen. Auf einer Seite wie dieser, wo die Beweisführung inkl. Foren-Diskussion auch noch mal schriftlich angeboten wird:
https://www.metabunk.org/threads/go-fast-footage-from-tom-delonges-to-the-stars-academy-bird-balloon.9569/

Auf dieser Seite übrigens auch eine Video mit einem exquisiten Pixelbrei-Ufo, das an einer Schnur hängt und sich kein Stück bewegt, obwohl der Film das scheinbar eindeutig dokumentiert:

UFO Parallax Illusion

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich denke es ist ein Fehler UFO Fälle immer isoliert zu betrachten. Bei vielen Diskussionen gewinnt man den Eindruck, als wäre dieser eine Fall, der erste seiner Art und die beschriebenen seltsamen Objekte einmalig so beobachtet worden.

Nehmen wir den Nimitz Fall. Entweder handelt es sich dabei um eine Verschwörung des Militärs und sie haben sich Mühe gegeben, die typischen Eigenschaften von weltweit erreigneten UFO Fällen nachzuerzählen. Oder aber die Beobachtungen sind real und die Glaubwürdigkeit wird massiv dadurch bestärkt, dass etwa die beobachteten Flugeigenschaften und Formen der Objekte in weltweit verschiedenen UFO Fällen beobachtet werden.

Falls die Navy irgendwas geheimes getestet hat, dann wäre die Navy seit fast 100 Jahren also für das typische UFO Phänomen verantwortlich? Oder die Navy hat zufällig oder nicht zufällig etwas geheimes gebaut, was den technologischen Fähigkeiten des UFO Phänomens entspricht?

Wenn die Fakten schwammig sind dann denkt man in Wahrscheinlichkeiten. Wenn man mich fragt geht die Wahrscheinlichkeit dass Menschen seit etwa 100 Jahren eine solche Technologie besitzen gegen Null. Die scheibenförmigen, kugelförmigen oder länglichen Objekte, die oft in bestimmten Lichtern strahlen beobachtet, sofortige Beschleunigungen beherrschen, in Formationen auftreten und auf menschliche Objekte reagieren sind keine Erfindung der Navy oder der UFO Fälle der letzten 30 Jahre. Das geht weit zurück und mit der Zeit wird die Informationsdichte darüber immer nur dichter. Auch wenn es von Schwindel, Einbildung und sonstigen Erzählungen beeinträchtigt wird, kann man das Phänomen meines Erachtens aus der Masse aller UFO Berichte relativ leicht extrahieren.

Blicklight schrieb:Ich denke es ist ein Fehler UFO Fälle immer isoliert zu betrachten.

Das sollte man in jedem Fall als erstes tun. Erst, wenn es ein "good Ufo" oder gar "best Ufo" ist, sind Abgleiche mit anderen Fällen sinnvoll, ja geradezu geboten.

Macht man das gleich am Anfang, verbaut man sich doch schon vorab die Offenheit für die AAnalyse, weil man schon die anderen Fälle im Hinterstübchen hat.

Zusammenhänge sollen sich erweisen, nicht per se vorausgesetzt werden.

Was Du hier vorschlägst, ist auf jeden Fall der falsche Weg.

Blicklight schrieb:haben sich Mühe gegeben, die typischen Eigenschaften von weltweit erreigneten UFO Fällen nachzuerzählen

Siehste, hier setzte schon voraus, es gebe ein einheitliches Phänomen mit fixen "typischen Eigenschaften". Anstatt den Fall erst mal für sich zu betrachten, womöglich auf ne "innerirdische Erklärung" zu kommen - und plötzlich etwas in der Hand zu haben, mit dem man weitere bisher ungeklärte Fälle aufklären kann - sofern auch dort Vergleichbares auftritt.

Falls sich etwas nicht aufklären läßt, bleibt doch genug Zeit abzugleichen, ob andere Fälle vergleichbare Eigenschaften aufweisen.

Du hast doch schon das fertige Phänomen im Kopf und versuchst es, dem konkreten Fall überzustülpen. Wirklich: das ist die falsche Herangehensweise.

Blicklight schrieb:Wenn man mich fragt geht die Wahrscheinlichkeit dass Menschen seit etwa 100 Jahren eine solche Technologie besitzen gegen Null.

Wir haben auch nicht die Technologie, ein Objekt wie einen Kugelblitz fliegen zu lassen, incl, dessen Aussehen. Kugelblitze sind letztlich auch UFOs / UAPs, nur eben solche, bei denen man sich auf ein einheitliches Phänomen zur Herleitung entsprechender Sichtungen geeinigt hat.

Könnte es nicht einen fließenden Übergang zwischen Kugelblitzen und UFOs geben?

@Marfrank
Kannst Du das mal näher ausführen, was Du da meinst?

perttivalkonen schrieb:Das sollte man in jedem Fall als erstes tun. Erst, wenn es ein "good Ufo" oder gar "best Ufo" ist, sind Abgleiche mit anderen Fällen sinnvoll, ja geradezu geboten.

Was ich sagen wollte ist dass man es nicht ausschließlich isoliert betrachten sollte. Denn das tut man für gewöhnlich außerhalb des UFO Themas in der Forschung ja auch nicht. Beobachtungen werden immer mit früheren Ereignissen assoziert wenn es Zusammenhänge offensichtlich gibt oder geben könnte.

perttivalkonen schrieb:Siehste, hier setzte schon voraus, es gebe ein einheitliches Phänomen mit fixen "typischen Eigenschaften".

Kann man deiner Meinung nach keine wiederkehrenden Muster in den Berichten feststellen? Objekte von einfacher geometrischer Form, sehr häufig teilweise oder vollständig leuchtend, meistens geräuschlos, schießen mit beeindruckender Geschwindigkeit plötzlich davon, häufig kein Kurvenflug zu beobachten sondern schlagartige Richtungsänderungen.
Solche Eigenschaften ziehen sich praktisch durch alle einigermaßen interessanten UFO Fälle.

Dann steht im Grunde nur noch die Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen und die Echtheit veröffentlichter Radardaten und Videos auf dem Spiel. Es beschränkt sich nicht auf Navy Piloten. Auch Piloten in einigen südamerikanischen Ländern berichten von den selben Eigenschaften. Und das sind häufig Fälle die Jahrzehnte zurück liegen. Also berichten verschiedene Menschen auf der Welt, insbesondere solche, an deren psychologischen Profil es keine Zweifel gibt, von diesen Eigenschaften. Die für mich somit zu den typischen Eigenschaften zählen.

Allerdings muss man wohl zwischen verschiedenen Kategorien von typischen Merkmalen unterscheiden. Die oben beschriebenen Eigenschaften beziehe ich auf die Fälle, wo das unbekannte Objekt vom Zeugen einigermaßen visuell erfasst wird und als solides Objekt zu erkennen ist.
Denn es gibt auch die typischen Eigenschaften für andere Kategorien von Sichtungen. Etwa die Fälle wo Leute nur eine oder mehrere Lichtpunkte am Himmel sehen. Typische Eigenschaften davon sind aber meistens unspektakulär: Einzeln oder in geordneten oder ungeordneten Gruppen, statisch oder in Bewegung, sind irgendwann aus der Sichtweite oder scheinen einfach zu verschwinden usw.
Für mich sind diese Fälle aber uninteressant. Weil man für solche Sichtungen natürliche Erklärungen finden kann. Die typischen Eigenschaften davon verstoßen nicht gegen die uns bekannten technologischen Möglichkeiten des Menschen.

Blicklight schrieb:Was ich sagen wollte ist dass man es nicht ausschließlich isoliert betrachten sollte.

Zu deutsch: Du kritisierst ja nur etwas, was eh nicht passiert. Denn das Pochen auf isolierte Betrachtung durch die pösen Kritzikers kommt ja stets nur, wenn allzuschnell gleich mit anderen Ufosichtungen gewedelt, ineinsgesetzt, identifiziert wird.

Blicklight schrieb:Kann man deiner Meinung nach keine wiederkehrenden Muster in den Berichten feststellen?

Ooch, wiederkehrende Muster kann ich auch bei Zugvögeln und bei Bootswellen sehen. Deswegen sind V-Formationen und Fahrwässer noch lange nicht dasselbe Phänomen.

Du hingegen sprachst ja schon mal von

Blicklight schrieb:typischen Eigenschaften von weltweit erreigneten UFO Fällen

so, als ob das phänomenologisch was zu besagen hätte.

Blicklight schrieb:Objekte von einfacher geometrischer Form, sehr häufig teilweise oder vollständig leuchtend, meistens geräuschlos, schießen mit beeindruckender Geschwindigkeit plötzlich davon, häufig kein Kurvenflug zu beobachten sondern schlagartige Richtungsänderungen.
Solche Eigenschaften ziehen sich praktisch durch alle einigermaßen interessanten UFO Fälle.

Zumindest in den Köpfen mancher.

Such doch mal bei den deutschen Ufo-Institutionen die aktuell "hoffnungsvollsten" Ufosichtungen heraus und gleiche dann mal mit den von Dir aufgezählten Merkmalen ab.

Und dann nimmst Du Dir von den dortigen Angaben mindestens genauso viel aufgeklärte "Ifo"-Fälle raus und hakst dort ebenfalls ab, wie oft diese Merkmale da vorkommen. Das wär doch schon mal ein guter Anfang.

Blicklight schrieb:Dann steht im Grunde nur noch die Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen und die Echtheit veröffentlichter Radardaten und Videos auf dem Spiel. Es beschränkt sich nicht auf Navy Piloten. Auch Piloten in einigen südamerikanischen Ländern

Zeugenaussagen gelten vor Gericht nicht nur als das wichtigste Beweismittel, sondern auch als das unzuverlässigste. Wikipedia: Zeugenbeweis

Und nichts qualifiziert einen Zeugen zum besseren Zeugesein, auch kein Pilotenberuf odgl.

Der gesamte Rest Deines Beitrags ist belangloses Dahergerede, pauschales Rundumbehaupten, aber Null Konkretion.

Off topic isses hier ohnehin, da es in diesem Thread nicht um allgemein Ufo-Sichtungen geht. Solltest Du konkreter werden, könnten wir das sicher auch hier weiter ausdiskutieren. Sollte es hingegen weiterhin bei solchen Allgemeinplätzen bleiben, solltest Du Dir für solche Spielchen besser einen passenderen Thread suchen.

perttivalkonen schrieb:Zumindest in den Köpfen mancher.

Die Möglichkeit kann ich nicht ausschließen. Aber wie willst du oder jemand anderes beweisen dass das bei allen Zeugen der Fall ist? Man könnte eine psychologische Theorie bemühen die mehr oder weniger plausible klingt. Aber beweisen tut das ja auch nicht wirklich etwas.

Eine einfache Überlegung verdeutlicht doch die Komplexität des UFO Phänomens. Angenommen es sind wirklich Wesen die nicht von unserer Welt sind, sie sind immer wieder auf der Erde und betrachten uns so wie wir Ameisen betrachten. Weswegen die von Menschen naiv erwartete Kontaktaufnahme ausbleibt und man herum rätselt ob es sie gibt und wenn ja wieso sie sich scheinbar verstecken.
Hinzu kommen fortlaufend Lügen, Einbildungen und Täuschungen. Und die menschliche Psychologie mit all den Möglichkeiten der Selbsttäuschung.
Was passiert dann? Du hast Goldpartikel in einem Haufen Scheiße.
Für mich sind die Skeptiker jene die nichts als Scheiße sehen und die UFO Gläubigen sind überzeugt dass es da was gibt und sie verwechseln oft Scheiße mit Gold.

perttivalkonen schrieb:Und nichts qualifiziert einen Zeugen zum besseren Zeugesein, auch kein Pilotenberuf odgl.

Die Glaubwürdigkeit von Menschen ist nicht konstant. Wenn ein Esoteriker von einer UFO Begegnung berichtet gilt er als weniger glaubwürdig als wenn ein Pilot aus dem Militär davon berichtet. Es sei denn der Pilot ist auch ein Esoteriker und wir haben davon nur nicht erfahren. Wenn dann aber mehrere Piloten aus dem selben Fall kommen, fragt man sich, ob es denn so viele esoterische Piloten bei der Navy geben kann. Einerseits steht die Möglichkeit im Raum das Piloten sich auch kollektiv täuschen können. Andererseits die Behauptungen Piloten seien gut geschulte Beobachter und Personen mit einer soliden Psyche. Warum spinnen dann so viele?

Die menschliche Erkenntnisfähigkeit funktionierend nur bedingt logisch. Du hast ja auch keine Beweise dafür ob die Zeugen sich die UFO Eigenschaften nur einbilden und reimst dir dir deine individuelle wahrscheinlichste Wahrheit zusammen.

Blicklight schrieb:Die Möglichkeit kann ich nicht ausschließen. Aber wie willst du oder jemand anderes beweisen dass das bei allen Zeugen der Fall ist?

Ich meinte nicht den Kopf der Zeugen (obwohl auch das sein kann), sondern Deinen. Zeig doch erst mal diese Gemeinsamkeiten als typisch auf, nachher sind das halt ein paar seltene Merkmale, die durch persönliche Willkür ausgewählt und für "typisch" erklärt werden.

Aber daß Du mal konkret wirst, damit ist wohl nicht mehr zu rechnen. Auf mein "gib endlich mal Butter bei die Fische" bist Du ja null eingegangen.

Blicklight schrieb:Eine einfache Überlegung verdeutlicht doch die Komplexität des UFO Phänomens. Angenommen es sind wirklich Wesen die nicht von unserer Welt sind, sie sind immer wieder auf der Erde und betrachten uns so wie wir Ameisen betrachten. Weswegen die von Menschen naiv erwartete Kontaktaufnahme ausbleibt und man herum rätselt ob es sie gibt und wenn ja wieso sie sich scheinbar verstecken.

Das ist so mit die dümmste Ausrede! Denn auch eine Abwesenheit von Aliens erklärt die fehlende Kontaktaufnahme - und kommt sogar ohne die Zusatzannahme von auf der Erde anwesenden Aliens aus. Deswegen vermag das schon mal gar nichts zu verdeutlichen. Aber es wird ja noch dümmer an dieser "Überlegung". Denn dafür mußt Du schon annehmen, daß Aliens zwingend so denken, zumindest die, welche es bis zu uns schaffen. Hinzu kommt, daß der Ameisen-Vergleich selbst schon ziemlich dämlich ist. Denn selbst wir können bereits erkennen, daß es im Tierreich unterschiedliche "Level tierischer Intelligenz" gibt, sogar Ansätze zu Selbstbewußtsein - dem ersten Fuß in der Tür zu "zivilisatorischer Intelligenz" (oder wie man unsere Intelligenz nennen mag). Wenn die Aliens nicht erkennen können, daß wir, wie technologisch rückständig im Vergleich zu ihnen auch immer, trotzdem intelligente, zur Kommunikation fähige Wesen sind, dann sind sie selber alles andere als intelligent. Hinzu kommt, daß es womöglich überhaupt keine "höhere Intelligenz" als die unsrige gibt. Denn schon wir haben uns von der natürlichen Selektion in weiten Bereichen abgekoppelt, especially der Selektion verbesserter Intelligenz. Es gibt keinen natürlichen Mechanismus mehr, der dazu führt, daß Leute mit genetisch verbesserter ZNS-Leistung häufiger Nachkommen durchbringen und Leute mit normaler Intelligenz häufiger wegsterben. Wie auch immer Exoleben aussehen mag, bei denen kann das nicht anders laufen; anderenfalls wäre das keine zur Raumfahrt fähige technologische Zivilisation, die ausselektierende Prozesse durch technologische Innovationen kompensiert (Lahm? ---> Rollstuhl statt aussterben). Gentechnische Eingriffe könnten zwar künstlich die Intelligenz verbessern, jedoch nicht auf eine "höhere Stufe" bringen. Die uns bekannten Leistungen können zwar verbessert werden (mehr Gedächtns, schnelleres Kopfrechnen udgl.), aber das wären nur quantitative Verbesserungen. Um eine qualitativ höhere Intelligenz zu konstruieren, die "nächste Stufe" also, dazu müßte man erst einmal wissen, was das wäre, um es zu konstruieren. Doch genau dies wissen wir ja nicht, da es uns fehlt. So auch Aliens. Daher sehe ich keine Möglichkeit, daß es überhaupt eine "höhere Intelligenz" gibt als solche, die von der Evolution bereitgestellt wurde, und die dazu ausreicht, Technologie hervorzubringen (mit der dann die natürliche Selektion beendet wird). - Aber wie gesagt, selbst wenn es so ne höhere Intelligenz gäbe, würde ein Alien diese nicht besitzen, wenn er uns nicht als intelligente Wesen erkennt, sondern für Ameisen hält.

Desöfteren meinen Leute, die mit dem Ameisenvergleich daherkommen, aber gar keine wirkliche "höhere/niedere Intelligenz". Sondern nur einen unterschiedlichen Technologiestand. Quasi "vorindustriell", "mittelalterlich", "antik", "steinzeitlich". Und denken dann nur, diese verschiedenen Technologiestände wären auch gepaart mit unterschiedlicher Intelligenz. So nach dem Motto, die Leute im Mittelalter wußten nicht nur weniger, die waren auch dümmer. Und ein Steinzeitler von vor 200.000 Jahren, würde der heute leben, würde noch nicht mal die erste Klasse schaffen. Doch ist das nur ein Denkfehler.

Blicklight schrieb:Hinzu kommen fortlaufend Lügen, Einbildungen und Täuschungen. Und die menschliche Psychologie mit all den Möglichkeiten der Selbsttäuschung.
Was passiert dann? Du hast Goldpartikel in einem Haufen Scheiße.
Für mich sind die Skeptiker jene die nichts als Scheiße sehen und die UFO Gläubigen sind überzeugt dass es da was gibt und sie verwechseln oft Scheiße mit Gold.

Und wieder nur Blabla statt Substanz.

Blicklight schrieb:Die Glaubwürdigkeit von Menschen ist nicht konstant.

Ja, es gibt auch Unglaubwürdige. Aber es gibt keine besonders Glaubwürdigen. Schon gar nicht aufgrund eines Berufes odgl.

Blicklight schrieb:Wenn ein Esoteriker von einer UFO Begegnung berichtet gilt er als weniger glaubwürdig als wenn ein Pilot aus dem Militär davon berichtet.

Seit wann sind Esoteriker und Pilot natürliche Alternativen?

Und ich wüßte auch nicht, wieso ein Esoteriker eher lügen sollte als ein Nichtesoteriker. Für mich sind Ufozeugen stets erst einmal glaubwürdig. Ufos sind Ufos. Für die Frage, was Ufos im konkreten und einzelnen dann genauer sind, spielen nur die deskriptiven Aussagen der "Zeugen" eine Rolle, nicht die interpretierenden "das war sicher ein Alienraumschiff / Wetterballon". Letzteres ist keine "Zeugenaussage", sondern allenfalls eine persönlihe Meinung, die halt zufällig von einem Zeugen stammt. Mit dem Zeugenstatus hat das aber nichts zu tun. Daher hängt die Glaubwürdigkeit einer Zeugenaussage nicht davon ab, was der als Esoteriker sich so denkt, was das wohl gewesen sei, was er da gesehen hat (Ashtar-Command, Engel, Elfen).

Blicklight schrieb:Wenn dann aber mehrere Piloten aus dem selben Fall kommen

Das Sonnenwunder von Fatima wurde von tausenden bezeugt. Von Studierten, von Politikern, von Honorationen, nicht nur vom einfachen Landvolk. Selbst von Atheisten. Überzeugt Dich das? Wenn nicht, dann weißte vielleicht, wie unsinnig Dein "Argument" auf andere wirkt.

Blicklight schrieb:Du hast ja auch keine Beweise dafür ob die Zeugen sich die UFO Eigenschaften nur einbilden

Du solltest Dir nicht irgendeinen Schei* ausdenken, was ich von den Zeugen so denke. Wie kommst Du nur auf "Einbildung"? Das zeigt doch mal deutlich, wer hier nicht open minded ist, sondern mit Vor-Urteilen hantiert.

Womit ich wieder beim Anfang bin:

perttivalkonen schrieb:Siehste, hier setzte schon voraus

perttivalkonen schrieb:Du hast doch schon das fertige Phänomen im Kopf und versuchst es, dem konkreten Fall überzustülpen.

(und sei der konkrete Fall ich und das fertige Phänomen im Kopf "der Skeptiker erklärt alles als Einbildung weg")

Und damit beende ich es hier, denn da von Dir nur Allgemeinplätze kommen und nichts Sachdienliches, und da Du aus Deiner Voreingenommenheit nicht herauskommst, lohnt es sich nicht, dieses off topic weiter zu verfolgen.

perttivalkonen schrieb:Zeig doch erst mal diese Gemeinsamkeiten als typisch auf, nachher sind das halt ein paar seltene Merkmale, die durch persönliche Willkür ausgewählt und für "typisch" erklärt werden.

Ich soll jetzt Berichte raus suchen wo die typischen Eigenschaften vorkommen oder soll ich eine statistische Untersuchung durchführen wie oft sie wirklich vorkommen? :D
Ok ich wähle spontan den Nimitz Fall und die dort beschriebenen Eigenschaften der unbekannten Objekte durch die Piloten und Radarleute. Und verweise auch auf die Arbeiten von AATIP. Und was jetzt?

perttivalkonen schrieb:Denn auch eine Abwesenheit von Aliens erklärt die fehlende Kontaktaufnahme

Und ich habe diese Möglichkeit ausgeschlossen?

perttivalkonen schrieb:Wenn die Aliens nicht erkennen können, daß wir, wie technologisch rückständig im Vergleich zu ihnen auch immer, trotzdem intelligente, zur Kommunikation fähige Wesen sind, dann sind sie selber alles andere als intelligent.

Habe ich gesagt Aliens können nicht erkennen das wir intelligente und bewusste Wesen sind? Die Forschung an Bienen gibt Hinweise darauf dass sie ein Bewusstsein besitzen. Es gibt Forscher die versuchen kleine Bienen Roboter zu bauen, um die Tanzsprache der Bienen zu imitieren. Dann könnte man auf der Basis mit Bienen kommunizieren. Das passiert und dient der Forschung. Es wird aber nicht passieren, dass der Mensch offiziell Kontakt mit Bienen aufnimmt und dann diplomatische Beziehungen unterhält.
Wir tun dass nicht mal mit Menschenaffen. Wir interagieren mit ihnen aber das ist kein Kontakt in dem Sinne wie es Menschen von Außerirdischen erwarten. Man würde in Panik geraten, wenn Außerirdische mit Menschen so umgingen, wie wir es häufig mit Affen taten.

perttivalkonen schrieb:Hinzu kommt, daß es womöglich überhaupt keine "höhere Intelligenz" als die unsrige gibt. Denn schon wir haben uns von der natürlichen Selektion in weiten Bereichen abgekoppelt, especially der Selektion verbesserter Intelligenz. Es gibt keinen natürlichen Mechanismus mehr, der dazu führt, daß Leute mit genetisch verbesserter ZNS-Leistung häufiger Nachkommen durchbringen und Leute mit normaler Intelligenz häufiger wegsterben.

Ich denke es gibt keinen vernünftigen Grund anzunehmen dass wir die Spitze der möglichen höheren Intelligenz sind. Die Prognosen über die Zukunft bleiben spekulativ.

perttivalkonen schrieb:Gentechnische Eingriffe könnten zwar künstlich die Intelligenz verbessern, jedoch nicht auf eine "höhere Stufe" bringen. Die uns bekannten Leistungen können zwar verbessert werden (mehr Gedächtns, schnelleres Kopfrechnen udgl.), aber das wären nur quantitative Verbesserungen. Um eine qualitativ höhere Intelligenz zu konstruieren, die "nächste Stufe" also, dazu müßte man erst einmal wissen, was das wäre, um es zu konstruieren.

Gegenwärtig verstehen Menschen das Konzept der Intelligenz im allgemeinen nicht so tiefgründig um derartige Aussagen zu treffen. Wie das menschliche Gehirn letztendlich die Leistungen vollbringt ist Gegenstand eifriger Forschung. Wir können philosophieren aber mit solchen Ideen kannst du nicht die Möglichkeit höherer Intelligenz ausschließen.

perttivalkonen schrieb:Aber wie gesagt, selbst wenn es so ne höhere Intelligenz gäbe, würde ein Alien diese nicht besitzen, wenn er uns nicht als intelligente Wesen erkennt, sondern für Ameisen hält.

Wieso glaubst du dass außerirdische Wesen die unsere Intelligenz und Bewusstsein erkennen Kontakt mit uns aufnehmen wollen würden? Ich finde es spricht für die menschliche Selbstüberschätzung. Egal wie hoch außerirdisches Leben auch entwickelt ist, wir seien in jedem Fall intelligent genug, dass man es für sinnvoll erachtet mit uns umfassend zu kommunizieren. Ich halte das für eine fantasievolle Vorstellung. Vielleicht ist das ja so. Vielleicht ist unser Denken bereits so abstrakt dass wir theoretisch mit jedem intelligenten Wesen sinnvoll kommunizieren können. Aber das ist doch kein Wissen sondern eine unbegründete Annahme.

perttivalkonen schrieb:Das Sonnenwunder von Fatima wurde von tausenden bezeugt. Von Studierten, von Politikern, von Honorationen, nicht nur vom einfachen Landvolk. Selbst von Atheisten. Überzeugt Dich das? Wenn nicht, dann weißte vielleicht, wie unsinnig Dein "Argument" auf andere wirkt.

Nein es überzeugt mich nicht ausreichend. Für mich bleibt der Fall mangels ausreichender Beweise ungeklärt. Ich habe aber auch nicht behauptet dass viele Zeugen einen Beweis darstellen. Oder zitiere bitte die Stelle wo du meinst so etwas herausgelesen zu haben.

perttivalkonen schrieb:Du solltest Dir nicht irgendeinen Schei* ausdenken, was ich von den Zeugen so denke. Wie kommst Du nur auf "Einbildung"? Das zeigt doch mal deutlich, wer hier nicht open minded ist, sondern mit Vor-Urteilen hantiert.

Missverständnisse sind immer möglich. Du glaubst beispielsweise anscheinend dass viele glaubwürdige Zeugen für mich einen Beweis darstellen. Generell scheinst du auch ein Problem mit den "typischen Eigenschaften" zu haben. Denn nimmt man erstmal diese Eigenschaften als gegeben an, kann man ja fast gar nicht anders als über die Alien These zu stolpern. Und vielleicht glaubst du dass ich diese Alien These vertrete weil ich dafür Argumente nutze und Möglichkeiten durchgehe?

Blicklight schrieb:Ich soll jetzt Berichte raus suchen wo die typischen Eigenschaften vorkommen oder soll ich eine statistische Untersuchung durchführen wie oft sie wirklich vorkommen? :D
Ok ich wähle spontan den Nimitz Fall und die dort beschriebenen Eigenschaften der unbekannten Objekte durch die Piloten und Radarleute. Und verweise auch auf die Arbeiten von AATIP. Und was jetzt?

Und was jetzt?
Fange gerne mal an mit dem Nimitz-Fall. Damit wärest du immerhin endlich wieder im richtigen Thread angekommen.
Was ist denn mit den Eigenschaften?

perttivalkonen schrieb am 07.10.2021:Zumindest war es Dir aber wichtig genug, es hier mitzuteilen. Fragt man sich, wozu denn... So "egal finden" war es denn doch nicht

Das ist das Wesen eines Internetforums. Wenn keiner mehr irgendwas mitteilt, können alle Foren eingestampft werden.

Nemon schrieb:Was ist denn mit den Eigenschaften?

Muß man immer wieder diese Nummer abziehen? Das vergrault die Leute beim Mitlesen. Lust auf Schularbeiten, die den Charakter einer Nachsitzstunde haben, hat hier garantiert keiner.