Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nemon schrieb:Berücksichtigung des Umfeldes

Der komplette Narrativ des Nimitz Encounters ist nicht so recht kongruent zur Cruisemissile Hypothese, das lässt mich daran zweifeln.

Nemon schrieb:Dem „unmöglichen“ Flugmanöver steht ein Setting entgegen, das mehrere plausible Parameter anbietet.

Wie gesagt, es wird hier einfach plausibel gemacht durch unbestätigte Annahmen. Nur weil man sichs zurechtbiegt und sich Ockham bedient, ist es nicht automatisch eine objektive Wahrscheinlichkeit. Trotzdem kannst du die Hypothese, subjektivistisch für dich als die wahrscheinlichste verbuchen. Da spricht nichts dagegen.

@Nashima
Die Missile-Hypothese mal dahingestellt. Ich verwies auf den Thread, weil dort verschiedene interessante Dinge zur Sprache kommen.

Du musst doch bitte akzeptieren, dass vor dem gegebenen Hintergrund die Annahme eines nahezu unmöglichen Geschehens in Sachen Plausibilität noch weiter ins Abseits gerät als sie das ohnehin schon ist. Das ist objektiv betrachtet eine Feststellung.

Es wird schon eher etwas mit falscher menschlicher Wahrnehmung und technischen Angelegenheiten zu erklären sein als mit einem tatsächlichen Flugmanöver dieser Art, mal locker formuliert.

Nemon schrieb:Ich verwies auf den Thread, weil dort verschiedene interessante Dinge zur Sprache kommen.

Ich habe mir den Thread auch durchgelesen, das Diskusisonsniveau dort ist schonmal Top, auch habe ich mich über Cruisemissiles informiert da ich es nicht ausschliesse. Wie gesagt bleiben aber noch zu viele Fragen offen, vielleicht verhärtet sich der Verdacht in Zukunft noch durch zusätzliche Informationen. Momentan bleibt es aus meiner Sicht einfach noch unbefriedigend.

Nemon schrieb:Du musst doch bitte akzeptieren, dass vor dem gegebenen Hintergrund die Annahme eines nahezu unmöglichen Geschehens in Sachen Plausibilität noch weiter ins Abseits gerät als sie das ohnehin schon ist.

Von unmöglich spricht doch niemand, das wäre sonst ja ein logischer Fehlschluss. Plausibilität hat auch nichts mit bekannt oder unbekannt zutun, das es sich hier um etwas unbekanntes handelt ist genau so plausibel, als das es sich um eine Verkettung von Irrtümern handelt.

Nemon schrieb:Es wird schon eher etwas mit falscher menschlicher Wahrnehmung und technischen Angelegenheiten zu erklären sein als mit einem tatsächlichen Flugmanöver dieser Art, mal locker formuliert.

Auch das will hinreichend belegt und begründet sein. Ein Meteorit ist kein Stein der vom Blitz getroffen wurde nur weil man sich nicht vorstellen kann das Steine vom Himmel fallen. ;)

Nashima schrieb:Von unmöglich spricht doch niemand, das wäre sonst ja ein logischer Fehlschluss. Plausibilität hat auch nichts mit bekannt oder unbekannt zutun, das es sich hier um etwas unbekanntes handelt ist genau so plausibel, als das es sich um eine Verkettung von Irrtümern handelt.

Jetzt geht das Gefeilsche weiter. Ich habe unmöglich in Anführungsstriche gesetzt und damit gekennzeichnet, dass es irgendwie relativiert gehört.
Die Besonderheit bei dem Ganzen ist die nach menschlichem Kenntnisstand technische Unmöglichkeit dessen, was da berichtet wird. Und das ist verdammt noch mal nicht genau so plausibel wie eine Fehldeutung etc.

Nemon schrieb:Ich habe unmöglich in Anführungsstriche gesetzt

Nein hast du nicht, aber gut du hast "nahezu" davor geschrieben. Was solls.

Nemon schrieb:Jetzt geht das Gefeilsche weiter.

Wie gesagt du kannst davon halten was du willst aber eine allgemeingültige Wahrscheinlichkeit, Meinung dazu gibt es nicht. Das ist auch kein Verhandlungsthema.

Nemon schrieb:Die Besonderheit bei dem Ganzen ist die nach menschlichem Kenntnisstand technische Unmöglichkeit dessen, was da berichtet wird. Und das ist verdammt noch mal nicht genau so plausibel wie eine Fehldeutung etc.

Es ist ja nicht mal gegeben ob es sich hier überhaupt um ein technisches Objekt handelt und selbst aus technischer Sicht gibt es weitere technisch mögliche Ursachen ausser "Cruise Missile", das habe ich nicht mal ausgeschlossen. Plausibilität ist subjektiv, damit kommst nicht drumherum deine "plausible" Hypothese untermauern zu müssen. Bevor man scheinbar "unmögliches" in Betracht zieht müssen mögliche Ursachen ausgeschlossen werden, einfach mal ne Hypothese aufzustellen ist kein "Ausschliessen" solange diese nicht belegt wurde.

@Nashima
Jetzt versuchst du mir die Hypothese anzudrehen. Nein, ich stelle sie nicht in den Raum. Wie gesagt.

Nashima schrieb:Bevor man scheinbar "unmögliches" in Betracht zieht müssen mögliche Ursachen ausgeschlossen werden

Eben. Und hierauf darf ich dich festnageln.
Das Problem ist natürlich bei der Ausschließerei, dass es keine klare Definition des Objekts bzw. des Komplexes, besteht.

Nemon schrieb:Das Problem ist natürlich bei der Ausschließerei, dass es keine klare Definition des Objekts bzw. des Komplexes, besteht.

Das Problem beim Ausschliessen der Missile Hypothese ist, dass Zuwenig Information zur Verfügung stehen um sie überhaupt bestätigen oder ausschliessen zu können, daher ist es m.E. vermessen, hier überhaupt einen objektiven Plausibilitätsvergleich ziehen zu wollen.

Nashima schrieb:Das Problem beim Ausschliessen der Missile Hypothese ist, dass Zuwenig Information zur Verfügung stehen um sie überhaupt bestätigen oder ausschliessen zu können

Ok, ist ja logisch das hier Informationen fehlen, sonst wärs ja keine Hypothese :palm:. Was ich damit sagen wollte:

Nashima schrieb:Wie gesagt bleiben aber noch zu viele Fragen offen, vielleicht verhärtet sich der Verdacht in Zukunft noch durch zusätzliche Informationen. Momentan bleibt es aus meiner Sicht einfach noch unbefriedigend.

@Nashima
Hm. Na ja. Bevor eine Missile Hypothese ausgeschlossen werden muss, braucht es mal Bestätigung dafür, dass überhaupt ein bemerkenswertes Phänomen vorgelegen hat. Das ist auch das Fazit des preliminary assessment.
Sonst haben wir eine, wie ich gerne sagen, Nessie Fallacy:
Alle Welt rätselt, ob Nessie ein Dinosaurier oder ein Wels ist — dabei hat es leider niemals eine Bestätigung für Nessie überhaupt gegeben ;)

Könnte man auch Bigfoot- oder Bermuda-Fallacy nennen etc.

@Nemon
Das "Bemerkenswerte" an den Sichtungen ist ja das man sie nach aktuellen Informationen keinem bekannten Stimuli zuordnen kann. Deshalb schliesst ja auch nicht jeder gleich Aliens aus, da etwas so ungewöhnliches, vielleicht doch nur von einem anderen Stern kommen könnte ;) . Natürlich ist das auch wieder subjektiv und bisher habe ich kaum jemanden gelesen für den Aliens die einzige Erklärungsmöglichkeit ist, deshalb ist es m.E. auch kein "Nessie Fallacy" wenn man es nur als Möglichkeit nebst anderem in erwägung zieht.

Es ist auch nur vernünftig von der Navy keine voreiligen Schlüsse zu ziehen und erstmal alles abzuklären was geht. Eigentlich muss man dieses vorgehen von öffentlichen Behörden sogar erwarten, selbst wenn es sich am Ende tatsächlich um Aliens handeln sollte!

Wie gesagt die Missile Hypothese ist aus meiner Sicht durchaus ein Kandidat sowie Naturphänomen, elektronische Kampfführung oder eine Mischung von allem. Schade nur das man kein Zugang zu den anderen erwähnten 140 Fällen von UAP Sichtungen hat, damit könnte sich die ein oder andere Hypothese evtl. erhärten.

Nashima schrieb:Das "Bemerkenswerte" an den Sichtungen ist ja das man sie nach aktuellen Informationen keinem bekannten Stimuli zuordnen kann.

Jetzt muss man wieder hingehen und nerdig werden. Was genau ist an welchem Bericht zu welcher Sichtung bemerkenswert und was ist dabei hinreichend belegt?
Same procedure …

Nashima schrieb:Die Radardaten sprechen eher gegen die Hypothese, ein Marschflugkörper kann zwar über einem Gebiet kreisen, aber nicht in der Form wie das angeblich registriert wurde

Welche radardaten? Favors begegnung hatte keine radardaten.

Die seine Beschreibung stützen.

Wir haben lediglich Zeitlich versetzt radarkontakte wo man Flugzeuge hinschickte

@Fedaykin
Müssen wir das echt wiederkäuen? Steht im Bericht, dein Argument war und ist wiederholt, dass es sich um zwei unterschiedliche Objekte handelte, der Radaroff ging aber vom selben Objekt aus was nach dem Sichterlust, Meilen Entfernt wieder auftauchte. Man ging auch davon aus das es sich um die selben Objekte handelt bei welchen man Tage zuvor schon ungewöhnliche Bewegungen detektierte. Wer kanns belegen? Das ist hier die Frage.

Nashima schrieb:Müssen wir das echt wiederkäuen? Steht im Bericht, dein Argument war und ist wiederholt, dass es sich um zwei unterschiedliche Objekte handelte, der Radaroff ging aber vom selben Objekt aus was nach dem Sichterlust, Meilen Entfernt wieder auftauchte. Man ging auch davon aus das es sich um die selben Objekte handelt bei welchen man Tage zuvor schon

Solange du es falsch hältst.

Die Beobachtungen wurden nicht durch Radar bestätigt. Auch das flugverhalten eben nicht.

Es gab 2 Sichtungen auf dem radar. 9b Es dasselbe Objekt ist steht noch offen.

Für alle die den Bericht nicht lesen können / mögen, eine Zusammenfassung mit chronologischem Ablauf der Ereignisse als animiertes Video mit den direkten Aussagen des Radar Personals. Interessant auch die Aussage und Animation der direkten Sichtung mittels Fernglas (im zweiten Drittel des Videos, 22:25).

The Nimitz Encounters Updated With New Info

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:Es gab 2 Sichtungen auf dem radar. 9b Es dasselbe Objekt ist steht noch offen.

Wie gesagt die Radaroffs gehen von ein und dem selben Objekt aus (siehe Video oder Bericht).

@Nashima
Welchen Bericht genau meinst du?

@Nemon

https://thevault.tothestarsacademy.com/tictacreport

oder

Beitrag von Nashima (Seite 208)

@Nashima
Diese Berichte sind zusammengesetzt aus Berichten und hoch kompliziert. Ich habe damit meine Schwierigkeiten, obwohl solche Ermittlungen ein bisschen mein Spezialgebiet sind. Quasi. Es zeigen sich Problematiken. Bspw. Sind die Aussagen der Piloten und Techniker in Wirklichkeit zum Teil widersprüchlich — und dies nicht nur gleichzeitig, sondern auch mit geänderten Aussagen über längere Zeiträume. Das Puzzle ist also schwer übersichtlich auszulegen.

Ich bevorzuge es hier wieder, auf eine Meta-Ebene zu gehen und kluge Leute zu lesen, die die entscheidenden Punkte schon herausgearbeitet haben.
Und wieder mal hat mich das in einen sehr interessanten und erhellenden Thread geführt, nach dessen Lektüre sich wieder einmal das vermeintlich so frappierende Szenario nicht in Wohlgefallen auflöst — aber anhand von Hypothesen wieder einmal plausibler erscheint, dass das Ganze ein großes Missverständnis ist, bei dem wieder mal Fravor die erratischste Figur ist.

In dieser Hypothese flog Kurth, von dem sie nichts wussten, unter Fravor und Dietrich und wurde damit zum TicTac. Das Kerngeschehen dauerte entgegen Fravors Narrativ so, wie Dietrich später auch sagte, gerade mal ca. 8 Sekunden. Den Backdop mit den irsinnigen Radar-Signalen erzeugen hier bei feuchter, kalter Luft Wetterphänomene und möglicherweise simulane Manöver mit U-Booten, die Reflektoren abschießen. Und ein Blimp könne auch noch im Spiel sein … und einiges mehr. Wer in der Militärhierarchie was sagt, zugibt, ob sie sich versuchen zu decken, das sind zusätzliche Aspekte.

Aber lest selbst:
https://www.metabunk.org/threads/hypothesis-fravors-tic-tac-was-kurths-fa18.11776/

Nemon schrieb:Diese Berichte sind zusammengesetzt aus Berichten und hoch kompliziert.

Finde ich überhaupt nicht. Die Berichte sind mit Hintergrundinformationen über Technik und Umstände gefüttert, die man auch bedenkenlos überspringen kann. Der chronologische Ablauf ist aber einfach zu lesen. Zusätzlich habe ich ja noch das Video verlinkt.

Nemon schrieb:Bspw. Sind die Aussagen der Piloten und Techniker in Wirklichkeit zum Teil widersprüchlich

Sind halt auch nur Menschen, aber ich habe keine Widerspruch gefunden welcher das Phänomen völlig anders darstellt oder gar auflöst. Fravor und Dietrich sind sich z.B. nicht ganz einig über die Dauer der Sichtung. Wer nun recht hat oder ob etwas dazwischen anzunehmen ist, sei mal dahingestellt. Macht aber auch keinen grossen Unterschied zur bekannten Story.

Nemon schrieb:In dieser Hypothese flog Kurth, von dem sie nichts wussten, unter Fravor und Dietrich und wurde damit zum TicTac

Selbst Mick West hält diese Theorie für unglaubwürdig (dritter Komentar nach der Spekulation des Users aus deinem Link):

But he is actually an expert (with lots of experience) at identifying distant planes, and has seen countless F/A-18s in different situations.

I think it's highly unlikely he would interpret one as a Tic-Tac shaped object from multiple angles and distances.

Damit ist meiner Meinung nach alles gesagt. Es ist eine von vielen Theorien aber auch eine der schlechteren, die wiederum auf Annahmen beruht welche mit dem Rest der Story nicht wirklich kongruent gehen.

Nemon schrieb:Den Backdop mit den irsinnigen Radar-Signalen erzeugen hier bei feuchter, kalter Luft Wetterphänomene und möglicherweise simulane Manöver mit U-Booten, die Reflektoren abschießen. Und ein Blimp könne auch noch im Spiel sein …

Jo, das ganze könnte auch eine Massenhalutination gewesen sein, kann man auch nicht ausschliessen.... oder ein geheimes Drogenexperiment der Navy um die Crew zu testen :D. Im Endeffekt alles nur Spekulation. Eine Theorie mit etwas mehr Substanz fehlt leider noch. :(

Nashima schrieb:Eine Theorie mit etwas mehr Substanz fehlt leider noch. :(

Von Believer-Seite vor allen Dingen ;)
Wobei der dortigen Klientel das Geraune ja oft schon reicht.

Wie gesagt, für mich gibt es allemal genug Erklärungsansätze, dass mich der Fall nicht besonders beeindruckt. Wenngleich es sich bei oberflächlicher Betrag frappierend anhört.