Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Hallo alle zusammen.

Ich möchte mal eine Frage klären:

Das oben genannte und gezeigte Dokument.
Woher soll das stammen? Aus einem Online Dokument? Denn für mich sieht das nach einem Stinknormalen Word Dokument aus.

Eventuell sogar ein PDF.

Jetzt Frage ich euch mal, Ihr als Computernuter, erklärt mir mal, wieso es nötig ist etwas in so einem Dokument zu Schwärzen?

Und dann auch noch mit den Schwärzungen zu Veröffentlichen?

Anstatt die "zensierten" Abschnitte einfach zu löschen?

Wo bleibt da die Logik?

Danke

Gruß

Drei Ansätze.

Hat sich erst mal was eingebürgert, dann "macht man das eben so".

Der Inhalt ist zu verbergen, aber der Umfang des verborgenen Inhalts wird mitgeteilt.

Rein rechtlich könnte es schwierig sein, ein amtliches Dokument zu verändern.

continuum schrieb:Egal ob er bedeutungslos ist für einige und für einige voll gültig. Ich selbst finde es Interessant das sowas geschwärtzt wird oder eben nicht. Was der Hintergrund ist weiss keiner. Interessant das Sie das schreiben, wie "Möglichkeit, dass solches Leben existiert und die Erde besucht haben könnte". Genau so wie ich es schon ein paar mal hier geschrieben habe.

Das ist ein Gemeinplatz, und die NASA hat nichts von dieser Aussage. Alles, was dabei rumkommt ist, dass gewisse Leute wieder insinuieren, die NASA verberge Wissen über Paläo-Astronauten. Warum sollte man aus freien Stücken ein solches Geraune lancieren? Die NASA ist immer noch eine riesige Wissenschafts-Institution, in deren Etat Science der Hauptposten ist, der sogar noch vor Deep Space Explorations steht, und dann kommt mir einigem Abstand Space Operations. Dies nur um zu verdeutlichen, dass das nicht nur eine Horde von Space Cowboys ist.

Jedenfalls liest sich für mich die Angelegenheit so, dass jemand es für "inappropriate" gehalten haben könnte, unaufgefordert Claims im Bereich der Präastronatik abzustecken. Wenn jemand das anders sieht, würde es mich interessieren. Allerdings ist der gesamte Vorgang etwas unklar.

Mir erschließt sich da auch eine Sache nicht. Da steht:

Auszüge aus den veröffentlichten internen NASA-Mails (jüngste Version).
Bild/Quelle: NASA / GovernmentAttic.org

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/nasa-ausserirdische-koennten-erde-besucht-haben20211213

"Auszüge aus den veröffentlichten internen NASA-Mails"

Wer hat die denn veröffentlicht? Die Nasa? Bei Google ist der Ursprung des Bildes auch immer wieder diese eine, obige Nachrichtenseite. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das überhaupt etwas mit der Nasa zu tun hat. Das sieht weder nach etwas von ihnen aus, noch würde sowas internes doch durch Dritte veröffentlicht werden, ohne dass die Nasa sich mal dazu äußert. Die führen da Schriftverkehr und ihr Gegenüber gibt die Informationen weiter, welche nur in den deutschen Nachrichten auf einer einzigen Seite landen. Das finde ich komisch.


Oh hmmmm keine Ahnung wie ich das jetzt gefunden habe, aber hier scheinen alle Mails zu sein:

https://www.governmentattic.org/43docs/NASAemailOfcAdminUAP_May-Jul2021.pdf

:stranger:

Kephalopyr schrieb:Oh hmmmm keine Ahnung wie ich das jetzt gefunden habe, aber hier scheinen alle Mails zu sein:

Es handelt sich um das Resultat einer Archiv-Anfrage gemäß FOIA an die Communications-Abteilung im NASA-Headquarter, wie folgt:

National Aeronautics and Space Administration (NASA)
emails from NASA Office of the Administrator containing
the word “UAP” or the phrase “Unidentified Aerial
Phenomena,” May 01, 2021 - July 19, 2021

Quelle: siehe PDF-Link oben.

Das PDF enthält also alles, was im genannten Zeitraum, der in etwa mit der Veröffentlichung des "UAP Reports" zusammenfällt, seitens der NASA im E-Mail-Verkehr die Suchbegriffe enthält. Das Ergebnis ist dann wohl ein Konvolut aus Pressespiegel-Clippings und allem Möglichen - und eben auch internen Nachrichten.

Also ich werde mich jetzt nicht in die "forensische" Arbeit stürzen, das auseinanderzuklamüsern. Es dürfte aber klar sein, dass auch im Rahmen des FOIA Passagen standardmäßig geschwärzt werden. Wobei mir jetzt nicht klar ist, ob die betreffenden Stellen zuvor schon redigiert wurden, oder ob dies im Zuge der Herausgabe dieses Dossiers geschah.

Es bleibt einstweilen bei meiner Einschätzung wie oben formuliert.

Ganz interessant war aber beim Querlesen den Kontext wahrzunehmen, dass die Positionierung der NASA, die 2024 auf dem Mond landen will, in einer historisch neuen Konstellation zwangsläufig in einer Gemengelage u. a. zwischen Bezos und Musk erfolgen muss.
Das hat natürlich Implikationen für die Politik der staatlichen Behörde für die zivile Raumfahrt. Vielleicht gibt es ja hier jemanden, der uns darlegen kann, wie dies in Zusammenhang mit den Vorgängen rund um die NAVY-UAPs stehen könnte.

ProjectSerpo schrieb:Das reicht hier nicht. Da kann jeder sagen und behaupten,was er will. Wir wollen hier eine Textquelle. Fakten und keine nichtssagenden "Aussagen".

Machen wir mal hier weiter, wo es hingehört.
Was genau interessiert dich? Was darf ich dir aus den Quellen servieren?

Drüben ging es aktuell vor allem darum, dass @reticulum sich mehrmals selbst widerspricht und die Primärquellen nicht kennt.
Du hast jetzt einen etwas anderen Fokus, meinst, mir eins auswischen zu können. Wir werden sehen ;)

Was ich mich mehr frage: warum kommt man jetzt erst damit?

Schon 1954 wurde in Shirley Bay bei Ottawa eine UFO-Überwachungsstation errichtet, die zumindest einmal ein interessantes Ereignis registrierte ( https://ottawarewind.com/2013/12/17/close-encounters-of-the-ottawa-kind/ ). Zur Zeit des Kalten Krieges war es essentiell, unbekannte Objekte - nicht nur auf Radarschirmen - zu identifizieren, denn Vorwarnzeiten vor feindlichen Raketenangriffen sind kurz.

Eine UFO-Überwachungsstationen wie in Shirley Bay wäre durch den technischen Fortschritt in späteren Jahren kostengünstiger realisierbar und betreibbar geworden und hätten im Kalten Krieg sicher wertvolle Dienste geleistet. Möglicherweise waren sie mit Anlagen der Funkaufklärung kombiniert.

@Marfrank
Wenn du das meinst, was hier beschrieben wird, was hat das mit den Navy-UFOs, um die es im Thread geht, zu tun?

Smith and his UFO research team at Shirley’s Bay conducted a number of experiments trying to attract UFOs to the area using their newly installed equipment. After months of potential UFO activity being recorded in the area, the facility soon had their most unusual occurrence. At 3:01pm on August 8, 1954 the instrumentation at the Shirley’s Bay installation registered an unusual disturbance. In Smith’s words “the gravimeter went wild”, as a much greater deflection was registered than could be explained by conventional interference such as a passing aircraft. Smith and his colleagues rushed outside their research building at Shirley’s Bay to view the craft that was creating such a enormous reading on their equipment. Once outside the building they were disappointed to find a heavily overcast sky with limited visibility. Whatever kind of craft that was up there was well hidden under the cover of clouds. The only evidence the researchers had of this large UFO was the deflection registered on the chart recorder paper.

Quelle: s.o.

Eigentlich, warum gehen wir bei UFOs oft von EINEM unbekannten Phänomän aus?

Es können doch mehrere dahinter stecken und vielleicht weiß man über das Verhalten mancher UFO-Typen schon recht viel, was aber geheim ist. Vielleicht entsprechen die Navy-UFOs einen neaurtigen Typ von UFOs, der von Überwachungsstationen vom "Shirley-Bay-Typ" nicht erfaßt wird. Dafür spricht der Umstand, daß die Berichte der Navy-UFOs keine Funkstörungen oder Systemausfälle enthalten, was bei anderen UFO-Sichtungen häufig der Fall war.

Marfrank schrieb:Eigentlich, warum gehen wir bei UFOs oft von EINEM unbekannten Phänomän aus?

Weil sonst die Believer nicht sagen könnten, daß es wiederkehrende Details (Flugverhalten, Aussehen, wasauchimmer) gibt. Wenn man jedes Ufo-Ereignis für sich betrachten muß, weil jedes andere, wie ähnlich auch immer, ein ganz anderes Phänomen sein könnte, hat man außer dem U in Ufo kein Ergebnis.

Also werden diverse Ufo-Events nach Gusto zusammengenommen, auch wenn man das nicht wirklich begründen kann.

Marfrank schrieb:Eigentlich, warum gehen wir bei UFOs oft von EINEM unbekannten Phänomän aus?

Das frage ich mich auch immer. In den Hessdalen-Lichtern sitzt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemand. Trotzdem sind es UFOs. Das könnte auch anderswo auf der Welt so sein. Schlichte meteologische oder physikalische Erscheinungen die wegen ihrer Seltenheit nicht erforscht sind. Und keineswegs ausschließen dass es auch gesteuerte UFOs gibt. Wer immer dann dahinter steckt.

Lupo54 schrieb:In den Hessdalen-Lichtern sitzt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemand. Trotzdem sind es UFOs

Sind das denn Objekte oder "nur" irgendwelche atmosphärischen Entladungen oder Lichterscheinungen. Denn dann wäre es ja keine "Ufos" in dem Sinne!

leakim schrieb:Sind das denn Objekte oder "nur" irgendwelche atmosphärischen Entladungen oder Lichterscheinungen. Denn dann wäre es ja keine "Ufos" in dem Sinne!

Mal die Definition von Wikipedia.

An unidentified flying object (UFO) is any perceived aerial phenomenon that cannot be immediately identified or explained.

Quelle: Wikipedia: Unidentified flying object

Objekt kann wohl gelten, da es um ein Phänomen geht, das Gegenstand der Beobachtung bis Untersuchung ist. Der Grad der Materialität - oder welches Kriterium soll gelten? Masse? ist nicht zwingend relevant.

Nicht umsonst hat sich aber die Bezeichnung UAP (unidentified aerial phaenomenon) eingebürgert, die etwas Abstand herstellt zu dem stark ET-behafteten UFO.

SpoilerIm Übrigen prangere ich an @Marfrank , dass diese allgemeine Frage zwar berechtigt, aber für diesen speziellen Thread wieder mal ziemlich OT war. Es ist der einzige aktive UFO-Thread hier mit einem klar definierten Themenbereich. Ich würde mir da etwas mehr Disziplin in der Userschaft wünschen, anstatt alles, was mit UFO, Aliens und Magie zu tun hat, immer zusammenzuschmeißen.

@SPARTEN_ZERO Ich antworte mal von hier aus, damit es on-topic ist:

SPARTEN_ZERO schrieb:Kephalopyr schrieb:
Ist das nicht der, der die Berichte der Navy zerpflückte?
Mack ist am 27. September 2004 in London ums Leben gekommen.

Also wenn es um den Nimitzfall geht war er es nicht.

Und viel zu zerpflücken gibt es auch nicht da das meiste noch top secret ist... also bleibt uns weiterhin nur im Dunkeln stochern.

Ja es gibt ein Phänomen aber dann hört es schon auf... das Puzzle ist zu löchrig

Worauf gründet deine Aussage, das Meiste sei da noch top secret? Ich bin mir jetzt nicht sicher, was du damit meinst.

Nemon schrieb:Worauf gründet deine Aussage, das Meiste sei da noch top secret?

Auf einen Bericht vom ZDF dazu.

Streng vertraulich = top secret.

"meist" = Mehrzahl der Fälle und deren Details

Das Pentagon sammelt schon seit Jahrzehnten Berichte über UFOs, allerdings wurden die Ergebnisse meist streng vertraulich behandelt.

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/ufo-report-pentagon-ausserirdische-100.html (Archiv-Version vom 18.05.2022)

SPARTEN_ZERO schrieb:Auf einen Bericht vom ZDF dazu.

Streng vertraulich = top secret.

"meist" = Mehrzahl der Fälle und deren Details

Der Kenntnisstand des verlinkten Artikels ist ja längst überholt.
Die Frage wäre jetzt, was im Preliminary Report anders ausgefallen wäre, wenn der Aspekt „top secret“ entfiele. Im Ergebnis doch nichts wesentliches, oder?

Neue Analyse des Gimbal-Videos. Brandaktuell von heute.
Womit ich nicht vortäuschen will, dass die Wahrheit über interdimensionale Quantenquark-Objekte herausgekommen ist.
...komplexes Thema, daher als Info zum Video der Originaltext von Mick West:

The "Gimbal" UFO is the poster child of modern UFO videos. Leaked in 2017, and officially released in 2019, it's considered by many to show a genuine anomalous craft, exhibiting flight characteristics beyond current human technology.

But is it? There are four observables in the video, four things you can check yourself, that demonstrate that the most likely thing we are looking at is actually a camera artifact. It's probably an infrared glare, hiding the hot object behind it, and rotating only because the camera rotates when tracking the target from left to right.

This does not mean it's not a "UAP", or that it's not unidentified, or that it's not an amazing craft - it just means it's not actually exhibiting any incredible behavior, and so this opens the door to more mundane possibilities, like a distant small jet, just flying away, the heat of the engines (viewed up the exhaust) creating a large glare in the thermal camera.

Simulator: https://www.metabunk.org/gimbal/

Gimbal UFO - A New Analysis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Nemon

Sehr interessant. Die scheinbar seltsamen Eigenschaften und Verhaltensweisen des unbekannten Flugobjekts sind also erklärbar.
Soweit ich weiß hat das Pentagon selbst die Videos im Detail nicht kommentiert. Dennoch ist es ein wenig peinlich dass offenbar die Piloten mit solchen möglichen Artefakten ihrer Technik nicht wirklich vertraut sind. Scheint aber auch recht komplex zu sein.

Am Ende bleibt also nur ein unbekanntes Flugobjekt, auf einem Video, das keine besonderen Flugeigenschaften des unbekannten Objektes zeigt. Also die Kategorie "Video mit unbekannte Lichtpunkt am Himmel" :D

Und natürlich die Augenzeugenberichte. Einer der Navy Piloten, dem das Gimbal Video gezeigt wurde, bestätigte es als ihm bekannt und es sei die Aufnahme eines Tic Tac UFOs bzw. dem Objekt was an der Spitze einer solchen Tic Tac UFO Formation zu sehen war. Wenn ich mich nicht falsch erinnere?
Das Problem ist leider dass das Gimbal Video gar nicht dazu taugt ein solches UFO zu zeigen. Man erkennt nichts außer ein Lichtpunkt, Flares und Technik Artefakte.

Blicklight schrieb:Einer der Navy Piloten, dem das Gimbal Video gezeigt wurde, bestätigte es als ihm bekannt und es sei die Aufnahme eines Tic Tac UFOs bzw. dem Objekt was an der Spitze einer solchen Tic Tac UFO Formation zu sehen war. Wenn ich mich nicht falsch erinnere?

Es ist schwer, alles richtig auf die Reihe zu bekommen, und zum Teil sind die Erzählungen auch nicht konsistent und ändern sich.
Ich musste es jetzt selbst wieder mal nachsehen, um mich nicht zu vertun.

Das einzige Video, das in direktem Kontext mit Nimitz 2004 steht, ist das von Chad Underwood, und das ist das Video FLIR.
GIMBAL und GOFAST sind rund 10 Jahre jünger.

A second wave of fighters, including pilot Lieutenant Commander Chad Underwood, took off from Nimitz to investigate.[9] Unlike Fravor, Underwood's fighter was equipped with an advanced infrared camera (FLIR).[9] Underwood recorded the FLIR video, and coined the description "Tic Tac" to describe the infrared image, but did not himself see any unusual object.[9]

During 2014–2015, fighter pilots associated with the USS Theodore Roosevelt carrier strike group were operating off the East Coast of the United States when they recorded the GIMBAL and GOFAST videos while reporting instrument detections of unknown aerial objects which the pilots were unable to identify.[10][11]

Quelle: Wikipedia: Pentagon UFO videos

Blicklight schrieb:Und natürlich die Augenzeugenberichte.

Wie in diesem Thread schon aufbereitet, scheint - was den bekannten Teil der Story betrifft - das einzig Beunruhigende zu sein, was sich hieraus ergibt: Kevin Day berichtet ein "unmögliches" Manöver, das er bzw. sein Staff aber nie mit eigenen Augen, sondern nur auf dem Radarbildschirm gesehen hat, der aber aufbereitete Daten zeigt und kein Live-Kamera-Bild. Der Augenzeugen-Bericht von Fravor (und bedingt Dietrich) bestätigt - in Teilen - dieses unglaubliche Manöver, bzw. handelt es sich dabei um eine unmittelbar visuelle Identifizierung des Objekts durch einen Augenzeugen, das die Formation angeführt, verlassen und wieder aufgenommen hat. Ohne diese Bestätigung durch einen Augenzeugen wäre das Ganze wohl als Radarfehler oder ggf. auch Manipulation der Daten durchgegangen.

Ich hatte mal angekündigt, alle Fakten-Aussagen zu diesem Vorgang zu prüfen und übereinanderzulegen, bin aber leider nie dazu gekommen. Und da es hier auch niemanden wirklich interessiert hat, geriet das in Vergessenheit. Auf dem Schirm habe ich es aber noch.