Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nemon schrieb:Ach so. Aber der Thread-Titel war ja von Anfang an ein Missverständnis.

Jup. Ein ziemlich, öhm verbreitetes Missverständnis, wenn du mich fragst. Meinung.
Warum ich es dafür halte, habe ich dir auch geschrieben. Und darum gings. Meinung.
Dass Elizondo bei den Special Forces für die Counterintelligence war ist dir ja bekannt. Tatsache.
Wie bei der Gegenaufklärung gearbeitet wird, ist mir bekannt. Tatsache.

Mehr wollte ich nicht sagen und ich würde vorschlagen wir beenden die Diskussion an der Stelle.
Wir beide wollen über unterschiedliche Dinge diskutieren, und das ist legitim.
Nur dann vllt nicht miteinander ^^
Einen schönen Tag gewünscht.

Der geheime Anhang des Berichtes wurde inzwischen veröffentlicht.

https://documents2.theblackvault.com/documents/odni/DEOM-2021-00006.pdf

Allerdings ist viel geschwärzt...

Was mir dennoch auffällt:

Sogar Beschreibungen zur Form der unbekannten Objekte sind rigoros geschwärzt.
Ebenso alle Daten zu Geschwindigkeiten und Höhe.

In einem Bericht ist immerhin von 5 Objekten! die Rede, die von einem Piloten und 2 WSOs gesehen wurden.
Es war ja oft die Rede von einem Schwarm, denke das bestätigt dies nun.

Auftreten von Objekten während geplanten Trainings oder sonstiger militärischer Aktivität.
Die meiste Zeit findet ja kein geplantes Training statt, nehme ich an und dennoch wird der Luftraum per Radar überwacht.
Daher kann es meiner Meinung nach nicht nur der Aufmerksamkeits-Bias während Manövern sein, der die Häufung erklärt.
"Sie" scheinen tatsächlich mit Militäraktivität zu korrellieren.

Meine Spekulation: Bewegung metallischer Objekte (Flugzeuge, Schiffe) lässt UAPs auftauchen.
Navy: Besonders schwere metallische Objekte (Schiffe)

Was Technologie anderer Länder angeht denke ich, dass zumindest Russland klar ausgeschlossen werden kann,
sonst wäre die Lufthoheit in der Ukraine längst erreicht.

Verwunderter schrieb:Meine Spekulation: Bewegung metallischer Objekte (Flugzeuge, Schiffe) lässt UAPs auftauchen.
Navy: Besonders schwere metallische Objekte (Schiffe)

Meines Wissens nach war die Spekulation im Falle der Ufo-Sichtungen während des 2 WK ähnlich gestützt und schien mit der Präsenz von viel Gerät in der Luft zu korellieren, weshalb es nahe lag atmosphärische Wechselwirkungen durch die Luftreibung der Maschinen in Betracht zu ziehen. Allerdings sprachen die Piloten über gezielte Kurs und Tempoveränderung. Ebenso soll es mindestens zu einer Kollision mit diesen Kugeln gekommen sein, die von der Crew als plonkendes Geräusch an der Hülle beschrieben wurde.

Interessant, war mir nicht bekannt, dass das damals auch vermutet wurde.
Wenn man mal überlegt, was ist ein Navy-Manöver? Eine gewaltige Ansammlung von Metall, dass sich auch noch bewegt.
Nirgens auf der Erdoberfläche kommt konzentriert dermaßen viel metallisches Eisen natürlich vor.

Der Spekulation nach müssten zur Zeit in der Ukraine vermehrt UAPs gesichtet werden können.
Aber ich denke, die Leute dort haben anderes zu tun, leider.

Verwunderter schrieb:In einem Bericht ist immerhin von 5 Objekten! die Rede, die von einem Piloten und 2 WSOs gesehen wurden.
Es war ja oft die Rede von einem Schwarm, denke das bestätigt dies nun.

Danke für die Info zum Dokument.
Ist jetzet auf Anhieb schwer zu erfassen und einzuordnen.
Was die "five" betrifft: Laut Kevin Day hat die Nimitz Gruppen von "5 to ten" beobachtet. Fravor wurde dann zu einer 5er-Gruppe, bzw. zu deren "Anführer" geschickt. Der Bericht um den es hier jetzt geht, ist das aber nicht. Seltsam.

=== === ===
Wenn wir nur mal den Nimitz-Fall nehmen, kommt das mit dem massenweise Metall als Auslöser für irgendwas wohl nicht hin.
Es kommt eh nicht hin. Schätze mal, allein schon in Manhattan sind mehr Stahlträger verbaut als ... keine Ahnung, was der Vergleich mit einem Flottenverband hergibt ...

Verwunderter schrieb:Interessant, war mir nicht bekannt, dass das damals auch vermutet wurde.

Ich verlinke es dir einfach Mal für weitere Nachforschungen und mach mich dann wieder dünn.

Die Träger fahren immer im Verband , warum sollten solche Störungen nicht bekannt sein ?

Verwunderter schrieb:Der geheime Anhang des Berichtes wurde inzwischen veröffentlicht.

Ich habe auf Anhieb kaum Echo darauf gefunden bis jetzt. Twitter & Co. mal nicht gescannt.
Ein Artikel bei thedebrief.org vergleicht beide Versionen. Ein paar Ausschnitte:

(...)Compared with the report made available to the public at the website of the ODNI last June, there are several notable differences in the complete version, which is slightly longer at a total of 17 pages. While much of the new information appearing in the version supplied to Greenewald was redacted before its release, it nonetheless provides enough context to offer new insights into the UAPTF’s investigations.
(...)
One of the notable inclusions within the version of the report newly obtained by Greenewald is the revelation that many of the 144 UAP reports described in the report occurred during what the Navy calls “Range Fouler” incidents.
(...)Other differences between the two reports included details about the limitations of identifying UAP based on the design and functions of sensors on U.S. military platforms, particularly in relation to certain kinds of UAP, although the characteristics defining the specific variety of UAP cited in the full version of the report were also redacted.

“As a result, those sensors are not generally suited for identifying UAP which can be [REDACTED],” the full report states.

Verwunderter schrieb:Meine Spekulation: Bewegung metallischer Objekte (Flugzeuge, Schiffe) lässt UAPs auftauchen.
Navy: Besonders schwere metallische Objekte (Schiffe)

Es besteht auch der Verdacht auf einen Zusammenhang zwischen Atomenergie bzw. Atomwaffen und UFOs. Ich werde demnächst, wenn ich dazu komme, nach und nach einige Berichte wiedergeben mit Quellenangaben. Die Anzahl solcher Berichte durch ehemaliges Militärpersonal ist in der Literatur weitaus höher, als was man so im Internet und in Dokus an klassischen Fallbeispielen hört und liest.

Ich habe mich immer gefragt ob die erhöhte Strahlung in der Nähe von Reaktoren und Atomsprengköpfen nicht irgendwelche Energien induziert die besondere Formen von "Kugelblitzen" erzeugen. Auch wenn die Strahlung nicht so hoch ist, reicht es vielleicht um bestimmte elektromagnetische Prozesse in der Luft in Gang zu bringen.

Die Theorie setzt aber voraus dass sämtliche Details in den Berichten, die auf klassische UFO Formen, metallische Objekte und intelligentes Verhalten deuten falsch sind. Eventuell unter dem Eindruck entstanden dass man glaubt ein außerirdisches Objekt zu beobachten.

Für mich klingt das aber zu vereinfacht. Klassische UFO Berichte beschränken sich definitiv nicht allein auf bewegtes Metall und radioaktive Quellen. Man kann also nicht ausschließen dass das Phänomen generell anwesend ist und sich für bestimmte Dinge mehr "interessiert" und daher in deren Anwesenheit öfter gesichtet wird. Es gibt aber auch die Theorie die besagt das militärische Anlagen einfach durch ihre kritische Bedeutung aufmerksamere Beobachter haben und deswegen dort öfter gesehen werden.
Aber auch das setzt wieder voraus dass man vieles aus den Berichten streicht.

Es ist doch nichts neues, daß in der Nähe von Atomanlagen vermehrt UFOs auftreten sollen. Bei der Kernspaltung fallen neben den meist betastrahlenden Spaltprodukten, Neutronen und Gammastrahlen auch Neutrinos an, die aber mit der uns bekannten Materie kaum wechselwirken und somit fast alles durchdringen können.
Vielleicht ziehen diese Neutrinos UFOs an?

Marfrank schrieb:Vielleicht ziehen diese Neutrinos UFOs an?

Da nicht bewiesen ist, dass Neutrinos UFO anziehen, ist diese Frage völlig sinnlos.

off-peak schrieb:Da nicht bewiesen ist, dass Neutrinos UFO anziehen, ist diese Frage völlig sinnlos.

Wie sollte sowas auch bewiesen werden, wenn Berichte deklassifiziert werden, die praktisch nutzlos sind, um irgendetwas sinnvolles aus dem Geschilderten zu schlussfolgern. Ich ziehe meinen imaginären Schlapphut vor Nemon, dass dieser sich mit solchen Berichten überhaupt noch auseinandersetzt, statt damit die Fenster zu putzen.

Inv3rt schrieb:Ich ziehe meinen imaginären Schlapphut vor Nemon, dass dieser sich mit solchen Berichten überhaupt noch auseinandersetzt, statt damit die Fenster zu putzen.

Man muss unterscheiden. Das Meiste, was einem auf YouTube so zugemutet und hier in die Threads gekippt wird, ist ja schnell auseinandergenommen. Nimitz und vielleicht das eine oder andere aus dem Report ist schon etwas komplexer und nicht einfach beiseite zu wischen. Vielleicht wäre die Erklärung sogar ganz einfach, bekämen wir sie jemals zu sehen. Aber hier ist es ja auch die politische Dimension, mit der sich das Ganze aufdrängt. Das immerhin haben Elizondo & Co. erreicht. Mir fällt es schwer, so etwas dann als gegeben hinzunehmen und das teilweise verzerrte Narrativ, das sich verselbstständigt, zu akzeptieren. Ich will dann schon gerne wissen, wo die Knackpunkte sind — oder zumindest, wo wir sie am ehesten vermuten müssen.

Was das Atom- und Neutrino-Thema betrifft, bin ich jetzt echt auf den neuen Thread und die gelungene Thread-Eröffnung von @Blicklight gespannt. Dort wird es dann wahrscheinlich zunächst mal darum gehen festzustellen, ob UFO-Sichtungen und Atom-Kram überhaupt einen statistisch relevante Korrelation aufweisen, oder ob es in etwa dieselbe Koinzidenz ist wie UFOs und … was? Pferde? Skateparks? ALDI-Süd-Supermärkte? Lokomotiven? … … …

Nemon schrieb:Aber hier ist es ja auch die politische Dimension, mit der sich das Ganze aufdrängt. Das immerhin haben Elizondo & Co. erreicht.

Mhm.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe, deshalb frag ich lieber nochmal nach.
Was meint du mit der politischen Dimension?
Und welchen Einfluss hat Elizondo darauf gehabt?

Nemon schrieb:Mir fällt es schwer, so etwas dann als gegeben hinzunehmen und das teilweise verzerrte Narrativ, das sich verselbstständigt, zu akzeptieren.

Täte sich dieses Narrativ denn derartig verzerren lassen, wenn es nicht die Möglichkeit für die Reaktion gäbe (also diesmal die pseudophilosophische Strömung der propagandistischen Gegenaufklärung um Qanon & Co - nicht die militärische), dort Dinge hineinzuimplizieren, die Zweifel und Missmut säen?

Ich kann mir die konsequente Unkenntlichmachung jedenfalls nur so erklären (wenn ich keine Alienvertuschungs-Agenda unterstellen möchte), dass diese Beschreibungen über das Shaping unmittelbare Hinweise über die Entwicklung von eigenen Geheimprojekten geben könnte.

Nur - und darauf wollte ich beim letzten Mal schon hinaus - wieso führe "ich" dann millionenschwere Untersuchungen durch, dessen Ergebnisse ich dann runterschwärzen lasse, anstatt den ganzen Quatsch gleich von Beginn an zu lassen, wenn ich sowieso weiß, dass ich es am Ende schwärzen lassen muss, weil es zu viel über eigene Entwicklungen verrät? Die Evaluierung der UFO-Problematik wurde ja wie ein Volksentscheid zur Wahrheitsfindung bejubelt, obwohl es intern anscheinend Stimmen gab, die der Überzeugung waren, dass das Shaping SO nich erwähnt werden kann.

Nemon schrieb:ob UFO-Sichtungen und Atom-Kram überhaupt einen statistisch relevante Korrelation aufweisen, oder ob es in etwa dieselbe Koinzidenz ist wie UFOs und … was? Pferde? Skateparks? ALDI-Süd-Supermärkte? Lokomotiven?

UFOs und Kartoffelkameras für Hochkantfilmer. Ich hab YT als Beweis ^^
Die Idee mit den Neutrinos hab ich allerdings selbst nicht verstaden, auch wenn mir die Atomwaffen-These rudimentär bekannt ist. Also, dass diese angeblich eine gesonderte, nicht konfliktinteressierte Neugier an "unserem" Militär oder dessen Technologie haben. Für einen Thread wäre mir allerdings auch das zu dünn.

Inv3rt schrieb:Mhm.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe, deshalb frag ich lieber nochmal nach.
Was meint du mit der politischen Dimension?
Und welchen Einfluss hat Elizondo darauf gehabt?

Ich verstehe die Nachfrage nicht wirklich.
Ist es nicht unprecedented, dass dem Kongress seitens des obersten Geheimniskrämer-Offices ein Bericht erstellt wird, der darauf zurückgeht, wenn ich den Zusammenhang richtig sehe, dass Luis Elizondo drei Video-Schnipsel an die Öffentlichkeit gebracht hat, die nicht einmal besonders merkwürdige Vorgänge zeigen?

Inv3rt schrieb:Täte sich dieses Narrativ denn derartig verzerren lassen, wenn es nicht die Möglichkeit für die Reaktion gäbe (also diesmal die pseudophilosophische Strömung der propagandistischen Gegenaufklärung um Qanon & Co - nicht die militärische), dort Dinge hineinzuimplizieren, die Zweifel und Missmut säen?

Weiß nicht, verstehe ich auch nicht so recht. An die Q-linge hatte ich nicht mal gedacht. Vielleicht gibt es Links von der Disclosure-Szene in das Rabbit Hole von Q.

Inv3rt schrieb:Ich kann mir die konsequente Unkenntlichmachung jedenfalls nur so erklären (wenn ich keine Alienvertuschungs-Agenda unterstellen möchte), dass diese Beschreibungen über das Shaping unmittelbare Hinweise über die Entwicklung von eigenen Geheimprojekten geben könnte.

Der aktuelle Vorgang ist dieser: Der Macher von The Black Vault hat, was sein Business ist, den FOIA bemüht und sich zeitig um die Informationsbeschaffung gekümmert. Die Version, die er nun veröffentlicht hat, ist dann wohl exakt das Minimum von dem, was die Behörden unter Berufung auf den FOIA rausrücken müssen. Kein Punkt, kein Komma mehr als das. So what? Die CIA ist sowieso schon außen vor. Was will man erwarten.

Inv3rt schrieb:Nur - und darauf wollte ich beim letzten Mal schon hinaus - wieso führe "ich" dann millionenschwere Untersuchungen durch, dessen Ergebnisse ich dann runterschwärzen lasse, anstatt den ganzen Quatsch gleich von Beginn an zu lassen, wenn ich sowieso weiß, dass ich es am Ende schwärzen lassen muss, weil es zu viel über eigene Entwicklungen verrät? Die Evaluierung der UFO-Problematik wurde ja wie ein Volksentscheid zur Wahrheitsfindung bejubelt, obwohl es intern anscheinend Stimmen gab, die der Überzeugung waren, dass das Shaping SO nich erwähnt werden kann.

Wie auch immer. Ob die millionenschwer waren, weiß ich jetzt nicht. Es war ja nicht als Pressemeldung für jedermann gedacht, sondern als classified assessment oder Report für ein ausgewähltes Publikum in Kongress & Co. Möglicherweise wurde zu dem Zeitpunkt schon nach derselben Devise evaluiert und reportet: Gerade mal so viel, wie unbedingt nötig. Ob es zu viel über die eigenen Entwicklungen verrät, sei dahingestellt. Es kann ja auch um technische Pannen und Unzulänglichkeiten gehen. Die 142 Fälle folgen eh keinem Schema. Also kann mal solche Schablonen auch kaum anlegen.
Elizondo und Mischpoke betreiben ihr Business mit der Sache, anderen Akteuren kann es in die Agenda spielen, ein Szenario der bedrohten nationalen Sicherheit an die Wand zu werfen ... während u. U. einige technologische Entwicklungen bei Lockheed Martin / Skunkworks so im Geflecht der Geheimhaltungsstufen verwoben sind, dass das ein richtiger Eiertanz ist, wenn es zugeht wir in der aktuellen Lage rund um den Vorgang. Es scheint aber ohnehin nicht so, als sei da wirklich was aufgescheucht worden.

Inv3rt schrieb:Für einen Thread wäre mir allerdings auch das zu dünn.

Ich habe den zu erstellenden neuen Thread so demonstrativ aufs Tablett gestellt, damit das bloß nicht als OT hier landet und gleich wieder gelöscht werden muss ;)

Inv3rt schrieb:Wie sollte sowas auch bewiesen werden, wenn Berichte deklassifiziert werden, die praktisch nutzlos sind, um irgendetwas sinnvolles aus dem Geschilderten zu schlussfolgern.

Also, irgendwie entbehrt diese Antwort der Schlüssigkeit. Was soll denn ein "deklassifiziert" in diesem Zusammenhang bedeuten?
Und wenn Berichte nutzlos sind, dann nicht, weil sie "deklassifiziert", sondern weil sie eben nicht bewegen können, was sie behaupten. In der Tat kann man nichts Sinnvolles darauf schlussfolgern.
Wenn UFOs nicht bewiesen sind, dann ist jede Behauptung über ihre Eigenschaftenunsinnig.

Und genau das war auch mein Kritikpunkt. Also, wozu trittst Du jetzt so auf als müsstest Du mir das erklären, was ich Dir aber bereits vorher sagte.
DU begehst doch den Logikfehler, aus nichts Bewiesenem auf etwas ebenfalls nichts Bewiesenes schließen zu wollen.

off-peak schrieb:Und wenn Berichte nutzlos sind, dann nicht, weil sie "deklassifiziert", sondern weil sie eben nicht bewegen können, was sie behaupten. In der Tat kann man nichts Sinnvolles darauf schlussfolgern.
Wenn UFOs nicht bewiesen sind, dann ist jede Behauptung über ihre Eigenschaftenunsinnig.

Das trifft aber nicht den Sachverhalt, der sich aus dem Report bzw. Preliminary Assessment ergibt. Oder wie verhält es sich deiner Meinung nach, sodass du zu der obigen Aussage kommst?

Nemon schrieb:Das trifft aber nicht den Sachverhalt, der sich aus dem Report bzw. Preliminary Assessment ergibt

Darauf habe ich auch nicht geantwortet.

off-peak schrieb:Also, wozu trittst Du jetzt so auf als müsstest Du mir das erklären, was ich Dir aber bereits vorher sagte.
DU begehst doch den Logikfehler, aus nichts Bewiesenem auf etwas ebenfalls nichts Bewiesenes schließen zu wollen.

Was für Erklärungen?
Ich hab geschrieben, dass solange es NIX zu sehen gibt - gibt es auch nix zu beweisen.
Und wenn @Blicklight Neutrinos als Quelle des Interesses...sähe, dann könnte er/sie seine/ihre These nur dann untermauern, wenn er/sie überhaupt wüsste über Was er/sie redet. Kann er/sie aber nicht, weil er/sie nichtmal genau weiß was überhaupt gesehen wird.

Inv3rt schrieb:Ich hab geschrieben, dass solange es NIX zu sehen gibt - gibt es auch nix zu beweisen.

Ah, so war das gemeint.

Inv3rt schrieb:Und wenn @Blicklight Neutrinos als Quelle des Interesses...sähe, dann könnte er/sie seine/ihre These nur dann untermauern, wenn er/sie überhaupt wüsste über Was er/sie redet. Kann er/sie aber nicht, weil er/sie nichtmal genau weiß was überhaupt gesehen wird.

Na, mein Sagen.