Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Blicklight schrieb:Gute frage. Wenn nicht nur Zeugenaussagen gemeint sind sondern auch technische Daten, würde das darauf deuten dass es dort reale Objekte gab die diese ganze Geschichte verursacht haben.

Nicht unbedingt. Alles, was die auf dem Radarschirm hatten, wurde aufgezeichnet. Auch der „unmögliche“ Sprung des einen UAPs. Ob das nun Fehler waren, EW-Täuschmanöver oder ein unplanmäßiges Zusammentreffen mit einem Test, oder was auch immer in der Art.

Bevor Kevin Day entschied, der Sache auf den Grund zu gehen und in Abstimmung mit dem Captain Lt Cmd. Fravor nachsehen zu lassen, hat die Ballistic Air Defense ja die vielen Kontakte gehabt und wohl aufgezeichnet.

Dann spielte sich ja die entscheidende Szene ab, hier O-Ton Kevin Day

again, there is objects in our in our playground, so I wanted to see what they were, safety of flight. Flies up to it. The closest one, it dropped down, he chases it. He sees it. There's a disturbance in the water, swoosh, back to his CAP point about 40 miles away. So he goes chasing back to the CAP point. And then that object rejoins its original group. And at that point, I'm convinced that they are real objects, we have visual ID something, it's not a system glitch. It's not a hot air balloon. It's not a commercial airliner. It's something definitely unknown. It's really real. I'm concerned about safety of flight and Captain I recommend we canceled exercise. Because we've got objects in our playground here and no one knows what they are. And I know their real because Commander Fravor just gave me a visual ID saying hey, [?]physical[?] object. So we cancelled the exercise and just continued to monitor those groups as they appeared on for...

Quelle: https://otter.ai/u/0OtR6GhjauIHKJIcAZbs5Qri1vc

Zuvor in dem Interview hat er gesagt, dass die Kommandozentralen an der Küste per Dats-Link permanent Zugriff auf die Radar-Daten von Nimitz & Princeton hatten. All dies sollte doch dokumentiert sein — sodass nicht Chad Underwoods FLIR-Video als einziges Schnipsel übrig bleibt.

Nemon schrieb:All dies sollte doch dokumentiert sein — sodass nicht Chad Underwoods FLIR-Video als einziges Schnipsel übrig bleibt.

Weiß man denn da mittlerweile mehr, was aus den Daten geworden ist, die angeblich abgeholt wurden?
Iwelche Hinweise auf Zieleinspeisung etc pp?
Oder alles klassifiziert und in der Versenkung verschwunden bis auf die Zeugenaussagen?
Hat BlackVault mal iwas dahingehendes versucht das freizuklagen oder läuft das noch nicht unter FOIA?
Sperrfristen, Klauseln zur nationalen Sicherheit bla?

Fänd ich zwar normal bzw. iO, wenn das Material eingesammelt wurde, um mal drüberzuschauen aber entweder war es fruchtlos, es hat iwelche technischen Schwächen/Fehler offenbart, die man nicht an die große Glocke hängen will oder man will es nicht sagen, um niemandem die Arbeit zu versauen. Kann mir gar nicht vorstellen, dass erst vor kurzem angefangen hat, mal richtig nachzusehen. Auf der anderen Seite könnte es vllt. durchaus zusammenhängen, dass man deshalb die Piloten "ermutigt" mehr solche Fälle offen anzusprechen, weil man selbst im stillen Kämmerlein nicht wirklich weitergekommen ist und dazu mehr Fälle bräuchte, um iwelche Muster zu erkennen.

@Nemon
@Inv3rt

War es nicht so dass auf dem Flugzeugträger ein Hubschrauber mit Air Force Leuten landete und die Videos/Daten mitgenommen hat? Zeugen meinten doch die Typen wären ernst aufgetreten und hätten auch gesagt man solle nicht darüber reden? Der Zeuge meinte glaube ich sogar noch so was wäre noch nie vorgekommen.

Ich glaube nach so einem auftreten kann man wenig auf Auskunft über die Datenanalysen hoffen. Letztendlich können die schweigen oder sagen was sie wollen. Es gibt da keine Pflicht irgendwas öffentlich zu machen.
Die Daten verraten wahrscheinlich sowieso wieder irgendwelche technischen Fähigkeiten ... :D

Ab Minute 23:33 wird beschrieben wie die Daten abgeholt wurden:

The Nimitz Encounters

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Blicklight schrieb:Ab Minute 23:33 wird beschrieben wie die Daten abgeholt wurden:

Nur „Bricks“ aus den Flugzeugen. Von den anderen Daten ist da nicht die Rede. Die wurden ja auch schon per Fernübertragung übermittelt.

Inv3rt schrieb:Oder alles klassifiziert und in der Versenkung verschwunden bis auf die Zeugenaussagen?

Zwischenzeitlich wurde ja mal gemunkelt von wegen längerer Videosequenzen für den Kongress…

Wenn es ein längeres, hochaufgelöstes 10-minütiges Video vom "Tic-Tac"-Vorfall gibt, bedeutet das für mich zweierlei:

1. das veröffentlichte wurde gekürzt (trivial)

2. das veröffentlichte wurde künstlich in der Auflösung verschlechtert (man sieht das auch an der Unschärfe der Messwerte und sonstiger Einblendungen). Eventuell per Beamer an die Wand projiziert und dann aus größerer Entfernung mit billiger Kamera abgefilmt. Hätten "sie" sich mehr Mühe gegeben, wäre nur das Objekt und der Himmel bearbeitet worden.

Verwunderter schrieb:2. das veröffentlichte wurde künstlich in der Auflösung verschlechtert (man sieht das auch an der Unschärfe der Messwerte und sonstiger Einblendungen). Eventuell per Beamer an die Wand projiziert und dann aus größerer Entfernung mit billiger Kamera abgefilmt. Hätten "sie" sich mehr Mühe gegeben, wäre nur das Objekt und der Himmel bearbeitet worden.

Ich kann keine Quelle finden die das bestätigt. Aber ich habe gehört es sei gängige Praxis das solche Videos vor der Veröffentlichung in der Qualität schlechter gemacht werden, um die geheimen Spezifikationen der Sensoren und Kameras nicht offen zu legen.

Und theoretisch sind auch Fälle möglich wo die Kamera wirklich keine hohe Auflösung besitzt. Militärisches Gerät wird nicht in der Häufigkeit ausgetauscht wie etwa Handykameras. Manche könnten also wirklich schlechter sein als eine moderne Kamera im Handel. Aber im Fall der Nimitz denke ich trifft ersteres zu.

Man kann sich mal ein paar Hersteller von solchen Kamerasystemen anschauen. Die haben teilweise Werbevideos wo man Beispiele sieht. Da sieht man eine hohe Qualität wie man es in keiner der von Medien verbreiteten Militär Videos sehen kann. Sofern diese nicht irgendwie künstlich verbessert sind und unter idealen Bedienungen gemacht wurden. Es sind jedenfalls viel bessere Aufnahmen als was man bei Drohnen Videos aus verschiedenen Kriegsschauplätzen zu sehen bekommt. Die kleineren Drohnen haben aber oft die kleineren und leichteren Kamerasysteme die sind dann generell auch nicht so hochauflösend.
Wobei das Militär wiederum spezielle Varianten dieser Kameras haben kann, deren Spezifikationen vom Hersteller auch nicht öffentlich gemacht werden.
Das was das Militär hat wäre demnach teilweise noch besser als was die Hersteller öffentlich präsentieren.

@Blicklight
In dem von dir eingestellten Video spricht doch ein Mitarbeiter der Princeton davon, ein deutlich besser aufgelöstes Video davon gesehen zu haben von 10 Minuten Länge. Mit antennenartigen Fortsätzen am unteren Teil des Tic-Tacs.

Militärtechnik mag lange in Betrieb sein und selten erneuert werden (in den USA aber wohl häufiger als bei uns...)
Allerdings, wie erwähnt, die Einblendungen der Werte wie Höhe und Geschwindigkeit müssten zumindest scharf sein.

Interessant finde ich dass da offenbar Air Force Offiziere (sofern der Zeuge Recht hat) mit einem Hubschrauber kommen und Videos/Daten konfiszieren.
Wieso können oder dürfen nicht Navy Angehörige auf dem Schiff die Videos sichern? Und warum die Eile die Daten so schnell abzuholen?
Und entweder beobachteten sie die Übung bereits oder die Navy hat die richtigen Stellen über die seltsamen Aktivitäten informiert.

Es wirkt bisschen so als hätte die Navy für diese UAP Fälle keine Zuständigkeit oder?

Blicklight schrieb:Es wirkt bisschen so als hätte die Navy für diese UAP Fälle keine Zuständigkeit oder?

Da ist es dann auch nicht verwunderlich das Scott W. Bray, stellvertretender Direktor des Marinegeheimdienstes, bei der Kongress Anhörung, den Nimitz Fall erwähnt. Das der Fall interessant sei, weil man "Daten" habe, aber man hätte keine Erklärung dazu.

Wenn die US Navy wirklich keine Zuständigkeit dafür hat und die Fälle immer an andere dirigiert (vielleicht an die Air Force), was kann dann der Geheimdienst der US Navy großartig wissen?
Ein Scott W. Bray weiß dann unter Umständen nicht viel mehr als dass da ein seltsamer Vorfall sich bei der Navy erreignet hat aber dann ist auch vorbei, denn der Fall wurde weiter gereicht und ist nicht mehr die Sache der Navy. Möglicherweise.

Blicklight schrieb:Es wirkt bisschen so als hätte die Navy für diese UAP Fälle keine Zuständigkeit oder?

Keine Zuständigkeit oder aber die Air Force hat kein Vertrauen was die Navy angeht.
Andererseits könnten es auch Geheimdienstmitarbeiter gewesen sein, die sich als Air Force-Angehörige ausgaben um die Sache nicht noch auffälliger zu machen als sie eh schon war, zumal direkt nach der Sichtung.

Das zeitnahe Auftauchen spricht für mangelndes Vertrauen, nicht bloß für für fehlende Zuständigkeit.
Es sollte offenbar unbedingt verhindert werden, dass die Navy die Daten analysiert oder gar kopiert.

Verwunderter schrieb:Wenn es ein längeres, hochaufgelöstes 10-minütiges Video vom "Tic-Tac"-Vorfall gibt

Bisher war keine Rede davon, dass es ein Video vom eigentlichen TicTac-Vorfall gibt, oder? Das wäre ja Fravors Aktion.
Wie gesagt, stammt FLIR von Chad Underwood, und ob die ihn wirklich zu Fravors „TicTac“ gelotst haben, wäre dann noch fraglich. Was sagt er denn, welches Video genau meint er?

Blicklight schrieb:Ich kann keine Quelle finden die das bestätigt. Aber ich habe gehört es sei gängige Praxis das solche Videos vor der Veröffentlichung in der Qualität schlechter gemacht werden, um die geheimen Spezifikationen der Sensoren und Kameras nicht offen zu legen.

Ich glaube nicht, dass im FLIR-Video oder den anderen irgendwas derartiges infrage kommt. Alle Daten sind im Bild zu sehen, und das eingesetzte Gerät am Kampfjet ist doch auch mit seinen Spezifikationen bekannt.

Blicklight schrieb:Und entweder beobachteten sie die Übung bereits oder die Navy hat die richtigen Stellen über die seltsamen Aktivitäten informiert.

Wenn ein groß angelegtes Manöver gestoppt wird, weil irgendwelche Formationen am Himmel entlangziehen, zieht das wohl Kreise.

Nemon schrieb:Ich glaube nicht, dass im FLIR-Video oder den anderen irgendwas derartiges infrage kommt

Also GOFAST und GIMBAL sehen ok aus aber bei FLIR ist das ganze Interface verschwommen und ich kenne nur diese Variante.

"UFO" videos captured by US Navy Jets Declassified

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb:Bisher war keine Rede davon, dass es ein Video vom eigentlichen TicTac-Vorfall gibt

Flir ist es sorry, komme immer noch durcheinander.

Danke @Blicklight
für die Zusammenstellung der drei.

Also, wenn das kein Beweis ist, dass am Flir-Video verschlimmbessert wurde, dann weiß ich auch nicht...
Der Vergleich mit den beiden anderen ist auffällig. Zudem wurde der Ton deaktiviert.
Ziehe "von Röhrenmonitor abgefilmt" sogar noch meiner Beamer-Vermutung vor.

Zu Gofast noch:
Meinte Mick West nicht, das sei eine Flugente?
Kann die Zielerfassung auf "Autotrack" eine Ente erfassen?
Ich kenne die Technik nicht, aber bezweifle, dass sie dafür geschaffen ist...

@Verwunderter

Man sieht sogar dass das ganze Bild immer wieder mal etwas flackert. Erkennt man gut am rechten Rand. Wie ist das zu erklären? Von einem Monitor abgefilmt das flackert? Oder lässt sich das sonst wie technisch erklären? Wo nutzt man noch so alte Monitore die derart flackern?

Verwunderter schrieb:Meinte Mick West nicht, das sei eine Flugente?
Kann die Zielerfassung auf "Autotrack" eine Ente erfassen?
Ich kenne die Technik nicht, aber bezweifle, dass sie dafür geschaffen ist...

Theoretisch sollte es keine Rolle spielen um was für ein Objekt es sich handelt. Ich gehe davon aus der Algorithmus versucht einfach ein sich im Bild fortbewegendes bzw. hervorstechendes Objekt zu fixieren. Das kann theoretisch alles mögliche sein, solange es von der Kamera optisch gut erfasst wird kann es erfasst werden.

Ich weiß nicht woher die Bildstörungen stammen. Ich vermute eher, dass sie schon auf der Originalaufzeichnung waren.
Hab mir alle Videos jetzt in Einzelbildern angeschaut.
Eines zeigt sogar bunte Störungen. Keine Ahnung wie das bei Schwarzweißaufnahmen möglich ist



Übrigens verschwand das UAP beim Flir-Video bereits einmal sehr schnell nach schräg unten links und tauchte dann im nächsten Moment wieder auf, wo es zuvor war. Dort bleibt es mehrere Sekunden ehe es ganz am Ende nach links wegfliegt.










Zur Ente in Gofast:
Auch wenn sie zielerfassungsfähig ist, so sprechen für mich 2 Argumente gegen sie:

- sie ist kalt (weiß im BHT-Modus), zumindest kälter als der Ozean
- die von Mick West gesehenen Flügelschläge sind zu marginal
Da von oben betrachtet, müssten sich Größe und Helligkeit deutlich von Frame zu Frame ändern

Sofern die Ente jedoch bereits tot war und Stummelflügel hatte ist sie für mich rehabilitiert!

Ganz kurz Verständnisfrage weil ich kaum Analysen kenne : GOFAST soll laut Mick West eine Ente darstellen?

Verwunderter schrieb:Keine Zuständigkeit oder aber die Air Force hat kein Vertrauen was die Navy angeht.

Kein Vertrauen ist gut ^^

The "Revolt of the Admirals" was a policy and funding dispute within the United States government during the Cold War in 1949, involving a number of retired and active-duty United States Navy admirals. These included serving officers Admiral Louis E. Denfeld, Chief of Naval Operations, and Vice Admiral Gerald F. Bogan, as well as Fleet Admirals Chester Nimitz and William Halsey, senior officers in World War II.

The episode occurred at a time when President Harry S. Truman and Secretary of Defense Louis A. Johnson were seeking to reduce military expenditure. This policy involved deep cuts in the Navy, while making the United States Air Force and strategic nuclear bombing the primary means of defending American interests. The Navy sought to carve out a role for itself in strategic bombing, which the Air Force saw as one of its primary roles.

Quelle: Wikipedia: Revolt of the Admirals

Btw, wo wir wieder beim Tic Tac waren.
Für mich sehen die Darstellungen davon immernoch aus wie die Hütte von Zamora, Socorro.

Zu diesem FLIR Video gibt es übrigens eine komische Geschichte. Angeblich ist das Video lange vor der Pentagon Geschichte im Internet aufgetaucht, nur wurde es damals nicht populär. Es wurde angeblich auf dem Server des deutschen Unternehmens Vision Unlimited gefunden, welches 2D und 3D Spezial Effekte anbietet.
https://www.vision-unlimited.de/

Auf Nachfrage hieß es aber die wüssten selbst nicht wie das Video auf ihre Server gekommen sein soll.

https://www.openminds.tv/nimitz-ufo-video-alleged-trace-to-german-film-production-company-leads-to-a-mysterious-dead-end/41459

Als Beweis gibt es eine durch archive.org gesichertes Download von Vision Unlimited Webseite. Man kann es immer noch über archive.org runterladen und es ist wirklich das FLIR Video das später eines der Pentagon Videos wurde.

https://web.archive.org/web/20070217091957/http://www.vision-unlimited.de:80/extern/f4.mpg

Das Video ist auffällig schlecht in der Qualität und tauchte erstmals auf dem Server eines deutschen Unternehmens für Spezialeffekte auf. Wie kann man das denn deuten?
Wenn militärische Videos vor der Veröffentlichung wirklich in der Qualität verschlechtert werden, wie macht man das oder wer macht das? Haben sie dafür selbst entwickelte Software? Eigene Leute die die Videos bearbeiten? Oder beauftragen die wirklich externe Unternehmen und in diesem Fall war es Vision
Oder ist dieser Zusammenhang ein Hinweis darauf dass das FLIR Video oder aber alle Pentagon Videos Fälschungen sind?


@Verwunderter

Ich denke das Video ist keine Schwarz-Weiß-Aufnahme. Es sind alle Farben möglich. Das Wärmebild zeigt aber Temperaturunterschiede in Schwarz-Weiß und das Interface ist einfach weiß. Farbige Elemente sind möglich und durch diese Störungen kommen sie vor.

Die farbigen Bildstörungen treten auf wenn die Temperatur Darstellung gewechselt wird. Man kann hohe Temperaturen wahlweise hell oder dunkel darstellen und immer wenn er zwischen diesen Modi wechselt gibt es eine Bildstörung die manchmal auch farbig ist.

Oben links im Interface wird der Zoom angezeigt. Es wechselt mehrfach zwischen 1.0 und 2.0. Wobei das Interface etwas träge reagiert. Wenn auf das Objekt rein oder raus gezoomt wird dauert es 1-3 Frames bis das Interface den veränderten Zoom anzeigt.
An der Stelle wo das Objekt scheinbar sich schräg nach unten bewegt ändert sich der Zoom. Es wird von 1.0 auf 2.0 geschaltet. Dabei wird offenbar die Erfassung des Objektes verloren und wenige Frames später wieder erfasst. Aber irgendwie gibt es da einige Bildstörungen und die Erfassung des Objektes wirkt nicht stabil, bis es dann scheinbar nach links fliegt.

Wobei dieses scheinbare zur nach links fliegen ganz am Ende wirkt auf mich bisschen komisch. Eigentlich sollte die Zielerfassung da funktionieren. Das Objekt bewegt sich mehrere Frames lang nach links. Wieso wird es nicht mehr erfasst?

Es ist übrigens auch denkbar dass das flackern und sogar die Bildstörungen alle künstlich sind.

Es wird auch elendig oft zwischen 1x und 2x Zoom und TV- und IR-Modus umgeschaltet.
Keine Ahnung, warum.
Mir kommt die Idee, dass einer der Princeton Leute, da sie das Video ja laut eigener Aussage eines Mitarbeites doch noch anschauten bevor alles mitgenommen wurde, es mit einer schlechten Handykamera (war 2004) auszugsweise abgefilmt haben könnte und es später dann, nach Landgang, bei einer unverdächtigen ausländischen Firma auf dem Server platziert hat.
Jahre später hat dann das Pentagon eben jenen Auszug offiziell freigegeben um sich die Veröffentlichung des längeren und besser aufgelösten Originals ersparen zu können. Würde auch den fehlenden Ton erklären (Schutz der Piloten, als es bei der Firma einst hochgeladen wurde)

@LOleander
Ja, ich denke Mick West hatte das in einem seiner Videos behauptet. Ist aber schon 1-2 Jahre her.