Pflanzen fressen den Boden

@Baanause

Baanause schrieb:Sind die Algenfarmen eine Möglichkeit hier einen Konsens/ Ansatz zu finden?

Solange du nicht mal sagen kannst, WO du dich erkundigt haben willst, mit Sicherheit nicht.

@Baanause
Ich denke, eine guter Ansatz um auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen wäre, wenn Herr Enger einfach seine Versuche mit einer sauberen Methodik wiederholt und dokumentiert.
Dann haben wir zu mindestens eine Grundlage, auf der wir Diskutieren können. Momentan können seine Versuche Alles und Nichts bedeuten.

@geeky,

jetzt bin ich schon etwas enttäuscht. Ich erkenne nicht den Willen von Dir etwas prüfen zu wollen.
Wie sollen wir dann weiter diskutieren können?

Ich stelle aber eine Liste der kontaktierten Alegenfarmen zusammen und werde die hier posten.

@Pan_narrans,

ne das wird nicht funktionieren.

eine Überprüfung von Skeptikern kann da mehr bewirken.
Warum sträuben Sie sich gegen die Prüfung von den Algenfarmen?

@Baanause
Algenfamen sind keine Experimente unter kontrollierten Bedingungen. Es ist nicht möglich dort einzelne Parameter abzuändern und störende Einflüsse auszuschließen. Algenfarmen haben deshalb nur eine sehr begrenzte Aussagekraft.

Stellen Sie sich mal vor, wir messen dort z.B. eine Spaltung von Kohlenstoffdioxid in elementaren Kohlenstoff und Sauerstoff. Wie wollen sie dann dort beurteilen, ob diese Spaltung von der Photosynthese oder von Ihrem mysteriösen Engerprozess stammt?

Aber erlauben Sie mir eine Gegenfrage:
Wieso würde es nicht klappen, dass Herr Enger seine Versuche sauber wiederholt?

@Pan_narrans
@geeky

falls Sie diese Plattform nicht nur dazu benutzen wollen um sich zu profillieren, dann setze ich jetzt ein ehrliches wissenschaftliches Interesse bei Ihnen vorraus. Dies hat aber auch die Konsequenz hier unvoreingenommen zu agieren.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Algenfamen sind keine Experimente unter kontrollierten Bedingungen. Es ist nicht möglich dort einzelne Parameter abzuändern und störende Einflüsse auszuschließen. Algenfarmen haben deshalb nur eine sehr begrenzte Aussagekraft.

Also Algenfarmen haben den Anspruch CO2 aus dem Rauchgas von Kohlekraftwerken umsetzen zu können.
Die Produktion von Algen ist sehr hoch und daher müsste die Produktion von Sauerstoff auch sehr hoch sein. Ist es aber nicht.
Eine 'begrenzte Aussagekraft' ist typisch für die Biologie. Das ist der typische Spruch, der benutzt wird, wenn man etwas nicht erklären kann.

Das ist echt arm.

Mir ist auch klar, dass ein ca. 300 Jahre dauernder Irrtum nicht innerhalb weniger Monate zu korrrigieren ist. Es ist aber notwendig.

@Baanause
Und wieder die offenen fragen denen du ausweichst.

interrobang schrieb am 06.05.2012:1. Enger widerlegt mit seinem Kanisterversuch seinen postulierten Engereffekt. Wieso beharrt er weiterhin darauf, das dieser Effekt real wäre?

2. Wie können Hydrokulturen wachsen (das Medium auf denen die Pflanzen wachsen ist künstlich angemischt und verwendet kein Sumpfwasser mit haufenweise Schwebeteilchen)?

3. Wieviel Kohlenstoff ist üblicherweise in verschiedenen Wassertypen? Reicht dies um z.die Gewichtszunahme der Weide beim Versuch von Helmont zu erklären?

4. Wieso bauen Pflanzen radioaktiv-markierten Kohlenstoff aus Kohlenstoffdioxid ein, wenn sie doch, laut Enger, keine Photosynthese betreiben?

5. Wieso gehen Pflanzen ohne Licht ein?

6. Der postulierte Engerprozess verstößt gegen den 1. Hauptsatz der Thermodynamik. Wie kann das sein?

7. Zur UV-Spaltung des Wassers:
a) Welche Wellenlänge wird dafür benötigt?
b) Wie hoch ist die Intensität dieser Wellenlänge im Sonnenspektrum nach Durchgang durch die Atmosphäre?
c) Wie ist die Ausbeute bei diesem Prozess, und reicht dies die Sauerstoffzunahme zu erklären?

@Baanause
@interrobang
Ich würde da gerne noch einen neu aufgetretenen Punkt 8 hinzufügen.

8. Wieso zerfällt, laut Herrn Enger, Kohlenstoffdioxid nicht spontan, wenn es in ein unterirdisches Lager gepresst wird, obwohl nach Herrn Engers Hypothese, die dabei auftretenden Bedingungen den Zerfall noch beschleunigen müssten?

@Baanause

Baanause schrieb:Also Algenfarmen haben den Anspruch CO2 aus dem Rauchgas von Kohlekraftwerken umsetzen zu können.

Sie haben ihn nicht nur, sie setzen ihn auch in die Praxis um.

Baanause schrieb:Die Produktion von Algen ist sehr hoch und daher müsste die Produktion von Sauerstoff auch sehr hoch sein. Ist es aber nicht.

Das behauptet außer den altbekannten Photosynthese-Leugnern bitte WER?

Baanause schrieb:Mir ist auch klar, dass ein ca. 300 Jahre dauernder Irrtum nicht innerhalb weniger Monate zu korrrigieren ist. Es ist aber notwendig.

Na komm, SO alt ist Enger nun auch noch nicht. Und ob er seinen Irrtum korrigiert oder nicht ist auch egal, er wird ohnehin von niemandem mehr ernst genommen außer von Leuten, die ebensowenig Ahnung von Naturwissenschaften haben wie er.

Anhang: (922 KB)Für alle Interessierten hier eines der Patente, auf deren Grundlage die Algenfarm in Klötze arbeitet.

@Baanause

Baanause schrieb:Schlagen Sie einmal einen Versuch vor, der objektiv ist. Wir können gerne über die Versuchsbedingungen diskutieren.
Es wäre in guter Anfang.

In dieser PDF ist der Versuch auf Seite 2 dargestellt und auf Seite 3 beschrieben.
-> http://hypersoil.uni-muenster.de/1/01/pdf/Pflanzen/2.07A-D.pdf
Was sagen Sie dazu?

@natoll

natoll schrieb:Was sagen Sie dazu?

Darf ich einen Tip abgeben?

"sehr grausam und doch nicht aussagekräftig.
Gut das diese Zeiten vorbei sind."
Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie (Seite 32) (Beitrag von Baanause)

Das hatte ich ihm nämlich auch schon angeboten. Aber wie bei allem, was seinem Irrglauben gefährlich werden könnte, verweigert Enger sich solchen Experimenten.

@geeky
@Baanause
Es genügt Kerzen zu verwenden und keine Mäuse :)

@natoll

Ich bin mir sicher, daß Enger auch an der Aussagekraft dieser Version etwas auszusetzen hätte. Etwa, daß im Kerzenwachs ein Stoff enthalten ist, der das CO2 in C und O2 spaltet. Also produzieren die Pflanzen doch CO2!

@geeky
Das kann man ja leicht überprüfen, CO2 einleiten und gucken ob nach ner weile die Kerze wieder brennbar ist :)

@natoll
@geeky
Das ist im Prinzip eine super Idee.

Ich schlage folgenden Versuch vor:
Ein Luftballon wird mit 2/3 Wasserstoff und 1/3 Kohlenstoffdioxid gefüllt.
Ein weiterer Luftballon wird mit 2/3 Wasserstoff und 1/3 Stickstoff gefüllt (Negativkontrolle). Ein dritter Luftballon wird mit 2/3 Wasserstoff und 1/3 Sauerstoff gefüllt (Positivkontrolle).

An jeden der drei Ballons wird fünf Minuten später (wenn man Herrn Enger folgt, geschieht der Zerfall ja sehr schnell) mit einer langen Stange eine Flamme gehalten.
Wenn dann noch irgendein Wundermittelchen benötigt wird (mir ist nicht ganz klar, ob der Zerfall laut Herrn Enger nun einen Katalysator braucht oder nicht), dann wird dieser halt vorher in die Ballons gegeben).

baanause war zwischenzeitlich mal wieder bei JoCo zu Gast und hat dort neben vielen lustigen Behauptungen auch eines seiner Experimente präsentiert:



Nun sollen ausgerechnet reife Tomaten sein Hirngespinst belegen, es gäbe keine Photosynthese. Nachgewiesen hat er damit allerdings nur eins: ohne Fachwissen nützt auch das beste Equipment nichts. Was er da gezeigt hat, ist nämlich altbekannt:

"Bei Pflanzen stellt das Klimakterium einen Prozess dar, der durch den zwei- bis dreifachen Anstieg der Atmung (Sauerstoff-Aufnahme und Kohlenstoffdioxid-Abgabe) eingeleitet wird. In Früchten erfolgen biochemische Veränderungen, wie z. B. der Abbau von Zellwandpektinen, sowie die Hydrolyse von Stärke."
Wikipedia: Klimakterium (Botanik)


@Baanause

Versuche dasselbe doch mal mit Erdbeeren oder Paprika!

@geeky,
Erdbeere, oder auch Kartoffeln haben das Problem, dass die immer mit dem Boden in Berührung kommen. Dann kommt immer das Argument: Es sind Bakterien. Die wurden nicht richtig gewaschen etc.

Habe Hr. Enger angerufen und das mit ihm diskutiert.
Er hat den Versuch natürlich auch mit Kartoffeln und grünen, frisch gepflückten Kirschen durchgeführt.
Das Ergebnis ist immer gleich! Der CO2-Gehalt unter der Glocke steigt bei jedem Versuch.

Es gibt allerdings einen Versuch bei dem der CO2-Gehalt fällt und der Sauerstoffgehalt steigt.
Sobald Wasser unter einer Glocke erwärmt wird.

Folglich funktioniert die "Photosynthese" auch ohne Pflanze.

geeky, danke Dir für die für mich neuen Info's und den Verweis auf wiki, dies ist endlich einmal positiv an der Diskussion.

Wiki ist ja wirklich eine tolle Informationsquelle. Leider, und das finde ich hier bei Allmystery wirklich schade, wird das zu oft benutzt um sich zu profillieren. Es wird nicht wirklich diskutiert, sondern man wird nur dafür beschimpft, was man aus Sicht von Wiki für ein Idiot ist.
Ich hatte mir etwas mehr wissenschaftliches Interesse hier erhofft und jemanden, der einmal etwas prüft und diese Ergebnisse hier diskutiert.
Was habe ich gefunden? Nur Leute, die Wiki-gesteuert sind und mich als Idioten hinstellen wollen.
Schade. Ein Versuch war es allerdings wert und einige Info's habe ich ja trotzdem bekommen. Nur geht einfach zu viel Zeit und damit Geld dabei drauf. Es lohnt sich nicht für mich dies hier zu investieren.
Also sorry, ich werde daher nur, wie in der letzten Zeit, recht selten hier sein und daher nicht sofort antworten können.

@Baanause

Ich find wiki jetzt ja auch nicht gerade berauschend aber...

In dem Fall hatt wiki recht. Es gibt halt klimakterische Früchte und welche die es nicht sind. Also Früchte, die nach dem ernten noch weiter reifen. Und dazu ist halt mehr Atmung nötig, da mehr arbeit verrichtet werden muss. Oder willst du mir erzählen deine Tomaten werden nicht schlecht wenn sie weiter rumliegen?

@Baanause
Bis zu welch einer Temperatur wurde denn das Wasser erwärmt?
Bis zu einem bestimmten Grad schließe ich auf eine geringe Kontamination durch Mikroalgen.
Jetzt komm mir nicht mit es sei leitungs Wasser ect. in manchen Ost deutschen Gebiten ist so viel Uran im Grundwasser, das wenn man es heraus Filtern würde die Filter nach Asse bringen müsste. Und der Grenzwert ist nur unterschritten da man nicht Kontaminiertes Wasser zu fügt...