Pflanzen fressen den Boden

@Omega.

auch zu dir...schonmal was von verdrängung gehört?
und wenn erde dadurch über monate oder jahre langsam aus dem topf rieselt?
oder bei manchen topfarten reicht allein das giessen um erde immermalwieder wegzuschwemmen..

@Nerok

da rieselt nix^^ hab sooo viele pflanzen- das würd ich merken XD
die erde hebt sich ja auch nich, so daß sie sich dem topfrand nähert....probier es aus.
und vom gießen löst sich die erde auch nich auf.
....
du machst den topf voll erde- setzt eine pflanze rein- paar jahre später is die erde weg XD
ohne daß sie sich anhebt und langsam über den topfrand rieselt oder so, dann würds mich ja auch nich wundern.

Omega. schrieb:du machst den topf voll erde- setzt eine pflanze rein- paar jahre später is die erde weg XD
ohne daß sie sich anhebt und langsam über den topfrand rieselt oder so, dann würds mich ja auch nich wundern.

genau, und bei mir stehen die meisten noch im Übertopf, da müsste der doch voll Erde werden tut es aber nicht.

@bonita

genau^^ man müsste dann über 2 jahre oder so sagen wir einen liter erde wegwischen, oder im übertopf finden^^

@Omega.
eben, und das bischen dreck im Übertopf füllt das nicht auf.

@bonita,

wer ab und zu einmal Staub wischt, dem ist klar, dass es nicht nur einen Materialeintrag durch das Wasser, sondern auch durch den Staub in der Luft gibt. Da der Boden im Topf immer etwas feucht ist, wird sicherlich auch nichts durch Luftbewegung dort ausgetragen.

@Baanause

Beitrag von Fipse (Seite 16)

@Fipse,

leider hast Du Dich scheinbar noch nie richtig mit Pflanzen als Praktikerin auseinander gesetzt. Theoretisch kann ja nicht sein, was nicht sein darf.

So funktioniert das aber nicht. Man muss auch einmal in der Lage sein die Natur richtig zu beobachten.
Zugegeben das wäre für eine angehende Biologin momentan nicht wirklich vorteilhaft.

@Baanause

Wie du auf die Idee kommst ich wäre eine Sie oder Biologe erschließt sich mir nicht.

Wieso antwortest du nicht auf meinen Versuch sondern weichst der Frage aus?

@Fipse,
das mit dem Finger?

@Baanause

Ja.

@Fipse,
hatte ich schon.

Wie weit wurde der Boden denn komprimiert?
Das nimmt exponenziell mit dem Radius stark ab.

Daher befinde ich mich beim Ausgraben des Baumes auch deutlich ausserhalb des potentiell komprimierten Bereiches. Ich grabe ja weit um den Stamm herum.
Ausserdem kann man das nicht wirklich vergleichen.
Ich wäre sofort Deiner Ansicht, wenn ich um jeden grossen Baum nur eine Andeutung einer Materialansammlung von dem Boden sehen würde.

@Baanause
@Omega.

Mhm meine Kakteen stehen in Reinem Bims, sprich Vulkan Gestein, kann der auch gefressen werden wenn die Wachsen? Nein!
Ich denke eher das das Material Verdrängt wird oder sonst wie verschütt geht.
Was ihr aber mit euren Topfpflanzen meint kenne ich, da die Erde meist aus Torf bestehen, werden die Abbauprodukte über die Wurzeln auf genommen, wenn nun Blätter oder ähnliches Fallen sollten, gehen diese Boden bestandteile Verloren, Ergebniss es fehlt etwas an Erde im Boden.

@Zenit

ja, so könnte ich mir das vorstellen. Tiele der erde gelangen mit dem wasser in die pflanze und werden verwertet, vielleicht zum aufbau der blätter. somit wird die erde langsam weniger.
ich kann auf jeden fall stein und bein schwörn^ daß die erde sich mit der zeit nicht anhebt und rausfällt. der effekt ist einfach: gerade bei stark wurzelnden pflanzen: man setzt sie in den topf sie hat kauum wurzeln. 2 jahre später topft man sie um damit sie schneller wachsen kann- und der topf ist voller wurzeln- ergo fehlt ja erde ;) stark gepresst kommt mir die erde allerdings nicht vor- ich drücke nach dem eintopfen die erde ja auch etwas an, und fester ist sie beim 2. umtopfen dann auch nicht....manchmal besteht der topf NUR noch aus wurzeln^^ wo is die erde :D

Sukkulenten wurzeln sehr langsam. das sieht man eher bei tropischen pflanzen.

hmmm??? Der andere Thread im WIssenschaftsbereich wurde geschlossen, warum der nicht?

@Baanause

Wie ist da dann bei den Tomaten in Steinwolle??? Die wachsen in Steinwollewürfeln, in einer Rinne mit fliessendem Wasser, in welcher NS gelöst sind. Warum wachsen sie deiner Meinung trotzdem, obwohldie WUrzeln da kein Kohlenstoff bekommen??? Sag mal...

@Omega.
das Problem ist doch einfach. Man beobachtet die Natur und stellt fest, dass diese sich anders verhält, als uns die Lehrbuchmeinung vorgibt.

Was kann man dann machen?
Eine Möglichkeit ist es dies hier zur Diskussion zu stellen.
Der Erfolg: Man wird als Spinner dargestellt, weil ja dioe Lehrbücher etwas anders sagen.
Keiner macht sich die Mühe den unbequemen Weg zu gehen und real zu prüfen.
Also ist man abgestempelt und dann hat man irgendwelche Fragen dauern nicht beantwortet etc.
Leider gibt es zu viele Theoretiker. Denen kann man keine Fragen stellen, da es nichts mehr gibt, was wissenschaftlich nicht schon erklärt wurde.
Wir Menschen wissen alles. Das ist eben Fakt. Und Irren kann daher nicht mehr menschlich sein.

Der andere Thread wurde geschlossen, weil keiner sich wirklich mit den Problemen auseinander setzen wollte.
Drshrimp hat mich gesperrt, weil ich zu viel gesagt hatte und dann weil ich zu wenig Zeit habe um auf alle unaufrichtigen Antworten zu antworten.
Das Problem ist, dass ich noch für meinen Lebensunterhalt arbeiten muss. Sobald ich etwas schreibe bekomme ich Antworten, die meistens am Thema vorbei gehen und ich brauche Stunden um das richtig zu stellen. Das kann ich mir momentan leider nicht leisten.

Ich zähle jetzt noch einmal die Fakten auf:

- Pflanzen fressen den Boden.
- Früchte geben massiv CO2 ab.
- Versuche mit Wasser ohne Pflanzen zeigen das gleiche Verhalten der Fotosynthese, wie mit Pflanzen.
- Wasserpflanzen geben nur CO2 ab.
- Algenfarmen können eine erhöhte O2 Abgabe nicht beweisen.
- Es gibt keinen objektiven Unterschied zwischen den CO2-Werten im Winter und im Sommer

Was ich gut finde ist eine 'praktische' Beurteilung der Diskussion. Wenn jemand wie Du sagt, dass der Boden fehlt, dann hat das eine Aussagekraft, die den Theoretikern etwas zu denken geben sollte. Ob das 'zu denken...' hier allerdings reichen wird. mag ich wirklich bezweifeln.

Ich habe aber immer noch die Hoffnung, dass es interessierte Menschen hier gibt und nicht nur demagogisch irregeführte Theoretiker. Sorry das musste jetzt sein, da ich persönlich sehr entäuscht bin.
Vielleicht geht ja doch noch etwas. Ich wäre auf jeden Fall dabei.
Wer hat Lust dazu wirklich einmal von Null an zu fangen und die Fotosynthese zu prüfen?
Gibt es Menschen die an wissenschaflicher Grundlagenforschung interessiert sind? und sich nicht sofort irretieren lassen?
Wir könnten das hier posten und versuchen objektiv zu besprechen.

@weisserschnee ,

ist das denn überhaupt sicher, dass diese kein C über die Nährlösung bekommen?

Hr. Enger hat postuliert, dass es einen natürlichen Prozess gibt, der für die Trennung von CO2 verantwortlich ist. Dies würde bedeuten ,dass bei bei Kontakt mit der Umgebung ein C-Eintrag, in welcher Verbindung auch immer, permanent statt finden würde.

Ein Beispiel sind die Gewächshäuser mit CO2-Düngung. Wenn da nicht auch ein Enger-Prozess statt finden würde, dann könnten sich die Gärtner dort nur mit Sauerstoffflaschen bewegen.
Nein, das zusätzliche Co2 fällt einfach durch den Enger-Prozess aus und wird mit der Feuchtigkeit des Bodens den Pflanzen zusätzlich zur Verfügumg gestellt.

Dies wird in Deinem konkreten Fall ähnlich sein.

@Baanause

ja ich verstehe leider zu wenig von der biochemie der photosynthese und hab auch keine zeit wenn ich jetzt alles nachlesen müsste. andererseits stelle ich mir die frage auch nicht wirklch. ich glaube ich nehme es einfach so hin daß pflanzen erde fressen^^ sehe ich ja immer beim umtopfen^^ eigentlich komisch daß sich nich mehr leute wundern. aber is auch nich son cooles thema wahrscheinlich^^
eigentlich müsste die wurzelmasse ja die erde anheben und sie müsste rausfallen- aber als pflanzenfreund sieht man sowas eigentlich nicht.
;)

@Baanause
Und hier immer noch die fragen bei denen deine antworten ausstehen und deine Hypothese zerstören.

1. Enger widerlegt mit seinem Kanisterversuch seinen postulierten Engereffekt. Wieso beharrt er weiterhin darauf, das dieser Effekt real wäre?

2. Wie können Hydrokulturen wachsen (das Medium auf denen die Pflanzen wachsen ist künstlich angemischt und verwendet kein Sumpfwasser mit haufenweise Schwebeteilchen)?

3. Wieviel Kohlenstoff ist üblicherweise in verschiedenen Wassertypen? Reicht dies um z.die Gewichtszunahme der Weide beim Versuch von Helmont zu erklären?

4. Wieso bauen Pflanzen radioaktiv-markierten Kohlenstoff aus Kohlenstoffdioxid ein, wenn sie doch, laut Enger, keine Photosynthese betreiben?

5. Wieso gehen Pflanzen ohne Licht ein?

6. Der postulierte Engerprozess verstößt gegen den 1. Hauptsatz der Thermodynamik. Wie kann das sein?

7. Zur UV-Spaltung des Wassers:
a) Welche Wellenlänge wird dafür benötigt?
b) Wie hoch ist die Intensität dieser Wellenlänge im Sonnenspektrum nach Durchgang durch die Atmosphäre?
c) Wie ist die Ausbeute bei diesem Prozess, und reicht dies die Sauerstoffzunahme zu erklären?