Pflanzen fressen den Boden

Habe leider jetzt nicht die Möglichkeit etwas intensiver darauf einzugehen.

Für wie dumm hältst du uns? Kommt doch eh nichts mehr in die Richtung. Klar, seit X hängst du wie ein Tauchsieder in dem Thema und ausgerechnet, wenns um die Wurst geht, haste zufällig keine Möglichkeit dazu. Frag mich echt, wie du dir die Ausrede überlegen konntest aber die Frage nicht beantworten.

@Pan_narrans,
Deine Versuche stehen erst einmal oberflächlich gesehen im krassen Gegensatz zu dem, was ich als Ergebnis bekommen habe.

Folgende Versuchsdurchführung ergibt aber immer einen starken CO2 Anstieg im Luftraum:

Jeweils eine möglichst unbeschädigte Wasserpestpflanze kommt in je einen Erlenmeyerkolben.
Wie bei Dir wird unterschiedliches Wasser (CO2-freies (abgekochtes Leitungswasser), Leitungswasser und Brunnenwasser) in die Kolben eingefüllt, so dass ein kleiner Luftspalt bleibt.
Nun stellt man die Kolben in die Sonne. Nach wenigen Minuten sieht man Gasblasen aus der Pflanze austreten und der CO2-Gehalt des Luftraumes steigt extrem an. Er erhöht sich innerhalb weniger Minuten von wenigen 100ppm auf mehrere 1000ppm. Diese Angaben klingen vielleicht etwas unpräzise. Wer aber schon einmal CO2 in der Umgebungsluft gemessen hat, dem ist klar, dass der Wert nicht bei 370ppm liegt, sondern starken Schwankungen unterliegt.
Aber die Tendenz ist absolut eindeutig. Die Messungen wurden in unzähligen Versuchen sowohl mit einem Messgerät der Firma Greisinger durchgeführt, als auch mit einem Gaschromatographen an einer Universität bestätigt.
Die Temperatur stieg während der Messung nur unwesentlich im unteren 1-stelligen Bereich an.

Ich habe noch ein paar Fragen zu Deinem Versuch.

War die Pflanze angeschnitten?
Die Lage der Pflanze war sicherlich die natürliche und nicht um 180 Grad gedreht.
Wurde der Sauerstoffgehalt des Wassers gemessen?
Über welche Größenordnungen der Messwertänderung reden wir bei Deinem Versuch?

Baanause schrieb:War die Pflanze angeschnitten?

Gar nicht. Das waren ganze Pflanzen.

Baanause schrieb:Die Lage der Pflanze war sicherlich die natürliche und nicht um 180 Grad gedreht.

Jo, die schwamm in einer kleinen Glaswanne.

Baanause schrieb:Wurde der Sauerstoffgehalt des Wassers gemessen?

Nein, nur der Luftraum.

Baanause schrieb:Über welche Größenordnungen der Messwertänderung reden wir bei Deinem Versuch?

Ist lange her. Wenn ich mich richtig erinner', hat die Sprudelwasserplanze um 30 % am Masse zugelegt und die im abgekochten Wasser gar nicht. Der Sauerstoff wurde mit Glimmspan überprüft, also nur qualitativ.

Da ich davon kein Protokoll mehr hab', kann ich auch keine gute Aussage über mein Ergebnis machen. Jedoch kann ich mich gut daran erinnern, dass sie den Erwartungen entsprachen. Da das ein Standardversuch zur Photosynthese ist, sollte es aber leicht möglich sein, dazu Protokolle im Netz zu finden.
Des weiteren hab' ich vor, den Versuch im Rahmen einer geeigneten Unterrichtsreihe zu nutzten. Kann gerne dann genaue Angaben machen. Allerdings kann das noch eine gute Weile dauern.

Wie lange lief der Versuch bei Dir? War der Anstieg des CO₂ bei Dir in allen Fällen gleich stark? Hast Du auch den Sauerstoffgehalt der Luft gemessen?

Interessant, habe ich nie drüber nachgedacht. Aber inwiefern ist das notwenig zu wissen?

Baanause schrieb:Überhaupt das Bild am Anfang ist nicht manipuliert.
Die Wurzeln wurden auch nicht ausgewaschen o.ä.
Die Pflanze hat definitiv alles Material aufgenommen.

ich hab auch schon Pflanzen Umgetopft wo nur Wurzeln aber keine Erde mehr war, hab mich gewundert wie das geht, dachte immer das ja eigentlich die Wurzeln die Erde verdrängen müsste aber dann wäre die Erde aus dem Topf gefallen und das hätte man ja gesehen.

@bonita

bonita schrieb:ich hab auch schon Pflanzen Umgetopft wo nur Wurzeln aber keine Erde mehr war, hab mich gewundert wie das geht, dachte immer das ja eigentlich die Wurzeln die Erde verdrängen müsste aber dann wäre die Erde aus dem Topf gefallen und das hätte man ja gesehen.

Nicht wirklich, also zu mindestens nicht, wenn Du regelmäßig Staub putzt ;)
Der Vorgang läuft ja sehr langsam ab.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Nicht wirklich, also zu mindestens nicht, wenn Du regelmäßig Staub putzt ;)
Der Vorgang läuft ja sehr langsam ab.

na, Staub sieht schon anders aus wie Blumenerde die ist viel gröber als Staub und fällt auf jeden Fall auf.

@bonita

Die Erde is nich einfach weg. Nur das Substrat ist irgendwann ausgelaugt (auch die Nährstoffe sind Masse und werden verwertet) und ausgewaschen. Die Erde wird auch nicht gefressen. Es is ne stinknormale Stoffumwandlung bzw. über die Zeit weggekrümelt.. Wenn du Wasser mit Nährstoffen versetzt und Grünzeug reinsetzt, lebt das Grünzeug auch weiter und muss unter Umständen nicht mal Wurzeln bilden, um weiterzuleben. Deswegen soll man bei der Stecklingsvermehrung die Pflanzen auch in nährstoffarmen Wasser (oder nährstoffarmen Substrat) anwurzeln lassen. Ist aber nen anderes Kapitel.

@bonita
Staub ist ein Gemisch ganz unterschiedlicher Dinge. Dazu gehören Pflanzenpollen, Hautreste, Ausscheidungen diverser Kleinstlebewesen, feinster Sand und auch Erde etc. Wenn sich ein klein wenig Blumenerde dazu gesellt, fällt das, wenn Du regelmäßig putzt, gar nicht auf.

Dazu kommt, das, wie @GilbMLRS schon gesagt hat, Blumenerde auch umgesetzt wird. Auch Blumenerde ist ein Gemisch. Mikroorganismen verdauen die organischen Teile und erzeugen dabei CO₂ und Pflanzen entziehen ihr Nährstoffe. Übrig bleiben dann die anorganischen Teile der Erde. Diese sehen aber nicht mehr aus, wie Deine Blumenerde.

@Pan_narrans,

denkst Du das die Erklärung wirklich ausreicht?
Die Blumenerde, die man teilweise über Jahre irgendwo liegen hat wird auch nicht weniger.
Und bei einigen Versuchen habe ich tote Pflanzen über Monate stehen lassen. Der Boden ist auch nicht verschwunden.

Aber einen wichtigen Punkt hast Du erwähnt. Staub, organisches Material aller Art kommt auf natürlichem Wege in die Versuchsanordnungen. Bei Hydrokulturen wird das auch eine Rolle spielen.

"Pflanzen fressen den Boden" ist natürlich provokativ ausgedrückt.

Aber die Pflanzen zersetzen schon den kompletten Humus, auch wenn Helferlein (Mykorrhizen) beteiligt sind.

Und bitte bedenken: Wasser ist nicht nur H2O, sondern eine Mischung aus nahezu allem, was die Erde zur Verfügung hat.

@Baanause

Baanause schrieb:denkst Du das die Erklärung wirklich ausreicht?
Die Blumenerde, die man teilweise über Jahre irgendwo liegen hat wird auch nicht weniger.
Und bei einigen Versuchen habe ich tote Pflanzen über Monate stehen lassen.

In beiden Fällen, hat man ja auch keine Wurzeln. Ergo wird das Erdreich auch nicht verdrängt. Das ist doch irgendwie einleuchtend?

Baanause schrieb:Aber einen wichtigen Punkt hast Du erwähnt. Staub, organisches Material aller Art kommt auf natürlichem Wege in die Versuchsanordnungen. Bei Hydrokulturen wird das auch eine Rolle spielen.

Aber das kann nicht in den Mengen in die Hydrokulturen kommen, dass daraus genügend Kohlenstoffverbindungen für das Pflanzenwachstum gewonnen werden könnte.
Außerdem, wie erklärst Du das Pflanzenwachstum in den Luftdicht verschlossenen Behältern, des erwähnten Versuchs? Dort kann ja kein Staub rein gekommen sein.

Und Du bist auch nicht darauf eingegangen, wie Kohlenstoff aus radioaktiv markierten CO₂ in die Pflanzen eingebaut wird.

@Pan_narrans

Wie lange lief der Versuch bei Dir? War der Anstieg des CO2 bei Dir in allen Fällen gleich stark? Hast Du auch den Sauerstoffgehalt der Luft gemessen?

Es ist ein Versuch um die Photosynthese zu überprüfen. Daher lief er in der Sonne nur bis ca. 30min.
Aber schon vorher war der Messbereich des CO2-Messgerätes bis 2000ppm schon überschritten.
Das geht sehr schnell bei Sonneneinstrahlung.

An einer Uni haben die den Versuch aber über einige Tage laufen lassen. Zuerst gab es keine Veränderung. Erst nach 24 Stunden konnte messbares Ergebnis erziehlt werden.
Die haben Drägerpatronen für die Messungen benutzt. Diese zeigen erst CO2-Werte oberhalb von 10.000ppm an.

@Baanause

Baanause schrieb:An einer Uni haben die den Versuch aber über einige Tage laufen lassen. Zuerst gab es keine Veränderung. Erst nach 24 Stunden konnte messbares Ergebnis erziehlt werden.
Die haben Drägerpatronen für die Messungen benutzt. Diese zeigen erst CO2-Werte oberhalb von 10.000ppm an.

Welche Arbeitsgruppe an welcher Uni war das? Wurde dazu etwas veröffentlicht?

Und Du bist auch nicht darauf eingegangen, wie Kohlenstoff aus radioaktiv markierten CO2 in die Pflanzen eingebaut wird.

Dafür gab es den Nobelpreis.
Es ist mir daher auch absolut klar, dass Biologen abweisend reagieren wenn man Zweifel an der Hypothese der Photosynthese äußert.

Ich habe auch keine Versuchsreihen dazu durchgeführt. Ich denke aber es ist Strahlung. Und die kennt keine Grenzen. Angenommen man würde einem Menschen radioaktives Arsen geben, dann könnte man auch feststellen, dass es im Körper verbleibt. Aber ein Rückschluss, dass es für den Körper wichtig ist und er dadurch wächst ????

Die Biologie hat händeringend nach einer Bestätigung für ihre Theorie gesucht und diese damit vermeintlich auch gefunden.

Ich bin da sehr skeptisch.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Welche Arbeitsgruppe an welcher Uni war das? Wurde dazu etwas veröffentlicht?

Es arbeiten schon einige an dem Thema. Allerdings ist es kein leichtes Gebiet denn jeder hat momentan noch Angst seine Karriere zu riskieren. Daher ist eine Veröffentlichung auch nicht offiziell.
Es handelt sich aber um 2 Universitäten in Norddeutschland. Die Ergebnisse und damit die Bestätigung des CO2-Anstieges liegen mir vor.
Na ja ist auch nicht besonders schwer das zu überprüfen. Das kann nun wirklich jeder.

Mal ein Beispiel für einen der wichtigsten Beweise dafür, dass Pflanzen O2 abgeben.

Das Spezialmessgerät (Anschaffungspreis ca. 50.000€) ist in der Lage eine definierte Atmosphäre und eine definierte Beleuchtung in einer Klammer von ca. 1cm2 abzugeben. Man kann also sogar bis in den ppm-Bereich den CO2-Gehalt, Sauerstoffgehalt, die Feuchtigkeit etc. messen.
Gemessen wird z.B. an langen Gräsern. Die Klammer kommt also um den Grashalm. Es wird eine Erhöhung von CO2 gemessen und auf die Fläche der Pflanze hochgerechnet. So weit so gut. Überzeugend. Oder?

Kritisch betrachtet steigt bei der Messung die Feuchtigkeit stark an. Wie wir wissen ist Wasser nicht nur H2O, sondern hat auch einen O2-Antel aufgenommen. Die Fische....
Ich denke hier wird einfach nur der O2 Gehalt des Wassers gemessen, der mit dem stressbedingten Austritt von Feuchtigkeit zwangsläufig mit abgegeben wird.
Andererseits stellt sich die Frage, ob man dort überhaupt messen sollte um richtige Ergebnisse zu bekommen. Beim Menschen würde das nicht funktionieren. Eine Klammer um den Finger misst einen Gasaustausch der Pore und nicht der Atemwege. Wie man bei dem Versuch mit der Wasserpest sehr gut sehen kann tritt das Gas aber an einer Stelle zwischen Halm und Blatt in Blasenfäden aus. Das könnte bei den Gräsern ähnlich sein.

Klar ist die Biologie hat ein Problem eine einfache Sauerstoffabgabe der Pflanzen zu zeigen. Dagegen ist es kein Problem eine CO2-Abgabe der Pflanzen zu messen. Das wird allerdings nicht akzeptiert, weil ja dann immer Bakterien, Flöhe und Verrottungsprozesse daran Schuld sein sollen. Nicht wirklich wissenschaftlich.....
Spülen der Pflanzen, Versuche ohne Boden etc. werden nicht akzeptiert und macht ja auch keinen Sinn, da seit 300 Jahren bekannt ist, dass Pflanzen eine Photosynthese durchführen. Versuche nachmachen die in eine andere Richtung zeigen? Neee ist nicht notwendig, keine Zeit für so etwas, sehen Sie mal in die Bücher, Sie haben wohl in der Schule nicht aufgepasst.

That's all.

Sorry ein Fehler
natürlich nicht

Baanause schrieb:Erhöhung von CO2 gemessen und auf die Fläche der Pflanze hochgerechnet. So weit so gut.

sondern
Erhöhung von O2 gemessen und auf die Fläche der Pflanze hochgerechnet. So weit so gut.

Noch ein paar Gedanken zu dem Thema und meinen letzten Schreiben.

Zu Calvin: Was für ein Ergebnis würde man bekommen, falls man Fische in radioaktiv markiertes CO2, das dem Wasser zugegeben wurde, setzen würde?
Die Fische atmen und somit sind die Kiemen sicherlich die aktivste Region. Zugegeben Spekulation, aber ich kann mir vorstellen, dass dort eine erhöhte Strahlung gemessen wird. Produzieren deshalb Fische Sauerstoff?

Ich habe Kinder. Die sollen auch in Zukunft noch Freude am Leben haben. Ich hasse es, wenn aus reiner Gewinnsucht gehandelt wird. Wenn Pflanzen sich wie alle Lebewesen auf der Erde verhalten, O2 brauchen und CO2 abgeben, dann bringen alle tollen Klimaschutzmassnahmen genau das Gegenteil und nur Vorteile für geldgierige Menschen, die das System verstehen und Vorteile daraus schöpfen können.
Pflanzen erzeugen nicht den Sauerstoff, den wir atmen. Das ist auch biologisch gesehen Fakt. Aber sie sind für unser Klima unbedingt notwendig. Die massive Abholzung der Regenwälder ist das Hauptproblem des Klimawandels. 50% der Regenwälder wurden schon vernichtet.

Das muss gestoppt werden.

Was wäre denn passiert, wenn man einen Menschen in eine radioativ markierte CO2 Atmosphäre gebracht hätte? Der muss atmen um zu überleben. Automatisch bekommt er das Zeug in die Lunge.
Nimmt er damit CO2 auf und verwertet es? Es wird sich sicherlich aber in dieser Region des Körper verstärkt nachweisen lassen.
Wohin die Strahlung dann transportiert wird ist Spekulation.

Man sollte solche Versuche sehr kritisch betrachten und nicht nur durch die gefärbte Brille der Biologie.