Pflanzen fressen den Boden

@clutys,

so etwas ähnliches gab es auch in Gärtnereibetrieben. CO2-Düngung.
Habe darüber mit Gärtnereibetrieben gesprochen. Die haben das alle wieder eingestellt, da es nichts gebracht hat und damit viel zu kostenintensiv war.

Kennt von Euch jemand einen Betrieb, der das noch nutzt und bei dem es sich rechnet?

clutys schrieb:das dass aq nicht zusätzlich belüftet werden muss.

Ist nicht in jedem Aquarium ein Sauerstoffstein 'Pflicht'?

Der größte Teil am eingeleiteten CO2 wird ja ausgasen. Falls das verbleibende CO2 durch einen anderen Prozess getrennt werden sollte, dann würde man natürlich das Wasser auch mit Kohlenstoff oder Kohlenstoffverbindungen anreichern, die dann wiederum von der Pflanze aufgenommen werden könnte.

Diesen natürlichen Vorgang zeigt Hr. Enger z.B. im Schlauchversuch. Die Materialien für diesen Vorgang sind dort eingebracht. Er pumpt das Ding viele Male hintereinander mit CO2 auf und es fällt immer wieder in sich zusammen.
Eine hohe Temperatur, oder Material innerhalb des Schlauches kann man nicht fühlen.
Um zu zeigen, dass der Schlauch kein Loch hat legt er den testweise auch mal unter Wasser.
Ich hoffe, dass ich den Vorgang im Sinne des Hr. Enger so richtig argumentiert habe.

@Baanause
Nein ein sauerstoffstein ist bei einem gut bepflanzten aq nicht nötig, im gegenteil durch das blubbern gibt es einen co2 austrag.
Ich hatte selber jahrelang aquarien, aber richtig schönen pflanzenwuchs hatte ich erst als ich mit co2 gedüngt habe.
Da konntest zusehen wie die gewachsen sind...

Hat den der herr enger auch co2 dichtes material benutzt?
Soweit ich weiss sind die co2 moleküle kleiner als sauerstoff moleküle, somit hast du bei gewöhnlichen gummi einen viel grösseren verlust durch die mikroporen des materials.

@Baanause
was soll der schlauchversuch belegen?

@interrobang,

der Schlauchversuch ist ähnlich wie der Kanisterversuch.



In beiden Fällen wird das CO2 reduziert. Es entsteht ein starker Unterdruck wie man im Video zum Kanisterversuch auch sehr gut sehen kann.

Diese beiden Versuche stellen einen natürlichen Prozess nach, der für den sofortigen Abbau von CO2 verantwortlich sein soll. So wie ich das verstanden habe, sollen durch so einen Prozess auch die Tiefdruckgebiete über den Regenwäldern entstehen.
Daher ist nach Herrn Enger die massive Abholzung der Regenwälder das eigentliche Problem für den Klimawandel, nicht das CO2 selber.

@Baanause
ja und wie? pumpt er das CO2 ab?

@interrobang,

es kommt innerhalb dieser Behälter zu einer chemischen o. katalytischen Reaktion.
Diese läuft sehr schnell ab.
Beim Schlauch dauert das ca. 1.5 min. Ein Inhalt ist nicht fühlbar und der Schlauch wird auch nicht warm.

Für den Kanisterversuch gibt es einen Film.
http://www.computertechnik-schmidt.de/fehler/videos.php (Archiv-Version vom 14.06.2011)

@Baanause
ich hab zwar immer noch keine ahnung was das belegen solll aber gut ^^

@Baanause,

Und was hats im schlauch oder kanister drinn?
Welche bakterie oder sonstige stoffe sind füe de rasanten abbau verantwortlich?

Er sollte mal co2 dichtes material verwenden und nicht gewöhnliches gummi oder kunststoff.
Co2 diffundiert aus normalem material raus und zwar so fein das da auch keine blasen zu sehen sind wenn man das ganze unter wasser drückt. Das lösst sich nämlich sofort im wasser.

@clutys,

beim Kanister entsteht ein Unterdruck. D.h. da diffundiert nichts raus.

Beim Schlauch hast Du recht, dass man daran denken muss, allerdings hat der danach auch ein Vakuum.
Das ausdiffundieren sollte auch deutlich länger dauern und nicht zu dem 'platten' Ergebnis führen.
Ausserdem zeigt der Gegenversuch, also nur CO2 im Schlauch, dass der Reifen über Stunden prall bleibt.

@Baanause

Der Schlauch hat also danach ein Vakuum? Das heißt, er ist komplett in sich zusammengefallen? Los, poste bitte die Videos zu den Versuchen.

@Baanause,

Das klingt für mich unglaubwürdig, falls da wirklich was abgebaut wird muss es auch ein abbau produkt geben.
Das co2 verschwindet ja nicht im nichts, es hat ja wohl kein schwarzes loch in dem kanister und das co2 wechselt mal kurz die dimension.
Irgendwas muss zurückbleiben....

Ich dachte zuerst es könnte sich um das osmose prinzip handeln, aber auch da gibts kein vakuum.

@GilbMLRS,
hatte ich etwas höher auf der Seite schon angefügt.

http://www.computertechnik-schmidt.de/fehler/kanister.php

Die Qualität ist nicht besonders gut, sowohl vom Film als auch von der Durchführung.
Aber trotzdem aussagekräftig.

@Baanause

2. Die Stoffe, die in der Natur für die Spaltung von CO2 verantwortlich sind, wurden in erhöhter Konzentration in den Kanister gegeben (welche Stoffe das sind, kann an dieser Stelle natürlich nicht bekannt gegeben werden).

Sag mal willst du uns verarschen? Warum können denn die Stoffe nicht bekannt gegeben werden? Ich dachte, er möchte seine Thesen beweisen? Ich kann dir sagen, warums nicht bekannt gegeben werden kann. Weil der Typ in dem Versuch ganz einfach bescheißt was das Zeug hält und nicht an wissenschaftlicher Aufklärung interessiert ist.

JEDER ernsthafte Forscher sagt dir ausführlich, was er für sein Experiment verwendet.

Die Qualität ist nicht besonders gut, sowohl vom Film als auch von der Durchführung.

Ja hundsmiserabel triffts eher.

Aber trotzdem aussagekräftig.

Vielleicht für jemanden, der sein Gehirn nach der Geburt abgegeben hat. Ein vollkommen undurchsichtiges Experiment unter Umständen, wie sie in der Natur nicht vorkommen anzuführen als "aussagekräftig", wobei noch nichtmal verraten wird, was die Zutaten von diesem Versuch sind, das ist alles andere als aussagekräftig.

So...aber ich kann das auch, pass auf!

Original anzeigen (0,2 MB)

Dieser Doppeldecker hier wurde mit einer Substanz (die hier natürlich nicht genannt werden kann) bespritzt und eine Sekunde später verwandelte er sich in dieses Reh:



Glaubste mir nicht? HA! Beweis mir doch das Gegenteil! Mach den Versuch doch selber!

Genauso läuft die pseudowissenschaftliche Argumentationsschiene deines Quacksalbers.

@GilbMLRS,

es ist schon ein Unterschied woher man seine Mittel für Forschungsarbeiten herbekommt.
Glaubst Du tatsächlich, dass alle Forscher ihre Ergebnisse sofort uneigennützig veröffentlichen?

In der Industrie wäre das doch Wahnsinn. Forscher werden bezahlt und dann können andere Firmen davon profitieren? Nein, erst sichert man sich die Rechte dafür und entwickelt Produkte.

In der Medizin verschwinden viele neuen Forschungsergebnisse in der Schublade, damit sich die alten Produkte und Entwicklungen erst einmal bezahlt machen.

Mit Steuermitteln finanzierte Forschungsergebnisse werden vielleicht uneingeschränkt veröffentlicht, aber dann kann man damit auch keine Gewinne erzielen.

Wer seine privaten Mittel dafür einsetzt hat schon selber das Recht darüber zu bestimmen, was er mit dem Wissen macht und zu welchem Zeitpunkt er es veröffentlicht.

Ich kann mir schon vorstellen, dass er Kaufangebote für dieses Verfahren bekommen wird.
Es sind einfach sehr viele neue Produkte mit dem Verfahren möglich.
Und da kann sich jeder Unternehmer überlegen, wie seine eingesetzte Zeit zum potenziellen Profit
einzuordnen ist. Unternehmerisches Denken eben.

@Baanause

Ja natürlich. Und ich kann Flugzeuge in Rehe verwandeln.

Aber...wenn er Kaufangebote bekommt, dann müssten die ja mittlerweile abgewickelt sein, also müsste er mittlerweile Geld haben. Wenn er Geld hat, warum führt er dann immernoch so miserable Experimente durch?

Aber, wenn sein Versuch so revolutionär ist, warum lässt er es sich nicht patentieren? Kannste mir zum Beispiel mal sagen, unter welcher Patentnummer sein Katalysator registriert ist, von dem man komischerweise trotz seiner revolutionären Wirkung nichts hört?

Deine Argumentation ist so dermaßen löchrig. Er will die Schulwissenschaft widerlegen, gibt sich aber weder Mühe, noch sagt er, wie er das anstellen will. Warum bettelt er auf seiner Website nach Spenden, wenn doch seine Erfindungen so begehrt sind, wie du behauptest?

@Baanause

"Die Stoffe, die in der Natur für die Spaltung von CO2 verantwortlich sind, wurden in erhöhter Konzentration in den Kanister gegeben"

Das wären dann wohl Proteine.
Es würde mich interessieren welche er verwendet hat und wie er diese bitte extrahiert hat.

Baanause schrieb:es kommt innerhalb dieser Behälter zu einer chemischen o. katalytischen Reaktion.
Diese läuft sehr schnell ab.

Und wo sind dann die Reaktionsprodukte?


Angenommen das würde stimmen:

"Nach einer gewissen Zeit kann man sehen, wie sich der Kanister zusammenzieht. Es entsteht klar sichtbar ein Unterdruck. Dieser ist darauf zurückzuführen, dass das Gas gespalten wird. Zurück bleibt unter anderem Kohlenstoff in fester Form."

Was bleibt wohl noch übrig wenn man CO2 spaltet und Kohlenstoff gebildet wird?

Richtig: O2, Sauerstoff, ein GAS.
Jetzt sag mir mal welchen Zaubertrick er da anwendet um das verschwinden zu lassen

@Gabrieldecloudo,

danke Dir für die interessante Anregung.
Toll, dass die Diskussion tatsächlich was bringt.
Werde mich mal intensiver mit diesem Punkt auseinander setzen.
Habe da eine Idee. Schaun wir mal.

also das Eingangsfotos des TE ist nur der Beweis das die Pflanze zu wenig Platz im Topf hatte...eine Pflanze die Luftwurzeln macht, ist das jetzt folglich ein Beweis das sie sich nach etwas anderem umsieht weil sie den Boden aufgemampft hat?

Nein das ist Blödsinn: Fakt ist:

Die Pflanze hiolt sich nur Wasser aus dem Boden, in diesem Wasser sind Nährstoffe und Mineralien gelöst, welche über die Wurzeln ins Pflanzeninnere gelangen. Der Gasaustausch erfolgt lediglich über die Blätter, bei manchen Arten über Luftwurzeln!

Wie gesagt der vom TE eingestellte "Beweis" das Foto von der Pflanze, zeigt lediglich das die Pflanze zu wenig Nährstoffe hatte und daher zuviele Wurzeln produzierte um nach weiteren Nährstoffquellen zu suchen, nur weil sie in einem Topf war, war dies natürlich nicht möglich. Aber es kam sicherlich nicht zustande weil die Pflanze die Erde gefuttert hat -.-*

Wenn ich das meinem Botanik Prfessor erzähl lacht sich der krum und dämlich...

Hallo Laranius,
dann lies Dir doch mal diesen Artikel durch.

http://www.n-tv.de/wissen/Gestein-duengt-Pflanzen-article4208556.html

Viel Spass beim Lachen.

@Baanause

Doch auch Felsen verwittern mit der Zeit und geben dann ihren Stickstoff an den Boden ab, lautet die neue Erkenntnis der Forscher.

Das ist aber nicht so, dass die Pflanzen die Felsen 'fressen' würden. Die nehmen lediglich auf, was durch Verwitterung in den Boden gelangt. Wieso das die Forscher derart 'schockt', verstehe ich übrigens nicht - das ist an sich nichts Besonderes und funktioniert ja mit verschiedenen Mineralien ebenso, wenn ich mich recht erinnere.

Ich wüde da n-tv nicht wriklich vertrauen und gern mal die originale Quelle anschauen. Also 'Nature'. Hab aber keinen Link gefunden o.ä. Findest du ihn?

(Ach übrigens - Laranius ist 'ehemaliges Mitglied'... ;) )